Дело №2-1184/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего судьи Рузаевой Л.П.
при секретаре Сахновской Д.С.
с участием прокурора Быленок Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2010 года гражданское дело по иску Матвеевой ФИО7 к ОАО «ЗСМК» об определении размера возмещения вреда здоровью и взыскание сумм в возмещение вреда здоровью за три года,
У С Т А Н О В И Л :
Матвеева Г.К. обратилась в суд с требованиями к ОАО «ЗСМК» об определении размера возмещения вреда здоровью и взыскание сумм в возмещение вреда здоровью за три года.
Заявленные требования мотивировала тем, что ... года после учебы в <данные изъяты> она, Матвеева (на тот момент Отрощенко) Г.К., была принята на работу поваром в Заводской трест столо вых. .... с Матвеевой <данные изъяты>., в возрасте <данные изъяты> летпроизошел несчастный случай при следующих обстоятельствах:
в 7 час. 45 мин утра она шла на работу в столовую №, которая находилась на территории ЗСМК, вместе с другими гражданами. В это время вышел пустой вагон из вагоноопрокидывателя, который при цеплялся к составу, она оказалась между сцеплениями вагонов и травмировала правую руку, которую ампутировали.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... (дело №) был установлен юридический факт о том, что несчастный случай, произошедший с ней, ..., произошел на территории ОАО «ЗСМК» - железнодорожный путь №, расположенный на станции Новокузнецк-Северный, что причинителем вреда является ОАО «ЗСМК».
Статьей 1064 ГК установлено «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Заключением судебной медицинской экспертизы от ... Матвеевой Г.К. по по следствиям травмы от ...., не связанной с производством, установлена утрата профес сиональной трудоспособности в размере 60% со дня установления пострадавшей впервые группы инвалидности (...), бессрочно.
Решением Заводского районного суда от ... определен размер пособия в воз мещение вреда здоровью в сумме 1197, 77 рублей с ... ежемесячно с индек сацией его в соответствии с индексами потребительских цен. За прошлое время взыскано еди новременно за период с ... по ..., т.е. за 3 года до обращения Матвеевой в судза защитой нарушенного права. Данное решение суда вступило в законную силу ... на основании определения Кемеровского областного суда.
Согласно статье 1087 ГК РФ (Возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия.) в части 3, которой установлено, что если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.
В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 Верховный Суд РФ дал разъяснения, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Исчисление размера возмещения вреда здоровью из заработной платы за июль 1971 года и определение размера возмещения вреда здоровью в размере 1197,77 руб. на момент вынесения судом решения ... при 60 % утраты профессиональной трудоспособности не отвечает принципам разумности и справедливости и не позволяет возместить вред в полном объеме. По состоянию на ... среднемесячная заработная плата повара столовой составляет не менее 10000 руб., а 60%, это 6000 руб.
На момент установления Матвеевой заключением судебной медицинской экспертизы от ... утраты профессиональной трудоспособности величина прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации составляла 5086 рублей. Размер возмеще ния вреда должен был составлять - 3051,60 руб. (60% от 5086 рублей ). Матвеева же получает чуть больше 1000 руб.
Величина прожиточного минимума в целом по РФ на ... равна 5086 руб.При 60%утраты профессиональной трудоспособности размер ежемесячного пособия на .... равен 3445,49 руб. Сумма возмещения вреда здоровью за три года составит 124037,67 руб., а за вычетом сумм полученных Матвеевой за три года составляет 80229,15 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1087 ГК РФ, просила взыскать с ОАО «ЗСМК» в ее пользу единовремен ное пособие в возмещение вреда здоровью за период с .... в сумме 80229,15 руб., обязать ОАО «ЗСМК» выплачивать ей 3445,49 руб. - пособие в возмещение вреда здоровью с .... с его индексацией на индексы потребительских цен, начиная с индекса за ...., бессрочно, взыскать с ОАО «ЗСМК» в ее пользу судебные рас ходы на оформление доверенности в сумме 650 руб. и за оказание услуг представителем в сумме 10 000 руб.
... Матвеева Г.К. подала в суд заявление об уточнении заявленных требований (л.д.№), в котором изменила расчет суммы заявленных требований : указала, что размер ежемесячного пособия возмещения вреда здоровью, полагающегося ей к выплате, исчисленный из величины прожиточного минимума в 5086 рублей с учетом 60% утраты профтрудоспособности, составляет 3462,82 рублей. В связи с чем, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию доплата сумм ежемесячного вреда, определенная ею как разница между полагающейся ей ежемесячной выплатой и фактически производимой ответчиком - 3462,82 рублей -1298,42 рублей =216,39 рублей. То есть доплата за три года должна составить 75940,75 рублей - за период с ... года.
С учетом изложенного, просила суд взыскать с ОАО «ЗСМК» в ее пользу единовременно сумму недоплаченного ежемесячного пособия в возмещение вреда за три года - 75940,75 рублей с ... года по ... года, обязать ОАО «ЗСМК» выплачивать ей ежемесячное пособие в возмещение вреда здоровью в размере 3462,82 рублей начиная с ... года за вычетом ежемесячного пособия, определенного решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от ... с его индексацией на индексы потребительских цен бессрочно, взыскать с ОАО «ЗСМК» в ее пользу судебные рас ходы на оформление доверенности в сумме 650 руб. и за оказание услуг представителем в сумме 10 000 руб. Уточненное исковое заявление мотивировала аналогично ранее поданному.
В судебном заседании 17.08.2010 года Матвеева Г.К. подала уточненное исковое заявление (л.д.№), в котором с учетом ранее приведенного обоснования иска, на основании ст. 1087 ГК РФ, просила взыскать в ОАО «ЗСМК» в ее пользу единовременное пособие в возмещение вреда здоровью за три года в сумме 79964,56 рублей, недополученное пособие за период с ... года в сумме 713,41 рублей - исходя из приложенного к иску расчету, судебные расходы в ранее заявленном размере, обязать ОАО «ЗСМК» выплачивать ей ежемесячное пособие в возмещение вреда здоровью в размере 2170,89 рублей с ... с его индексацией на индексы потребительских цен, бессрочно в дополнение к пособию согласно решению Заводского районного суда г.Новокузнецка.
В судебном заседании истец Матвеева Г.К. и ее представитель Нестерова А.С. на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнений настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенные в иске.
Также представитель истца суду пояснила, что заявляя первоначально исковые требования о возмещению вреда здоровью, которые по существу были разрешены решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от ..., Матвеева Г.К. мотивировала их только ст.1087 ГК РФ ни в исковой заявлении, ни в пояснениях в судебном заседании по тому гражданскому делу она не делала и не связывала основания возмещения вреда истице с величиной прожиточного минимума, не ниже которого должно быть возмещение вреда для несовершеннолетних на момент причинения вреда лиц.
При кассационном обжаловании решения суда от ... она также не ссылалась на нормы ст.1086 ГК РФ, предусматривающей возможность исчисления размера ежемесячного пособия в возмещение вреда в конкретных случая с учетом величины прожиточного минимума. В истребовании дела для его надзорного исследования Кемеровским областным судом ей было отказано.
После отказа истребования дела по ее надзорной жалобе в Кемеровский областной суд, Матвеева Г.К. обратилась с надзорной жалобой в Верховный суд РФ, куда истребовать материалы гражданского дела для изучения и рассмотрения по существу в порядке надзора ей также отказали. В поданной ею в Верховный суд РФ надзорной жалобе она обосновывала незаконность решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... по делу по ее иску нормами ст.1087 ГК РФ, однако из ответа Верховного суда РФ следует, что эти доводы им во внимание приняты не были и никак не обсуждались.
С учетом изложенного, она считает, что в настоящий момент ею подано новое исковое заявление о возмещение вреда здоровью, возникшего не из трудовых отношений, к тому же ответчику, но по иным основаниям - с учетом другой нормы ГК РФ - ст.1086 ГК РФ.
Представитель ответчика ОАО «ЗСМК» Ханина Н.А., действующая на основании доверенности, требования Матвеевой Г.К. не признала в полном объеме и просила суд производство по настоящему гражданскому делу прекратить с учетом поданного ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ходатайства (л.д. №), дала пояснения, аналогичные изложенным в ходатайстве.
Согласно указанному ходатайству, ответчик просил прекратить производство по настоящему гражданскому делу на основании ст. ст.35,220 ГПК РФ, в связи в тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - от ... по делу №.
По мнению ответчика истец фактически пытается оспорить вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами - Матвеевой Г.К. и ОАО «ЗСМК», о том же предмете - взыскание единовременного и ежемесячного пособия в возмещение вреда здоровью, по тем же основаниям - право лица, здоровью которого был причинен вред, на его полное возмещение, предусмотренное ГК РФ.
Истец в полной мере воспользовался своим правом на судебную защиту - предъявил в суд исковое заявление о возмещении вреда здоровью, которое в части было удовлетворено. В определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, на основании которого данное решение вступило в силу, было указано, что определяя размер утраченного заработка истицы, суд обоснованно по ее желанию взял среднемесячный заработок в сумме 107,20 рублей за полностью проработанный ею месяц июль 1971 года, предшествующий увечью, а также, что суд правильно по мотивам, изложенным в решении, применил индексацию.
В настоящее время доводы истицы сводятся лишь к несогласию в установленным судом в решении от ... размером ежемесячного и единовременного пособия в возмещение вреда здоровью.
Заслушав истицу Матвееву Г.К., ее представителя Нестерову А.С., представителя ответчика Ханину Н.А., заключение прокурора Быленок Т.В.,исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела №, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению - в соответствии со ст. 220 абз.3 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - от ... по делу №, рассмотренному Заводским районным судом г.Новокузнецка.
При этом суд исходит из следующего:
Судом установлено, что ... при обстоятельствах, изложенных истицей в иске по настоящему делу и установленных решением суда от ... по делу № (л.д№ настоящего дела, л.д.№ дела №) был причинен вред здоровью истицы Матвеевой Г.К., что не было связано с исполнению ею трудовых обязанностей.
Решение суда от ... по делу № в пользу истицы было взыскано единовременное пособие в возмещение вреда здоровью за период с ... (за три года назад с момента обращения с иском в суд) по ... в определенной судом сумме, а также ОАО «ЗСМК» было обязано к производству в ее пользу ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью с индексацией, так же в указанной в решении суда сумме.
При вынесении данного решения, суд исходил из норм законодательства, на которых основывала свои доводы истица и для расчета размера возмещения вреда взял именно тот заработок, который она просила взять для его расчета, что следует из решения суда по делу №.
При постановлении данного решения в пояснения в судебном заседании, что следует из его протокола (л.д. № дела №), истица просила при расчете полагающего ей к выплате ежемесячного пособия в возмещение вреда принять во внимание Закон РФ «О прожиточном минимуме в РФ» - учетом того, что величина прожиточного минимума в РФ за второй квартал ... года составила 5024 рублей, а 60% от данной суммы - более 3000 рублей, то есть ежемесячное возмещение вреда Матвеевой Г.К. не должно было быть менее этой суммы, чему была дана оценка в решение суда - указано, что по нормам ГК РФ расчет сумм возмещения вреда здоровью производится из иных категорий ( с учетом заработка пострадавшего лица) и не может быть произведен с учетом Закона РФ «О прожиточном минимуме в РФ».
Решение суда от ... истицей было оспорено в кассационном порядке (л.д.№ дела №), однако определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ... года (л.д.№ дела №) было оставлено без изменения - со ссылкой на то, что суд верно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и дал им надлежащую оценку, вынес решение с учетом волеизъявления истицы на порядок производства расчета полагающегося ей возмещения вреда с учетом е заработка за конкретный период.
Будучи несогласной с решением суда от ... и кассационным определением от ..., истица обжаловала их в надзорном порядке в Кемеровский областной суд (л.д. № дела №) и Верховный суд РФ (л.д.л.д№ дела №), в том числе и со ссылкой на ст..1087 ГК РФ ( в жалобе в Верховный суд РФ), однако определением судьи Кемеровского областного суда от ... (л.д. № дела №) и судьи Верховного суда РФ от ... (л.д.№) в передаче надзорной жалобы Матвеевой Г.К. для рассмотрении в судебном заседании было отказано - в связи с тем, что судом первой инстанции заявленные ею требования были разрешены по существу в полном объеме, с применениям к возникшим правоотношениям всех необходимых норм права.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный истицей Матвеевой Г.К. по настоящему делу судебный спор фактически является спором о размере полагающегося ей возмещения вреда здоровью, разрешенный по существу ранее состоявшимся решением суда по делу № между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, в связи с чем, суд усматривает основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 220 абз 3 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Матвеевой ФИО8 к ОАО «ЗСМК» об определении размера возмещения вреда здоровью и взыскание сумм в возмещение вреда здоровью за три года - в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами, по тому же предмету спора и основаниям иска.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья: Л.П.Рузаева