Дело № 2-1188/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.
при секретаре - Кадышевой И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Новокузнецке 16.08.2010 года гражданское дело по иску Шамриной Людмилы Ивановны, Фокиной Елены Петровны, Матьяш Ирины Валентиновны к Строковой Тамаре Сергеевне о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с заявлением, в котором просят признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном ..., проведенное в форме заочного голосования в период с 06.06.2009 года по 15.06.2009 года, незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия.
Свои требования мотивирует тем, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело № А27-2911/2010 по иску ТСЖ «Климасенко» к ООО «ЖЭУ-3» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом.
В апреле 2010 года из отзыва ООО «ЖЭУ-3» на вышеуказанное исковое заявление, им стало известно, что в период с 06.06.2009 года по 15.06.2009 год в многоквартирном ... прошло общее собрание собственников помещений.
Позднее ООО «ЖЭУ-3» в судебном заседании предоставило протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проводимого в форме заочного голосования, составленный 15.06.2009 года (далее протокол).
В протоколе указано, что общем собрании собственников приняли участие 188 человек - собственников жилых помещений в многоквартирном доме, совместно обладающие площадью 5327,83 кв.м., что составляет 64% от общей полезной площади многоквартирного дома.
В соответствии с протоколом, общим собранием собственников приняты решения: изменить способ управления многоквартирным домом; выбрать с 01.09.2009 года способ непосредственного управления собственниками; заключить с 01.09.2009 года договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с обслуживающей организацией ООО «ЖКУ-3»; избрать из числа собственников уполномоченное лицо и наделить его соответствующими полномочиями на подписание договора с обслуживающей организацией ОООО «ЖКУ-3» - Строкову Т.С.
Они, истцы, совместно обладаем площадью 172,15 кв.м., что составляет 2,07% от общей полезной площади многоквартирного дома. Общая полезная площадь их дома составляет 8304,9 кв.м.
Они, истцы, о проведении общего собрания собственников в их доме в июне 2009 года не были уведомлены; участия в заочном голосовании не принимали; о том, что общим собранием принято решение изменить способ управления многоквартирным домом уведомлены не были; о том, что общее собрание собственников помещений в их доме проводилось в июне 2009 года, они узнали только спустя год - в апреле 2010 года из отзыва ООО «ЖЭУ-3» на исковое заявление.
В 2008 году они голосовали за расторжение договора управления с ООО «ЖЭУ-3» и за создание в их доме ТСЖ «Климасенко». Они не хотели выбирать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, но их как собственников не уведомили о предстоящем собрании и не уведомили о результатах собрания.
Считают, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выраженное в форме протокола № 1 от 15.06.2009 года, нарушает их права как собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, право предусмотренное ст. 48 ЖК РФ - право голосования на общем собрании собственников.
Таким образом, считают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, проведенное в период с 06.06.2009 года по 15.06.2009 год проведено с нарушением законодательства, а именно: был нарушен порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования; не был соблюден кворум.
Истец - Фокина Е.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.
Истец - Шамрина Л.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.
В судебном заседании представитель истца Шамриной Л.И. - Кракан К.В., действующая на основании доверенности от 11.06.2010 года, иск Шамриной Л.И. поддержала, суду пояснила, что считает незаконным проведение собрания, ввиду того, что Шамрина Л.И. не голосовала на этом собрании, не был соблюден порядек уведомления собственников жилья. Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников может быть обжаловано в суде в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Узнать о принятом решении собственник мог только после того, как данное решение было бы обнародовано, решение общего собрания собственников обнародовано не было, поэтому считает, что в данном случае срок исковой давности применять нельзя. Допущенные нарушения, о которых изложено в исковом заявлении, носят существенный характер, у истцов возникли дополнительные расходы по ОДН, которые они при непосредственном управлении должны платить в энерго и водо-снабжающие организации.
В судебном заседании истец - Матьяш И.В. суду пояснила, что на исковых требованиях настаивает, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик - Строкова Т.С. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 13.08.2010 года суду пояснила, что 15.06.2009 года решением общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме по адресу ... избран способ управления домом - непосредственное управление, обслуживающей организацией выбран ООО «ЖКУ-3». Она является старшей указанного дома, и была инициатором собрания. Решение общего собрания собственников принято при наличии необходимого кворума. Для заочного голосования были выданы бюллетени, которые прилагались к протоколу общего собрания собственников, кворум был соблюден. Уведомление о проведении собрания было вывешено на первом этаже дома на доске объявлений. Кроме того, при выборе нового способа управления в квитанции о начислении квартирной платы и коммунальных платежей ставится ОДН, что свидетельствует о том, что с такими организациями, как Водоканал, энергосберегающей организацией и другими заключаются отдельные договоры, следовательно, собственники помещений не могли не знать об избрании способа управления домом - непосредственное управление и смене обслуживающей организации.
Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 11.06.2010 года Шамриной Л.И., Фокиной Е.П., Матьяш И.В. (далее истцы) на нее подан иск о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., которое проводилось в период с 06.06.2009 года по 15.06.2009 год (далее собрание). Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В период с 06.06.2009 года по 15.06.2009 год в их доме проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования с вопросами повестки дня об изменении способа управления многоквартирным домом, расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «ЖЭУ-3», избрание счетной комиссии и уполномоченного представителя собственников с наделением его права подписания договора с выбранной обслуживающей организацией, заключении договора с обслуживающей организацией ООО «ЖКУ-3» и другими вопросами. Решением указанного собрания она была избрана уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме, также на нее возложены полномочия по подсчету голосов.
Считает, что собрание было проведено с соблюдением все обязательных требований ЖК РФ, в том числе о порядке, сроках и фиксации результатов голосования.
Предыдущими решениями собственников помещений было выбрано место размещения информации, в том числе, на досках объявлений возле каждого подъезда. 26.05.2009 года ей были размещены уведомления о проведении собрания на досках объявлений возле каждого подъезда (всего у 4-х подъездов). Принятые на собрании решения были доведены ей до сведения собственников путем размещения уведомлений о принятых решениях на общем собрании на вышеуказанных досках объявлений (всего у 4-х подъездов) 20.06.2009 года.
Голоса собственников по вопросам повестка дня собрания были подсчитаны правильно.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В голосовании участвовали собственники, совместно обладающие площадью помещений 5327,83 кв.м., что составляет 64% от общей площади полезной площади дома (общая полезная площадь дома составляет 8304,9 кв.м.).
Согласно ответу Комитета по Управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее КУМИ) на запрос суда 23 квартиры общей площадью 5966,46 кв.м. находятся в муниципальной собственности (письмо № 2671/8 от 27.07.2010 года). Муниципальная доля согласно указанному ответу составляет 25,10%. Однако, в данном документе содержится ошибка: указана общая площадь дома 5966,40 кв.м., в то время как в действительности общая полезная площадь дома составляет 8304,90 кв.м., как указано в протоколе общего собрания. И поэтому муниципальная доля составляет не 25,10%, а 18,3%.
27.05.2009 года ею в КУМИ в лице начальника отдела новых форм развития ЖКХ В.М.Демину (по доверенности № 35 от 04.03.2008 года) было направлено уведомление о проведении собрания с указанием всей необходимой информации, предусмотренной ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. К уведомлению был приложен лист голосования. Согласно ответу Отдела жилищного комплекса Администрации города Новокузнецка (письмо № 4-236/35 от 30.07.2010 года) на запрос суда в 2009 году отдел развития новых форм управления в ЖКХ не участвовал в голосовании за муниципальный жилой фонд по адресу: ..., то есть КУМИ не воспользовалось правом голосования на собрании.
Для определения правомерности требований истцов суду необходимо обратить особое внимание на наличие или отсутствие сложного фактического состава, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, необходимого для признания за собственником права на обжалование решения общего собрания. Данный состав включает в себя следующие обязательные элементы: нарушение требований ЖК РФ в части порядка проведения собрания, оформления его результатов; собственник не принимал участие в принятом голосовании либо голосовал против принятого решения; принятым на общем собрании решением нарушены его права и законные интересы (одновременно); не истек срок исковой давности - 6 месяцев с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Исходя из этого, отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов является основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Считает, что истцы не доказали указанный фактический состав.
Во-первых истцы не доказали нарушение требований ЖК РФ, ограничиваясь общими формулировками, носящими предположительный, вероятностный характер. В частности, не были доказаны факты отсутствия кворума, нарушения порядка уведомления собственников.
Во-вторых, один из истцов, в частности Фокина Е.П. принимала участие в собрании и более того, голосовала «за» по всем вопросам повестки дня, что подтверждается протоколом собрания и листами голосования. Обратное истцом доказано не было, а значит, что она лишена права подавать подобный иск.
В-третьих, никаких достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов принятыми на собрании решениями истцами предоставлено не было.
В-четвертых, истек срок исковой давности - 6 месяцев, поскольку истцы не представили доказательств относительно того, что инициаторы собрания не уведомили жителей о принятых решениях (показания свидетеля Вахромеевой С.В. проживающей в ..., относительно того, что ее не уведомляли о результатах голосования, не могут быть приняты во внимание, поскольку она не является собственником ..., в которой она проживает, и инициатор собрания не был обязан ее уведомлять), при этом Фокина Е.П. голосовала, а Матьяш И.В. оплачивает жилищные услуги в ЖКУ -3. В предоставленных суду Матьяш И.В. расчетных квитанциях МАУ «ГЦРКП» по жилищным услугам (содержание жилья, ремонт жилья, вывоз мусора, содержание и ТО мусоропровода) указан поставщик «ЖКУ-№», в графе «Задолженность по услугам, оказанным предыдущими поставщиками» поставщиком коммунальных услуг (отопление, горячая вода, холодная вода, канализация) указана прежняя организация - ЖЭУ-3. В верхней части квитанции указано наименование организации «ЖЭУ-3», что является ошибкой расчетного центра, поскольку ООО «ЖКУ-3» заключило соответствующие договоры с МАУ «ГЦРКП», ООО «ЖЭУ-3» лицевых счетов по данному дому не ведет. Согласно п.4 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 164 ЖК РФ к компетенции собрания относятся вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей (обслуживающей организации), заключение договоров с организациями, которые оказывают услуги по содержанию и выполняют работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу ч. 2 ст. 164 ЖК РФ договоры на оказание коммунальных услуг каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. Так как все жители дома, в том числе истцы, получают вышеупомянутые расчетные квитанции, они должны были узнать с момента получения первых расчетных квитанций (то есть в октябре 2009 года) о том, что произошла смена способа управления домом, и дом обслуживается организацией ООО «ЖКУ-3», для чего потребовалось бы расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «ЖЭУ-3».
Поэтому в данном случае подлежит применению срок исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Таким образом, истцами не доказан ни один элемент фактического состава, предусмотренного для подачи заявления об отмене решения общего собрания в порядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Обращает внимание также на то, что если бы данный состав присутствовал, то есть истцы имели бы право подать такой иск, то суд с учетом всех обстоятельств дела был бы вправе оставить в силе обжалуемое решение, если: голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными; принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Ни один из этих элементов истцами также доказан не был. Голосование истцом Шамриной Л.И. и Матьяш И.В. не могло повлиять на результаты голосования, поскольку площади их помещений, принявших участие в голосовании, составляют 25,45 кв.м. и 81,0 кв.м. соответственно, что в сумме составляет 106,45 кв.м., это в свою очередь 1,28% от общего числа голосов. Истец Фокина Е.П., как было указано выше, принимала участие в голосовании. Вопрос о нарушениях, тем более существенных, доказан истцами не был. Вопрос о каких-либо убытках, причиненных истцам в результате принятых собранием решений, истцами даже не поднимался.
Подводя итог вышеизложенному, обращает внимание суда на отсутствие у истцов права на иск (права на предъявление иска и права на его удовлетворение) в связи с отсутствием фактического состава и пропуска срока исковый давности, предусмотренных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, что является основанием для отказа в иске.
Третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новокузнецка в лице представителя - Докучаевой О.В., действующей на основании доверенности № 1995/5 от 01.06.2010 года, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖКУ-3» - юрисконсульт - Юдина Е.О., действующая на основании доверенностей: без номера от 01.09.2009 года и без номера от 01.01.2010 года соответственно суду пояснила как представитель ООО «ЖЭУ-3», что с 01.09.2009 года ЖЭУ-3 не имеет в своем владении данный дом, дом перешел в управление ЖКУ-3. Считает, что была соблюдена процедура голосования, собственники ознакомлены с соответствующей документацией, исковые требования необоснованны, не подлежат удовлетворению.
Представитель ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖКУ-3» - юрисконсульт - Лисин Е.А., действующий на основании доверенностей: № 38/10 от 12.04.2010 года и № 37/10 от 12.04.2010 года соответственно суду пояснил как представитель ООО «ЖКУ-3», что ООО «ЖКУ-3» с доводами, указанными в исковом заявлении, не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением общего собрания собственников от 15.06.2009 года в многоквартирном жилом доме по адресу: ... избран способ управления домом - непосредственное управление. Обслуживающей организацией выбран ООО «ЖКУ-3». 01.09.2009 года собственники в лице уполномоченного представителя Строковой Т.С. заключили с выбранной обслуживающей организацией ООО «ЖКУ-3» договор на содержание и текущей ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ....
В силу п.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания.
Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Во-первых, срок обжалования решения общего собрания истек. Решение общего собрания было принято 15.06.2009 года, а исковое заявление о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подано истцом 11.06.2010 года, то есть прошло более года. По общему правилу согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Во-вторых, истец Фокина Е.П. знала о выборе собственниками способа управления, более того, проголосовала «за» на все вопросы повестки дня (лист голосования). Жилищный кодекс не предоставляет право обжалования решения общего собрания собственникам, принимавшим участие в голосовании, таким образом, истец Фокина Е.П. не правомочна обжаловать решение общего собрания от 15.06.2009 года.
В-третьих, у истца Фокиной Е.П. отсутствует задолженность по оплате жилищных услуг, согласно данным на 01.06.2010 года, полученным из МАУ «ГЦРКП». Жилищные услуги истец исправно оплачивает в обслуживающую организацию ООО «ЖКУ-3» с момента ее избрания, то есть с 18.05.2009 года.
Согласно п.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно протоколу от 15.06.2009 года общим собранием собственников данного дома проведены итоги по результатам заочного голосования в соответствии, с которым 64% от общего числа голосов принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление - о выборе обслуживающей организации. Следовательно, оспариваемое решение общего собрания собственников является правомочным, то есть порождающем правовые последствия, так как принято при наличии необходимого кворума (в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов). Жилищный кодекс устанавливает только одно условие правомочности общего собрания собственников: присутствие на собрании собственников, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов. Только отсутствие кворума является безусловным основанием неправомочности общего собрания. Для оспаривания иных нарушении в проведении общего собрания Жилищный кодекс устанавливает срок 6 месяцев для обжалования.
Несмотря на то, что Матьяш И.В., Шамрина Л.И. не участвовали в голосовании по вопросам повестки дня (копия протокола прилагается), однако Матьяш И.В. исправно оплачивает жилищные услуги в обслуживающую организацию ООО «ЖКУ-3». Согласно данным, полученным из МАУ «ГЦРКП» у Матьяш И.В. отсутствует дебиторская задолженность по состоянию на 01.06.2010 год. Оплата услуг происходила с момента выбора новой обслуживающей организации. Следовательно, не знать о сменившейся форме управления и обслуживающей организации она не могла. Кроме того, она не обжаловала принятое решение в 6-месячный срок (пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске). Помимо всего, Матьяш И.В. не предоставила достоверных доказательств причинения ей материальных убытков и ее голос не мог повлиять на результат голосования.
Шамриной Л.И. в установленный законом срок (6 месяцев) не было обжаловано правомочное решение общего собрания от 15.06.2009 года. По общему правилу согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
п.3 ст. 45 ЖК РФ гласит, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Собственниками при проведении общего собрания был соблюден кворум. Проголосовало 64% голосов собственников. Следовательно, один голос Шамриной Л.И. не мог изменить результаты голосования. Кроме того, Шамрина Л.И. не представила доказательств, причинения ей материальных убытков.
Общее собрание собственников проведено с соблюдением правил, установленных ст.ст. 44-48 ЖК РФ.
Согласно отчету по дому по ... общая собираемость денежных средств за период с 01.06.2010 года по 01.07.2010 год по дому за оказанные жилищные услуги составляет 89%. Начисление на дом составляет 102 631,23 рубля, а оплата жителей - 91 705,88 рублей. На основании вышеизложенного просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Исследовав обстоятельства и письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Свидетель - ФИО10 суду пояснила, что она является жильцом ... дома по адресу: ..., ей не было известно о собрании собственников жилья, которое проводилось в июне 2009 года. Ее о собрании и о его результатах никто не уведомлял. Объявления в подъезде об этом не было, она живет на первом этаже данного дома, ее график работы сутки через трое, поэтому часто находится дома. Члены ее семьи находятся дома реже, они о собрании также уведомлены не были. Собственником данной квартиры является ее дочь, ей неизвестно посещала она собрание, подписывала ли она какие-либо документы. Была ли ее дочь уведомлена о проведении собрания ей неизвестно.
Свидетель - <данные изъяты>. суду пояснила, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу .... На общем собрании собственников она не была, участие в голосовании об избрании способа управления домом не принимала, о решении собрания собственников узнала позже в ООО «ЖКУ-3». В ООО «ЖКУ-3» ей объяснили, что избран способ управления домом - непосредственное управление, что оплата за коммунальные услуги будет производиться непосредственно в организации Водоканал, Энергосбыт и другие. О решении общего собрания собственников она узнала после 15.06.2009 года в ООО «ЖКУ-3» она там подписала какие-то документы, но какие именно подписала документы, сказать не может, в ООО «ЖКУ-3» ей объяснили, за что именно она расписывается. На подъезде висело объявление о том, что будет проходить общее собрание собственников, объявления о принятом решении собственников в нашем доме она не видела.
Свидетель - <данные изъяты> суду пояснила, что в листе голосования (л.д. 44) подпись похожа на ее, но однозначно сказать она расписывалась или нет точно сказать не может, слова «за» писала не она. За изменение способа управления домом и за переход к обслуживающей организации ООО «ЖКУ-3» она не голосовала, в ООО «ЖКУ-3» голосовать, тоже не ходила. В листе голосования (л.д.44) стоит подпись ее дочери ФИО16, ее подпись похожа, но однозначно сказать она расписывалась или нет, точно сказать не может. За изменение способа управления домом и за переход к обслуживающей организации ООО «ЖКУ-3» она не голосовала, поскольку она не ходит ни на какие собрания вообще. Уведомление о том, что будет проходить общее собрание собственников в форме заочного голосования в мае-июне 2009 года, она не видела, на подъезде оно не висело, уведомление о принятых решениях на общем собрании собственников, проведенного в форме заочного голосования тоже не видела. Об изменении способа управления узнала только на собрании в мае 2010 года.
На оригинале документа листа голосования подпись похожа на ее, но с уверенностью сказать, что подпись ставила именно она, не может. В ООО «ЖКУ-3» она никакие документы не подписывала. Домой к ней приходили часто подписывать документы, она подписала документы только для заключения договора по отоплению, водоотведению, когда она подписывала документ, название документа (заголовок) ей не показали. Подписывать доверенность на имя Строковой Т.С. не стала, к нотариусу ее никто не вызывал, чтобы удостоверить какую-либо сделку.
Свидетель - <данные изъяты> суду пояснила, что общее собрание собственников жилого дома, расположенного по адресу ... проводилось в форме заочного голосования, о чем 26.05.2009 года собственники были уведомлены. В период с 06.06.2009 года по 15.06.2009 года было оглашено решение, принятое на общем собрании, также в форме уведомления. Уведомления в напечатанном виде висели на подъездах дома. Работники ООО «ЖКУ-3», которые работали в организации по договору, ходили по квартирам и собирали подписи у жильцов, если жильцов не оказывалось дома, они в дверях оставляли записки жильцам, что им необходимо явиться для голосования в ООО «ЖКУ-3» по .... Сколько именно человек занимались сбором подписей, сказать не может, не знает. Собственникам квартир в ООО «ЖКУ-3» обязательно разъяснялось, за что именно они ставят свою подпись, при этом им предоставлялись необходимые документы, договоры. Некоторые жильцы даже брали договоры домой, знакомились с ними дома, а потом их возвращали в организацию. В ее обязанности входило проинформировать людей, за что те голосуют, за что именно они ставят свою подпись, сама она у жильцов подписи не собирала.
Ранее она работала в ООО «ЖЭУ-3», телефон ООО «ЖКУ-3» остался тот же, что и был, когда было ООО «ЖЭУ-3», адрес также остался прежний, изменения произошли только в плане работы: стало больше проводиться текущей работы, например, замена кровли, в настоящее время ведутся работы по подготовке дома к отопительному сезону. Когда она выходит по заявкам в квартиры жильцов, она обязательно представляется по фамилии, имени, отчеству и называет организацию, в которой она работает, и должность.
В листе голосования люди «за» ставили своей рукой, когда она вела прием граждан, все граждане ставили «за» своей рукой. В материалах дела (л.д. 44) на листе голосования ставила ли ФИО18 «за» своей рукой пояснить не может, к ней на прием она не приходила.
Документ - лист голосования она видела, знает его. Ничего не может пояснить, как появилось несоответствие между копией документа (л.д. 41-61) и оригиналом документа, не может пояснить, откуда в оригинале документа появилась колонка с дополнительными подсчетами.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
(п. 3 в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ)
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
(п. 3.1 введен Федеральным законом от 27.09.2009 N 228-ФЗ)
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В соответствии с. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 47 ч. 1 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии со ст. 48 ч.3 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что 15.06.2009 года состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проводимого в форме заочного голосования в период с 06.06.2009 года по 15.06.2009 год, по результатам которого было решено:
выбрать с 01.09.2009 года способ управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
расторгнуть с 01.09.2009 года договор управления с управляющей организацией ООО «ЖЭУ-3»;
избрать из числа собственников уполномоченное лицо и наделить соответствующими полномочиями от имени собственников помещений, в том числе полномочиями на подписание договора с обслуживающей организацией ООО «ЖКУ-3» - Строкову Т.С.;
заключить с 01.09.2009 года договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с обслуживающей организацией ООО «ЖКУ-3»;
договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления заключаются каждым собственником помещения от своего имени;
установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также для нежилых помещений на уровне тарифов, принятых Советом народных депутатов города Новокузнецка для муниципального жилья.
Изменение размера платы производится в случае изменения тарифов, установленных Советом народных депутатов города Новокузнецка для муниципального жилья.
Выбрать место размещения в доме сообщений о проведении общего собрания собственников, его решений и другой информации - на доске объявлений у каждого подъезда (л.д. 7-8).
В соответствии с протоколом № 1 от 15.06.2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... приняли участие 188 человек - совместно обладающей площадью 5327,83 кв.м. (64%) голосов (л.д.7).
Общая полезная площадь дома, находящейся в собственности физических и юридических лиц составляет 8304,9 кв.м.
Суд полагает, что при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... не были допущены нарушения требований ЖК РФ: правил проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, компетенции общего собрания, порядка организации и проведения общего собрания.
Суд полагает, что, организовывая проведение собрание, Строкова Т.С. за 10 дней до проведения собрания, а именно - 26.05.2009 года, разместила уведомления о проведении собрания на досках объявлений у каждого подъезда. В данных уведомлениях был указан период, место проведения собрания, а также повестка дня общего собрания (л.д.89). Данные обстоятельства, также были подтверждены в судебном заседании свидетелем Салыго Н.А., которая пояснила, что общее собрание собственников жилого дома, расположенного по адресу улице ... проводилось в форме заочного голосования, о чем 26.05.2009 года собственники были уведомлены.
Судом установлено, что ... был также уведомлен собственник муниципального жилья КУМИ Администрации ... в лице начальника Отдела новых форм развития ЖКХ ФИО20 с указанием всей необходимой информации, предусмотренной ЖК РФ (л.д. 91).
Согласно ответу № 4-236/35 от 30.07.2010 года Администрации города Новокузнецка Отдела жилищного комплекса - отдел развития новых форм управления в ЖКХ не участвовал в голосовании за муниципальный жилой фонд по адресам ... (л.д.92).
Согласно ответу № 2671/8 от 27.07.2010 года Комитета муниципальным имуществом города Новокузнецка в муниципальной собственности находятся 23 квартиры общей площадью 5966,46 кв.м., муниципальная доля составляет 25,10% (л.д.82-83).
Протокол от 15.06.2009 года составлен без нарушений требований ЖК РФ, так как содержит необходимую информацию о виде общего собрания, форме общего собрания, о дате начала и окончания голосования, о месте и дате составления протокола, о месте и дате подсчета голосов, о площади домов, о количестве голосов собственников, принявших участие в голосовании.
В данном протоколе имеются итоги голосования по всем вопросам пове стки дня (количество голосов «за», «против» и «воздержался»); указано общее количество голосов, которыми об ладают собственники, участвующие в собрании.
Из представленных листов заочного голосования собственников видно кто из собственников, и с каким количеством площади жилых помещений проголосовали за изменение способа управления, расторжении договора с управляющей организацией ООО «ЖЭУ-3» с 01.09.2009 года; избрании уполномоченным представителем лицо Строкову Т.С., которая вправе действовать от имени собственников; заключить договор на содержание и текущий ремонт общего имущества с ООО «ЖКУ-3» с 01.09.2009 года, и.т.д. (л.д. 41-61).
Суд считает, что протокол № 1 от 15.06.2009 года следует признать законным по указанным выше основаниям, подсчет голосов при голосовании собственников помещений домов был произведен правильно. Собрание имело кворум, а именно на собрание присутствовало 188 человек, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, совместно обладающие площадью 5327,83 кв.м., что составляет 64%, а общее собрание собственников помещений правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процен тами голосов от общего числа голосов.
Таким образом, собрание собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... - правомочно.
Как полагает суд, истцы не доказали нарушение требований ЖК РФ, не доказали обстоятельств отсутствия кворума, нарушения порядка уведомления собственников.
Кроме того, судом установлено, что истец - Фокина Е.П. принимала участие в собрании, и более того голосовала «за» по всем вопроса повестки дня, что подтверждается протоколом собрания и листами голосования (л.д.49), чего сама она не отрицала. Таким образом, Фокина Е.П. является ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии со ст. 46 ЖК РФ правом подачи иска наделены собственники, которые не принимали участие в принятом голосовании, либо голосовали против принятого решения.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд считает, что неучастие в голосовании истцом Шамриной Л.И. и Матьяш И.В. не могло повлиять на результаты голосования, поскольку площади их помещений, составляют 25,45 кв.м. и 81,0 кв.м., что в сумме составляет 106,45 кв.м.-1,28% от общего числа голосов.
Между тем, при разрешении данного спора суду не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания собственников помещений было принято с существенными нарушениями, повлекшими за собой причинение истцам убытков как собственникам жилого помещения по указанному адресу.
Суд не может принять доводы представителя истца - Шамриной Л.И. - Кракан К.В. о том, что в результате допущенных существенных нарушений при проведении собрания ее доверительница, как и все жильцы понесла убытки: им теперь приходится при непосредственном управлении платить расходы за энергию и воду в энерго и водо-снабжающие организации. Ранее же эти расходы брала на себя управляющая компания.
Суд полагает, что расходы истцов по оказанию услуг за воду, электрическую и тепловую энергию не относятся к категории убытков, поскольку являются платежами населения в соответствии с установленными тарифами. Данный платеж в любом случае, как при управлении домом управляющей компанией, так и при непосредственном управлении, как полагает суд, выплачивается из средств жильцов.
Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения собрания собственников может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, суд полагал необходимым исследовать вопрос о соблюдения срока для обращения в суд, установленного ЖК РФ,
Поскольку в письменном отзыве на иск ответчицы - Строковой Т.С. имелось заявление о применении установленного законом срока для обращения в суд, суд полагал необходимым исследовать вопрос о соблюдении истицами данного срока.
Судом установлено, что Фокина Е.П. голосовала и в листе заочного голосования имеется ее подпись, то есть она узнала о собрании уже с момента своей подписи - в период с 06.06.2009 года по 15.06.2009 года, ее довод о том, что она не знала, за что расписывается, суд оценивает критически, поскольку он противоречит материалам и обстоятельствам дела. Она не только поставила свою подпись, но и в дальнейшем оплачивала сразу после собрания жилищные услуги, в квитанциях имеется запись над перечнем услуг - ООО ЖКУ-3 (л.д.40), у Фокиной Е.П. отсутствует задолженность по оплате за услуги ООО ЖКУ-3, что ее не опровергнуто, то есть она узнала или должна была узнать о собрании в период с 06.06.2009 года по 15.06.2009 года, то есть пропустила 6-месячный срок для обжалования решения. Матьяш И.В. также по тем квитанциям оплачивала жилищные услуги в ООО «ЖКУ-3», у нее отсутствует дебиторская задолженность. Шамрина Л.И. обращалась с заявкой на аварийное обслуживание в ООО ЖКУ-3 20.12.2009 года - устанавливала батарею в 08.00 утра, монтажник ООО «ЖКУ-3» - Девятияров (л.д.147).
Согласно письму № 5985 от 11.08.2010 года МАУ «Городской центр расчетов коммунальных платежей» многоквартирный жилой дом по адресу: ... включен в дислокацию агентского договора № А-008/09 от 16.02.2009 года, заключенному между МАУ «ГЦРКП» и ООО «ЖКУ-3» с 01.09.2009 года. Расчет платы осуществляется по услугам: содержание жилья, ремонт жилья, уборка мусоропровода, вывоз мусора.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцами пропущен установленный ст. 46 ЖК РФ срок для обращения в суд, что само по себе в силу ст. 199 ГПК РФ является основанием для отказа в иске.
Ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд в связи с его пропуском истцами не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Шамриной Людмиле Ивановне, Фокиной Елене Петровне, Матьяш Ирине Валентиновне в иске к Строковой Тамаре Сергеевне о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ..., проведенное в форме заочного голосования в период с 06.06.2009 года по 15.06.2009 года незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 09.09.2010 года.
Судья С.А. Горковенко