Дело № 2-1281/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.,
при секретаре - Кадышевой И.Б..,
рассмотрев в судебном заседании в г. Новокузнецке 28.07.2010 года гражданское дело по заявлению Андрощук Г.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
заявитель - Андрощук Г.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от 11.06.2010 года об окончании исполнительного производства от 27.05.2008 года №, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП р-на г. Новокузнецка, Л., а также взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов ... расходы в размере 800 рублей. Свои требования мотивировала тем, что на основании исполнительных листов № от 01.08.2000 года о взыскании морального вреда в размере 15000 рублей, № от 11.04.2001 года о взыскании сумм в размере 57500,1 рублей, о взыскании средств на возмещение ущерба в размере 29335,7 рублей, о взыскании ежемесячных средств в размере 1176,95 рублей с 11.04.2001 года до изменения утраты трудоспособности, возбуждено исполнительное производство 27.05.2008 года соответственно №, №, №.
В сумму 57500,1 рублей включены расходы по постороннему уходу в размере 3600 рублей, за лекарства 1319,5 рублей, за путевку на санаторно-курортное лечение 4600 рублей, за услуги эндопротезирования 42767 рублей, утраченный заработок в размере 3423 рубля, диагностику 271 рубль, что в общей сумме 55980,5 рублей оставляет сумму возмещения вреда здоровью.
По исполнительному производству от 27.05.2008 года № о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей судебный пристав-исполнитель МОСП по .... ....м ...., Л., на основании постановления от дата окончила в связи с фактическим исполнением данных требований. Данное постановление ей не было направлено, фактически получено лично 06.07.2010 года, о чем свидетельствует подпись заявителя о получении.
С данным постановлением она не согласна, считает, что оно вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве.
У пристава отсутствовали основания для окончания производства, так как фактического исполнения данных требований не произошло, пристав не учла требования об очередности их удовлетворения.
К обязательствам вследствие причинения вреда отнесены: возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (параграф 2 Главы 59 ГК РФ), компенсация морального вреда (параграф 4 Главы 59 ГК РФ). В силу ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» очередность удовлетворения требований взыскателей при недостаточности сумм определена: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда.
Приставом же вся перечисляемая должником частями и не ежемесячно сумма была направлена только на удовлетворение требований о компенсации морального вреда. Однако считает, что вносимый должником платеж должен был быть распределен на требования по возмещению вреда, причиненного здоровью (ежемесячные 1176,95 рублей, 55980,5 рублей).
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Сбербанка России за период с 01.01.2003 года по 12.07.2010 года ей была перечислена должником общая сумма 17238,65 рублей. При этом ежемесячная сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью с 11.04.2001 года по день окончания производства (июнь 2010 года) составляет 129464,5 рублей (за 9 лет 2 месяца).
В связи с этим требования по всем исполнительным листам не удовлетворены. Исполнительные листы (за исключением о компенсации морального вреда) приставом направлены по месту работы должника (ООО «ИЛЬДАР и К»), соответственно вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 11.06.2010 года. Аналогично в отношении исполнительного листа о компенсации морального вреда также подлежит обращению на его заработок, а производство в порядке ч. 8 п. 2 ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит окончанию в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, а не фактическим исполнением требований.
В связи с обращением в суд заявителем понесены судебные расходы по составлению заявления в размере 800 рублей, вследствие того, что отдел судебных приставов не является юридическим лицом, будет обоснованным взыскание расходов с Управления.
Заявительница - Андрощук Г.И. на заявлении настаивала, все обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила.
Заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель МОСП .... - Л. с заявлением не согласилась, суду пояснила, что она не нарушала прав заявительницы, моральный вред также относится к первой очереди.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по .... в судебное заседание не явился, Управление Федеральной службы судебных приставов по .... направило в адрес суда ходатайство, которое по существу является и возражением на заявление и где содержится просьба исключить Управление из числа заинтересованных лиц, которые могут нести ответственность в рамках данного дела, поскольку оспариваются действия судебного пристава исполнителя, являющегося самостоятельным процессуальным лицом. Просило также рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.
Исследовав существо заявления, выслушав мнения заявительницы и судебного пристава - исполнителя, суд пришел к выводу в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании исполнительных листов № от 01.08.2000 года о взыскании морального вреда в размере 15000 рублей, № от 11.04.2001 года о взыскании сумм в размере 57500,1 рублей, о взыскании средств на возмещение ущерба в размере 29335,7 рублей, о взыскании ежемесячных средств в размере 1176,95 рублей с 11.04.2001 года до изменения утраты трудоспособности, возбуждено исполнительное производство 27.05.2008 года соответственно №, №, №.
В сумму 57500,1 рублей включены расходы по постороннему уходу в размере 3600 рублей, за лекарства 1319,5 рублей, за путевку на санаторно-курортное лечение 4600 рублей, за услуги эндопротезирования 42767 рублей, утраченный заработок в размере 3423 рубля, диагностику 271 рубль, что в общей сумме 55980,5 рублей оставляет сумму возмещения вреда здоровью.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Сбербанка России за период с 01.01.2003 года по 12.07.2010 года заявительнице была перечислена должником общая сумма 17238,65 рублей. При этом ежемесячная сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью с 11.04.2001 года по день окончания производства (июнь 2010 года) составляет 129 464,5 рублей (за 9 лет 2 месяца).
По исполнительному производству от 27.05.2008 года № о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей судебный пристав-исполнитель МОСП по ....м ...., Л., на основании постановления от 11.06.2010 года окончила в связи с исполнением данных требований. При этом судебным приставом-исполнителем вся перечисляемая должником сумма была направлена на удовлетворение требований о компенсации морального вреда, чего она не отрицала, но полагала, что очередность ею соблюдена в рамках Закона «Об исполнительном производстве» и права взыскателя в данном случае не были нарушены. Исполнительные листы по возмещению вреда (за исключением о компенсации морального вреда) приставом направлены по месту работы должника (ООО "И К"), вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 11.06.2010 года.
К обязательствам вследствие причинения вреда отнесены согласно Главе 59 ГК РФ: возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина компенсация морального вреда. В силу ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередность удовлетворения требований взыскателей при недостаточности сумм определена: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда.
Таким образом, суд полагает, что очередность, установленная п.п. 1 п.1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае соблюдена, поскольку, как полагает суд, и материальный и моральный вред относятся к категории вреда, подлежат взысканию в рамках одной - первой очереди, перечисление же в тексте Закона требований в рамках одной очереди, как полагает суд, не является основанием для вывода об установлении очередности в рамках уже установленной Законом. Исходя их смысла и содержания ст. 111 этого Закона суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при поступлении платежей по разным требованиям в рамках одной очереди должен исходить из интересов взыскателя и распределять суммы платежей таким образом, чтобы не были нарушены права взыскателя. В данном случае, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель не основывалась на согласии взыскателя о распределении платежей, тем не менее, своими действиями она не нарушила права взыскателя: моральный вред погашен, исполнительные листы в отношении материального вреда направлены по месту работы должника и исполнение по ним производится.
Поскольку права взыскателя в данном случае не нарушены, нет оснований, как полагает суд, и для взыскания компенсации морального вреда, кроме того, рассмотрение заявления, обжалующего действия судебного пристава-исполнителя (Раздел VII ГПК РФ, производство, связанное с исполнением судебных постановлений) и в порядке Главы 25 ГПК РФ (производство по делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц), не предполагает решения вопроса о взыскании сумм. Такие требования могут быть рассмотрены в исковом производстве (Подраздел II Исковое производство).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254 - 258; 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Андрощук Г.И. в удовлетворении заявления о признании незаконным Постановления от 11.06.2010 года об окончании исполнительного производства от 27.05.2008 года №, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП .... ....м .... Л., взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по .... в пользу Андрощук Г.И. расходов в размере 800 (восемьсот) рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 05.08.2010 года.
Судья С.А. Горковенко