Дело № 2- 521/10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 07 сентября 2010 г.
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Катусенко С.И.
при секретаре Лебедевой Н.А
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой Л.В. к ООО «Ацтек-1» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица Дубинина Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Ацтек-1» в её пользу стоимость ущерба, причиненного жилому помещению - квартире, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, "..." в результате запыления, произошедшего 23.07.2009 г.- 13 807рублей; неустойку в размере 78 699 руб. 90 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 500 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что она является собственницей жилого помещения, а именно: двухкомнатной квартиры, расположенной на 2-м этаже пятиэтажного жилого дома в г. Новокузнецк, "...", общей площадью 47, 3 м 2.
Управляющей компанией по обслуживанию её квартиры является ООО «Ацтек-1».
23.07.2009 г. вследствие проведения ответчиком в их доме прочистки вентиляционных каналов, произошло запыление квартиры истицы, о чем истица сообщила ответчику, после чего пригласила представителя ответчика для осмотра квартиры.
23.07.2009 г. около 16 часов к ней приехал представитель ответчика - зам. директор ООО «Ацтек-1», представился как ЖАС и в её присутствии и присутствии соседей, у которых так же пострадали квартиры от аналогичного запыления, была осмотрена её квартира и составлен акт о произошедшем, однако подписывать данный акт представитель ответчика отказался, ссылаясь на то обстоятельство, что он сообщит своему руководству о происходящем и они ей перезвонят.
Однако долгое время с ней никто не связывался, в связи с чем, она сама пошла к ответчику, для того что бы узнать, будет ли они возмещать ей вред, причиненный вследствие прочистки вентиляции. Сначала они с требованиями согласились и просили немного подождать, пообещав возместить причиненный вред, а при повторном её обращении вообще отказались что-либо возмещать, пояснив, что это не их вина.
В связи с произошедшим, для того что бы доказать, что вред причиненный ее имуществу, и понесенные ею затраты для устранения последствий, образовавшихся вследствие запыления квартиры истицы из-за некачественной прочистки вентиляции ответчиком в доме где находиться её квартира, обратилась к специалистам ООО «Ю.А. «Негодова и партнеры» для проведения строительно-технической экспертизы с целью определения дефектов и повреждений, причин их появления.
Специалистами была проведена строительно-техническая экспертиза, и выдано заключение специалиста, согласно которого: в квартире "..." выполнен ремонт повышенного качества, выявлены следующие повреждения: пыль на стенах, полу, потолке, окнах дверях. Причины возникновения повреждений - прочистка вентиляционных каналов в доме (слов заказчика). Запыление в районе вентиляционных решеток в ванной, кухне. Стоимость чистки коврового покрытия принята по расценкам ООО «АбсолютСервис-НК» и равна 3 075 рублей. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ выполнения мер ликвидации дефектов и повреждений строительно-технического характера в "..." г. Новокузнецка на июнь 2009 г. составляет: 13807 (тринадцать тысяч восемьсот семь) рублей.
После получения заключения специалиста она направила ответчику претензию с требованием возместить причинённый ей ущерб.
Получив претензию ответчики, с требованиями согласились и просили подождать еще немного, с обещанием возместить причиненный ущерб, а затем опять стали говорить, что их вины нет и если она не согласна, то может обратиться в суд. В письменном вине ответ на претензию дать отказались.
Полагает, что ущерб ее имуществу был причинен в результате неоказания ответчиками услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома именно некачественно проделанной работы по прочистке вентиляционных труб.
Она регулярно оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу.
Кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в морально нравственных и физических страданиях. После всего произошедшего серьёзно ухудшилось состояние её здоровье, что подтверждается медицинскими справками. Она сильно переживала, так как, увидев свою квартиру в запыленном состоянии, в которой накануне был произведен ремонт. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить ей причиненный ущерб.
Считает, что прочистка вентиляционных каналов в доме должна осуществляться за счёт ответчика, так как они являются управляющей компаний и на ответчика как на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, и они несут ответственность за некачественное оказание услуг и причинённый ей ущерб в результате некачественно оказанных услуг.
Считает, что ответчик обязан выплатить неустойку, за каждый день просрочки в размере 3% - 78 699,90 рублей ( расчет: на 01.03.2010 г. просрочка составила с 22.08.2009 г. - 190 дней, 13 807 рублей *3% =414,21 рублей х 190 дней)
Истица Дубинина Л.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что она заключила договор с ООО «Ацтек-1» на обслуживание её дома, а не с ООО «Строймеханизация», поэтому считает, что ответственность несёт ООО «Ацтек-1», которым она оплачивает жилищно- коммунальные услуги.
Представитель истицы Дубининой Л.В. - Еремеева Т.В. исковые требования своей доверительницы поддержала, суду пояснила, что 23.07.2009 г. в доме истицы Дубининой Л.В. по ул. "..." проводились ремонтные работы, в связи с чем, в квартире её доверительницы произошло запыление. На момент запыления квартиры истицы обслуживающей организацией являлась управляющая компания ООО «Ацтек-1», после произошедшего истица обращалась в ООО «Ацтек-1», представитель ответчика приходил в её квартиру, не отрицал, что запыление произошло по их вине, но акт составлять отказался, устно пообещал возместить Дубининой причинённый ущерб. Истице был причинен вред, в связи с этим просит взыскать в пользу истицы причиненный ущерб в размере 13 807 рублей, неустойку в размере 78 699, 90 рублей за несвоевременное удовлетворение требований по устранению недостатков по обслуживанию), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, и взыскать расходы за составления нотариальной доверенности, сумму, указанную в доверенности.
Представитель ответчика ООО «Ацтек» - Заварницина Н.А. исковые требования не признала суду пояснила, что в июле 2009 г. в доме № "..." г. Новокузнецка производился капитальный ремонт, договор на проведение работ был заключен с ООО «Строймеханизация», ООО «Строймеханизация» взяло на себя обязательства выполнить провести капитальный ремонт фасада по пр. "..." г. Новокузнецка, срок выполнения работ установлен с 15.07.2009 г. по 15.10.2009 г., поэтому полагает, что ущерб должно возмещать ООО «Строймеханизация», не согласна с размером ущерба, считает, что ущерб завышен. Считает, что их организаций никакого вреда Дубининой Л.В. причинено не было, считает, что исковые требования Дубининой Л.В. о возмещении материального ущерба завышены. Также в причинении Дубининой Л.В. морального вреда просит отказать в полном объеме, так как истицей не предоставлены доказательства, на которых она основывает свои требования. Согласно справке из «Медиа Центра» у Дубининой диагноз- хронический остеохондроз, но она давно страдает этим заболеванием, истица не предоставила доказательств, что её состояние ухудшилось из-за случившегося. К Дубининой Л.В. приходил представитель их организации, чтобы помочь, но истица сама отказалась от помощи.
Представитель ООО «Строймеханизация» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствии представителя ООО «Строймеханизация».
Представитель третьего лица ООО «Стройметсервис» - Проскурин В.В. с исковыми требования Дубининой Л.В. не согласен, суду пояснил, что вины их организации в данном случае нет, действительно в июле 2009 г. согласно договору, заключенному между их организацией и ООО «Строймеханизация» проводились ремонтные работы по "..." г. Новокузнецка,их организация является субподрядчиком по отношению к ООО « Ацтек-1». Во время проведения работ пыль была везде, так как сверлили стены, и пыль была неизбежна, их организации дали работу, они её выполнили. Вообще в таких случаях жителей дома переселяют и этим занимается управляющая компания, когда они производили работы, многие из жильцов находились в своих квартирах. Специально в вентиляционный люк шлак никто не кидал, шлак кидали лопатами, и пыль еще 30 минут висит в воздухе. Пыль кидали на чердаке от края дома до середины, пыль оседала и могла попасть хоть куда, никто специально не кидал шлак в вентиляцию.
Свидетель КЛФ. суду пояснила, что 23.07.2009 г. Дубинина Л.В. пригласила её к себе в квартиру посмотреть, что у ней произошло, когда она зашла, увидела, что ванная была в ужасном состоянии, была сажа по всей ванной и коридору, в её квартире, в квартире КЛФ тоже было такое через 2 дня. Сажа образовалась из вентиляционных труб, так как рабочие прочищали трубы. Она вместе с истицей стали предъявлять претензии к рабочим, они им ответили все вопросы к ООО «Ацтек-1». Рабочие ремонтировали балконы цементом, после этого у них все окна в цементе, они до сих пор окна отмыть не могут. Рабочие чистили крышу, а в вентиляционные трубы сбрасывали мусор, шлак, в квартирах с 1 по 2 этаж было грязно, а в квартирах выше такого не произошло, о том что мусор сбрасывали вентиляционные трубы, им сказал специалист из ООО «Ацтек-1».
Свидетель АСА суду пояснила, что она проживает в этом же доме, 23.07.2009 г. в 12 часов она находилась дома, услышала ужасный шум, зашла в ванную, а там было все черное, она подумала, что произошел пожар, было черное облако, детям сказала выбежать на улицу, позвонила своему мужу и которому сообщила, что у них произошел пожар и собиралась выбежать на улицу, в это время к ней зашел слесарь с фонарем, так как без фонаря ничего было не видно, он ей сказал бежать на крышу к рабочим и сказать, чтобы они перестали работы, так как они кидают шлак в вентиляционные трубы. Потом приехал руководитель ООО «Ацтек-1», заходил в квартиры, увидев, что в квартирах жильцов был толстый слой сажи, грязи, прислал уборщицу из ООО «Ацтек-1», которая пришла к ней в 17 часов с грязным ведром и грязной тряпкой, помочь ей убрать грязь, она заходила к ней, и она дала ей чистое ведро, чистую тряпку, моющие средства, и она помогла ей убрать сажу. Они просили представителя составить акт, но он отказался, потом пришли рабочие они им стали предъявлять претензии, но они сказали, что не причём. В квартире Дубининой она была, у неё также везде была сажа. Они долгое время находились на улице, так как в квартиру было не возможно зайти. Приходила ли уборщица к Дубининой Л.В. ей не известно.
Свидетель ДАП суду пояснил, что Дубинину Л.В. знает как соседку, он живет на первом этаже, 23.07.2009 г. в их доме по пр. "..." г. Новокузнецка производились работы на чердаке, и вся грязь сбрасывалась по вентиляции, вся гряз и пыль падала и поднималась в квартиры первого и второго этажей. Его в этот день дома не было, ему позвонила жена и сказала, что у них пожар, он сразу поехал домой. В квартиру зайти было невозможно, рабочие половину шлака бросали в сторону, а часть шлака в вытяжные трубы, они очищали чердак от старого шлака, пыль падала вниз и поднималась вверх. Он лично спрашивать у рабочих, где их мастер, они ему сказали, что он уехал, а им сказал, чистить чердак, сказали, что они от ООО «Ацтек-1». Он сразу поехал в ООО «Ацтек-1», где ему сообщили, что работы в их доме проводят подрядчики и дали телефона мастера. Он лично потребовал, чтобы сотрудник ООО « Ацтек-1» составил акт, но он отказался, после этого он направил им техничку, акт был составлен с жильцами дома.
Судом исследованы письменные материалы дела:
- свидетельство о государственной регистрации права от ".", согласно которого собственником квартиры "..." по пр. "..." г. Новокузнецка принадлежит на права личной собственности Дубининой Л.В. (л.д. 4);
- претензия Дубининой Л.В. от 12.08.2009 г. в ООО «Ацтек», согласно которой Дубинина Л.В. просит возместить ей материальный и моральный вред в сумме 29 444 рубля, претензия зарегистрирована в УК ООО «Ацтек» 12.08.2009 г. вх. № 353 (л.д. 5);
- справка от "." о том, что Дубинина Л.В. обращалась за медицинской помощью в медицинский центр «Медиа-Сервис» к специалисту неврологу, который поставил диагноз - шейный остеохондроз, хронический, хроническое нарушение кровообращения (л.д. 6);
- копия договора № "......." от ".", согласно которому УЖК ООО «Ацтек-1» и собственники жилого помещения, расположенного по пр. "..." г. Новокузнецка заключили договор, по которому управляющая компания обязуется оказывать и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества Собственников в соответствии с утверждёнными Правительством РФ Постановлениями Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (ПиН), № 491 от 13.08.2006 г. «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (л.д. 39);
- копия акта приёмки выполнения работ по капитальному ремонту дома № "..." по пр. "..." г. Новокузнецка от ".", согласно которого капитальный ремонт осуществляется подрядчиком ООО «Строймеханизация» (ООО «Стройметсервис») выполнившим капитальный ремонт фасада. Начало работ с 14.10.2009 г. по 10.12.2009 г. (л.д. 40);
- копия акта о приёмке выполненных работ за декабрь 2009 г., согласно которому заказчиком является ООО «Ацтек-1», подрядчик - ООО «Строймеханизация», капитальный ремонт фасада по адресу пр. "..." г. Новокузнецка (л.д. 41-56);
- копия локальной сметы расчёт "......."/ ФЗ-ф-102/2009 капитального ремонта фасада по адресу пр. "..." г. Новокузнецка согласованная Генеральным директором ООО «Строймеханизация» и утверждена Генеральным директором ООО «Ацтек-1» г. Новокузнецка (л.д. 76-89);
- ведомость объектов работ № "......." ООО « Ацтек-1» по адресу: г. Новокузнецк, пр. "..." (л.д. 90-91);
- копия договора подряда № "......." от ".", согласно которому ООО «Ацтек-1» заключили договор подряда с ООО «Строймеханизация» о выполнении капитального ремонта фасада по пр. "..." г. Новокузнецка, срок выполнения работ с 15.07.2009 года до 15.10.2009 г. (л.д. 92-95);
- копия приложения № "......." к договору подряда № "......." от ".", согласно которому график выполнения работ с 15.07.2009 года до 15.10.2009 года (л.д. 96);
- протокол № "......." от "." общего собрания собственников помещений о принятии работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. "..." о принятии результатов работ по капитальному ремонту, выполненных генеральным подрядчиком ООО «Ацтек-1» (л.д. 125-126);
- общий журнал работ № "......." по капитальному ремонту: специализированная организация ООО «Строймеханизация», адрес объекта: г. Новокузнецк, ул. "...", начало работ по договору 14.10.2009 г., окончание работ 10.12.2009 г., выполняемая работа - капитальный ремонт фасада (л.д. 127-132);
- договор субподряда № "......." от "..." г. между ООО «Строймеханизация» - Генподрядчик и ООО «СтройМетСервис» - Субподрядчик, согласно которому Субподрядчик обязуется: произвести ремонт фасада многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: пр. "..." г. Новокузнецка, срок выполнения работ с 20.07. по 20.11 ( л.д. 167-168);
- экспертное заключение от 03.08.2010 г., выводы:
1. Повреждения, обнаруженные в квартире № "..." дома № "..." пр. "..." г. Новокузнецка после запыления 23.07.2009 года.
Примечание: на момент осмотра 30.07.2010 г. были произведены ремонтные работы по замене отделочных покрытий на высококачественные во всех помещениях квартиры, поэтому повреждения, обнаруженные в квартире № "..." дома № "..." по пр. "..." г. Новокузнецка после запыления 23.07.2009 года, определены на основании данных первичной строительно-технической экспертизы, проведенной специалистами ООО «Ю.А. Негодова и партеры»
2. В квартире № "..." дома № "..." по пр. "..." г. Новокузнецка необходимо выполнить следующие работы после запыления:
Промывка стен в коридоре, санузле, кухне, зале, спальной комнате.
Промывка полов в коридоре, санузле, кухне, зале, спальной комнате.
Промывка полов в коридоре, санузле, кухне.
Промывка окон, дверей в коридоре, санузле, кухне, зале, спальной комнате.
Водоэмульсионная окраска потолков в коридоре, санузле, кухне, зале, спальной комнате.
Чистка коврового покрытия в коридоре, зале, спальной комнате.
Стоимость работ, направленных на восстановление первоначального состояния квартиры № "..." дома № "..." по пр. "..." г. Новокузнецка на июль 2009 года составляет 12 952 рубля. (л.д. 183-206).
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что подлежат удовлетворению требования Дубининой Л.В. о взыскании с ООО «Ацтек-1» в пользу Дубининой Л.В. материального ущерба в размере 12 952 рубля, неустойки 6 000 рублей, денежной компенсации морального вреда 2 000 рублей, судебных расходов.
Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями … и исполнителями … при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о работах, услугах и об их изготовителях, исполнителях, продавцах…
Потребитель согласно данному Закону гражданин … заказывающий, приобретающий или использующий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 13 ч. 1Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель… несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 14 ч. 1Закона РФ «О защите прав потребителей»вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих доводов истица Дубинина Л.В. представила доказательства в виде заключения специалиста, выводы которого не противоречат выводам экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, показания свидетелей, которые подтвердили факт запыления квартиры Дубининой, претензию, в которой указаны требования истицы о добровольном удовлетворении её требований о возмещении ущерба в связи с запылением квартиры.
Доказательства, представленные истицей ответчиком не были опровергнуты.
Судом установлено, что Дубинина Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: пр. "..." г. Новокузнецка, ООО «Ацтек-1» взяло на себя обязанности, оказывать и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома на основании договора с собственниками.
23.07.2009 г. в доме № "..." по пр. "..." г. Новокузнецка проводились ремонтные работы фасада дома работниками ООО « Стройметсервис».
На проведение данных работ был заключен договор между ООО « Ацтек -1» и ООО «Строймеханизация», в свою очередь ООО « Строймеханизация» заключили договор подряда с ООО « Стройметсервис».
Во исполнение работ по ремонту фасада дома проводилась прочистка вентиляционных каналов, в связи с чем, и произошло запыления квартиры Дубининой Л.В. и не только её квартиры, о чем был сразу же поставлен в известность ответчик ООО « Ацтек-1», руководство ООО « Ацтек-1» предложило жильцам помощь в уборке квартир от грязи, пообещав направить уборщицу, от данной услуги истица отказалась, но 12.08.2009 г. Дубинина Л.В. обратилась с письменной претензией о возмещении материального и морального вреда в сумме 29 444 рубля, ответчиком была принята данная претензия, но до настоящего времени ущерб не возмещен.
Суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным истицей Дубининой требованиям является ООО « Ацтек -1».
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора».
Ст. 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как - то : выполнить работу…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора…»
Судом достоверно установлено, что "." был заключен договор, согласно которому УЖК ООО «Ацтек-1» и собственники жилого помещения, расположенного по пр. "..." 1 г. Новокузнецка заключили договор, по которому управляющая компания обязуется оказывать и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников. Данный договор двусторонний, сторонами не оспорен, является действующим по настоящее время.
Таким образом, за качество предоставляемой услуги по содержанию и ремонту дома перед собственниками спорного дома несет именно ООО « Ацтек-1.
На проведение ремонтных работ фасада дома № "..." по ул."..." ООО « Ацтек -1» заключило договор с ООО « Строймеханизация». Данный договор двусторонний, каких - либо обязанностей перед третьими лицами по данному договору ООО « Строймеханизация» не несет, договором подряда от "." предусмотрена ответственность ООО « Строймеханизация» только перед ООО « Ацтек-1», в связи с чем, за некачественно выполненные работы по ремонту фасада дома № "..." по ул. "..." ООО « строймеханизация» несет ответственность перед ООО « Ацтек», а ООО « Ацтек» - перед собственниками дома.
На основании изложенного законны требования Дубининой Л.В. о взыскании в её пользу ущерба, причиненного запылением квартиры, ущерб согласно заключению эксперта составляет 12 952 рубля - стоимость работ, направленных на восстановление первоначального состояния квартиры № "..." дома № "..." по пр. "..." г. Новокузнецка на июль 2009 г.
Суд полагает необходимым взыскать с ООО « Ацтек-1» в пользу Дубининой Л.В. неустойку, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя Дубининой Л.В., которая 12.08.2010 г. обратилась с письменной претензией о возмещении материального и морального вреда в связи с запылением её квартиры, ответчиком была принята данная претензия, но до настоящего времени ущерб не возмещен.
При этом суд руководствуется положениями ст. 28, ст. 30, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а потому полагает, что размер неустойки истицей определен верно и на момент составления искового заявления неустойка составляла 78 699 90 рублей, однако, считает, необходимым применить ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает необходимым взыскать с ООО « Ацтек-1 « в пользу Дубининой Л.В.неустойку в размере 6 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких последствий для Дубининой Л.В.в связи с ненадлежащим исполнением услуги по ремонту дома не наступило, а потому суд полагает, что неустойка, которую просила взыскать истица явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, истицей Дубининой Л.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами и в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях, и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом...
В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание доводы истицы, установленные обстоятельства, суд полагает, что Дубининой Л.В. причинены нравственные страдания в связи с нарушением её прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ООО «Ацтек-1» в пользу Дубининой Л.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы истицы, которая сильно переживала,увидев свою квартиру в запыленном состоянии, в которой накануне был произведен ремонт, обострились все её заболевания,ответчик в добровольном порядке отказался возместить ей причиненный ущерб.
Медицинскую справку, которую предоставила истица, суд принимает как доказательство того, что у Дубининой Л.В. имеются заболевания, которые могли обостриться.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы, понесённые истицей Дубининой Л.В. по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности на представителя, по оплате услуг представителя, по оплате услуг специалиста, по оплате юридических услуг подтверждаются документами:
- договор на оказания юридических услуг от ".", заключенного между Дубининой Л.В. и Кудашкиной Н.Б., и расписка Кудашкиной Н.Б. согласно которых Дубинина Л.В. оплатила за составления претензии 2 000 рублей (л.д. 9);
- копией доверенности от ".", выданной нотариусом Хлудковым А.А., согласно которой с Дубининой Л.В. взыскано 500 (л.д. 29);
- копией квитанции от ".", согласно которой Дубина Л.В. оплатила 5 000 рублей ООО «Юридическое агентство «Негодова и партнёры» за строительную экспертизу (л.д. 30);
- договор возмездного оказания юридических услуг от "." заключенного с ООО «Юридическое агентство «Правовед» и Дубининой Л.В. (л.д. 10);
- копии квитанций от "."0 г. и от "." об оказании юридической помощи Дубининой Л.В., согласно которой истица оплатил 15 000 рублей за представительство в суде (л.д. 11-12).
Суд считает, что с ответчика ООО «Ацтек-1» следует взыскать в пользу истицы Дубининой Л.В. понесённые ею судебные расходы: 500 рублей - оформление у нотариуса доверенности на представителя; 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; расходы по оплате услуг специалиста 5000 рублей, при этом суд учитывает, что выводы специалиста аналогичны выводам экспертизы, которая была проведена по ходатайству ООО « Ацтек-1»; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, консультация истицы - 2 000 рублей.
Суд полагает, что сумма в 15 000 рублей, понесённая истицей Дубининой Л.В. по оплате услуг представителя подлежит взысканию в полном объёме, так как данная сумма разумна и справедлива, при этом суд учитывает, что представителем составлено исковое заявление, представитель истца участвовал при проведении досудебной подготовки, во всех судебных заседаниях.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица Дубинина Л.В. была освобождена при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 958 рублей 08 копеек.
В соответствии со ст. 13 ч.6 Закона « О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «Ацтек-1» штраф в размере 10 476 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Ацтек-1» в пользу Дубининой Л.В. материальный ущерб 12 952 рубля, неустойку 6 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате юридических лиц 2 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 5 000 рублей, судебные расходы 500 рублей, а всего 43 452 рубля
Взыскать с ООО «Ацтек-1» в доход федерального бюджета, зачислив на счёт местного бюджета штраф - 10 476 рублей, госпошлину 958,08 рублей, а всего 11 434,08 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья С.И. Катусенко
Мотивированное решение изготовлено -17.09.2010г.
Судья С.И. Катусенко