Дело № 2-1069/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.,
при секретаре - Раймер К.Е.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Новокузнецке 22.07.2010 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Солидарность» к Лященко Елене Борисовне, Вишняк Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по членским взносам, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Солидарность» обратился в суд с иском к Лященко Е.В., Вишняк О.В., в котором просит взыскать с них солидарно сумму задолженности в размере 68146,93 рублей, а также судебные расходы в размере 2244,41 рубля.
Свои требования мотивирует тем, что ... между КПКГ «Солидарность» и Лященко Е.Б. был заключен договор займа №. В соответствии с данным договором заемщику был предоставлен потребительский заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев. Заем был выдан с условием оплаты истцу компенсации из расчета 21% годовых за время фактического пользования денежными средствами. Возврат займа должен был осуществляться в соответствии с установленным в договоре графиком.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств был заключен договор поручительства от ..., сторонами по которому являлись истец и Вишняк О.В. В соответствии с данным договором поручитель принимал на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств перед истцом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Однако ответчиками график погашения займа не соблюдался. В связи с этим возникла задолженность по договору займа. Истец обратился в суд. Решением заводского районного суда г. Новокузнецка (Дело № 2-2442/07) от 16.11.2007 года (вступило в законную силу 27.11.2007 года) с ответчиков была взыскана задолженность за период с 16.05.2006 года по 01.11.2007 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по компенсации (процентам) в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате членского взноса в сумме <данные изъяты> рублей, также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и выдан исполнительный лист. Исполнительный лист ответчиками своевременно исполнен не был, в связи с чем задолженность увеличилась, и на 18.05.2010 года составляет <данные изъяты> рублей, и состоит из: задолженности по членскому взносу - <данные изъяты> рублей; задолженности по компенсации (процентам) по договору займа - <данные изъяты> рублей; пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца - КПКГ «Солидарность» - Еремин О.В.на исковых требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчики - Лященко Е.Б., Вишняк О.В. не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании 15.07.2010 года ответчик Лященко Е.Б. предоставила письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что истец предъявил к ответчикам требования о взыскании задолженности по членскому взносу в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов (компенсации) по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с условиями договора от ... между истцом и Лященко Е.Б. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей под 21% годовых на срок до .... Вишняк О.В. выступала в качестве поручителя по данному договору.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16.11.2007 года по делу « 2-2442/07 с Лященко Е.Б. и Вишняк О.В. солидарно в пользу истца была взыскана задолженность за период с 16.05.2006 года по 01.11.2007 года в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из: задолженности по уплате членского взноса - <данные изъяты> рублей; задолженности по основному договору займа - <данные изъяты> рублей; задолженности по компенсации по договору займа - <данные изъяты> рублей; пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа - <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчиков были взысканы расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> рублей.
После вступления в законную силу решения суда ответчиками была погашена задолженность частично путем внесения денежных средств в кассу кооператива, частично путем удержания из заработной платы денежных сумм по исполнительному листу. По состоянию на октябрь 2009 года задолженность была погашена по исполнительному листу в полном объеме в следующем порядке: 06.12.2007 года (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1054) в размере <данные изъяты> рублей; 06.12.2007 года (квитанция к приходному кассовому ордеру № 10505) в размере <данные изъяты> рублей; 04.06.2008 года (п/п № 320) в размере <данные изъяты> рублей; 07.06.2008 года (п/п № 328) в размере <данные изъяты> рублей; 07.10.2008 года (п/п № 700) в размере <данные изъяты> рублей; 10.12.2008 года (п/п № 885) в размере <данные изъяты> рублей; 26.12.2008 года (п/п № 973) в размере <данные изъяты> рублей; 09.02.2009 года (п/п № 115283) в размере <данные изъяты> рублей; 04.03.2009 года (п/п №183043) в размере <данные изъяты> рублей; 04.03.2009 года (п/п №183061) в размере <данные изъяты> рублей; 09.04.2009 года (п/п №287263) в размере <данные изъяты> рублей; 09.04.2009 года (п/п 287281) в размере № рублей; 05.05.2009 года (п/п № 381336) в размере <данные изъяты> рублей; 13.07.2009 года (п/п 670822) в размере <данные изъяты> рублей; 13.08.2009 года (п/п 815585) в размере <данные изъяты> рублей; 06.10.2009 года (п/п № 1005276) в размере <данные изъяты> рублей, итого - <данные изъяты> рублей.
Считает заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по членским взносам, задолженности по компенсации (процентам) по договору займа и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа незаконными и необоснованными, поскольку согласно п. 1.1 договора займа № № года сумма займа должна быть возвращена не позднее 16.05.2007 года.
Истец произвел расчет задолженности процентов (компенсации) по договору займа и пени за несвоевременное исполнение обязательств по состоянию на 18.05.2010 года и обратился с новыми исковыми требованиями 31.05.2010 года. Между тем ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент исчисления срока исковой давности по требованию о возвращении основной суммы займа (кредита).
Таким образом, учитывая, что срок исполнения по договору займа сторонами определен 16.05.2007 года, срок исковой давности по основному обязательству истекает 16.05.2010 года. Требования об уплате процентов за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов (компенсации) на сумму займа являются дополнительными требованиями по отношению к основному обязательству. В связи с истечением 16.05.2010 года срока давности по основному обязательству (по возврату основной суммы займа), истекает срок давности по требованию о взыскании процентов на нарушение сроков возврата суммы займа и процентов на сумму займа и процентов на сумму займа. Требования истца были заявлены по истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 5.4 договора займа при несвоевременном либо частичном внесении заемщиком сумм в погашение займа может быть выставлена неустойка в утроенном размере процентов от п. 1.1 договора от сумм просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Расчет суммы задолженности за нарушение сроков возврата займа был произведен истцом исходя из процентной ставки 63%. Считает, что указанный размер процентной ставки является необоснованно завышенным; истец допустил злоупотребление правом, поскольку ее размер не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.
На основании решения суда от 16.11.2007 года была определена и взыскана по исполнительному листу в пользу истца неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 16.05.2006 года по 01.11.2007 года в размере <данные изъяты> рублей, исчисленная на сумму основного долга <данные изъяты> рублей. Указанная неустойка была погашена ответчиками по исполнительному листу. Истец предъявил требование о взыскании процентов за нарушение сроков возврата суммы займа с 02.11.2007 года по 06.10.2009 года в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, за весь период с 16.05.2006 года по 06.10.2009 года размер задолженности за нарушение сроков возврата суммы основного долга составил <данные изъяты> рублей, что значительно превышает сумму основного долга, составляющую <данные изъяты> рублей.
Полагает, что начисленная истцом сумма процентов за нарушение сроков возврата суммы займа является несоразмерной и за период с 02.11.2007 года по 06.10.2009 года подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 33109,22 рублей до 16554,61 рублей.
В части взыскания членских взносов считает, что они предъявлены необоснованно. Задолженность по договору займа и членские взносы были уплачены ответчиками в полном объеме на основании исполнительного листа.
В судебном заседании ответчик - Вишняк О.В. поддержала доводы возражений на исковое заявления, изложенные Лященко Е.Б.
Выслушав представителя истца - Еремина О.В., ответчиков Вишняк О.В., Лященко Е.Б., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что 16.05.2006 года между КПКГ «Солидарность» и Лященко Е.Б. был заключен договор займа № № (л.д. 3), в соответствии с данным договором заемщику были предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев, под 21% годовых.
Возврат займа должен был осуществляться в соответствии с установленным в договоре графиком. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств был заключен договор поручительства от <данные изъяты> г. (л.д. 6) сторонами по которому являлись КПКГ «Солидарность» и Вишняк О.В.
Согласно данному договору поручительства, поручитель принимает на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств перед истцом. Задолженность на 18.05.2010 г. составляет <данные изъяты> рублей, в соответствии с приложенным расчетом суммы задолженности (л.д. 24).
В соответствии с п. 5.4 договора займа, при несвоевременном либо частичном внесении заемщиком сумм в погашение займа (нарушение графика) по усмотрению кооператива может быть выставлена неустойка (пеня) в утроенном размере процентов от п. 1.1. настоящего договора, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16.11.2007 года (л.д. 50), с Лященко Е.Б. и Вишняк О.В. была взыскана солидарно задолженность по договору займа в пользу КПКГ «Солидарность» в размере <данные изъяты> рублей за период с 16.05.2006 года по 01.11.2007 года, что подтверждается содержанием иска, который ответчики признали в полном объеме.
С 02.11.2010 года задолженность Лященко Е.Б. увеличилась и согласно расчету истца (л.д.24), который по существу не был опровергнут ответчиками, составила на 18.05.2010 года 68 146,93 рублей, и состоит из: задолженности по членскому взносу - 24 000 рублей; задолженности по компенсации (процентам) по договору займа - 11 037,71 рублей; пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа - 33 109,22 рублей.
Доводы Лященко Е.Б., сделавшей в возражениях на иск заявление о применении срока исковой давности, в частности, что истек срок исковой давности для предъявления иска, а именно - в три года с окончания срока исполнения обязательства согласно п.2 ст. 203 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Истец в отношении обязательства по договору займа по членским взносам, задолженности по основному долгу по договору займа, задолженности по компенсации по договору займа, пени за несвоевременное исполнение договора займа предъявил иск в суд 07.11.2007 года, по которому было возбуждено гражданское дело за № 2-2442/07, а затем вынесено решение с применением ст.39, 173 ГПК РФ, а именно - в связи с признанием иска ответчиками, что нельзя расценивать иначе как действия, свидетельствующие о признании долга. Таким образом, с момента предъявления иска по основному долга прерывается и срок исковой давности в отношении дополнительных требований - процентов, неустойки и долга по членским взносам.
Согласно п. 6.1 договора займа № 005206 002 от 16.05.2006 года он считается заключенным с момента перечисления денежных средств заемщику или выдачи из кассы и действует до полного исполнения заемщиком всех своих обязательств по договору. В настоящее время договор является действующим, ни соглашением сторон, ни решением суда по требованию заинтересованных сторон он не расторгнут.
Согласно п. 1.2 договора заемщик обязуется в течение срока данного договора в соответствии с действующим в Кооперативе Положением о членских взносах ежемесячно вносить членские взносы в размере, установленном для заемщика Решением Правления кооператива. Членские взносы вносятся, как правило, одновременно с погашением причитающейся по графику части займа, но не позднее последнего числа каждого месяца. В случае внесения денежных средств в погашение всей суммы займа членский взнос вносится одновременно с погашением займа.
В отношении членских взносов свою задолженность ответчик не опроверг, на ноябрь 2007 года им было внесено членских взносов - 16 000 рублей, долг с ноября 2007 года по октябрь 2009 года составил 24 000 рублей.
Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), суд полагает, что включение в содержание договора займа условий об оплате членских взносов не противоречит законодательству.
Суд не может согласиться с позицией ответчика в отношении необходимости применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, а именно - что размер задолженности за нарушение сроков возврата суммы основного долга составил 48889,92 рублей, что значительно превышает сумму основного долга, составляющую 33312,76 рублей. Суд в данном случае полагает, что следует учитывать давность неисполнения обязательства - с 2007 года, а также не считает сумму неустойки в утроенном размере от предусмотренного в п. 1.1 (п.5.4 договора - 21% х 3 = 63% или 0,17% за каждый день просрочки) настолько завышенной, что позволило бы сделать вывод о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Поскольку истец понес расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 2 244 рубля, исковые требования удовлетворены полностью, эти расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях, то есть по 1 122 рубля 21 коп. с каждого, поскольку взыскание солидарно судебных расходов не предусмотрено ни законом, ни договором.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Солидарность» солидарно с Лященко Елены Борисовны, ... года рождения, Вишняк Ольги Вячеславовны, ... года рождения, задолженность по договору займа № от ... в сумме 44 146 (сорок четыре тысячи сто сорок шесть) рублей 93 коп., задолженность по членским взносам в сумме 24 000 рублей, итого - 68 146 (шестьдесят восемь тысяч сто сорок шесть) рублей 93 коп.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Солидарность» с Лященко Елены Борисовны, ... года рождения, Вишняк Ольги Вячеславовны, ... года рождения, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 244 (две тысячи двести сорок четыре) рубля 41 коп. в равных долях по 1 122 (одной тысяче ста двадцати двум) рублям 21 коп. с каждой.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 05.08.2010 года.
Судья С.А. Горковенко