Дело № 2-1538/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,
при секретаре Сахновской Д.С.,
с участием прокурора Быленок Т.В.,
представителя истца Кафьян Л.А.
представителя ответчика адвоката Ростовцева К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 07 октября 2010 года гражданское дело по иску Шаньгина ФИО8 к Архипову ФИО9 о возмещении вреда здоровью гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Шаньгин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Архипову И.В. о возмещении вреда здоровью гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что ... он и его сосед Архипов И.В. находясь у него дома, распивали спиртные напитки. Около 23-00 часов они решили поехать в клуб «<данные изъяты>». Так как они были выпившие он предложил зайти к соседу и попросить его их довести, сосед отвести их отказался. У ответчика был автомобиль, он предложил поехать на его автомобиле. Он согласился. Они направились в ночной клуб, в клубе они продолжали распивать спиртные напитки. Будучи сильно выпившими они устроили драку с охранником клуба. Во время драки было повреждено имущество ночного клуба, на сумму 25 000 рублей. Охрана позвонила его супруге с просьбой приехать в клуб. Приехав в ночной клуб, жена отдала охраннику 3 000 рублей, в качестве компенсации за испорченное имущество, забрала ключи от автомобиля и намеревалась отвести их домой, воспользовавшись услугами такси. Ответчик обманом завладел ключами и направился к автомобилю. В это время он спал в машине на заднем сиденье. Ответчик двигаясь по пешеходному тротуару по ..., допустил наезд на препятствие (бордюрный камень), что явилось причиной ДТП.
В результате ДТП он получил многочисленные травмы, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта. В связи с повреждением здоровья он был вынужден нести дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств, операционное лечение на общую сумму 17 808,70 рублей.
То обстоятельство, что он нуждается в этих видах помощи и ухода подтверждаются заключением эксперта.
Таким образом, ответчик Архипов И.В., управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате совершенного по его вине административного правонарушения причинил вред его личности включающий: произведенные им в связи с повреждением здоровья дополнительные расходы в размере 17 808,70 рублей.
Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный его личности в полном объеме.
Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения.
Размеры компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда он оценивает в 100 000 рублей, поскольку он претерпевал нравственные и физические страдания - расстройство сна, слабость, головные боли, депрессия, отсутствие аппетита, подавленное настроение, чувство страха, угнетенность и подавленность.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда здоровью в размере 17 808,70 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец Шаньгин А.Ю. от заявленных им исковых требований отказался. Суду пояснил, что ответчиком Архиповым И.В. 07.10.2010 года ему было передано 35000 рублей, в том числе 17808,70 рублей в счет компенсации затрат на лечение после ДТП, 17191,30 рублей - компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суду пояснил, что претензий к Архипову И.В. в рамках заявленных им исковых требований по настоящему гражданскому делу он больше не имеет. Просил суд принять его отказ от иска в полном объеме - компенсации затрат на лечение в сумме 17808, 70 рублей и морального вреда в сумме 17191,30 рублей - в связи с их добровольной выплатой ему ответчиком; компенсации морального вреда в остальной части, то есть в сумме 82808,70 рублей, так как данную сумму с ответчика он взыскивать не желает и прекратить производство по гражданскому делу № 2-1538/10 в полном объеме. Представил суду расписку о получении им от ответчика в счет компенсации вреда от ДТП 35000 рублей (л.д.№) и заявление об отказе от иска (л.д.№).
Ответчик Архипов И.В. не возражал против принятия судом отказа истца от иска в части компенсации затрат на лечение, понесенных истцом в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП по его вине в сумме 17808, 70 рублей и морального вреда в сумме 17191,30 рублей - в связи с их добровольной выплатой им истцу, компенсации морального вреда в сумме 82808,70 рублей, которую истец отказался с него взыскивать. Просил суд удовлетворить ходатайство истца о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.
Заслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшей, что принятие отказа истца от иска в полном объеме и прекращение производства по делу судом возможны, так как это соответствует требованиям закона и не нарушает прав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска подлежит принятию судом, а производство по делу подлежит прекращению.
При этом судом установлено следующее:
Судом установлено, что в ночь с 16 на ... в 02-00 часов утра ответчик Архипов И.В. двигаясь по ... на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.№).
В результате данного ДТП водитель Архипов И.В. и пассажир данного автомобиля Шаньгин А.Ю. получили телесные повреждения и с полученными телесными повреждениями, для оказания медицинской помощи, были доставлены бригадой «Скорой медицинской помощи» в медицинские учреждения г. Новокузнецка.
В результате данного ДТП истцу Шаньгину А.Ю. были причинены: закрытая черепно-лицевая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытых оскольчатых переломов тела левой скуловой кости со смещением фрагментов, стенок; верхне-челюстной пазухи стенок левой орбиты, костей носа и основания венечного отростка левой ветви нижней челюсти с наличием ран левой щечной области, нижней губы с лева, верхнего века левого глаза, ссадин и кровоподтеков лица; закрытый перелом 5 поясничной кости левой кисти со смещением фрагментов; скальпированная рана 1 пальца левой кисти. Характер повреждений подтвержден СКТ головного мозга, рентгенографическими исследованиями, данными оперативного вмешательства. Все повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно выступающих частей салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, .... Указанными повреждениями был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средний тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительность более 21-го дня, что подтверждается заключением эксперта № (л.д.№).
После ДТП Шаньгин А.Ю. находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии МЛПУ «ГКБ №29» с ... по ... с диагнозом: сочетанная автодорожная травма. Перелом верхней челюсти по Фор - II без смещения. Оскольчатый перелом скуловой кости слева со смещением, дна орбиты с дефектом костной стенки орбиты слева. Перелом костей носа без смещения. Черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Рвана ушибленные раны верхнего века, нижней губы слева. Ссадины лобной области. Ушибленная рана левой кисти. Скальпированная рана I пальца левой кости (л.д.№).
Истец Шаньгин А.Ю. находился на амбулаторном лечении в Городской стоматологической поликлинике № с ... по ..., что подтверждается сообщением Городской стоматологической поликлиники № 3 (л.д.№).
Согласно определения ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 и ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д.№).
Согласно протоколу об административном правонарушении от ... виновность Архипова И.В. в ДТП произошедшим в ночь с 16 на ... установлена (л.д. №).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствие со ст.1079 ГК РФ
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела расценивает Архипова И.В. как надлежащего ответчика по делу, и причинившего вред здоровью истцу.
В соответствии со ст. 1085 ч.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.
Согласно ст.151 ГК РФ
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.1101 ГК РФ
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21-го дня.
Кроме того, истцу Шаньгину А.Ю. были причинены: закрытая черепно-лицевая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытых оскольчатых переломов тела левой скуловой кости со смещением фрагментов, стенок; верхнее-челюстной пазухи стенок левой орбиты, костей носа и основания венечного отростка левой ветви нижней челюсти с наличием ран левой щечной области, нижней губы с лева, верхнего века левого глаза, ссадин и кровоподтеков лица; закрытый перелом 5 поясничной кости левой кисти со смещением фрагментов; скальпированная рана 1 пальца левой кисти. В результате чего истец понес расходы на лечение в сумме 17 808,70 рублей, которые подтверждены документально (л.д.№).
Также выше изложенными доказательствами подтверждается факт причинения морального вреда истцу в результате причинения вреда его здоровью, произошедшего по вине ответчика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы на лечение и моральный вред истцу подлежат компенсации ответчиком, однако с учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчик компенсировал истцу все понесенные им затраты на лечение после ДТП и частично моральный вред, а истец отказался от взыскания судом с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в ином размере и просил прекратить производство по настоящему гражданскому делу, отказ истца от иска в полном объеме подлежит принятию судом, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку этим не будут нарушены ничьи права и охраняемые законом интересы.
При этом судом также учитывается, что сторонам по делу судом были разъяснены требования ст. ст. 39,173,220 ГПК РФ, после чего истец Шаньгин суду пояснил, что от иска в полном объеме он отказывается добровольно, истец Шаньгин и ответчик Архипов суду также пояснили, последствия отказа истца от иска и его принятия судом им понятны.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ истца Шаньгина ФИО10 от требований по гражданскому делу по иску Шаньгина ФИО11 к Архипову ФИО12 о возмещении вреда здоровью гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Производство по гражданскому делу по иску Шаньгина ФИО13 к Архипову ФИО14 о возмещении вреда здоровью гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда прекратить - в связи с отказом истца от иска и принятием отказа от иска судом.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья Л.П.Рузаева