Дело № 2-1411/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,
при секретаре Сахновской Д.С.,
с участием представителя истца Горбань Д.В., представителя ответчика Заборовского Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 30 сентября 2010 года гражданское дело по иску Медведева А.Ф. к Ягупову В.В. о взыскании денежной суммы,
установил:
Истец Медведев А.Ф. обратился в суд с иском к Ягупову В.В. о взыскании денежной суммы.
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником транспортного средства ПАЗ государственный peгистрационный знак №.
По трудовому договору с ... года по ... у него работал водитель Ягупов В.В., осуществляющий перевозку пассажиров.
... в 17:30 мин на ... произошло ДТП с участием водителя Ягупова В.В., который, управляя принадлежащим ему автомобилем ПАЗ № №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством Лексус № №, под управлением водителя Кожевникова С.А. В результате чего автомобиль, принадлежащий Кожевникову С.А. получил повреждения.
Кожевников С.А. обратился за страховым возмещением в ООО «Росгосстрах-Сибирь», ОСАО «Ингосстарх». Суммы, выплаченной страховой компанией, Кожевникову было недостаточно для восстановления своего поврежденного транспортного средства, в связи с чем, он обратился в ООО «НК Меркурий». Согласно отчету специалиста ООО «НК Меркурий» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 335566 рублей, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составила 192596 рублей.
В добровольном порядке ООО «Росгосстрах-Сибирь» обязанность по выплате страхового возмещения не исполнила, в связи с чем, Кожевников С.А. обратился в суд с иском о взыскании убытков, вызванных утратой товарной стоимости после ДТП к страховщику и водителю Ягупову В.В.
Водитель Ягупов В.В. указал на то, что работает водителем маршрутного автобуса у частного предпринимателя Медведева А.Ф. и в момент совершения ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей - перевозил пассажиров по установленному маршруту. В связи с чем, на основании решения Заводского районного суда г.Новокузнецка от ... с Медведева было взыскано, как с работодателя виновника в ДТП Ягупова В.В., 78341, 96 рублей в пользу Кожевникова С.А. в возмещение причиненного ему материального ущерба и убытков от ДТП.
... истец исполнил решении суда - оплатил за вред, причиненный его работником Ягуповым В.В. потерпевшему Кожевникову С.А. 78341, 96 рублей, о чем свидетельствует Постановление об окончании исполнительного производства от ..., выданное МОСП по ... ... ....
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, он исполнил обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником Ягуповым В.В.
На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей. ..) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
С учетом изложенного, считает, что водитель Ягупов В.В, за которого он возместил имущественный ущерб, обязан возместить ему денежную сумму в размере 78 341, 96 рублей.
В связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет и защитить свои права в суде не может. За подготовку искового заявления он оплатил 1000 рублей, за представление его интересов в суде оплатил 10 000 рублей. Также за подачу настоящего искового заявления в суд он оплатил госпошлину в сумме 2550,25 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.1068, 1081 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, просил суд:
- Взыскать с ответчика Ягупова В.В. в его пользу в порядке регресса в связи с возмещением материального ущерба, причиненного Ягуповым В.В. 3-ему лицу Кожевникову С.А. 78 341, 96 рублей;
- Взыскать с ответчика Ягупова В.В. в его пользу понесенные им расходы в сумме 1000 рублейза составление искового заявления и на оплату услуг представителя в сумме 10000рублей.
- Взыскать с ответчика ЯгуповаВ.В. в его пользу понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 2550,25 рублей.
В судебное заседание истец Медведев А.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, о чем предоставлено заявление.
Представитель истца Горбань Д.В., действующий на основании доверенности от ..., на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
Кроме того, суду пояснил, что истец обосновывает заявленные исковые требования следующими нормами закона:
ст.8 Конституции РФ, предусматривающей защиту собственности и интересов собственника,
ст.21 ТК РФ, предусматривающей обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя, возмещать причиненный ему материальный ущерб при наличии такового;
ст.243 ч.1 п.1 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
ст.233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
ст.238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам;
п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
ст.1081 ГК РФ, которая является тем законом, в соответствии с которым по мнению истца на ответчика Ягупова В.В. подлежит возложению полная материальная ответственность, поскольку Медведев А.Ф. является лицом, возместившим вред, причиненный другим лицом (Ягуповым В.В. - работником при исполнении трудовых обязанностей) и имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения;
п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего матери альную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которому если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания.
Согласно п.10 Трудового договора от ..., заключенного между Медведевым А.Ф. как работодателем и Ягуповым В.В., как работником, на работника возложена полная материальная ответственность в случае совершения ДТП, влекущего за собой материальный ущерб или телесные повреждения, предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба предпринимателю.
Кроме этого, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Истец считает, что трудовой договор был заключен им с ответчиком Ягуповым в строгом соответствии с нормами трудового и гражданского законодательства и, несмотря на отсутствие отдельно заключенного договора о полной материальной ответственности с Ягуповым В.В. - в связи с отсутствием оснований для заключения такого договора с ответчиком, являвшимся водителем автобуса, заключенный ответчиком Ягуповым с истцом, как его работодателем, трудовой договор в полной мере отражает общую концепцию трудового и гражданского законодательства о необходимости возмещения всех материальных затрат работодателю, возместившему вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей третьим лицам.
Поскольку ответчик, как работник истца, при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП в результате которого был причинен материальный ущерб третьему лицу Кожевникову С.А., на основании перечисленных истцом в иске и пояснениях в суде норм законодательства, а также трудового договора, заключенного им с истцом, отвечающего всем нормам закона, он подлежит обязанию судом к возмещению истцу затрат, понесенных на компенсацию материального ущерба и убытков от ДТП, данному третьему лицу.
Ответчик Ягупов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Заборовский Р.В., действующий на основании доверенности от ... года, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик не оспаривает, что он с ... по ... состоял в трудовых отношениях с Медведевым А.Ф. Согласно пункту 14 трудового договора ему была установлена заработная плата в размере 3 600 руб. В его трудо вые обязанности входило осуществление перевозки пассажиров..... в 17 часов 30 мин. на ... произошло ДТП с участием Ягу пова В.В., который управлял автобусом ПАЗ № №, принадлежащим Медведеву А.Ф, и води теля Кожевникова С.А., который управлял автомобилем ЛЕКСУС № №. В результате чего ав томобиль, принадлежащий Кожевникову С.А., получил повреждения.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ с Медведева А.Ф. решением суда было взыскано 78341,96 руб.
Согласно исковому заявлению, Медведев А.Ф. просит взыскать с ответчика сумму выплаченного имущественного ущерба в порядке регресса в размере 78 341, 96 руб. и понесенные им по делу судебные расходы, с чем ответчик не согласен, поскольку на его взгляд, требования истца не основаны на законе по следующим основаниям:
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой дейст вительный ущерб.
Ст. 243 ТК РФ предусматривает случаи привлечения работника к полной материальной ответствен ности.
В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным орга ном.
Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего матери альную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о воз мещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответст венности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате причинения ущерба в результате ад министративного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из материалов дела усматривается, что в отношении Ягупова В.В. вступившего в законную силу ре шения государственного органа по административному делу не имеется.
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинен ного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из приведенных норм законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что Медведев А.Ф. не обладает правом требования от Ягупова В.В. возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст.243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. N 823 "О порядке утверждения Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности - профессия «водитель» не подпадает.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 238, 242, 243, 241 ТК РФ, п.1 ст. 1081 ГК РФ, руководствуясь ст. 100, 98 ГПК РФ, просил суд в заявленных исковых требованиям Медведеву А.Ф. отказать в полном объеме.
В судебном заседании 30.09.2010 года ответчиком Ягуповым В.В. также было подано в суд ходатайство о взыскании с его пользу понесенных им по делу судебных расходов (л.д.46) в виде затрат на юридическую консультацию в сумме 1000 рублей, на составление отзыва на исковое заявление в сумме 3000 рублей, компенсации оплаты затрат на представителя по ведению дела в суде - 12000 рублей, затрат по нотариальному удостоверению доверенности - 450 рублей. В подтверждение понесения перечисленных затрат ответчик Ягупов В.В. представил документы о понесении таких затрат - договор на оказание юридических услуг, заключенный между ним и ООО «Юридическое агентство Аватаж» (л.д.48), чек об оплате юридических услуг (л.д.47), доверенность ООО «Юридическое агентство Аватаж» Заборовскому Р.В. представлять интересы Ягупова В.В. в суде (л.д.49), нотариально удостоверенная доверенность, выданная Ягуповым В.В. Заборовскому Р.В. на представление его интересов в суде (л.д.45).
Третье лицо Кожевников С.А. в суд не явился, о дне и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще.
Выслушав представителя истца Горбань Д.В., представителя ответчика Заборовского Р.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Из пояснений сторон по делу и представленных ими письменных доказательств судом установлено, что ... в 17:30 мин на ... произошло ДТП с участием водителя Ягупова В.В., который, находясь в трудовых отношениях с работодателем Медведевым А.Ф., управляя принадлежащим Медведеву на праве собственности автобусом ПАЗ № №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством Лексус № №, под управлением водителя Кожевникова С.А. В результате чего автомобиль, принадлежащий Кожевникову С.А. получил повреждения.
В связи с недостаточностью Кожевникову С.А. страхового возмещения на производство восстановительного ремонта его машины, на основании решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... с Медведева А.Ф. в пользу Кожевникова С.А. была взыскана сумма ущерба, причиненного Кожевникову в ДТП с его участием и участием водителя Ягупова В.В. в размере 72 596 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 745,96 рублей, а всего 78 341,96 рублей, данное решение вступило в законную силу ... (л.д.9-10).
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ... исполнительное производство о взыскании с Медведева А.Ф. суммы в размере 78 341,96 рублей окончено - в связи с исполнением им обязательств по выплате Кожевникову С.А. взысканной с него на основании решения суда денежной суммы (л.д.8).
Согласно трудовому договору от ... за №, заключенному между Медведевым А.Ф. и Ягуповым В.В. и зарегистрированным в отделе по труду, Ягупов В.В. был принят на работу в качестве водителя маршрутного автобуса ... на срок до ... (л.д.12-13).
Из текста заключенного между указанными сторонами договора следует, что между Медведевым А.Ф., как работодателем и Ягуповым В.В., как работником было достигнуто соглашение по всем существенным вопросам, касающимся прав и обязанностей сторон по нему, в том числе по особенностям режима рабочего времени Ягупова В.В., продолжительности его отпуска, размере оплаты труда - в соответствии с п.14 данного Трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 3 600 рублей в месяц, иным вопросам.
Также указанным договором между его сторонами было достигнуто соглашение о том, что у ФИО2 наступает полная материальная ответственность в случае совершения дорожно - транспортного происшествия, влекущего за собой материальный ущерб или телесные повреждения, возмещение причиненного ущерба предпринимателю, что было отражено в п. 10 Трудового договора от ... за № №
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
На основании указанной нормы закона истец Медведев А.Ф., как работодатель, исполнил обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником Ягуповым В.В. перед третьим лицом Кожевниковым С.А.
На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей. ..) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Трудовым законодательством установлены пределы материальной ответственности работников в случае причинении вреда при исполнении ими трудовых обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст. 234 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным орга ном.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего матери альную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о воз мещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответст венности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате причинения ущерба в результате ад министративного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинен ного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. N 823 "О порядке утверждения Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности - профессия «водитель» не подпадает.
Судом установлено, что в отношении Ягупова В.В. вступившего в законную силу ре шения государственного органа по административному делу не имеется, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ягупова В.В. по факту ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб третьему лицу Кожевникову С.А. было отказано, в связи с тем, что в действиях Ягупова В.В. было усмотрено нарушение п.10.1 ПДД, которое не образует состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства помимо пояснений ответчика в судебном заседании также подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д.23).
С учетом изложенного, суд считает не обоснованной позицию истца в той части, что к спорным правоотношениям применим п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего матери альную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и Ягупов В.В. подлежит обязанию судом к производству выплаты Медведеву А.Ф. денежных средств, выплаченных им 3-ему лицу Кожевникову С.А., пострадавшему в результате ДТП, виновником которого был ответчик по делу, являвшийся в тот момент работником истца - поскольку несмотря на то, что он и был признан виновником ДТП, наличие состава административного правонарушения в его действиях установлено не было и административное производство в отношении него было не прекращено, а в его возбуждении было отказано, что не равноценно.
Согласно трудовому договору от ... №, заключенному между Медведевым А.Ф. и Ягуповым В.В., его п.10 предусмотрена полная материальная ответственность работника в случае совершения ДТП с причинением материального ущерба, однако данное положение трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему гражданскому делу противоречит требованиям трудового законодательства и не может быть принято во внимание как основание для наступления полной материальной ответственности Ягупова В.В. в данном случае.
Из ст.232 ТК РФ следует, что
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В данном случае, при заключении трудового договора между Медведевым А.Ф. как работодателем и Ягуповым В.В. как работником было допущено нарушение норм трудового законодательства и в трудовой договор был включен пункт, предусматривающий долее высокую ответственность работника перед работодателем, чем предусмотрено законом, а именно ТК РФ, поскольку ТК РФ предусмотрена возможность заключения договором о полной материальной ответственности только с конкретными категориями работников - в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, ч.2 ст.243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Полная материальная ответственность в случае ДТП с причинением материального ущерба может быть наложена на работника только в случае совершения им уголовно или административно наказуемого деяния либо при его нахождении в момент совершения ДТП в алкогольном или наркотическом опьянении, а не в случае любого ДТП с причинением материального ущерба.
С учетом изложенного, суд расценивает как не основанную на законе и не подлежащую принятию во внимание при вынесении решения по делу позицию истца о том, что в связи с наличием п.10 выше изложенного содержания в трудовом договоре, заключенном им с ответчиком, Ягупов В.В. должен нести перед ним полную материальную ответственность и возместить в порядке регресса понесенным им убытки.
Также суд расценивает как не основанные на законе и не подлежащие учету при вынесении решения по настоящему делу доводы истца о том, что п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ применим к спорным правоотношениям и с учетом данной нормы прямо предусмотрена обязанность ответчика Ягупова В.В. возместить истцу в полном объеме убытки, вызванные выплатой третьему лицу Кожевникову С.А. материального ущерба, причиненного ему Ягуповым В.В. как работником истца при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно указанной правовой норме, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Ссылку истца на ст.1081 п.1 ГК РФ как на федеральный закон, которым на работника возложена полная материальная ответственность перед работодателем, возместившим вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей третьим лицам в порядке регресса, суд расценивает как несостоятельную, поскольку данная норма закона содержит еще и указание на то, что лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей. ..) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В данном же случае такой размер установлен трудовым законодательством - ст.241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, а именно в пределах своего среднего месячного заработка.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Медведев А.Ф. не обладает правом требования от Ягупова В.В. возмещения понесенных им убытков в связи с возмещением вреда, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей с истцом третьему лицу, в полном размере, а имеет право требовать их возмещение в размере среднего месячного заработка ответчика.
Несмотря на то, что в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком и имеется пункт, предусматривающий размер ежемесячной оплаты труда ответчика, данная сумма не может быть расценена судом как средний месячный размер оплаты труда Ягупова В.В. - исходя из возможных особенностей труда Ягупова ( наличия не полностью отработанных смен, не выходов на работу либо напротив, переработок, влекущих повышенную оплату, нахождения в отпуске, на больничном и т.п.) От предоставления сведений о конкретном размере среднего месячного заработка ответчика - сведений из налоговой инспекции либо табелей учета его рабочего времени, ведомостей на заработную плату истец отказался.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности взыскать с Ягупова В.В. в возмещение причиненного истцу материального ущерба денежную сумму в размере среднего месячного заработка Ягупова В.В. - в соответствии со ст.241 ТК РФ, что впоследствии не лишает истца права обратиться в суд с иском к ответчику и требовать возмещения вреда на основании указанной статьи.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Медведева А.Ф. при рассмотрении настоящего гражданского дела следует отказать в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом требований ст. ст.100, 98 ГПК РФ суд считает, что требования истца Медведева А.Ф. о взыскании в его пользу понесенных им судебных расходов также не подлежат удовлетворению
Вместе с тем, с учетом изложенных норм закона, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные Ягуповым В.В. судебные расходы - по оказанию ему юридических услуг в виде консультации, составления отзыва на иск, оплате услуг представителя, поскольку они основаны на законе, их понесение ответчиком подтверждено документально, размер понесенных затрат расценивается судом как разумный - с учетом большого объема работы, произведенной по делу представителем ответчика (л.д. 45,47,48,49).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Медведева А.Ф. о взыскании с Ягупова В.В. денежных средств в порядке регресса в связи с возмещением материального ущерба, причиненного Ягуповым В.В. в сумме 78341,96 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов на оказание юридических услуг по составлению иска в сумме 1000 рублей, расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2550,25 рублей отказать.
Удовлетворить требования Ягупова В.В.:
Взыскать с Медведева А.Ф., ... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего: ..., в пользу Ягупова В.В. 4000 рублей - компенсацию затрат на оказание юридических услуг, 12000 рублей - компенсацию затрат на оплату услуг представителя, 450 рублей - затраты на нотариальное удостоверение доверенности, а всего 16450 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме - 04.10.2010 года.
Судья Л.П. Рузаева