Дело № 2-729/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной
при секретаре Ивановой
с участием представителя истца Куншина
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 07.09.2010г. дело по иску Титовой Людмилы Васильевны к ООО «ЕвразТехника» о взыскании незаконно удержанных денежных средств,
у с т а н о в и л:
Титова Л.В. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «Евразтехника» неправомерно удержанную сумму оплаты больничного листа в размере 24 416, 18 рублей; взыскать с ООО «ЕвразТехника» в ее пользу моральный вред в размере 20 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ... между ней - истцом и ответчиком - ООО «ЕвразТехника» заключен срочный трудовой договор № сроком до ...
... между ней - истцом и ответчиком - ООО «ЕвразТехника» заключен еще один срочный трудовой договор № сроком до ...
... в ООО «ЕвразТехника» в г.Новокузнецке в рабочее время проходило собрание трудового коллектива ООО «ЕвразТехника», на которое она была приглашена с ведома и по поручению генерального директора в качестве председателя собрания. До начала собрания она упала и сломала руку. Работодатель составил акт формы Н-1, согласно которого травма признана производственной, а больничный лист оплачен без ограничений. 12.01.2010г. из расчетного листка она - Титова Л.В. узнала, что с нее удержали 24 416, 18 рублей. Представитель отдела труда пояснил, что это удержали сумму излишне выплаченную по больничному листку в апреле и мае 2009 года.
14.01.2010г. ею было направлено письмо генеральному директору ООО «ЕвразТехника» с предложением вернуть незаконно удержанные денежные средства. До настоящего времени ответа не поступило.
Считает, что удержание денежных средств, излишне выплаченных по больничному листу является незаконным.
Истица Титова Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнила, что сумма морального вреда 20 000 рублей складывается из того, что уменьшенный размер заработной платы в результате данного незаконного удержания она получила 31.12.2009г., т.е. накануне Новогодних праздников, а так как она единственный человек который работает, дочери находятся в декретном отпуске, а родители пенсионеры, то ее семья осталась без новогодних праздников. Сама истица испытала стресс, неправомерные действия работодателя причинили ей моральный вред.
Ответчик ООО «ЕвразТехника» в лице представителя Ханиной Н.С., действующей на основании доверенности № ЕТ-V- 1 от 14.04.2010г., исковые требования не признал по основаниям пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, обращения в суд с данным иском, восстановить который истица не просит, уважительной причины к пропуску данного срока не имеет и не указывает на это в суде.
Поэтому просит в иске отказать по данному основанию.
По существу спора суду показала, что удержание излишне оплаченных сумм больничного листка произведено по тому основанию, что фонд социального страхования, куда были представлены больничные листки Титовой, не признал происшедшую с ней травму производственной.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как срок обращения в суд истицей не пропущен, а ответчиком нарушен порядок удержания сумм из заработной платы в части нарушения срока удержания и отсутствия на удержание согласие работника.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда;
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержаний.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
Положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ О применении судами РФ норм ТК РФ от 17.03.2004г. № 2 установлено следующее:
-учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и ст. 237 вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненному ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63),
- степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).
Судом установлено, что истица работала на предприятии ответчика ведущим специалистом по срочному трудовому договору № сроком до ... (л.д. 7-9).
... с ней на производстве произошел несчастный случай, что подтверждается актом формы Н-1 от ... (л.д. 11-14) при следующих обстоятельствах: ... в 15 часов 40 минут, ведущий специалист бюро архитектуры систем РЦР - Сибирь Титова Людмила Васильевна, вошла в зал заседания АБК КХП для участия в собрании трудового коллектива ООО «ЕвразТехника», торопясь, прошла до первого ряда стульев, резко повернулась направо, подвернула ногу и упала на пол. При падении ударилась левой рукой, которую сломала.
Как следует из материалов дела и показаний ответчика в судебном заседании, данный акт не отменен.
В результате на больничном листке она находилась с 31.03.2009г. по 21.05.2009г., оплата которого произведена в полном объеме, согласно вышеуказанного акта формы Н-1, в сумме 66 022 руб. 84 коп., что подтверждается расчетными листками (л.д.24) и сообщением ЗАО «ОУС», производящего расчет начисления заработной платы (л.д.23).
Приказом № от ... «Об удержании из заработной платы Титовой Л.В.» у истицы из заработной платы за декабрь 2009г. удержана сумма 24 416 руб. 18 коп. по основанию того, что филиал № Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не признал несчастный случай, произошедший ... с Титовой Л.В. страховым (л.д. 137).
При этом, истица с данным приказом ознакомлена не была и у неё не истребовалось согласие на подобное удержание.
Данное обстоятельство представитель ответчика не оспаривает.
Из сообщения ЗАО «ОУС» от ... по запросу суда следует, что для удержания из заработной платы истице по листку нетрудоспособности в декабре 2009г. и за декабрь 2009г.( в связи с окончанием срочного трудового договора) представлены вышеназванный приказ работодателя и письмо ФСС РФ № от ... о том, что несчастный случай, произошедший с Титовой Л.В., не может быть признан страховым.
Из даны данного письма ФСС следует, что работодатель узнал о данном отказе возмещении затраченных средств на оплату больничного листка Титовой Л.В. еще в мае 2009г.
Следовательно, решение о возможном удержании сумм из заработной платы в соответствии со ст. 137 ТК РФ должно было состоять в течении месяца, т.е. до июля 2009г. при условии получения на это согласия работника, а также при условии, что данный случай предполагаемого удержания подпадает под перечень оснований, указанных в ст. 137 ТКРФ, который расширительному толкованию не подлежит.
Исходя из изложенных обстоятельств, отказ ФСС признавать несчастный случай таковым, не является основанием для удержания сумм произведенной оплаты больничного листка из заработной платы, а иные другие основания удержания ( счетная ошибка, наличие ущерба для предприятия ответчика в результате состоявшейся оплаты больничного листка и пр.) ответчиком не указаны.
На основании изложенного судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены требования ст. 137 ТК РФ в части соблюдения срока удержания сумм из заработной платы и отсутствия на это согласие работника.
Поэтому произведенное удержание является незаконным, соответственно исковые требования о возврате удержанной суммы подлежат удовлетворению.
Возражение представителя ответчика, озвученное в настоящем судебном заседании, о пропуске истицей срока для обращения в суд, в связи с чем в иске просит отказать, суд не находит подлежащим удовлетворению.
Так, судом установлено, что о состоявшемся удержании истица узнала ... получив заработную плату на банковскую карту в меньшей сумме, чем установлено трудовым договором. Окончательно убедилась о произведенном удержании и о том, что это - не техническая ошибка, из расчетного листка, полученного ею ...
Кроме того, ответчик в суде не отрицает того обстоятельства, что работнику выплачивается заработная плата в первых числах месяца, следующего за отработанным и того факта, что на данном предприятии расчетные листки направляются после выплаты заработной платы, так как приходят из главного офиса в г.Москва.
Поэтому, достоверно узнать о произведенном удержании истица могла лишь из полученного в январе 2010г. расчетного листка, тем более, что с приказом об удержании она ознакомлена не была.
Факт получения расчетного листка работником ФИО1 ... представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, данных об ознакомлении с приказом об удержании из заработной платы ФИО1 суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования ст. 392 ТК РФ истицей не нарушен, т.к. при установленных обстоятельствах 3-х месячный срок для обращения в суд истекает ..., а она в суд, согласно даты на исковом заявлении, обратилась ..., т.е. в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ и вышеуказанными положениями Пленума ВФ РФ О применении судами РФ норм ТК РФ суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Однако, суд считает возможным для взыскании определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., что считает разумной и справедливой, исходя из изложенных обстоятельств по делу.
Так, хотя данное нарушение со стороны работодателя и является явно незаконным, но истица в декабре 2009г. не была лишена заработной платы в полном объеме, а указываемые ею основания по содержанию престарелых родителей и детей, находящихся в декретном отпуске, не является её юридической обязанностью ( не путать с нравственной), а других обстоятельств, предусмотренных ст.150, 151 ГК РФ истицей не названо и судом не установлено.
В соответствии со ст. 103 ч 1 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном ст. 333.19 НК, от уплаты которой истец при обращении в суд с данной категорией спора освобожден., из расчета:
от удовлетворенной части материальных требований -24 416 рублей - 20000 рублей=4416 рублей *3% +800 рублей = 932 рубля 48 коп.,
+
от удовлетворенной части требований о компенсации морального вреда -4000 рублей, а всего = 4932 рубля.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ООО «ЕрвазТехника» в пользу ФИО1:
- возврат удержанной суммы из заработной платы в размере 24 416 руб., 18 коп.,
- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.,
а всего 26416 руб. 18 коп.;
в остальной части взыскания размера компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «ЕврозТехника» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 932 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течении 10 дней.
Судья О. В. Бердюгина
Изготовлено ...
Судья О.В. Бердюгина