Дело № 2-1578/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.
при секретаре Ивановой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 05.10.2010 года дело по иску Закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Кузбасс» к Керелюку Олегу Михайловичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Керелюка О.М. 275 376,68 рублей ущерба; 5 953,77 рублей государственную пошлину.
Свои требования мотивирует тем, что Керелюк О.М. работает водителем в ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» с 17.10.1998 года (приказ № 66/л от 16.10.1998 года).
09.08.2009 года в 13-30 автомобиль КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак А 089 ХА 42, под управлением Керелюка О.М. стал участником ДТП в результате столкновения с автомобилями: NissanPrimera, г/н Т 539 ТА 42; SubaruImpreza, г/н О 853 СТ 42; ToyotaCorolla, г/н К 248 СУ 42; KiaSorento, г/н А 296 ХВ 42.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2009 года, водитель Керелюк О.М. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, что явилось причинно-следственной связью столкновения с другими автомобилями.
На момент совершения ДТП 09.08.2009 года Керелюк О.М. работал водителем специального грузового автомобиля грузоподъемностью свыше 10 тн. (приказ № 1009/л от 01.06.2009 года).
Владелец автомобиля NissanPrimera, г/н Т 539 ТА 42 обратился в Центральный районный суд города Кемерово с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением суда с истца в пользу потерпевшего были взысканы 275 376,68 рублей, указанная сумма была полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № 13946 от 25.06.2010 года и является ущербом для предприятия истца.
В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в порядке регресса указанный размер ущерб в полном объеме, как с виновного лица совершившего ДТП и привлеченного к административному правонарушению.
В судебном заседании представитель истца - Павлова Е.С., действующая на основании доверенности № 282 от 05.07.2010 года, поддержала заявленные требования и суду дополнительно пояснила о том, что договор о полной материальной ответственности с Керелюк О.М. не заключен; Керелюк О.М. признан виновным в ДТП, согласно справке ГИБДД, как нарушивший правила дорожного движения; каких либо дисциплинарных и материальных взысканий к нему по факту ДТП ранее не применялось; согласно акта служебного расследования и его результат по данному факту ДТП и личного заявления ответчика, он был переведен на другую работу, то есть на автомобиль меньшей грузоподъемности и в соответствии с меньшей заработной платой.
В судебном заседании ответчик исковые требования признал в части своей вины в совершении ДТП, а в части размера ущерба по данному иску полагается на усмотрение суда.
При этом суду пояснил, что он на момент совершения ДТП работал в «Газпромнефть Кузбасс» на бензовозе. Утром, получив наряд задание, поехал по АЗС развозить бензин, когда возвращался пустой по ..., то, увернувшись от встречной автомашины, не удержавшись на обочине, толкнул впереди ехавший легковой автомобиль, который в свою очередь по цепочке толкнул несколько впереди идущих, так как было воскресенье и вечернее время и автомобиле по этой дороги двигались непрерывным потоком с интервалом между собой менее одного метра. По результатам данного ДТП его признали виновным, к какой ответственности привлекли, не помнит. Постановление ГИБДД не оспаривал. Материальный ущерб, причиненный бензовозу, он возместил, так как самостоятельно произвел его ремонт. Затем его перевели с бензовоза на самосвал, по его заявлению.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Судом установлено, что заявленный к возмещению вред причинен Керелюк О.М., который на момент ДТП состоял и в настоящее время продолжает состоять в трудовых отношениях с ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» и исполнял свои непосредственные трудовые обязанности, то есть являлся и является работником данного предприятия.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности, одним из которых руководствуется истец, заявляя настоящие требования, а именно: в случае причинения работником ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Анализ данной нормы права, а также нормы, установленные КоАП РФ, позволяют сделать вывод, о том, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, было вынесено постановление о признании лица виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему административного наказания.
В ином случае административная ответственность не наступает.
Судом установлено, что Керелюк О.М. принят на должность водителя с 17.10.1998 года на предприятие истца, что подтверждается, копией трудового договора (л.д.24-25).
09.08.2008 года в 13.30 часов по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей NissanPrimera, г/н Т 539 ТА 42 под управлением Блинова А.М.; HyndaiTerracan г/н Т 539 ТА 42 под управлением Дубака Г.С.; SubaruImpreza, г/н О 853 СТ 42 под управлением Колесникова И.И.; ToyotaCorolla, г/н К 248 СУ 42 под управлением Плотникова Е.М.; KiaSorento, г/н А 296 ХВ 42 под управлением Трухина В.Ф. и автомобиля Камаз 53229С г/н А 089 ХА 42, принадлежащим ЗАО «Газпромнефть-Кузбасса», под управлением Керелюка О.М., который исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом № 5364 от 09.08.2009 года (л.д.18) и сторонами не оспаривается.
Таким образом, судом установлено, что Керелюк О.М. совершил ДТП при исполнении им служебных обязанностей на служебном автомобиле Камаз 53229С г/н А 089 ХА 42.
Определением инспектора ОБДПС ОГАИ по Новокузнецку от 09.08.2009 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП по основанию того, что нормами КоАП РФ ответственность за нарушения правил дорожного движения, допущенные Керелюк О.М. и явившиеся результатом данного ДТП, не установлена (л.д.16).
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, судом достоверно установлено, что отсутствует факт привлечения Керелюк О.М. к административной ответственности, следовательно, он может быть привлечен к полной материальной ответственности, а может нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Размер причиненного истцу ущерба в результате произведенной выплаты на основании решения Центрального районного суда города Кемерово от 15.04.2010 года составляет 275 376,68 рублей, что ответчиком не оспаривается и судом не подвергается сомнению, так как подтверждается постановлением ОСП по Центральному району города Кемерово от 11.06.2010 года возбуждено исполнительное производство № 32/9/32975/14/2010 в отношении должника Газпромнефть Кузбасса о взыскании задолженности в размере 275 376,68 рублей (л.д.10) и платежным поручением № 13946 от 25.06.2010 года ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» перечислена ОСП по Центральному району города Кемерово сумма в размере 275 376,68 рублей (л.д.11).
Согласно справки № 1673 от 14.09.2010 года (л.д.55) среднемесячный заработок Керелюк О.М. на день рассмотрения настоящего иска составляет 21 926,85 рублей.
Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате совершения ДТП 09.08.2009 года.
Определяя ко взысканию средней заработок истца на момент рассмотрения данного иска, а не на момент совершения ДТП, суд исходит из того, что данный ущерб для истца образовался в результате перечисления суммы по платежному поручению от 25.06.2010 года во исполнение состоявшегося судебного решения Центрального районного суда города Кемерово от 15.04.2010 года.
Установленные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными доказательствами и пояснениями сторон.
Иных обстоятельств суду не представлено и доказательств обратного судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в сумме 21 926,85 рублей, то размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 858 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Керелюк Олега Михайловича в пользу ЗАО «Газпромнефть - Кузбасс» в счет возмещения ущерба 21 926 руб. 85 коп., а также возврат госпошлины в сумме 858 руб., а всего 22 784 руб. 85 коп.;
в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Судья подпись О.В. Бердюгина
Изготовлено 08.10.2010 года.
Судья подпись О.В. Бердюгина
Верно. Судья О.В. Бердюгина