Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной
при секретаре Ивановой
с участием прокурора Быленок
представителя ответчика Миронович
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21.09.2010г. дело по иску Чалковой Татьяны Евгеньевны, Вакулиной Любовь Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Нос Е.А. о признании приказов об увольнении по собственному желанию и по ст. 81 п 6 а ТК РФ незаконными, восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
истица Чалкова на основании личного заявления, приказа № 1\10 от 01.06.2010г. и трудового договора работала в ИП Нос бухгалтером с 01.06.2010г.
Приказом от 24.06.2010г. № 6/10 уволена с работы по ст. 81 п 6 а ТК РФ за прогулы.
Истица Вакулина на основании личного заявления, приказа № 2\10 от 08.06.2010г. и трудового договора работала в ИП Нос воспитателем с 08.06.2010г.
Приказом от 24.06.2010г. № 5/10 уволена с работы по ст. 81 п 6 а ТК РФ за прогулы.
Считая свое увольнение незаконным, обе истицы обратились в суд с иском, которым просят:
признать приказы об увольнении по собственному желанию и за прогулы незаконными,
восстановить каждую из них на прежней работе,
взыскать в пользу каждой заработную плату за дни вынужденного прогула,
компенсировать моральный вред в сумме 5 000 руб. в пользу каждой, в судебном заседании данную сумму компенсации морального вреда уменьшили до 2 500 руб. в пользу каждой.
Свои требования мотивируют тем, что придя утром 09.06.2010г. на работу в Детский центр «Стрекоза» по ...18 в ..., обнаружили, что он закрыт. На их телефонный звонок ответчик сообщила, что Центр начнет работу с 26.06.2010г., т.к. это предусмотрено договором с Управлением занятости населения. Не согласившись с этим, они ( обе истицы) ежедневно приходили на работу в Центр до 28.06.2010г., вовнутрь помещения попасть не могли, т.к. ответчицы в Центре не было, поэтому они сидели на скамейки у подъезда несколько часов: когда до 11 - 12 часов - максимум до 13- 14 часов, потом уходили домой.
28.06.2010г. наконец - то встретились с ответчицей, от которой узнали, что они уволены с 24.06.2010г. за прогулы 17 и 18 июня 2010г. Документы о своем увольнении получили от прокуратуры, куда обратились с жалобой и из которых узнали, что были также одновременно уволены и по собственному желанию.
Считают, что их увольнение как по собственному желанию, так и за прогулы является незаконным, т.к. в первом случае каждая из них не писали заявления об увольнении по собственному желанию, а увольнение за прогулы «у них вызывают сомнение свидетели, подписавшие акт об их отсутствии, показаниям которых они не доверяют, а в акте об отказе в даче объяснений им не понятно от чего конкретно они отказались».
Продолжать работать у ИП Нос они желают, т.к. устроившись на работу, потеряли право на получение пособия по безработице и не могут устроиться на другую работу.
Ответчица - Индивидуальный предприниматель Нос исковые требования не признала и суду показала, что обе истицы с момента перечисления в ИП денежных средств по программе помощи развития малого бизнеса за открытые рабочие места, на которые были приняты истицы, т.е. с 16.06.2010г. отказались от продолжения работы и потребовали передачи им перечисленных денежных средств от УЗН в размере 58 800 руб. каждой.
Уволены они за прогулы 17 и 18 июня 2010г. приказами от 24.06.2010г., объяснения у них были истребованы и с приказами об увольнении они были ознакомлены, однако представить письменные объяснения и ознакомиться с приказами отказались, о чем составлены соответствующие акты. За фактически отработанное время каждая из истиц получила соответствующую сумму заработной платы в августе 2010г.
Приказы об увольнении истиц по собственному желанию отменены еще до издания приказов об увольнении за прогулы.
Считает, что данное обращение истиц в суд, а также обращения в прокуратуру, трудовую инспекцию, в Управление занятости населения вызваны осуществлением ранее высказанных угроз со стороны истиц по тому основанию, что она отказалась выполнять их требование о передачи им денег, полученных по программе содействия малого бизнеса от УЗН за открытие рабочие места, на которые они были трудоустроены, т.к. :
-каждая из них не ожидала такого отказа от неё - ответчицы в связи с тем, что знакомы были давно, находились в дружеских отношениях, Чалкова помогала ей в оформлении документов по открытию Центра, по получению денежных субсидий в УЗН, на момент организации данного Центра не хотела быть ИП и оформлять все на себя; полагает, что получение денежных средств было ею запланировано изначально,
-на учет в УЗН каждая из истиц встала специально, чтобы быть трудоустроенными в ИП Нос,
-Чалкова еще в июне 2010г. открыла точно такой же детский центр в Новоильинском районе гор. Новокузнецка, зарегистрировавшись в качестве Индивидуального предпринимателя, поэтому каждой из истиц есть где работать и данное обстоятельство подтверждает её - ответчицы вывод о том, что каждая из истиц желает только получить требуемые деньги,
-имевшие место события и даты истицы искажают, вводят соответствующие органы, в том числе и суд, в заблуждение, а именно: указывая на то, что не могут попасть в Центр с 09.06.2010г., тогда как по 15.06.2010г. они втроем там находились, убирая и готовя Центр к открытию и приему детей; также трудовые книжки каждой из истиц были сданы работодателю в лице ИП Нос, требуя их возврата, а фактически удерживают их у себя на руках, т.к. оформлением трудоустройства своего и Вакулиной занималась Чалкова, действуя на полном доверии с её - ответчицы стороны.
В части окончания дело миром ответчик согласен изменить каждой из истиц формулировку причины увольнения либо по собственному желанию, либо по соглашению сторон, но без всякой денежной выплаты.
Истицы не возражают изменить формулировку своего увольнения на собственное желание, но с оплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с ... по ... либо по день вынесения судом решения по настоящему делу.
На основании изложенной позиции каждой стороны окончить дело миром не пожелали.
Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 в редакции постановления Пленума от 28.12.2006г. № 63 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из изложенного следует, что суду необходимо установить имел ли в действиях обеих истиц прогул и соблюден ли ответчиком порядок их увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям - ст. 192 ТК РФ ) работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснением работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Одно дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения за каждый дисциплинарный проступок.
Приказ о применении дисциплинарного наказания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с приказом под роспись, то составляется акт.
Судом установлено, что :
-26.04.2010г. между безработной Нос Е.А. и ГУ ЦЗН г. Новокузнецка заключен договор № 517410 /0219 об организации предпринимательской деятельности за счет средств областного бюджета (л.д.107-108),
-во исполнение данного договора Нос Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.05.2010г. (л.д. 39),
- на основании вышеуказанных документов и событий, а также приказа ГУ СЗН г. Новокузнецка от 06.05.2010г. № 23712 (л.л. 115) на основании платежного поручения № 17525 от 14.05.2010г. (л.д. 114) ИП Нос получила субсидию на организацию предпринимательского дела в сумме 58 800 руб. за счет средств областного бюджета,
- 04.06.2010г. между ИП Нос и ГУ ЦЗН заключен договор № 611сФ о создании дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан (л.д. 109-111), в соответствии с номенклатурой которого ИП Нос открывала и гарантировала рабочие места бухгалтеру и младшему воспитателя (л.д. 112), а ЦЗН предоставлял субсидию на их создание из средств областного бюджета в размере 12- кратной максимальной величины пособия за каждое созданное рабочее место для трудоустройства безработных граждан, состоящих на учете в ЦЗН;
по условиям данного договора ИП Нос «… не позднее 30 дней со дня поступления на лицевой (расчетный ) счет перечисленной ЦЗН субсидии организовать дополнительные рабочие места: бухгалтера и младшего воспитателя »,
- однако, ответчицей на созданные рабочие места, не дожидаясь поступления субсидии, приняты на работу:
Чалкова Т.Е. с 01.06.2010г. на основании личного заявления (л.д.50), приказа о приеме на работу № 1\10 от 01.06.2010г. (л.д.51) и трудового договора (л.д.52-53) на должность бухгалтера;
при этом ЧАлкова состояла на учете в ЦЗН в качестве безработного с 12.03.2010г. и в связи с указанным трудоустройством снята с учета с 01.06.2010г. с прекращением выплаты пособия по безработице, что следует из сообщения ЦЗН (л.д. 105);
Вакулина Л.В. с 08.06.2010г. на основании личного заявления (л.д.67), приказа о приеме на работу № 2\10 от 08.06.2010г. (л.д. 68) и трудового договора (л.д. 69-70) на должность воспитателя;
при этом Вакулина состояла на учете в ЦЗН в качестве безработного с 31.05.2010г. и в связи с указанным трудоустройством снята с учета с 08.06.2010г. с прекращением выплаты пособия по безработице, что следует из сообщения ЦЗН (л.д. 105);
- платежным поручением от 15.06.2010г. № 23520 (л.д. 113) на лицевой счет ИП Нос перечислена субсидия из средств областного бюджета на созданные дополнительные рабочие места для безработных граждан в сумме 117 600 руб., которые фактически поступили 16.06.2010г. (л.д.47).
Для осуществления предпринимательской деятельности ИП Нос арендовала помещение по адресу ... -18 в ... под открытие Детского Центра «Стрекоза», который оборудовала соответствующей мебелью, детскими игрушками, развивающими играми и который в период с 01.06. 2010г. и соответственно с 08.06.2010г. по 15.06.2010г. совместно с истицами убирали и готовили к приему детей,
17 и 18 июня Чалкова и Вакулина на работу в Детский центр «Стрекоза», расположенный по ...18 в ... не вышли и отсутствовали на рабочем месте в течении всего рабочего дня, о чем о составлены акты (л.д. 57, 58.73, 17).
21.06.2010г. истицам Чалковой и Вакулиной работодателем ИП Нос в помещении Детского центра «Стрекоза» предложено в течение 3-х дней представить объяснения по факту не выхода на работу.
24.06.2010г. истцы Чалкова и Вакулина отказались от представления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 17 и 18 июня 2010г., о чем составлены акты (л.д. 59, 74).
Приказом от 24.06.2010г. № 6/10 трудовой договор с Чалковой прекращен и она уволена с работы 24.06.2010г. по ст. 81 п 6 а ТК РФ (л.д. 60), от ознакомления с приказом об увольнении 24. 06.2010г. Чалкова отказалась, о чем составлен акт (л.д. 61).
24.06.2010г. заказной корреспонденцией (л.д.66) на имя Чалковой работодателем направлено уведомление о состоявшемся увольнении с приглашением прийти в Детский Центр 28.06.2010г., принести с собой трудовую книжку для внесения записи об увольнении и получить расчет (л.д. 12). Данная корреспонденция Чалковой получена 28.06.2010г., что подтверждается её подписью на почтовом уведомлении (л.д. 66 оборот).
Как следует из рукописной записи истицы Чалковой на тексте данного приказа она с ним ознакомилась 22.07.2010г.
По расходным кассовым ордерам от 18.06.2010г. (л.д.64) и от 01.07.2010г.(65) истица Чалкова получила 02.08.2010г. заработную плату 1000 руб. и 2 650 руб. 62 коп., соответственно, за фактически отработанный период времени с 01.06.2010г. по 16.06.2010г. включительно в общей сумме 3650 руб. 62 коп. из расчета установленного трудовым договором оклада.
Приказом от 24.06.2010г. № 5/10 трудовой договор с Вакулиной прекращен и она уволена с работы 24.06.2010г. по ст. 81 п 6 а ТК РФ (л.д.75), от ознакомления с приказом об увольнении 24. 06.2010г. Вакулина отказалась, о чем составлен акт (л.д.76).
24.06.2010г. заказной корреспонденцией (л.д.81) на имя Вакулиной работодателем направлено уведомление о состоявшемся увольнении с приглашением прийти в Детский Центр 28.06.2010г., принести с собой трудовую книжку для внесения записи об увольнении и получить расчет (л.д. 10). Данная корреспонденция Вакулиной получена 28.06.2010г., что подтверждается её подписью на почтовом уведомлении (л.д. 81 оборот).
Как следует из рукописной записи истицы Вакулиной на тексте данного приказа она с ним ознакомилась 22.07.2010г.
По расходным кассовым ордерам от 18.06.2010г. (л.д.79) и от 01.07.2010г.(80) истица Вакулина получила 02.08.2010г. заработную плату 1000 руб. и 1 436 руб. 09 коп., соответственно, за фактически отработанный период времени с 08.06.2010г. по 16.06.2010г. включительно в общей сумме 2 436 руб. 09 коп. из расчета установленного трудовым договором оклада.
Как следует из показаний истиц в последнем судебном заседании трудовые книжки каждой из находятся у каждой у них на руках, ответчику - ИП Нос они их не сдавали, соответственно, никакую запись о своем увольнении в трудовую книжку не вносили.
При этом, истицы признали, что ранее в части местонахождения трудовых книжек они вводили в заблуждение ответчицу, требуя вернуть им трудовые книжки, а также суд, уверенно в предварительном судебном заседании 25.08.2010г. показав суду о том, что трудовая книжка каждой из них при трудоустройстве была сдана ИП Нос и обратно не получена и до сих пор остается у ответчицы.
Оспаривая свое увольнение за прогулы, истицы в части соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, указывают лишь на то, что:
- имелся в наличии приказ об увольнении каждой из них по собственному желанию,
- в формулировки акта от дачи объяснений им «.. вообще не понятно от чего они отказались»,
- а также указывают на то, что акт о прогулах им при ознакомлении с приказом об увольнении предоставлен не был, на что каждой из них написано на тексте приказа.
Данные возражения истиц не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, ответчиком действительно изданы приказы:
№ 3/10 от 17.06.2010г. о прекращении 17.06.2010г. трудового договора с Чалковой по ст. 77 ч 1 п 3 ТК РФ ( собственному желанию) (л.д. 62), который отменен приказом № 3/10-1 от 17.06.2010г. (л.д. 63),
и № 4/10 от 17.06.2010г. о прекращении 17.06.2010г. трудового договора с Вакулиной по ст. 77 ч 1 п 3 ТК РФ ( собственному желанию) (л.д.77), который отменен приказом № 4/10-1 от 17.06.2010г. (л.д.78).
Таким образом, на момент издания приказов об увольнении за прогулы от 24. 06.2010г. № № 5/10, 6/10 ранее изданные приказы об увольнении каждой из истиц по собственному желанию были уже отменены самим же работодателем.
Наличие вышеизложенных приказов подтверждается Журналом учета регистрации приказов ИП Нос (л.д. 83).
В данных действиях работодателя суд не усматривает ничего противозаконного, т.к. работодатель вправе любое количество раз и в любое время издавать и отменять свои же приказы. Тем более, что показания ответчика объясняют причину издания приказов об увольнении по собственному желанию и их последующую отмену.
Так, из показаний ответчика следует, что данные приказы им были изданы после того, как по телефонному разговору, состоявшемуся 16.06.2010г. в части уведомления истиц о том, что 17.06.2010г. в Центре будут дети и необходимо приступить к непосредственной работе, при котором истицы заявили о том, что « … работать совместно более не желают, на работу не придут, Чалкова открыла свой Детский Центр, зарегистрировавшись в качестве ИП, и потребовали передачи им поступивших на их рабочие места денежные средства из субсидии областного бюджета».
Данный ответ ответчика ИП Нос шокировал, но, исходя из наличия хороших и длительных дружеских отношений между ними, она - ответчик решила разойтись с истицами мирно, предполагая, что если Чалкова открыла свой Центр, то они придут и напишут заявления об увольнении по собственному желанию, чего не произошло, о чем она - ответчик достоверно убедилась из телефонного сообщения 19.06.2010г, когда приглашала истиц прийти в Центр и разобраться с ситуацией. Поэтому, отменила заранее подготовленные приказы об их увольнении по собственному желанию, а при их личном появлении в Центре 21.06.2010г. предложила дать объяснения за прогулы 17 и 18 июня 2010г.
Кроме вышеназванных документов, о достоверности данного показания ответчика свидетельствует тот факт, что, истица Чалкова действительно сдала документы на регистрацию в качестве ИП и 12.06.2010г. была зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя на вид деятельности: организация отдыха и развлечений, что подтверждается сообщением МР ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (л.д. 120) и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.121-123).
Истицы по существу данные показания ответчика, названные документы и обстоятельства не оспорили.
Поэтому, на основании изложенного суд считает, что наличие отмененных приказов об увольнении истиц по собственному желанию не является доказательством нарушения со стороны работодателя увольнения истиц за прогулы.
А также, исковые требования Чалковой и Вакулиной в части признания незаконными приказов об увольнении каждой из них по собственному желанию не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием предмета спора, т. е. отмены данных приказов работодателем задолго до состоявшегося обращения истиц в суд с настоящим иском.
В части указания истиц на то, что в формулировки акта об отказе от дачи объяснений им «.. вообще не понятно от чего они отказались», судом установлено, что действительно в тексте данных актов об отказе в дачи объяснения от 24.06.2010г. (л.д. 59, 74) после слов « … по поводу» пропущено одно слово «отсутвия» и далее по тексту «.. на рабочем месте 17.06.2010г.и 18.06.2010г.»
Однако данное обстоятельство суд расценивает как техническую погрешность при изготовлении печатного текста акта, т.к. по смыслу изложения и рассматриваемой ситуации следует, что в данном акте должно быть указано слово «отсутствия», что истицам достоверно было известно и понятно из того, что данный акт им был вручен в июле 2010г. прокурором уже после состоявшегося увольнения за прогулы, о чем они также достоверно знали.
Кроме того, акт как письменный документ, является одним из доказательств, которые суд оценивает в совокупности с другими, в том числе устными - свидетельскими показаниями.
Так, допрошенные судом свидетели Гусельникова и Богрянцева достоверно подтвердили суду факт отказа истиц от дачи объяснений по поводу совершенных ими прогулов.
Поэтому, указываемое истицами обстоятельство о том, что в формулировки акта об отказе от дачи объяснений им «.. вообще не понятно от чего они отказались» не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения истиц за прогулы.
Также не свидетельствует о нарушении порядка увольнения за прогулы и тот факт, что истицам при их ознакомлении 22.07.2010г. с приказами от 24.06.2010г. об увольнении за прогулы не был представлен акт о прогулах, т.к. данная обязанность работодателя нормами ТК РФ не предусмотрена, а по смыслу ст. 193 ТК РФ данные акты являются доказательством наличия соблюдения ответчиком предварительного, до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, предложения работнику дать свои объяснения по факту допущенного нарушения, т.е. соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, и подлежит представлению в орган, рассматривающий трудовой спор, если таковой возникнет.
На основании вышеизложенного суд считает, что установленный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения истиц работодателем в лице ИП Нос не нарушен, а именно: до издания приказа об увольнении за прогулы от 24.06.2010г. у работников 21.06.2010г. истребовано объяснение и предложено представить его в письменном виде через несколько дней; об отказе представить данное объяснение составлен акт от 24.06.2010г., при наличии которого изготовлен приказ об увольнении и само увольнение за прогулы по ст. 81 п 6 а ТК РФ, как вид дисциплинарного наказания, состоялось в течении месяца со дня обнаружения прогулов 17 и 18 июня 2010г. Приказы об увольнении истиц по собственному желанию отменены работодателем до издания приказов об увольнении за прогулы.
Разрешая вопрос наличия в действиях истиц Чалковой и Вакулиной факта совершения прогула, т.е. наличие основания для увольнения за прогулы, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 81 п 6 а ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установлено, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то следует исходить из того, что в силу ст. 209 ч 6 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время- это время, в течение которого работник в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
Судом установлено, что трудовой договор и приказ о приеме на работу с каждой из истиц не содержит указание на местонахождение рабочего места, а также сведений о режиме работы, кроме как пятидневной рабочей неделе с двумя выходными - суббота и воскресенье с продолжительностью ежедневной работы 8 часов при 40-часовой рабочей неделе.
При этом, обе истицы не отрицают того обстоятельство, что рабочим местом для каждой из них являлся Детский Центр «Стрекоза», расположенный по адресу ..., что также подтверждается сообщением прокуратуры ... (л.д.34), постановлением ГИТ в КО (л.д. 126-127), письменным заявлением истцов в ЦЗН (л.д. 117), в которых рабочим местом истиц указан данный Центр.
А из устных показаний истиц в судебном заседании следует, что режим работы в первое время предполагался ежедневно с 9 час. до 21час., в последующем - круглосуточно.
Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.
По факту совершения прогулов ответчик суду показала, что она - ответчик сначала вдвоем с Чалковой, а затем втроем с Вакулиной готовили Детский центр к открытию: мыли, убирали, покупали мебель, игрушки и прочее необходимое имущество, расставляли его в помещении центра по 15.06.2010г., при этом ждали поступление денежных средств по той же программе через УЗН, выдаваемых на каждого трудоустроенного безработного гражданина по 58 800 руб., чтобы докупить необходимые игрушки, дать рекламу и начать принимать детей.
Деньги в сумме 117 600 руб. на счет ИП на созданные рабочие места бухгалтера Чалковой и воспитателя Вакулиной поступили 16.06.2010г.
В связи с тем, что ни Чалкова, ни Вакулина 16.06.2010г. на работе в Центре не появились, она - ответчица в этот же день 16.06.2010г. позвонила им по телефону, сообщив о поступлении денег, и предложила выйти на работу 17.06.2010г., т.к. ей позвонили знакомые и попросили о принятии детей в центр 17 и 18 июня 2010г. В ответ Чалкова и Вакулины заявили, что «… работать они с ней - ответчицей не желают и не будут, Чалкова открыла свой аналогичный центр, зарегистрировавшись в качестве ИП…», при этом, потребовали от неё отдать им деньги, которые она - ответчица получила от УЗН в качестве субсидии за открытые рабочие места, на которые истицы были у неё трудоустроены. Понимая, что ей - ответчице необходимо отчитываться за полученные средства и их обоснованный расход, она отказалась отдать эти деньги истицам.
17 и 18 июня 2010г. каждая из них на работе так и не появилась, в том числе и всё последующее время, она - ответчица одна и самостоятельно принимала детей от граждан Багрянцевой и Гусельниковой, занималась с детьми в течение всего рабочего дня два дня подряд.
В связи с тем, что они ( ответчик и истицы) находились в хороших дружеских отношениях и подобное требование денег и отказ от дальнейшей совместной деятельности её - ответчицу шокировал, она, тем не менее, подготовила приказ от 17.06.2010г. об увольнении каждой из истиц по собственному желанию, предполагая, что истицы напишут заявление об увольнении по собственному желании, если отказываются от совместной дальнейшей работы, и 19.06.2010г. позвонив истицами, пригласили их прийти в центр объясниться и оформить своё увольнение по собственному желанию.
Тут же по телефону истицы заявили о том, что увольняться по собственному желанию не будут, поэтому она - ответчица отменила изданные приказы об увольнении истиц по собственному желанию, ожидая прихода истиц для объяснений и разрешения дальнейших действий.
21.06.2010г. истицы в центр пришли, подтвердили свой отказ от дальнейшей совместной деятельности и требование о передачи им полученных по программе развития малого бизнеса денег, увольняться по собственному желанию не захотели. Она - ответчик предложила им подумать дать ей объяснения в течение трех последующих дней по факту не выхода на работу.
24.06.2010г. истицы появились в Центре отказались давать объяснения по факту прогулов, подписывать приказы, вновь кричали, требовали передачу им денег и после последовавшего отказа ушли.
Поэтому, истицы были уволены за прогулы 17 и 18 июня 2010г., т.е. за те дни прогулов, которые достоверно подтверждались не только её показаниями, но и других лиц, находившихся в это время в центре. В этот же день она направила истцам уведомления о том, что они уволены за прогулы и приглашала их прийти ознакомиться с приказами и оформить увольнение, представив трудовые книжки для записи, т.к. трудовые книжки находились у каждой из на руках.
Факт отказа от дачи объяснений и факт отказа от ознакомления с приказом об увольнении за прогулы оформлен актами с участием присутствующих при этом свидетелей Багрянцевой и Гусельниковой, которыми также подтвержден факт прогулов 17 и 18 июня 2010г.
Показания ответчика подтверждаются показаниями свидетелей, а также вышеуказанными и ниже перечисленными материалами дела, в том числе:
по Чалковой - трудовым договором (л.д.52), актом от 17.06.2010г. об отсутствии на рабочем месте 17.06.2010г. в течении всего рабочего дня (л.д. 57), актом от 18.06.2010г. об отсутствии на рабочем месте 18.06.2010г. в течении всего рабочего дня (л.д. 58), актом об отказе в дачи объяснения от 24.06.2010г. (л.д. 59), приказом № 6/10 от 24.06.2010г. об увольнении по ст. 81 п 6 а ТК РФ (л.д. 60), актом от 24.06.2010г. об отказе ознакомиться с приказом об увольнении (л.д.61), приказом № 3/10-1 от 17.06.2010г. об отмене приказа № 3/10 от 17.06.2010г. об увольнении по ст. 77ч1п3 ТК РФ, расходными кассовыми ордерами о выплате заработной платы за фактически отработанное время, т.к. с 01.06.2010г. по 16.06.2010г. (л.д.64,65), письменным извещением о явке к работодателю за оформлением расчета (л.д. 12), почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции (л.д.66);
по Вакулиной - трудовым договором (л.д.69), актом от 17.06.2010г. об отсутствии на рабочем месте 17.06.2010г. в течении всего рабочего дня (л.д.73), актом от 18.06.2010г. об отсутствии на рабочем месте 18.06.2010г. в течении всего рабочего дня (л.д.17), актом об отказе в дачи объяснения от 24.06.2010г. (л.д.74), приказом № 5/10 от 24.06.2010г. об увольнении по ст. 81 п 6 а ТК РФ (л.д.75), актом от 24.06.2010г. об отказе ознакомиться с приказом об увольнении (л.д.76), приказом № 4/10-1 от 17.06. 2010г. об отмене приказа № 4/10 от 17.06.2010г. об увольнении по ст. 77ч1п3 ТК РФ, расходными кассовыми ордерами о выплате заработной платы за фактически отработанное время, т.к. с 08.06.2010г. по 16.06.2010г. (л.д.79,80), письменным извещением о явке к работодателю за оформлением расчета (л.д. 10), почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции (л.д.81,82),
а также - книгой учета регистрации приказов ИП Нос (л.д.83),
книгой учета движения трудовых книжек ИП Нос (л.д.85),
журналом регистрации трудовых книжек ИП Нос (л.д.86), из которых следует, что трудовые книжки истицами работодателю сданы не были;
договором от 17.06.2010г. с Багрянцевой на оказание услуг по присмотру за ребенком в Детском Центре «Стрекоза» с соответствующей квитанцией об оплате (л.д.88,89),
договором от 18.06.2010г. с Багрянцевой на оказание услуг по присмотру за ребенком в Детском Центре «Стрекоза» с соответствующей квитанцией об оплате (л.д.90,91),
договорами от 17.06.2010г., 18.06.2010г., 24.06.2010г. с Гусельниковой на оказание услуг по присмотру за ребенком в Детском Центре «Стрекоза» с соответствующими квитанциями об оплате услуг (л.д.92,93,94, 95),
из которых следуют, что свидетели Багрянцева и Гусельникова имели основание и фактически находились в Детском Центре «Стрекоза» 17, 18 и 24 июня 2010г., согласно их показаний в судебном заседании, и имели реальную возможность свидетельствовать и подписать соответствующие акты, представленные ответчиком;
запросом суда в ЦЗН, в том числе, для проверки достоверности показаний истиц (л.д.29), представленными материалами ЦЗН (л.д. 105-118), которыми факт, изложенный истицами в тексте искового заявления, в части общения истиц с инспектором ЦЗН Ореховой и Ореховой с ИП Нос не подтвержден;
сообщением МП ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка и выпиской из ЕГРИП (л.д.120,121-123), подтверждающий факт регистрации истицы Чалковой в качестве ИП в июне 2010г.;
текстом договора № 611 с Ф от 04.06.2010г. (л.д. 109), из которого следует, что рабочие места бухгалтера и воспитателя должны были быть организованы ИП Нос в течение 30 дней со дня поступления денежной субсидии на открытие этих мест, что противоречит показаниям истиц о наличии договора с ЦЗН об открытии данных рабочих мест 26.06.2010г.
Из показаний свидетелей Багрянцевой и Гусельникой следует, что каждая из них узнала о том, что Нос открыла Детский Центр по ул. Кирова, 76-18 и воспользовались его услугами, а именно: 17, 18, а Гусельникова и 24 июня 2010г. привели своих малолетних детей в данный Центр, сдали детей Нос Екатерине, т.к. кроме нее в Центре никого больше не было, а когда забирали детей, то оформили договоры и произвели оплату и также в центре, кроме Нос Екатерины никого не видели со слов Нос узнали, что принятые на работу бухгалтер и воспитатель отказались от дальнейшего сотрудничества, поэтому они подписали акты об отсутствии указанных лиц на работе в Центре, т.е. то, что сами видели. А 24.06.2010г. увидели истиц, которые пришли в Центр и стали скандалить, кричали, что работать не будут, требовали с Нос Екатерины какие- то деньги, отказывались объяснять причину и знакомиться с приказами, поэтому они - свидетели акты об увиденном и услышанном вновь подписали.
Изложенные события, связанные с подписанием актов о прогулах, об отказе в дачи объяснений и отказе ознакомиться с приказами об увольнении данные свидетели подтвердили непосредственно в судебном заседании.
Сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда оснований нет, т.к. их показания объективно подтверждаются представленными документами о нахождении детей свидетелей в Центре в указанные им дни. Кроме того, данные свидетели дали объективные показания в части своей занятости и обоснованности использования услуг Детского Центра, а также знакомства и характеристики личности Нос Е.А., способе открытия ею данного бизнеса.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях каждой из истиц Чалковой и Вакулиной фактически имел место прогул 17 и 18 июня 2010г., т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего времени без уважительных причин.
Достоверных доказательств обратного истицами суду не представлено и судом не установлено.
Так, оспаривая незаконность своего увольнения, истицы в части наличия факта прогула ( отсутствия на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин) указывают лишь на то, что «. . 17 и 18 июня обнаружились свидетели, которые утверждают, что целый день нас не было на рабочем месте. Свидетели у нас вызывают сомнения, мы с этими показаниями не согласны…».
При этом детально сами не конкретизируют где, когда, сколько находились, чем занимались, с кем общались и пр.
Из изложенного следует, что истицы, оспаривая законность своего увольнения за прогулы, фактически не указывают на то, что данные прогулы не совершали, либо совершали, но по уважительным причинам, а только оценивают доказательства, которые на момент написания ими искового заявления известны им быть не могли, т.к. указанные ими свидетели допрошены только в судебном заседании после возбуждения гражданского дела по их иску.
Однако, истицы заранее уже с показаниями свидетелей не согласны, а своих достоверных доказательств не совершения прогула суду не представили.
Так, из текста искового заявления и последующих показаний в суде следует, что:
- с 09.06.2010г. до 28.06.2010г. они постоянно приходили на свое рабочее место к 9 час., ( по тексту искового заявления), но Центр был закрыт, ответчицы не было, поэтому они некоторое время вынуждены были сидеть на скамейки у подъезда, привлекая к себе внимание соседей, объясняя им вынужденность своего ожидания на случай необходимости в дальнейшем подтверждения данного факта;
в свободном изложении своих показаний в суде показали, что в Центр приходили до 24.06.2010г.;
- полный рабочий день находится на лавочке у подъезда было невозможно, поэтому находились они когда как: до 11-12-13-14 часов, после чего уходили домой или по своим делам, точные даты и промежуток времени они пояснить не могут;
17 и 18 июня 2010г. Чалкова находилась у подъезда на лавочке с 9 до 14 час.,
17 и 18 июня 2010г. Вакулина находилась у подъезда на лавочке до 13-12- 14 час.,
- 28.06.2010, встретившись в Центре с ответчицей, узнали от неё о своем увольнении с 24.06.2010г. за прогулы 17 и 18 июня 2010г., с документами при этом и приказами они ознакомлены не были, поэтому обратились в прокуратуру за помощью и в ЦЗН с жалобой на ответчицу.
Таким образом, из показаний самих истиц в части режима работы и отсутствия указания на ежедневный режим работы в трудовых договорах, а в делопроизводстве ИП Нос разработанных и утвержденных Правил внутреннего трудового распорядка следует, что каждая из них 17 и 18 июня 2010г. совершили прогул, т.к. отсутствовали на рабочем месте более 4-х часов подряд, а именно с 14 час. до 21 час.
Каких -либо иных доказательств не совершения прогула в указанные дни истицами суду не представлено.
Представленные суду рукописные записи на л.д.7 допустимым доказательством не является, т.к. не наименованы, непонятно кому адресованы, личность граждан, расписавшихся на данном листке, не установлена, в судебное заседание истицы данных граждан не представили.
В части уважительности причин отсутствия на работе судом установлено:
- из показаний истицы Чалковой, - что идея создания данного Детского Центра принадлежала ей, практически она одна все разработала для Нос Е.А., вместе с ней везде ходила, оформляла и двигала вперед идею и фактическое её осуществление. При этом они ( истица Чалкова и ответчица Нос, а также мать Чалковой - истица Вакулина) находились в близких дружеских отношениях, знали друг друга давно, общались семьями, доверяли друг другу, (что обе стороны в суде не оспаривают), поэтому ключи от помещения Центра находились в том числе и у неё - Чалковой, она могла в любой момент без ответчицы приходить в Центр, заниматься документами или другими делами. Ключи от помещения данного Центра до сих пор находятся у нее - Чалковой. Однако этими ключами она не воспользовалась, в Центр ни одна ни с Вакулиной не заходили, дверь не открывали, в том числе в течение всего времени, когда приходили в Центр с 09.06.2010г. по 24- 28. 06.2010г. т.к боялись угрозы ответчицы о том, что «.. если из помещения Центра что-либо пропадет, то им - истицам на голову кирпич упадет»;
кроме того, по отношению с Вакулиной они являются родственниками - дочь и мать и все действия совершали совместно в присутствии друг друга, соответственно знали и передавали друг другу события и известия, что наглядно установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе из свободных показаний самих истиц, которые излагаемые события начинали со слова « МЫ»;
- из показаний истицы Вакулиной,- что она полностью подтверждает показания Чалковой о наличии у последней ключей от входной двери помещения Детского Центра по ..., которыми они за весь указываемый период, в том числе и спорный : 17 и 18 июня 2010г., не воспользовались из- за боязни осуществления угрозы, озвученной суду Чалковой;
- из показаний ответчицы ИП Нос,- что ключи от входной двери помещения Детского Центра действительно кроме неё находились и у ФИО2, т.к. она - ответчица последней доверяла и та занималась всеми документами; замок в данной двери Центра она - ответчица не меняла, в том числе и по настоящее время, несмотря на то, что ключ от входной двери Центра так до сих пор и находятся у ФИО2. Никакую угрозу истцам она не высказывала, т.к. в этом не было необходимости в связи с тем, что она в любое время могла поменять замок на входной двери, чего не сделала.
На основании изложенного суд считает, что уважительных причин отсутствия на работе 17 и 18 июня 2010г. у истиц не было, т.к. на данный и последующий периоды времени они имели в разрешенном пользовании ключи от входной двери помещения Центра, куда беспрепятственно могли заходить, находиться, в том числе и осуществлять свои прямые обязанности согласно условиям заключенного трудового договора, тем более, что идея создания и деятельности которого принадлежала Чалковой.
А мотивацию боязни осуществления угрозы суд считает надуманной и не доказанной, тем более, что из показаний самой же Чалковой следует, что данная угроза касалась фактов пропажи предметов, а не нахождения в помещении Центра.
Представленные истицами в качестве доказательства заявленным требованиям письменные документы, а именно: сообщение прокуратуры Центрального района гор. Новокузнецка от 30.07.2010г. № 934ж-2010 (л.д. 34-35), табель учета рабочего времени за июнь (л.д.36), последующее постановление Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 19.08.2010г. (л.д. 126-127), а также заявление Чалковой и Вакулиной в ЦЗН (л.д. 117) не являются достоверными доказательствами заявленным требованиям, т.к. не устанавливают и не опровергают факта совершения истицами прогулов, а вывод в допущенном нарушении порядка увольнения в виде наличия приказов об увольнении по собственному желанию при увольнении за прогулы произведен не на совокупности всех имеющихся в делопроизводстве документах, а только на части из представленных ответчицей.
Кроме того, регламент деятельности указанных органов предполагает лишь исследование жалобы гражданина и представленные документы, поэтому вся совокупность обстоятельств по настоящему делу указанными органами исследована и установлена не была, в том числе, свободный доступ истиц в помещение Центра при наличие ключей у истицы Чалковой от входной двери помещения Центра, о чем истицы в своих жалобах в указанные организации не сообщали и последними данное обстоятельство установлено не было, а данный факт имеет существенное значение для разрешения существа таких вопросов как:
- наличия уважительных причин отсутствия на работе,
- указания в жалобе в ЦЗН «невозможности истицам попасть на рабочее место», « (ответчица) чинит препятствия к выходу на рабочее место».
Кроме того, такие факты как:
- получение истицами заработной платы за фактически отработанное время, т.е. со дня приема на работу по 16.06.2010г. и отсутствие спора по данному поводу опровергает показания истиц в той части, что уже с 09. 06. 2010г. они не могли попасть на свое рабочее место;
- состоявшаяся 12.06.2010г. регистрация Чалковой в качестве ИП по аналогичной с ИП Нос виду деятельности,
- неконкретность в датах, событиях и времени по спорным периодам времени со стороны истиц,
- заранее высказанное истицами недоверие показаниям свидетелей,
- фактическое обращение истиц с жалобами в органы прокуратуры и ЦЗН, в том числе за представлением документов об увольнении, а не непосредственно к работодателю, с которым находились в дружеских отношениях либо в суд,
- умолчание со стороны истиц в текстах своих жалоб о фактических обстоятельствах, в том числе, в части наличия свободного доступа в помещение на рабочее место при наличии ключей от входной двери,
- лживость со стороны истиц в части истребования у ответчика и фактического местонахождения трудовых книжек,
- открытость объяснений ответчика ИП Нос в части наличия требования истиц передать им поступившие средства субсидии, что следует в том числе и из протокола заседания комиссии ЦЗН от 29.07.2010г. при разборе жалобы истиц (л.д.118) и подтверждается документально, а именно: датой поступления на лицевой счет ИП Нос денежной субсидии на рабочие места истиц и последовавшим отказом истиц выходить на работу с 17.06.2010г.,
по существу свидетельствуют о надуманности и необоснованности заявленных исковых требований со стороны каждой из истиц, не о желании истиц восстановиться на работе и фактически продолжить свои трудовые отношения с ИП Нос, а «наказать», «навредить» ответчице и получить часть денежных средств за период вынужденного прогула, т.к. ответчица отказала им в передаче денег из субсидии за открытые рабочие места, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны уволенного работника заявлять, но не доказывать незаконность своего увольнения.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в действиях Чалковой и Вакулиной 17 и 18 июня 2010г. имел место прогул, т.е. отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня и порядок увольнения истиц за совершенные прогулы работодателем не нарушен.
Кроме того, в соответствии с пунктом27 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В рассмотренном иске суд считает, что в действиях истиц имеет место злоупотребление правом в части заявления заведомо необоснованного иска, т.к. никаких доказательств по указываемым событиям истицами не представлено и суду заявлено о том, что представлено не будет.
Поэтому,на основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований каждой из истиц о признании приказов об увольнении каждой из них незаконными, соответственно для восстановления каждой из них на работе в прежней должности в ИП Нос.
В связи с тем, что исковые требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от результата удовлетворения судом исковых требований в части признания состоявшегося увольнения незаконным и восстановления на прежней работе, то исковые требования Чалковой и Вакулиной о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
Следовательно, Чалковой и Вакулиной в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Чалковой Татьяне Евгеньевне, Вакулиной Любовь Викторовне в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Нос Е.А. о признании приказов об увольнении по собственному желанию и по ст. 81 п 6 а ТК РФ незаконными, восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме каждой.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Судья О.В. Бердюгина
Изготовлено 01.10.2010г.
Судья О.В. Бердюгина