Дело № 2-1356/ 2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 23 сентября 2010 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Катусенко С.И.
при секретаре Толстовой О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по Маслянюк Н.В. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Маслянюк Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № по программе Мастер-кредит АВТО «Удобный» от ===, заключенного между ней и **** согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счёта. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «МДМ Банк» в её пользу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 72 416 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 72 416 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что между ней и НФОАО «УРСА Банк» (далее - Банк) заключен кредитный договор № по программе Мастер-кредит АВТО «Удобный» от === на сумму 226 300,00 рублей сроком до ===, с условием уплаты процентов в размере 10% годовых, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,8 процентов годовых от первоначальной суммы кредита (далее - Кредитный договор).
За период с === по === с её взносов по гашению кредита банком ежемесячно взималось комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита, что составляет 1810, 40 рублей. Таким образом, на === сумма уплаченного ею комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета составила 72 416 рублей (согласно выписке по счету), по состоянию на === составит 108 624,00 рубля 00коп.
Считает, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.
1.Недействительность условий о взимании комиссий за открытие и ведение счетов заемщика.
Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета вкредитных организациях регулируется Положением Банка России от === № «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона).
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операции по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которыми клиент мог бы распорядится по своему усмотрению, аналогично, например, распоряжении безналичными денежными средствами на расчетном счете). Поэтому, никакой имущественно выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.
2. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуги исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.
Согласно существующему законодательству, гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора (т.н. «кредиторские обязанности»). Это прежде всего, подтверждение того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст. 31 ГК РФ), принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документов подтверждающего факт исполнения обязательства.
Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию т.н. «просроченности кредитора», когда должник не несет более ответственности за просрочку исполнения вида действий или бездействия самого кредитора.
Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторскими обязанностями банка являются, в частности, открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковскими правилами).
Комиссия за открытие и ведение счетов заемщика установлена в виде определенного ежемесячного процента 0,8% от общей суммы выданного кредита. И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Таким образом, данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.
Вместе с тем, кредитным договором между ней и банком предусмотрено взимание процентов в размере 10% от суммы кредита.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающиеобязанность заемщика потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779,п. 1 ст.819 РФ,ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Считает, что банком причинен морального вреда, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.
Её нравственные страдания оказались тем более сильными, что несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые ею дополнительные услуги ей лично банком не оказывались, у неё не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами.
Таким образом, если бы заемщик не внес меньше денежных средств за вычетом необоснованно назначенных банком комиссий - это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту.
Истица Маслянюк Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель ответчика Артюшкова Е.В. предложила заключить мировое соглашение.
Представитель истицы Маслянюк Н.В. - Черепкова О.Э. действующая на основании доверенности не возражает против заключения мирового соглашения, просит утвердить мировое соглашение, согласно которому:
1) ОАО «МДМ Банк» признаёт недействительными положения Кредитного договора № от ===, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие обязанность заёмщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта.
2) ОАО «МДМ Банк» обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления истцом в банк по адресу: **** копии определения об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу, возвратить истцу Маслянюк Н.В. денежные средства в сумме 68 795 (шестьдесят восемь тысячи семьсот девяносто пять) рублей 20 копеек в счёт оплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
3) Истец отказывается от исковых требований к ОАО «МДМ Банк» в полном объёме.
Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права, законные интересы других лиц.
Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу по ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, представленное сторонами, на условиях, изложенных в мировом соглашении.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В связи с тем, что стороны заключили мировое соглашение и суд считает необходимым его утвердить, производство по делу должно быть прекращено.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Маслянюк Н.В. - Черепковой О.Э., действующей на основании доверенности от === года и ОАО «МДМ Банк» в лице представителя Артюшковой Е.В., согласно которому:
1) ОАО «МДМ Банк» признаёт недействительными положения Кредитного договора № от ===, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие обязанность заёмщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта.
2) ОАО «МДМ Банк» обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления истцом в банк по адресу: **** копии определения об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу, возвратить истцу ФИО1 денежные средства в сумме 68 795 (шестьдесят восемь тысячи семьсот девяносто пять) рублей 20 копеек в счёт оплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
3) Истец отказывается от исковых требований к ОАО «МДМ Банк» в полном объёме.
Положение ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Производство по делу по иску Маслянюк Н.В. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья (подпись) С.И. Катусенко
Верно. Судья С.И. Катусенко