Дело № 2-1711/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 18 октября 2010 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Байрамаловой А.Н.
при секретаре Невзоровой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исайковой К.А. к Тархову С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство,
УСТАНОВИЛ:
Истец- Исайкова (Тархова К.А.) обратилась в суд с иском к Тархову С.А. просит: восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца - ТАА, умершего "."; признать её принявшей наследство после смерти отца ТАА, умершего ".", в виде 1/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "..."
Свои требования мотивирует тем, что "." умер её отец - ТАА. После его смерти открылось наследство на принадлежащее ему имущество - 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: "..." Она является наследницей первой очереди, других наследников первой очереди нет. В настоящее время возник вопрос о принятии наследства после смерти отца. Однако в установленный срок она не подала заявление о принятии наследства, так как не знала о его смерти, ей никто о смерти отца не сообщил, хотя родственники знали её адрес и телефон. О том, что отец умер, она узнала от знакомой 1 июля 2010 года. Ответчик Тархов ТА, является родным братом её отца и, следовательно, наследником второй очереди. Однако он обратился с заявлением о принятии наследства после смерти её отца.
В судебном заседании Исайкова К.А. настаивала на заявленных исковых требованиях, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и добавила, что о смерти отца узнала от его друга в июне-июле 2010 года. Получив свидетельство о смерти отца 27.08.2010 года, обратилась в суд. До смерти с отцом встречалась, видела его в ноябре 2009 года, они разговаривали с ним, часто видела его во дворе своего дома. В гости к отцу не ходила, т.к. у неё маленький ребенок.
Ответчик- Тархов С.А. иск не признал и суду пояснил, что истица не ходила к своему отцу, не разговаривала с ним, когда встречала его. Она знала, что ее отец умер. Он сам два раза ходил к ней, чтобы сообщить о смерти ее отца. Первый раз он приходил к истице числа 16 декабря 2009 года, но не застал истицу дома. Второй раз он приходил к истце примерно числа 18, 19 или 20, точно не помнит, но это был выходной день. Истицу он также дома не застал, он оставил ей в дверях записку, о том, что её отец умер. Не знает, видела записку истица или нет.
Третье лицо - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области отдел г.Новокузнецка в судебное заседание не явилось, надлежащем образом было извещено о времени и месте судебного заседания, не представило суду уважительные причины своей неявки, не просило суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо-нотариус Плотникова В.И. в судебное заседание не явилась, надлежащем образом была извещена о времени и месте судебного заседания, не представила суду уважительные причины своей неявки, не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Свидетель ОЛН суду пояснила, что ответчик её бывший муж. Истица дочь ТА, родного брата ответчика. О том, что ТА умер, она узнала со слов ННВ-матери истицы. ННВ позвонила ей летом в июле 2010 года, точно число она не помнит, и сообщила, что недавно она встретила друга ТА, который ей сообщил, что ТА умер в декабре 2009 года. О том, что ТА умер в декабре 2009 года, истица не знала. Кроме того, она может пояснить, что в апреле 2010 года она случайно встретилась с ответчиком, спросила у него как живет ТА, так как давно его не видела, на что ответчик ей ответил, что ТА жив, здоров, живет дома. Считает, что ответчик умышленно скрывал смерть брата, чтобы дочь не смогла принять наследство.
Свидетель БНС суду пояснила, что истица дочь её подруги - ННВ Ответчика не знает, видит первый раз. Примерно в июле 2010 года ей позвонила ННВ и сообщила о том, что ей стало известно, что в декабре 2009 года умер её бывший муж. Поскольку она работает в агентстве недвижимости риелтором, ей известно, какие документы необходимо собирать в той или иной ситуации связанной с недвижимым имуществом и что необходимо обратиться к нотариусу в течение 6 месяцев за принятием наследства. Если бы ННВ сразу бы стало известно о смерти мужа, она бы сказала ей какие нужно собирать документы. ННВ стало известно о смерти ТА примерно в начале июля 2010 года, а умер он в декабре 2009 года. Со слов ННВ ей известно, что истица общалась со своим отцом, когда она была маленькой, ей известно, что ТА не платил алименты на содержание ребенка, что он вел асоциальный образ жизни, ему было не до дочери.
Свидетель ННВ, суду пояснила, что истица её дочь, ответчик родной брат отца истицы. О том, что ТА умер, они узнали в июле 2010 года, от друга ТА. Она позвонила ОЛ, чтобы сообщить ей о смерти ТА Александра, на что она ей сказала, что в апреле 2010 года встречалась со своим бывшем мужем - ответчиком по делу, который ей сказал, что ТА жив, здоров, живет у себя в квартире. Последнее время истица и ТА не общались, т.к. ТА бродяжничал, очень плохо выглядел, она думает, что ему самому за себя было стыдно, когда он их видел, то он отворачивался.
Свидетель ТНН суду пояснила, что ответчик её муж, истицу видит первый раз. Истица должна была знать, что ее отец ТА умер, т.к. она и ТС, ходили к истице домой, для того чтобы сообщить о смерти ее отца, но не застав ее дома, оставили в дверях записку. Она не помнит адрес, куда они ходили к истице, т.к. она туда ходила всего один раз, знает, что дом где-то на Стадионе. ТС ТС дважды ходил к истице, чтобы сообщить о смерти ее отца, первый раз он ходил где-то 16 декабря, сразу после того как ТА умер, но никого не оказалось дома, а второй раз они ходили с ним вместе, это был выходной день, либо суббота, либо воскресенье, число какое было не помнит. Дверь никто не открыл, они написали записку и оставили ее в дверях, а прочитала ее истица или нет, ей не известно. Больше они к ней не ходили, на улице ее не встречали.
Выслушав истца Исайкову К.А., ответчика Тархова С.А., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ст. 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и стороны матери.
Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что "." умер ТАА, "." года рождения. Наследником первой очереди по закону после смерти ТАА является его дочь - Исайкова КА "." года рождения.
После смерти ТАА открылось наследство в виде 1/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "..." Срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ТАА, истек 16.06.2010 года. С заявлением о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ТАА к нотариусу обратился его брат ТСА, свидетельство о праве на наследство ни по закону, ни по завещанию не выдавалось.. Исайкова К.А. не приняла наследство в срок, установленный действующим законодательством, в связи с тем, что не знала о смерти отца. Она узнал об этом в июле 2010 г., что подтверждается показаниями свидетелей: ОЛН, ННВ, БНС Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости пояснений данных свидетелей, они ничем не опорочены и не опровергнуты.
Доводы ответчика о том, что истица знала о смерти отца ничем не подтверждены в нарушении ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Что касается показаний свидетеля ТНН, то она не знает о том, что получила записку истица о смерти отца или нет. Таким образом, установленные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что срок для принятия наследства Исайковой К.А. пропущен по уважительной причине. Кроме того, Исайкова К.А. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ".", то есть в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Иных обстоятельств судом не установлено.
Доказательств обратному суду не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются и письменными материалами дела: копией свидетельства о рождении ТКА (л.д. 7), копией свидетельства о перемене имени ТКА на НКА (л.д.8), копией свидетельства о заключении брака, согласно которому НКА присвоена фамилия Исайкова К.А. (л.д.9), копия свидетельства о смерти ТАА (л.д.10), поквартирной карточкой (л.д.13), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11), справкой нотариуса (л.д.б.н.).
Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Исайковой КА срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца - ТС, умершего "." года.
Признать Исайкову КА принявшей наследство после смерти отца - ТАА, в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...".
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2010 года.
Судья А.Н. Байрамалова