Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 28 сентября 2010 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
судьи Замуленко И.В.
при секретаре Туляковой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова <данные изъяты> к Романову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец Кустов В.В. обратился в суд к ответчику Романову С.П. и иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее - ДТП), просит взыскать имущественный ущерб в сумме 79071 рубль, судебные расходы: по оплате госпошлины 2573 рубля, по оплате услуг представителя 12000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 450 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ... в .... в ... на ул. ..., в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под его (истца) управлением и <данные изъяты> №, под управлением ФИО2. Виновным в ДТП сотрудниками ОГИБДД признан Романов С.П., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Романова С.П. застрахована в ОАО «<данные изъяты>». ... он обратился в ОАО «<данные изъяты>» с уведомлением о произошедшем ДТП. Страховщик принял у него документы, необходимые для осуществления страховой выплаты и направил на независимую оценку стоимости ущерба в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 199071 рубль. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей. Ответственность за причинение ущерба свыше 120000 рублей должна быть возложена на Романова С.П.
... истец исковые требования увеличил, просил взыскать в возмещение имущественного ущерба 79071 рубль, моральный вред 30000 рублей и судебные расходы.
... истец исковые требования в части взыскания имущественного ущерба уменьшил до 51705 рублей. Уменьшение требований мотивировал тем, что свой автомобиль отремонтировал, затратив 171705 рублей, поскольку страховщик 120000 рублей ему выплатил, не возмещенный ущерб составил окончательно 51705 рублей.
В судебном заседании истец Кустов В.В. на иске настаивал, суду дополнительно пояснил, что вынужден был занимать деньги на ремонт, длительное время не мог пользоваться автомобилем. Это повлекло причинение ему морального вреда.
Ответчик Романов С.П. иск признал частично, указав на то, что свою вину в ДТП не оспаривает, но при ДТП не могли быть повреждены передняя правая фара и влагоотделитель.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ... в ... мин. на ... в ... произошло ДТП: водитель Романов С.П., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД не учел дорожные и метеоусловия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и совершил столкновением с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя Кустова В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.
Гражданская ответственность Романова С.П. при использовании транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> застрахована в ОАО «<данные изъяты>» ( страховой полис серия <данные изъяты> №), срок действия договора с ... по ....
В соответствии со страховым актом № от ... ОАО «<данные изъяты>» произвело Кустову В.В. выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей, поскольку согласно заключения Центра независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № для восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа требуется 199071 рубль.
Истец Кустов В.В. произвел восстановительный ремонт автомобиля, затратив 171705 рублей. На ремонт автомобиля были использованы запасные части, бывшие в употреблении.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом №, страховым актом ( л.д.7-8), актом осмотра транспортного средства ( л.д.9-10), заключением Центра независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ... ( л.д.11-13), квитанциями и чеками, договорами на ремонтные работы, фотоснимками поврежденного автомобиля.
В соответствии со ст. 15 ГКРФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1964 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быт освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии с п. «б» ст. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 1072 ГКРФ юридическое лицо либо гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в сумме 51705 рублей, представляющей собой разницу между фактическим размером ущерба 171705 рублей и выплаченным страховым возмещением 120000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба суд учитывает, что ответчик свою вину не оспаривает, произведенный восстановительный ремонт автомобиля соответствует характеру и степени его повреждения в результате ДТП, для ремонта использовались только те запасные части и производились только те ремонтные работы, которые были необходимы для восстановления того состояния автомобиля, в котором он находился в момент причинения вреда.
Износ на запасные части, использованные для ремонта при определении размера ущерба учету не подлежит, поскольку использовались запасные части, относящиеся к категории бывших в употреблении ( приобретенные с авторазборов).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать ет обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что истец не представил суду доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, в иске о взыскании компенсации морального вреда ему следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по дел судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ст. 98 ГПКРФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований, то есть в сумме 1751 рубль 15 коп. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 450 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по е письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы, проделанной представителем, суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведенной по его ходатайству экспертами ГУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ экспертизы в сумме 6930 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Взыскать с Романова <данные изъяты>, ... года рождения, уроженца ... в пользу Кустова <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 51705 рублей, расходы по госпошлине в суме 1751 рубль 15 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 63906 рублей 15 коп.
В иске о взыскании с Романова <данные изъяты> компенсации морального вреда Кустову <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Романова <данные изъяты>, ... года рождения, уроженца ... в пользу Государственного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме 6930 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Судья верно И.В.Замуленко
Мотивированное решение изготовлено ...