Дело № 2-1673/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 08 октября 2010 г
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Катусенко С.И.,
при секретаре Толстовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Китункиной Л.П. о признании неправомерными действия Администрации г. Новокузнецка в отказе согласования самовольно выполненной перепланировки жилого помещения, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установил:
Заявитель Китункина Л.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать неправомерными действия Администрации г. Новокузнецка - отказ в согласовании самовольно выполненной перепланировки (ул....), сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: (ул....) в перепланированном состоянии.
Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (ул....)
В вышеуказанном жилом помещении ею была произведена перепланировка, а именно: демонтирована перегородка между помещениями № 1 (коридор) и № 2 (помещение туалета); устройство перегородки между помещениями № 1 (коридор) и № 2 (ванная комната); в помещении № 2 установлен душ. Поскольку при проведении перепланировки квартиры необходимые согласования и разрешения оформлены не были, перепланировка является самовольной.
Она согласовала вышеуказанную перепланировку в КП КО «Облстройпроект», получила экспертное заключение «Центра гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», заключение специалиста ООО «Экспертно-Оценочное Бюро «Эксперт-Аналитик».
В настоящее время она обратилась в Администрацию г. Новокузнецка с целью узаконить выполненную ею перепланировку, но Администрация г. Новокузнецка ей в этом отказала, ссылаясь на то, что вышеуказанная перепланировка не была своевременно согласована в установленном порядке, в связи с чем ей было предложено обратиться в суд.
Заявитель Китункина Л.П. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Заинтересованное лицо представитель Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указал, что у Администрации города нет правового основания принимать решение по согласованию переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения. Администрация г. Новокузнецка считает, что истец должен доказать в суде, что сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу их жизни или здоровью, представив суду все необходимые документы и заключения компетентных инстанций. Если все документы по согласованию перепланировки будут представлены в суд и заключения указанных выше компетентных органов будут положительными, Администрация г. Новокузнецка не возражает против решения суда о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. По первому пункту заявленных требований отказать.
Судом исследованы письменные материалы дела:
- копия поквартирной карточки, подтверждающая факт регистрации Китункиной Л.П. по адресу: (ул....) (л.д. 4);
- копия плана квартиры, расположенной по адресу: (ул....), согласно которому ГП КО « Облстройпроект» от *..*..* согласовывает перепланировку квартиры - согласовано: демонтаж перегородки, установка душа (л.д. 5-7);
- копия экспертного заключения Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе по оценке жилищных условий от *..*..*, из которого следует, что квартира по (ул....) соответствует требованиям СанПиН (л.д. 27)
- эпидемиологии 5 (л.д.6), поквартирной карточкой (л.д.7), экспертным заключением Филиала ФГУЗ " вновь перегородка между жилой к копия отказа Администрации г. Новокузнецка Китункиной Л.П. в согласовании самовольно выполненной перепланировки (л.д. 9);
- заключение эксперта от *..*..* ООО «Экспертно-Оценочное Бюро «Эксперт-Аналитик», согласно которому работы по перепланировке, произведенные в (ул....), не привели к нарушению прочности и (или) разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств. Все демонтированные (частично демонтированные) перегородки являются ненесущими, на прочность и устойчивость помещения в целом не влияют. Обеспечена гидроизоляция пола и стен в санузле. Устройство перегородки между помещениями № 1 и № 2 несущую способность конструкций не нарушает. Основная цель выполненных мероприятий в квартире (ул....) - это повышения уровня благоустройства и комфортности проживания в жилом помещении квартиры. Выполненные мероприятия по перепланировке помещений в квартире (ул....) по состоянию на *..*..* не создают угрозу проживания и не представляют особую опасность для жизни и здоровья граждан, т.е. п.1.7.3 (4) не нарушен ( 10 -22)..
Выслушав заявителя, принимая во внимание доводы представителя Администрации г. Новокузнецка, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 25 ч.2 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ « 1. Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
2. Для проведения перепланировки жилого помещения собственник данного помещения обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого жилого помещения представляет: заявление о перепланировке по форме; правоустанавливающие документы на перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); и т.д.
4. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.»
Согласно ст. 27 ЖК РФ «1. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов…»
На основании вышеизложенного суд полагает, что Администрация г. Новокузнецк незаконно отказала Китункиной Л.П. в вынесении решения о согласовании перепланировки, поскольку Китункина Л.П. представила все необходимые документы для перепланировки.
Согласно ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы их жизни и здоровью.
Судом установлено, что Китункина Л.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (ул....), в период проживания в квартире была произведена перепланировка: демонтаж перегородки, оборудование душевой кабинки, несущие строительные конструкции реконструкции не подвергались, жилые комнаты, и места общего пользования сохранили свое функциональное назначение.
В Бюро технической инвентаризации г. Новокузнецка Китункиной Л.П. был выдан план на указанную квартиру, с указанием перепланировки, ГП КО «Облстойпроект» г. Новокузнецка согласовал указанную перепланировку.
Квартира, расположенная по адресу: (ул....) соответствует требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Новая редакция с изм. №2 (СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09), п. 5.1.; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и освещенному освещению общественных и жилых зданий» с изменениями и дополнения № 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2585-10, раздел 2.2; СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» с изменениями № 1 (СанПиН 2.1.2.2261-07) п.п. 2.6., 4.1, 4.2., 4.5., раздел 8.1.; Сан ПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» разделы 2.1, 2.2.
При обращении Китункиной Л.П. в Администрацию г. Новокузнецка с заявлением о согласовании самовольной перепланировки в согласовании ей было отказано.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что перепланировка, произведенная в квартире, расположенной по адресу: (ул....) не нарушает прав и законных интересов граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства и не создает угрозу жизни или здоровью граждан, а, следовательно, требования Китункиной Л.П. подлежат удовлетворению.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным отказ Администрации г. Новокузнецка в согласовании самовольно выполненной перепланировки в квартире, расположенной по адресу: (ул....).
Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (ул....) перепланированном состоянии.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья С.И. Катусенко
Мотивированное решение изготовлено 11.10. 2010г.
Судья С.И. Катусенко