Дело № 2-656/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 25 августа 2010 г.
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Катусенко С.И.,
при секретаре Толстовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова П.М., Родиной А.А. к Мажиной Е.М. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Тарасов П.М., Родина А.А. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика в пользу Тарасова П.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 19 332 рублей; государственную пошлину в размере 784,96 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 3500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 10 000 рублей на оплату услуг представителя; взыскать с ответчика в пользу Родиной А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 41 140 рублей, а также стоимость замены поврежденного окна 13 700 рублей, всего 54 840 рублей; государственную пошлину в размере 1766,80 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 3500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 10 000 рублей на оплату услуг представителя.
Свои требования мотивировали тем, что Тарасов П.М. является нанимателем (ул...)
Родина А.А. проживает в квартире, принадлежавшей ей на праве собственности, расположенной по адресу: (ул...)
Над их квартирами, в квартире № № по тому же адресу проживает ответчица Мажина Е.М..
По вине ответчицы из ее квартиры неоднократно - в ночь с *..*.. на *..*.., *..*.. производились заливы их квартир.
Особенно сильный залив квартир истцов произошел в ночь с *..*.. на *..*..
Приблизительно в 1час 30 мин. они обнаружили, что по всей квартире по стенам, окнам и потолку течет горячая вода, вода текла по потолку и стенам, затопив квартиры полностью и повредив потолок, стены и двери.
Когда они попытались сообщить ответчице о затоплении, дверь им не открыли, приехавшим сотрудникам аварийной службы также не открыли дверь.
Сотрудники аварийной службы отключили подачу воды всем квартирам в подъезде, чтобы прекратить затопление.
Утром *..*.. сосед (отчим ответчицы), проживающий в ее квартире, пришел к истцам домой и сообщил, что затопление произошло, так как в их квартире сорвало кран.
Днем *..*.. сотрудники аварийной службы приехали, чтобы возобновить подачу воды в подъезд.
При этом они зашли к ответчице в № квартиру и предупредили, чтобы она не пользовалась водой. В этот же день вечером с потолка в квартире истцом опять закапала вода. Тарасов поднялся к ответчице, но дома никого не было. На следующий день, *..*.., истцы снова поднялись к ответчице в № квартиру, дверь Тарасову П.М. открыл отчим ответчицы, который в этот момент находился в нетрезвом состоянии, вода капала до вечера *..*...
В результате затопления квартиры Тарасова П.М. был причинен ущерб, а именно: вздулся пол, испорчен подтеками потолок.
В результате затопления квартиры Родиной А.А. был причинен ущерб, а именно: отслоились обои в комнате и прихожей, вздулось пластиковое окно, частично расслоилась мебель, все повреждения описаны в экспертном заключении.
*..*.. представителем /".."/» были осмотрены квартиры истцов Тарасова П.М. и Родиной А.А., составлены акты осмотра квартиры, определен виновник затопления - ответчица Мажина Е.М., описан характер повреждений.
В результате виновных действий ответчицы истцам требуется восстановительный ремонт их квартир.
Родиной А.А. после затопления квартиры сразу же заменила пластиковое окно в комнате, стоимость которого составляет 13 700 рублей.
Кроме того, истцам причинен моральный вред, а именно переживание факта залива их квартир и необходимость делать ремонт, а так же проживание в сырой и неуютной квартире, ставшей такой после затопления, причинены физические и нравственные страдания.
Истец Тарасов П.М. на исковых заявленных требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: (ул...). Считает, что причиной затопления его квартиры является несанкционированное переустройство системы водоснабжения в квартире ответчицы, он сам видел, что ответчица провела подачу горячей и холодной воды через летний холодильник на кухне, а потому, когда ударили сильные морозы, трубы порвало, истенц сам видел, что кухонная мебель находилась в комнате, висели шкафы, стояла мойка. Ему причинён моральный вред, так как он перенес физические и нравственные страдания, в связи с затоплением квартиры, он вынужден делать ремонт, а пока дело находилось в суде, он был вынужден проживать в сырой и неуютной квартире, спал на полу, моральный вред оценивает в 10 000 рублей. В медицинские учреждения он не обращался.
Истица Родина А.А. на исковых заявленных требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в иске, она просит взыскать материальный ущерб в размере 50 606,27 рублей, остальные требования просит удовлетворить в том объеме, который указан в заявлении. Она перенесла физические и нравственные страдания, в связи с затоплением квартиры, но в медицинские учреждения не обращалась, она длительное время жила в сырой и неуютной квартире, сильно переживала от затопления, она вынуждена делать ремонт, что принесет очередные неудобства, моральный вред оценивает в 10 000 рублей.
Представитель истцов Тарасова П.М. и Родиной А.А.- Журавлева Н.В. поддержала требования истцов, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Мажина Е.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, причина неявки не известна.
Представитель ответчика Мажиной Е.М.- Суфияров И.И. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании *..*.. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснял, что по утверждению истцов причиной затопления их квартир является несанкционированное переустройство в квартире № системы водоснабжения. Однако, ответчицей Мажиной Е.М. переоборудования системы водоснабжения не производилось, по его ходатайству была проведена судебная строительная экспертиза.
Представитель ООО «Ацтек» - МЕВ., действующая на основании доверенности от *..*.. (л.д. 142), суду пояснила, что *..*.. представитель компании ООО «Ацтек» приходил и осматривал квартиры истцов Тарасова П.М., Родиной А.А., составили акты повреждений. Заявки от ответчицы Мажиной Е.М. о замене труб, осмотре или перепланировке к ним не поступало. Мажина Е.М. самовольно сделала переоборудование системы водоснабжения, что и привело к порыву труб. Считает, что их вины в данном затоплении нет.
Судом исследованы письменные материалы дела:
- акт от *..*.. осмотра квартиры (ул...) представителем УК ООО «Ацтек», из которого следует, что в вышеуказанной квартире имеются потеки по потолку площадью приблизительно 5 кв.м., что затопление произошло по вине жителей квартиры №л.д. 7);
- экспертное заключение № от *..*.., согласно которому величина причинённого материального ущерба от затопления квартиры (ул...) по состоянию на *..*.. согласно локальной смете (приложение № 2) составляет 19 332 рубля (л.д. 8-27);
- копия ордера, выданная Тарасову П.М. на жилое помещение по адресу (ул...) (л.д. 30);
- выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от *..*.., согласно которого собственником жилого помещения квартиры, расположенное по (ул...) является Мажина Е.М. (л.д. 31);
- акт от *..*.. осмотра квартиры (ул...) представителем УК ООО «Ацтек», из которого следует, что в вышеуказанной квартире имеются следующие повреждения: (в комнате № 1) - отслоение обоев на площади приблизительно 3 кв.м.; замена пластикового окна, в связи с затоплением горячей водой;
(в кухне) - вздутие потолочных плиток площадью - 6 кв.м.; отслоение обоев площадью приблизительно 5 кв.м., потёки по мебели, частичное расслоение мебели (ДСП);
(в ванной комнате) - вздутие потолочной плитки площадью приблизительно 1 кв.м.;
(в прихожей) - отслоение обоев площадью приблизительно 3 кв.м..
Примечание: затопление произошло по вине жителей кв. №, из-за перепланировки квартиры (перенос мойки и системы водоразбора) (л.д. 47);
- экспертное заключение № от *..*.., согласно которому величина причинённого материального ущерба от затопления квартиры (ул...) по состоянию на *..*.. согласно локальной смете (приложение № 2) составляет 43 140 рубля (л.д. 48-71);
- копия договора о передаче жилой квартиры по адресу: (ул...) в собственность Родиной А.А.( л.д.74);
- копия выписки из журнала заявок ООО «Ацтек», согласно которому в ночь с *..*.. на *..*.. поступила заявка о затоплении квартиры по адресу: (ул...), указанная заявка принята мастером К., топит сверху (л.д. 76);
- справка ООО «Ацтек 2», о том, что затопление квартиры по адресу: (ул...) в ночь с *..*.. на *..*.. произошло из квартиры, расположенной этажом выше, вследствие не допустимой переноски труб подачи холодной и горячей воды во встроенный в наружную стену летний холодильник. При подаче температуры на улице в зимний период труба горячей воды, расположенная в летнем холодильнике перемерзла и лопнула (л.д 114);
- экспертное заключение № от *..*.. от *..*.., согласно которому эксперт пришел к выводу: имеется факт прохождения системы водоснабжения (подачи горячей и холодной воды) через летний холодильник на кухне в квартире по адресу: (ул...).
При простукивании стены в месте предполагаемого нахождения летнего холодильника, в нижней части отделилась от стены крышка сантехнического люка. Отставив крышку сантехнического люка, выявлено наличие пластмассовой трубы канализации (Фото 6). При удалении строительного мусора, обнаружены металлические трубы системы горячего и холодного водоснабжения (Фото 7).
В помещении зала на внешней стене, в нижней ее части подклеен кусок обоев (Фото 8), предположительно в месте бывшего выхода труб канализации и водоснабжения. На внутренней стене: на поверхности обоев
- (вверху) подклеены кусочки обоев, предположительно в местах бывшего крепления подвесок настенных кухонных шкафов (Фото 9, 10);
- на высоте 95 см от поверхности пола проходит пометка карандаша (предположительно высота рабочих столов кухонной мебели) (Фото 11);
- на высоте от 1 м до 1 м 20 см от поверхности пола следы загрязнения и потертости (предположительно рабочая зона над столами) (Фото 12).
Все это свидетельствует о переносе инженерных сетей (подача горячей и холодной воды) в помещении зала, где находилась и эксплуатировалась кухонная мебель (л.д. 127-139).
Принимая во внимание доводы истцов Тарасова П.М., Родиной А.А. и их представителя, представителя ООО «Ацтек» - МЕВ, суд считает, что исковые требования истцов Тарасова П.М., Родиной А.А. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать по следующим основания.
В соответствие со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что в ночь с *..*.. на *..*.. и *..*.. произошло затопление квартир № по (ул...), в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.
В обоснование своих исковых требований истцы предоставили акты осмотра своих квартир по факту затопления, из данных актов следует, что затопление квартир произошло по вине жителей квартиры (ул...), собственником которой является ответчица Мажина Е.М, затопление произошло из-за перепланировки квартиры (перенос мойки и системы водоразбора).
Кроме того, факт затопления квартир истцов подтверждается выпиской из журнала заявок ООО «Ацтек», согласно которого в ночь с *..*.. на *..*.. поступила заявка о затоплении квартиры по адресу: (ул...).
*..*.. истцы Тарасов П.М., Родина А.А. обратились к специалисту по оценке ущерба, специалистом были установлены повреждения и сделан вывод, что величина причиненного материального ущерба от затопления квартиры (ул...) согласно локальной смете составляет 19 332 рубля, а квартиры (ул...) согласно локальной смете составляет 41 140 рублей, кроме того, истица Родина понесла затраты по замене окна в сумме 13 700 рублей, в связи с чем истица Родина настаивает на возмещении ущерба согласно смете, но поскольку согласно локальной смете стоимость окна определена в 4 233, 71 рублей, а реально она затратила 13 700 рублей на замену поврежденного окна, то она просит взыскать материальный ущерб в сумме 50 606 рублей.
Представленные истцами в материалы дела и изученные представителем ответчика документы, не были оспорены, не был оспорен и размер причиненного истца ущерба.
Таким образом, суд полагает, что экспертные заключения, представленные истцами о величине причинённого материального ущерба от затопления квартиры № и № дома № по (ул...) ; копию выписки из журнала заявок ООО «Ацтек», из которой следует в ночь с *..*.. на *..*.. поступила заявка о затоплении квартиры по адресу: (ул...); справка ООО «Ацтек 2» о затопление квартиры по адресу: (ул...) из квартиры, расположенной этажом выше, вследствие не допустимой переноски труб подачи холодной и горячей воды во встроенный в наружную стену летний холодильник следует признать доказательствами с достоверностью, подтверждающими факт причинения ущерба имуществу Тарасова и Родиной по причине затопления из вышерасположенной квартиры № и именно в том размере, который указан истцами в исковых заявлениях.
Перечень повреждений квартиры и имущества, указанный в акте не противоречит перечню повреждений, установленных специалистом.
Представителем ответчика Суфияровым И.И. оспаривался факт наличия переустройства системы водоснабжения, а потому по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, которая пришла к выводу, что имеется факт прохождения системы водоснабжения (подача горячей и холодной воды) через летний холодильник на кухне в квартире по адресу: (ул...)
Суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным Тарасовым П.М., Родиной А.А. требованиям является Мажина Е.М., которая произвела несанкционированное переустройство, в своей квартире переоборудовав систему водоснабжения.
Данный факт следует из показаний истцов, справки ООО « Ацтек», что подтверждено экспертным заключением № от *..*.., согласно которому имеется факт прохождения системы водоснабжения (подачи горячей и холодной воды) через летний холодильник на кухне в квартире по адресу: (ул...).
Произведя переустройство системы водоснабжения, ответчик Мажина Е.М. взяла на себя ответственность за последствия эксплуатации данного устройства, поскольку при переоборудовании были допущены нарушения норм ЖК РФ, а именно:ст.25,26, 28
Согласно ст. 25 ЖК РФ « 1. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.»
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ «1. Переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
2. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения представляет документы….»
Завершение переустройства жилого помещения должно подтверждаться актом приемочной комиссии, что предусмотрено ст. 28 ЖК РФ.
Таким образом, суд полагает, что имеются все условия для возложения на Мажину Н.В. ответственности перед истцами Тарасовым и Родиной за причиненный им ущерб в связи с затоплением квартир, поскольку установлено, что вред истцам причинен в результате противоправного поведения ответчика, что выразилось в проведении переустройства системы водоснабжения без соответствующих согласований с нарушением норм ЖК РФ, имеется прямая причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, поскольку квартира № принадлежит Мажиной, то именно она в соответствии со ст. 30 ЖК РФ,ст.288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим жилым помещением.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Мажиной Е.М.в пользу Тарасова П.М. материальный ущерб 19 332 рубля, а в пользу Родиной А.А. материальный ущерб 50 606,26 рублей
Истцами Родиной А.А., Тарасовым П.М. заявлено требование о взыскании морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого.
Суд полагает, что данные требования не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ «№ 1. Жизнь и здоровье, …. иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.»
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
ст. 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда
Из анализа приведенных норм следует, что моральный вред компенсируется, если были нарушены личные неимущественные права гражданина, предусмотренные ст. 150 Гражданского кодекса РФ, в частности, когда посягательство было совершено на такие принадлежащие гражданину нематериальные блага
Однако, судом установлено, что нарушены только имущественные права Родиной А.А. и Тарасова П.М.
Ссылку истцов на то обстоятельство, что они переживали сам факт затопления и необходимость делать ремонт, а также проживание в сырой и неуютной квартире, ставшей такой после затопления, принесли им физические и нравственные страдания, суд следует считать несостоятельной, так как не основано на нормах материального права и не подтверждено иными доказательствами, кроме как пояснениями истцов..
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы
Расходы, понесенные истцами Тарасовым, Родиной по оплате госпошлины, по оплате услуг специалиста, по оплате услуг представителя подтверждаются документами:
- квитанция об уплате Тарасовым П.М. госпошлины - 784 рубля 96 копеек (л.д. 5);
- квитанция к приходному кассовому ордеру от *..*.., выданная Тарасову П.М., согласно которой стоимость услуг эксперта за строительно-техническую экспертизу 3500 рублей (л.д. 28);
- договор поручения №/ ю от *..*.., согласно которого Родина А.А. заключила договор с юристом ЖНВ, на оказание юридической помощи и согласно квитанциям оплатила за юридическую консультацию - 300 рублей; за составление искового заявления 1 000 рублей; оплата услуг по договору поручения - 8 700 рублей (л.д. 98-101);
- квитанция к приходному кассовому ордеру от *..*.., выданная Родиной А.А., согласно которой стоимость услуг эксперта за строительно-техническую экспертизу 3500 рублей (л.д. 72);
- квитанция № от *..*.., согласно которой от Родиной А.А. принято 13 700 рублей за замену окна (л.д. 102);
- договор поручения №/ ю от *..*.., согласно которого Тарасов П.М. заключил договор с юристом ЖНВ., на оказание юридической помощи и согласно квитанциям оплатил за юридическую консультацию - 300 рублей; за составление искового заявления 1 000 рублей; оплата услуг по договору поручения - 8 700 рублей (л.д. 104-106);
- квитанция об уплате Родиной А.А. государственной пошлины в сумме 1 766 рублей 80 копеек (л.д. 46);
Суд считает, что с ответчицы Мажиной Е.М. следует взыскать в пользу истца Тарасова П.М. понесенные им судебные расходы: 3500 рублей - расходы по оплате услуг специалиста, 784 рубля 96 копеек - возврат госпошлины; 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Суд считает, что с ответчицы Мажиной Е.М. следует взыскать в пользу истицы Родиной А.А. понесенные ею судебные расходы: 3500 рублей - расходы по оплате услуг специалиста, 1 718 рублей 16 копеек - возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенной суммы, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя
Суд полагает, что сумма в 10 000 рублей, понесенная каждым истцом по оплате услуг представителю подлежит взысканию в полном объеме, так как суд полагает, что данная сумма разумна и справедлива, при этом суд учитывает, что представителем составлено каждому истцу исковое заявление, была оказана помощь в сборе документов, дана косультация, представитель истцов участвовала при проведении досудебной подготовки, во всех судебных заседаниях.
Руководствуясь ст. ст194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мажиной Е.М. в пользу Тарасова П.М. материальный ущерб 19 332 рубля, расходы по оплате услуг специалиста - 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, возврат госпошлины 784, 96 рублей, а всего 33 616,96 рублей
Взыскать с Мажиной Е.М. в пользу Родиной А.А. материальный ущерб 50 606,26 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, возврат госпошлины 1 718,19 рублей, а всего 65 824,45 рублей
Тарасову П.М. и Родиной А.А. отказать в иске о взыскании с Мажиной Е.М. денежной компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.И. Катусенко
Дата изготовления мотивированного решения - 31 августа 2010г.
Судья С.И. Катусенко