Дело № 2-1036/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 15 октября 2010 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
судьи Замуленко И.В.
при секретаре Туляковой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Истец Тимошенко Д.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 рублей, а также судебных расходов: 15000 рублей - оплата услуг представителя, 3800 рублей - оплаченная госпошлина, 6000 рублей - стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля, 500 рублей - оформление нотариальной доверенности. Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО3, и <данные изъяты> №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО7, истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель ФИО7 О.И. Свою виновность она не оспаривает. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «<данные изъяты>», полис <данные изъяты> №. Гражданская ответственность истца и лица, управлявшего его автомобилем застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты> №). ... истец самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 125000 рублей. Поскольку гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в результате ДТП вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств ... истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, предоставив все необходимые документы. Однако, принимать указанные документы страховщик отказался, мотивировав тем, что истец должен обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника, то есть в ОАО «<данные изъяты>». Считает, что отказ страховщика принимать документы для решения вопроса о выплате и фактический отказ от выплаты незаконны.
Истец Тимошенко Д.П. в суд не явился, о слушании дела извещен.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что представитель страховщика отказал в приеме заявления на страховую выплату, мотивируя тем, что со страховой группой «<данные изъяты>» у них отсутствует договор о возмещении убытков, поэтому Тимошенко Д.П. следует обращаться непосредственно в страховую группу «<данные изъяты>».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о слушании дела извещен.
Представитель третьего лица ООО «Страховая группа «АСКО» в суд не явился, о дне слушания дела извещен, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что по событию ДТП от ... в ООО «Страховая группа «АСКО» никто не обращался, документы не поступали. Считает, что отказ ООО «Росгосстрах» в прямом возмещении убытков необоснованным, незаконным, исковые требования к ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению, поскольку истец является страхователем по договору с ООО «Росгосстрах», оплатил страховую премию и вправе требовать выполнения обязательств его страховщиком. Доводы ООО «Росгосстрах» об отсутствии соглашения между страховыми компаниями не соответствуют действительности. Соглашение о прямом возмещении убытков подписывают все члены профессионального объединения страховщиков, то есть Российского Союза Страховщиков, а не персонально ООО «Росгосстрах» с ООО «СГ «АСКО». Учитывая, что истец не обратился к ООО «СГ «АСКО», не представил им возможности достоверного установления обстоятельств ДТП, размера ущерба, а обратился к своему страховщику, то считает целесообразными и правомерными его требования именно к ООО «Росгосстрах». Сумму ущерба считает завышенной, процент износа на заменяемые детали заниженным, учитывая год выпуска и срок эксплуатации транспортного средства.
Представитель ФИО9 действующая по доверенности, исковые требования не признала, считает, что оценка восстановительной стоимости автомобиля завышена. Требования к ФИО7 завышены. На восстановление своего автомобиля ее дочь потратила 55000 рублей, хотя автомобиль новее, чем у истца. Она ФИО10 в момент ДТП находилась в автомобиле, сидела на переднем пассажирском сиденье. Автомобилем управляла ее дочь ФИО7 В этот день у автомобиля были спущены колеса, они поехали на СТО, выезжали на главную дорогу, в этот момент произошло ДТП. Вину в ДТП не оспаривали. Удар пришелся в левую часть их автомобиля, у истца повреждена передняя часть машины. Считает, что автомобиль может быть дешевле отремонтирован. Ответственность дочери застрахована в ООО «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО3 суду показал, что ... он управлял автомобилем <данные изъяты> владелец автомобиля Тимошенко Д.П. Выезжал с ..., с прилегающей территории выезжала <данные изъяты>, его автомобиль ударился в бок автомобиля ФИО7, ее признали виновной в случившемся ДТП. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля, поврежден бампер, коробка, левое крыло, фары, радиатор, капот. Он управлял автомобилем по доверенности. В страховую компанию ООО «Росгосстрах» с целью прямого урегулирования убытков обращался Тимошенко через неделю после ДТП, он (свидетель) при этом присутствовал. Документы страховщик у него не принял, слышал, что между Тимошенко и представителем страховщика шел разговор о том, что нет соглашения об урегулировании убытков. Автомобиль не восстановлен.
Выслушав представителя истца, представителя ФИО7, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ... в ... часов на ... ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение п. 8.3 ПДД выехала на дорогу с прилегающей территории не уступив дорогу автомобилю, движущемуся по ней, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником автомобиля является Тимошенко Д.П. В соответствии со справкой о ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, передней панели, фары, капота, переднего левого капота, переднего левого крыла, возможны скрытые дефекты (административный материал).
В соответствии с постановлением ... ФИО7 признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в совершении нарушения п. 8.3 ПДД, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (административный материал).
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО7, ответственность которого при использовании ФИО4 транспортного средства застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» ... (страховой полис серии <данные изъяты> №), срок действия договора до ... (л.д. 30).
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Тимошенко Д.П., ответственность которого при использовании своего транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» ... (страховой полис серии <данные изъяты> №), срок действия договора до ... (л.д. 56).
... произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ИП ФИО6. Согласно отчета, составленного ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 125000 рублей (л.д. л.д. 14-40).
Истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшему его ответственность, с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Однако, принимать документы страховщик отказался, мотивировав тем, что истец должен обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание ФИО4 требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, который произошел в период действия договора страхования, ООО «Росгосстрах» не оспорил расчет страховой суммы, представленный истцом, размер исковых требований не превышает 120000 рублей, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу истца, данное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом, законодательством предусмотрено прямое возмещение убытков, закрепляющим за потерпевшим право выбирать в какую страховую организацию обратиться за получением страхового возмещения, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба в сумме 120000 рублей должна быть возложена на страховщика - ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены следующие судебные расходы: оплачена государственная пошлина в сумме 3800 рублей, за составление отчета по оценке ремонта транспортного средства в сумме 6000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 500 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 10000 рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела, работы, проделанной представителем, участие в судебных заседаниях.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимошенко <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 120000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3800 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 140300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Судья (подпись) И.В.Замуленко
Мотивированное решение изготовлено ....
Верно судья И.В. Замуленко