Дело № 2-1200/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Новокузнецк 29 июля 2010 года
Заводской районный суд ... в составе
судьи Замуленко И.В.
при секретаре Туляковой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелки <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,
Установил:
Истец Перепелка А.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в виде утраченного заработка в сумме 35723 рубля, расходов на лечение в сумме 47655 рублей 45 коп., неустойки - 68359 рублей и расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ... в .... На автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП), в котором он получил травму: закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением отломков и ушибленную рану на волосистой части головы. Находился на лечении с ... по .... Ему была проведена операция <данные изъяты>, за которую он оплатил 47655 рублей 45 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. ... он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. ... страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что он не представил никаких документов, подтверждающих причинение вреда, нужно было бесплатно лечиться и представить справку о степени утраты трудоспособности. Поскольку заявление о страховой выплате ответчик получил ..., обязанность выплатить страховое возмещение у него возникла .... Ставка рефинансирования на ... составляла 13% годовых.
В судебном заседании истец на иске настаивал, суду дополнительно пояснил, что отказался от бесплатной операции, поскольку в случае ее проведения врачи не гарантировали ему положительного результата. Гвоздь импортного производства дорогой, так как после установки такого гвоздя быстрее идет заживление, реабилитационный период. Через 10 дней после операции ему сняли швы и выписали на амбулаторное лечение. Если бы ему была проведена бесплатная операция, он только бы два месяца лежал в больнице на растяжке, потом еще несколько месяцев находился в гипсе. После операции чувствует себя хорошо, дискомфорта после операции нет, наступило полное выздоровление.
Представитель третьего лица - МЛПУ «Городская клиническая больница №» ФИО3 исковые требования Перепелки А.А. поддержала, подтвердив, что согласно истории болезни с ... по ... год он находился в травматологическом отделении МЛПУ «ГКБ №» с диагнозом «<данные изъяты>». ... ему выполнено оперативное лечение - <данные изъяты> из больницы выписан в удовлетворительном состоянии. При госпитализации пациенту предлагалась операция в рамках ОМС. При этом он был предупрежден, что данная операция с использованием отечественных материалов предполагает длительный реабилитационный период и не гарантирует того результата, который можно получить с помощью установки титанового гвоздя импортного производства. Полученная истцом травма была настолько сложной, что врачами ставилось под сомнение полное выздоровление больного в случае проведения операции в рамках ОМС, неизвестно было сможет ли он вообще ходить. Преимущества метода альтернативной технологии ( установки титанового гвоздя) состоят в малоинвазивности вмешательства, сокращении сроков нетрудоспособности в несколько раз; отсутствие необходимости дополнительного лечения в стационаре; снижение риска осложнений от применения данной методики, чем от стандартной; отсутствие необходимости скелетного вытяжения до операции; ранняя реабилитация (больные встают и ходят с полной нагрузкой через несколько дней после операции); отсутствие ежедневных перевязок и усиленной длительной антибактериальной терапии. Перепелке А.А. могло быть произведено лечение в рамках ОМС. Но аналогичным оно не является, поскольку требует длительного пребывания в больнице, усиленного лечения, после операции возможны осложнения, требуется необходимость скелетного вытяжения в течение двух месяцев; после операции поздняя реабилитация - четыре месяца. То есть, аналогичного по качеству лечения Перепелка А.А. в рамках программы ОМС получить не мог. За операцию истцом было оплачено ... 47655 рублей 45 коп..
Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, в письменном отзыве просит удовлетворения иска возражал, мотивируя тем, что из представленных истцом документов не усматривалось, что он получил травму именно в данном ДТП, расходы на проведение операции остеосинтеза правого бедра не подлежат возмещению, так как данная медицинская услуга могла быть получена истцом бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования. Поскольку истцу был своевременно направлен мотивированный отзыв, его требования об уплате неустойки удовлетворению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах.
Свидетель ФИО4 суду показал, что ... вечером возвращались в ... на автомобиле <данные изъяты> которой управлял ФИО5. В районе <данные изъяты> по вине ФИО5 произошло лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Он, Перепелка и другие пассажиры получили травмы. У истца была тяжелая травма ноги, он длительное время находился на больничном, ему была сделана операция. ФИО5 был осужден приговором суда.
Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ... в .... На автодороге ... на территории ... ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия в виде гололеда на проезжей части, не учел видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП Перепелка А.А. получил закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением отломков, ушибленную рану на волосистой части головы.
Для оказания медицинской помощи был доставлен в ГКБ № где ему ... была проведена операция: <данные изъяты> Данная операция качественно отличается от оказываемого лечения в рамках ОМС следующим: малоинвазивностью вмешательства, стабильной фиксацией, сокращения сроков реабилитации и сроков нетрудоспособности в несколько раз, не требует длительное терапии в условиях стационара, практически не имеет осложнений. ... Перепелка А.А. произвел медицинскому учреждению оплату остеосинтеза дистального отдела бедренной и проксимального отдела большеберцовой кости платинами LCP- DF и LCP- PT (титан) «Synthes», минимальноинвазивно, на сумму 47655 рублей 45 коп. В рамках программы ОМС аналогичное по качеству лечение не предусмотрено, а потому Перепелка А.А. бесплатно получить его не мог.
... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но в возмещении затрат по оплате лечении и убытков от утраты заработка -... ему было отказано по тем основаниям, что его данная медицинская услуга могла быть им получена бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, расходы не подтверждены кассовым чеком, не представлены документы правоохранительных органов, подтверждающих причинение ему здоровья в результате ДТП.
Приговором <данные изъяты> от ... ФИО5 был осужден на совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Судом было установлено, что преступление было совершено ... ... Исходя из текста приговора следует, что Перепелка А.А. был очевидцем ДТП, находился в салоне автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате произошедшего ДТП потерял сознание.
Исходя из текста заключения судебно-медицинской экспертизы № от ... следует, что Перепелка А.А. получил автодорожную травму ... при столкновении автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, доставлен ... в .... в горбольницу № с жалобами на боли в правой нижней конечности, на наличие раны в теменной области в проекции сагинального шва. Ему были проведены две операции, одна из которых - ... <данные изъяты>. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 суток.
В соответствии со справкой ОАО «<данные изъяты>» Перепелка А.А. работает <данные изъяты> с .... А период с ... по ... находился на лечении, связанной с травмой, в связи с чем утратил заработок в сумме 35723 рубля 77 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п. а ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. от 08.08.2009 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.
В соответствии с п. 49 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Исковые требования о возмещении расходов на лечение в сумме 47655 рублей подлежат удовлетворению, поскольку истец нуждался в лечении закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости со смещением отломков, между возникновением указанной травмы и ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, права на бесплатное получение лечения по остеосинтезу дистального отдела бедренной и проксимального отдела большеберцовой кости платинами LCP - DF и LCP- PT (титан) «Synthes», минимальноинвазивно, истец не имел.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении утраченного им заработка в сумме 35723 рубля.
Истец подтвердил свой размер утраченного заработка и расходы на лечение документально, его заявление на страховую выплату было принято со справкой ГИБДД, копией протокола ГИБДД, копией постановления, копией паспорта, с медицинскими документами, заверенными в установленном законом порядке, заключением СМЭ, справкой работодателя о размере утраченного заработка, документами, подтверждающими оплату услуг медицинского учреждения из которых было возможно установить размер понесенных убытков и, что полученная травма потерпевшим связана с ДТП и с действиями застрахованного лица, а потому с учетом изложенного, суд считает, что истцу было неправомерно отказано страховщиком в возмещении указанных расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центральног банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание, что отказ в выплате страхового возмещения являлся незаконным, суд считает, что требования потерпевшего об уплате неустойки за период с ... по ..., то есть за 473 дня подлежат удовлетворению, но частично.
Обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в общей сумме 83348 рублей 45 коп. (35723+47655,45=83348,45) наступила ..., ставка ЦБ РФ на эту дату составляла 13% годовых.
83348,45 х (13%: 1/75) х 473=68359 рублей
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Подлежащую взысканию неустойку суд считает необходимым уменьшить до 25000 рублей, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства: истец получил отказ страховщика в выплате страхового возмещения ..., а обратился в суд только ..., чем содействовал увеличению размера неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За услуги представителя истец оплатил 20000 рублей. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в сумме 10000 рублей, которую суд находит разумной исходя из сложности дела и работы, проделанной представителя: составления искового заявления, подготовки доказательственной базы, участия в одной досудебной подготовке и двух судебных заседаниях.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3567 рублей 56 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Перепелки <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 83378 рублей 45 коп., неустойку в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 118378 рублей 45 коп.
В остальной части иска о взыскании неустойки и требований о возмещении расходов по оплату услуг представителя - отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3567 рублей 56 коп..
ООО «Росгосстрах» праве подать в Заводской районный суд ... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В.Замуленко
Мотивированное решение изготовлено ...