Дело № 2-1768/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 26 октября 2010 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
судьи Замуленко И.В.
при секретаре Туляковой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Новокузнецка к ООО «Шафранов цвет» об освобождении самовольно занятого земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к ООО «Шафранов цвет», в котором просит обязать ответчика незамедлительно освободить земельный участок по адресу: г. Новокузнецк, ул. ..., у здания № №, занятый торговым павильоном, обозначенный на плане-схеме земельного участка, путем демонтажа самовольно установленного павильона за счет ответчика.
Свои требования мотивирует тем, что ... Муниципальным земельным контролем была проведена проверка соблюдения земельного законодательства. В результате проведения проверки был выявлен факт самовольного занятия земельного участка ответчиком. Согласно акту проверки ответчиком используется земельный участок площадью 140 кв.м под размещение торгового павильона по ..., у здания №-а в .... Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок, оформленные в установленном законом порядке, отсутствуют. До настоящего времени ответчиком не предприняты действия по освобождению самовольно занятого земельного участка. Согласно гражданскому и земельному законодательству порядок использования земли в Российской Федерации имеет правовую основу. Право пользования земельным участком подлежит правовому оформлению, использование земли является платным, с поступлением денежных средств в бюджет города и области. Следствием самовольного занятия ответчиком земельного участка является нарушение правового режима использования земель муниципального образования, без необходимого учета природных, социальных и экономических факторов, создание угрозы ущерба окружающей природной среде и благополучию граждан. Вследствие незаконного самовольного занятия земельного участка ответчиком Администрация г. Новокузнецка, как орган местного самоуправления, лишена возможности исполнять свои обязательства, возложенные государством в соответствии с Земельным кодексом РФ по эффективном распоряжению земельными участками.
В судебном заседании представитель истца Администрации г. Новокузнецка ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным выше, кроме того пояснила, что поскольку требования об освобождении самовольно занятых земельных участков не носят экономического характера, не вытекают из договорных отношений между сторонами, не оспаривают юридическую возможность ответчика осуществлять свою деятельность, а вытекают из необходимости восстановить правовой режим использования земель г. Новокузнецка, то в силу ст. 22 ГПК РФ спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Представитель ответчика ООО «Шафранов цвет» в лице директора ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление (л.д. 13).
Представитель третьего лица Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно приказу № от ... (л.д.11) директором ООО «Шафранов цвет» назначен ФИО1.
... Муниципальным земельным контролем была проведена проверка соблюдения земельного законодательства. В результате проведения проверки был выявлен факт самовольного занятия земельного участка ответчиком. Ответчиком используется земельный участок площадью 140 кв.м под размещение торгового павильона по ..., у здания №-а в .... Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок, оформленные в установленном законом порядке, отсутствуют (л.д. 3 акт).
Положениями п.2 ст. 11, ст.29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
Ст. 34 Земельного кодекса РФ предусматривает порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Земельные участки за плату или бесплатно должны предоставляться с учетом требований п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, согласно которому предоставление государственных или муниципальных земель осуществляется за плату, кроме случаев бесплатного предоставления, которые должны быть прямо предусмотрены самим Кодексом, федеральными законами ли законами субъектов РФ.
К решению о предоставлении земельного участка прилагается проект его границ. Проведение кадастрового учета земельного участка не является обязательным условием принятия указанного решения.
Заключение договора купли-продажи земельного участка возможно только после предоставления в уполномоченный орган кадастрового паспорта земельного участка. Право собственности на земельный участок, равно, как и договор аренды, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В этих случаях право на земельный участок возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащим передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Ст. 609 ГК РФ предусматривает, что договор аренды на срок более года, а если бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежи государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Как видно из материалов дела, ответчица не имеет договора аренды либо иных правоустанавливающих документов, определенных Гражданским и Земельным кодексами РФ, на занимаемый им земельный участок, то есть землепользование осуществляется самовольно, что является нарушением ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 30 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно справки Кемеровского областного суда от 24.04.2008 г. № 01-19/227 « о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в 2007 г.» исковые требования об освобождении самовольно занятых участков не носят экономического характера, не вытекают из договорных отношений между сторонами, не оспаривают юридическую возможность ответчика осуществлять свою деятельность, а вытекают из необходимости восстановить правовой режим использования земель г. Новокузнецка, в силу ст. 22 ГПК РФ спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, ответчиком полностью признан иск, разъяснены последствия признания иска, признание иска принято судом, так как признанием иска не нарушается чьи-либо права и интересы, признание иска не противоречит закону.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа за свой счет торгового павильона являются правомерными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ с ответчика ООО «Шафранов цвет» на основании ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Обязать ООО «Шафранов цвет» освободить земельный участок, по адресу: г. Новокузнецк, ул. ..., у здания №-а, занятый торговым павильоном, путем демонтажа торгового павильона за счет средств ООО «Шафранов цвет».
Взыскать с ООО «Шафранов цвет» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме
Мотивированное решение суда составлено ...
Судья (подпись) И. В. Замуленко
Верно. Судья И. В. Замуленко