Дело № 2-1580/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной
при секретаре Толстовой
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецк 20.10.2010г. дело по иску АНО «Бумеранг» к Сизову Сергею Максимовичу о возмещении ущерба с работника,
у с т а н о в и л:
Автономная некоммерческая организация «Бумеранг» (далее АНО «Бумеранг») обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика Сизова, как работника, ущерб в сумме 30 378 руб., образовавшийся в результате задолженности по неуплате налогов в сумме 9 378 руб., задолженности по оплате использования в аренде автомобиля в сумме 6 000 руб. и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в сумме 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца в лице президента АНО «Бумеранг» уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 10 600 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Свои требования мотивирует тем, что на основании типового договора о полной материальной ответственности от 06.09.1999г. ответчик Сизов, как работник в должности доверенного директора, обязан был оплачивать все виды налогов, чего не делал, в результате чего, согласно состояния счета АНО «Бумеранг» на 05.08.2010г., задолженность по уплате налогов, указанных в данном счете, образовалась в сумме 9 378 руб.
Кроме того, ответчику Сизову в аренду для работы была предоставлена личная автомашина президента АНО «Бумеранг», стоимость аренды за которую была определена в 2 000 руб. ежемесячно и которую ответчик за три месяца сентябрь, октябрь, ноябрь 1999г.не оплатил. В связи с чем долг по аренде составил 6 000 руб.
Кроме того, ответчик в период использования данного автомобиля причинил ей ущерб, в результате которого потребовался ремонт автомобиля в виде капительного ремонта двигателя и ремонта КПП на сумму 10 600 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик в суд дважды не явился, причину не сообщил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 167 ч 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом из наименования иска и утвердительных показаний представителя истца в судебном заседании установлено, что настоящий иск заявлен о возмещении ущерба с ответчика как с работника АНО «Бумеранг».
Поэтому заявленные требования в соответствии со ст. 196 ч 3 ГПК РФ суд рассматривает по нормам Трудового Кодекса РФ.
Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств о состоянии в трудовых отношениях с ответчиком ( на основании чего, в какой именно период времени, в какой должности с какими должностными обязанностями), а также факта причинения истцу ущерба в виде неоплаты налоговых платежей, восстановительного ремонта автомобиля и нахождение его в аренде у ответчика с отсутствием оплаты за указанный период времени истцом суду не представлено, а наоборот даны показания, противоречащие заявленным требованиям и не соответствующие нормам трудового законодательства.
Так, ст.ст. 232- 250 ТК РФ определяют обязанность сторон трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, а также порядок, размер и условия возмещения данного ущерба.
Исходя из указанных норм права, первичным в разрешении вопроса возмещения ущерба является нахождение сторон между собой в трудовых отношениях, заключенных в соответствии с требованиями ст.ст. 15 -22 ТК РФ, а также в какой должности и какие виды работ исполнял работник при осуществлении трудовой функции в момент причинения ущерба, какими двухсторонними документами взаимные обязательства сторон трудового договора оформлены и уже после установления вышеизложенных обстоятельств определяется размер ущерба, обстоятельства его причинения и порядок его возмещения.
В части состояния сторон- АНО «Бумеранг» и Сизова в трудовых отношениях истцом представлены суду к материалам искового заявления типовой договор о полной материальной ответственности от 06.09.1999г.(л.д.5) и непосредственно в судебное заседание распоряжение о приеме на работу от ... № (д.д.26).
По обстоятельствам наличия и возникновения указанных документов представитель истца суду показал, что:
представленное суду распоряжение о приеме ответчика на работу от ... № (л.д.26) изготовлено представителем истца в 2010 году по требованию суда согласно полученного извещения о явке в суд (л.д.17); соответственно, в 1999 году при приеме ответчика на работу данного распоряжения не было, ответчик с ним ознакомлен не был, в том числе и по дате его изготовления в 2010 году; никакой трудовой договор с ответчиком не заключался, т.к. заключать трудовые договоры и соответственно выплачивать кому-либо заработную плату АНО «Бумеранг» не имеет право, т.к. является некоммерческой организацией;
- типовой договор о полной материальной ответственности был составлен ... и подписан обоими сторонами и просуществовал до ..., т.е. до того момента пока у истца АНО «Бумеранг» был заключен договор его аренды, что подтверждается сообщением КУМИ гор. Новокузнецка (л.д. 25).
Данный типовой договор о полной материальной ответственности от ... истец расценивает трудовым договором, т.к. в нем «расписаны» все обязанности ответчика, а именно:
организовать работу магазина и сотрудников нем;
своевременно производить расчет с поставщиками продукции;
вовремя оплачивать налоги;
обеспечивать пожарную безопасность;
оплачивать арендную плату, электроэнергию;
обеспечивать социальные гарантии;
своевременно сдавать отчеты в ИФНС по работе магазина и компьютерного клуба;
материально отвечать за сохранность автомобиля Жигули 99 модели, взятый в аренду у Низюк Анатолия Яковлевича,
оплата аренды автомобиля 2 000 руб. ежемесячно;
в случае поломки автомобиля восстанавливает автомобиль полностью или оплачивает его ремонт;
Кроме того, « Сизов С.М. берет на себя также обязательства за работу и сохранность имущества компьютерного клуба».
В качестве оплаты за принятые на себя обязательства по должности «доверительного директора» работнику Сизову заработная плата неопределенна и не назначена, т.к. ему вместо заработной платы, согласно условий вышеуказанного типового договора о полной материальной ответственности, было предоставлено право проживания в одной из комнат арендуемого помещения по ..., где был размещен магазин и компьютерный клуб; непосредственно наличные деньги ответчик мог получать за оказанные услуги в компьютерном клубе за мытье полов, его охрану, выполнения функций администратора.
В судебном заседании представитель истца в лице президента АНО «Бумеранг» вышеизложенные обстоятельства полностью подтвердил и настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании представленного типового договора о полной материальной ответственности.
Суд считает, что типовой договор о полной материальной ответственности от ..., заключенный между АНО «Бумеранг» и Сизовым А.М., не является:
ни трудовым договором между указанными лицами, т.к. не соответствует требованиям ст.ст. 15 -22 ТК РФ по сути и по форме в связи с тем, что кроме обязанностей работника, соответствующие обязанности работодателя не определены и не указаны, не определены срок и условия работы, не установлена и фактически не производилась оплата труда работника;
ни договором о полной материальной ответственности, т.к. в соответствии со ст. 244 ТК РФ определенная данным договором ответчику должность «доверительный директор» не входит в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности; также предшествующим документом для заключения договора о полной материальной ответственности необходимо наличие трудового договора между работником и работодателем, который в данном случае не заключался и отсутствует;
также указанный договор не отвечает требованиям договора гражданско- правого характера, т.к. отсутствует указание на сроки, объемы, оплата выполненных работ, оказанных услуг.
На основании изложенного суд считает, что по данному договору о полной материальной ответственности производить возмещение ущерба с работника Сизова в пользу работодателя АНО «Бумеранг» не представляется возможным из-за отсутствия вышеизложенных правовых оснований.
Кроме того, наличие распоряжения о приеме на работу от ... № (л.д.26) также не является доказательством наличия между сторонами трудовых отношений, т.к. из показаний представителя истца следует, что данное распоряжение было им изготовлено согласно извещения суда после предъявления настоящего иска в суд, ранее данное распоряжение не существовало. Кроме того, в разделе «условиях приема на работу и характере работы» текст данного распоряжения содержит указание Сизову : «оформить на себя индивидуального предпринимателя, зарабатывать на себя заработную плату, отчислять все платежи, организовать работу магазина, компьютерного клуба и все другие организационные работы». Изложенное не соответствует самому принципу трудовых отношений, согласно которых работник лично выполняет трудовые функции по определенной должности, специальности, а работодатель производит оплату его труда и обеспечивает необходимые условия труда.
На основании изложенного суд также считает, что данный документ не является основанием для возможности возмещения с ответчика заявленного материального ущерба.
Кроме того, суд считает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему фактического ущерба по каждому из заявленного им требования.
Так, в соответствии с Налоговым Кодексом РФ налогоплательщиком являются физические и юридические лица.
Из представленного истцом документа в виде «состояния счетов на ...» (л.д. 6) в качестве налогоплательщика указана организация: Бумеранг АНО, расположенная по адресу 654038 Россия кемеровская область ....
Из наименования неуплаченных налогов - налог на прибыль организаций, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, НДС на товары, единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, налог на имущество предприятий, налог на пользователей дорог, земельный налог - следует, что данные налоги подлежат оплате юридическими лицами, но никак не физическими, к категории которых относится ответчик Сизов как работник АНО «Бумеранг» по заявленному иску.
Кроме того, истец не представил доказательств того, что он указанную сумму налогов оплатил сам и тем самым причинил себе ущерб.
Суд считает, что данные доказательства истец не сможет представить, т.к. налоги подлежат уплате в доходы соответствующих субъектов РФ через налоговые органы, но никак не в пользу юридических лиц. Уплата установленных налогов не является причинением юридическому лицу материального ущерба, т.к. это установленная государством обязанность для существования последнего.
В части взыскания стоимости арендной платы за использование работником Сизовым личного автомобиля президента АНО «Бумеранг», а также взыскания стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в порядке норм ТК РФ суд не находит оснований, т.к. считает, что данное требование противоречит нормам ТК РФ, в соответствии с которым работник может в процессе работы использовать свое личное имущество, а работодатель, соответственно, производить работнику оплату в виде компенсации за износ использованного личного имущества.
В данном случае, судом из показаний истца установлено, что автомобиль Жигули принадлежал на праве личной собственности гражданину Низюк А.Я., который его передал в аренду гражданину Сизову для выполнения работ в должности «доверительного директора» по типовому договору о полной материальной ответственности от ..., при этом Низюк А.Я являлся президентом АНО «Бумеранг».
Суд считает, что, если следовать утверждениям представителя истца и представленным им документа, то АНО «Бумеранг» как работодатель должен оплачивать гражданину Низюк А.Я. компенсацию за использование предоставленного для производства работ личного автомобиля. Следовательно, ответчик Сизов как работника АНО «Бумеранг» к оплате компенсации за использование чужого личного автомобиля отношения не имеет и на него подобная обязанность не может быть возложена.
Фактически, суд считает, что в данном случае имеет место гражданско-правовые отношения, однако типовой договор о полной материальной ответственности не отвечает и не соответствует требованиям ст.ст. 606 - 625 ГК РФ, из него невозможно определить сроки, предмет, оплату и пр. условия аренды, а истец таковые суду не называет и не представил суду доказательств фактического исполнения договора аренды в иной период времени.
Кроме того, ответственность за поломку и ремонт арендованного автомобиля также должна быть установлена в договоре аренды автомобиля, который суду не представлен. Следовательно, определить и установить ответственность возмещения ущерба по несуществующему договору аренды автомобиля и также стоимости оплаты арендной платы не представляется возможным.
Кроме того, истец не представил суду доказательств наличия поломки данного автомобиля, т.е. какой, когда, кем, при каких условиях, за чьим управлением был причинен ущерб автомобилю. Представленные документы в виде типового договора о полной материальной ответственности, записей на л.д. 8 и акты выполненных работ от ... № (л.д. 23), от ... № (л.д.4) данные сведения не содержит, не указаны данные сведения представителем истца и в судебном заседании, объяснить причину умолчания данных сведений представитель истца суду не смог; также не дал суду логичных и вразумительных пояснений о наличии актов с одним и тем же характером ремонтных работ в 1999 году и в 2002 году по одной и той же причине.
В настоящее время, согласно сведений ГИБДД (л.д.24), данный автомобиль за Низюк А.Я. не числится, т.к. на основании договора купли-продажи ... снят с учета регистрации.
Иных обстоятельств судом не установлено и суду истцом не представлено, поэтому суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
АНО «Бумеранг» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сизова Сергея Максимовича:
-задолженности по налогам и сборам в сумме 9 378 руб. 00 коп.,
- задолженности по использованию автомобиля в сумме 6 000 руб.,
- стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 600 руб.
отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Судья подпись О.В. Бердюгина
Изготовлено 25.10.2010г.
Судья подпись О.В. Бердюгина
Верно. Судья О.В. Бердюгина