Дело № 2-1255/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.
при секретаре Раймер К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 16.08.2010 года гражданское дело по иску Алешина Александра Викторовича к Сафонову Юрию Петровичу о признании недействительным соглашения об определении долей в праве общей собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю в праве собственности, прекращении права собственности на долю,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным соглашение об определении долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... от ..., заключенное между Алешиным Александром Викторовичем и Сафоновым Юрием Петровичем, удостоверенное нотариусом Плотниковой В.И. № в реестре 1-2358; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Сафонову Ю.П. нотариусом Плотниковой В.И. ... на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., № в реестре 1-2360; прекратить право собственности Сафонова Юрия Петровича на 2-3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., зарегистрированное на основании свидетельства о праве на наследство от ....
Свои требования мотивирует тем, что на основании договора № о передаче жилой квартиры в собственность граждан от ... ему и Сафоновой Лидии Дмитриевне была передана в совместную собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ....
... Сафонова Л.Д. умерла. Свое имущество она завещала сыну Сафонову Юрию Петровичу. Для получения свидетельства о праве на наследство было необходимо определить долю умершей в праве совместной собственности на квартиру по .... С этой целью ответчик обратился к нему и предложил отступить от равенства долей, признав за умершей право на 2-3 доли в праве собственности на квартиру, за что пообещал выплатить ему денежную компенсацию в размере 100 000 рублей. Он согласился уступить часть своей доли в квартире на таких условиях. Ответчик выплатил ему только 50 000 рублей в день подписания соглашения об определении долей, остальные 50 000 рублей пообещал выплатить в срок до ..., однако денег он не получил до сих пор.
Ответчик выдал ему расписку, подтверждающую, что он обязуется выплатить ему 50 000 рублей в качестве компенсации за долю жилой площади по адресу: ... до ....
Считает соглашение об определении долей в праве общей собственности на квартиру от ..., удостоверенное нотариусом Плотниковой В.И., № в реестре 1-2358, недействительным по следующим основаниям: в соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Таким образом, он имел право на 1/2 долю в спорной квартире наравне со своей умершей женой. При заключении соглашения было нарушено равенство прав собственников в праве общей совместной собственности, нарушены его права.
Подписывая соглашение, в соответствии с которым за ним была определена 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, он не отказывался от равенства долей, а фактически продавал ответчику как наследнику Сафоновой Л.Д. свою 1/6 долю за 100 000 рублей.
Следовательно, соглашение в части уменьшения его доли является притворной сделкой, так как фактически прикрывает продажу принадлежащей ему 1/6 доли в квартире ответчику. Данное обстоятельство подтверждается выданной ответчиком распиской.
Кроме того, он согласился подписать соглашение под влиянием обмана со стороны ответчика, убедившего его, что 1/6 доля в квартире стоит 100 000 рублей.
Ответчик убедил его, что квартира стоит не дороже 600 000 рублей, поэтому предложил ему выплатить за 1/6 долю 100 000 рублей, он был вынужден согласиться, так как остро нуждался в деньгах и не владел информацией о ценах на квартиры. Из выданного ответчику свидетельства о праве на наследство по завещанию следует, что стоимость 2/3 долей в спорной квартире составляет согласно представленной им оценки 736 667 рублей, однако ответчик вновь обманул его, не выплатив полностью даже обещанной ему суммы.
Признание недействительным соглашения об определении долей повлечет за собой признание недействительным выданного ответчику нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию и регистрацию права собственности ответчика в ФРС на 2/3 доли спорной квартиры.
В судебном заседании истец - Алешин А.В. настаивал на исковых требованиях.
Ответчик - Сафонов Ю.П. в суд не явился, причину неявки не сообщил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу.
Представитель истца - Левашова Л.М., действующая на основании доверенности от 08.09.2009 года, поддержала исковые требования, суду пояснила, что они просят суд признать недействительным соглашение об определении долей, считают, что это притворная сделка, так как Алешин А.П. фактически подписывал договор купли-продажи 1/6 доли, принадлежащей ему на основании закона. Он не был намерен отступать от равенства долей, он согласился продать свою долю за 100 000 рублей. Данная сделка носит притворный характер, так как фактически прикрывает куплю продажи 1/6 доли, о чем свидетельствует тот факт, что Алешин А.П. получил часть денег - 50 000 рублей при подписании соглашения, а оставшуюся часть денег, а именно 50 000 рублей Сафонов Ю.П. обязался отдать до ..., о чем свидетельствует расписка.
Сафонов Ю.П. ввел Алешина А.П. в заблуждение, сказав, что спорная квартира стоит 600 000 рублей, и что соответственно 1/6 доли - 100 000 рублей, однако для наследственного дела Сафонов Ю.П. представил отчет данной квартиры, согласно которого она стоит 1 000 000 рублей. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Поэтому считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика - Крейзер И.О., действующая на основании доверенности от 05.06.2010 года, исковые требования не признала, суду пояснила, что ... Сафоновой Л.Д. и Алешину А.В. было выдано свидетельство о правесобственности на квартиру по адресу: ....
В соответствии с выданным свидетельством Сафонова Л.Д. и Алешин А.В. являлись собственниками вышеуказанной квартиры. Доли в праве собственности на квартиру определены не были.
... открылось наследство в связи со смертью Сафоновой Л.Д.
Алешин А.В. и наследник Сафоновой Л.Д. - Сафонов Юрий Петрович, ... своим соглашением, подписанным собственноручно, и заверенным нотариусом Плотниковой В.И., определили доли в совместном имуществе - квартире по адресу: ....
В соответствии с соглашением от ... Алешину А.В. принадлежала 1/3 доля в праве собственности, а Сафонову Ю.П. - 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....
Содержание ст.252, 253, 254 ГК РФ, ст.24 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сторонами нотариусом было разъяснено, о чем свидетельствуют подписи сторон на соглашении от ... об определении долей в праве общей собственности на квартиру. Расходы по заключению соглашения от ... оплачивал Алешин А.В.
Решением от ... Заводского районного суда города Новокузнецка по иску Сафонова Ю.П. к Алешину А.В. о государственной регистрации договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., было установлено, что:
... ФИО3 продал ФИО1 1/3 долю в праве собственности на квартиру. Оформление документов производилось в нотариальной конторе, у нотариуса ФИО8
При этом, судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли Алешина А.В. при заключении договора купли-продажи, либо о том, что его подпись на оспариваемых Алешиным А.В. документах была получена об манным путем.
Определением от ... Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, решение от ... было оставлено в силе, а встречные исковые требования Алешина А.В. без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции в определении от ..., указал, что: ... Алешин А.В. продал Сафонову Ю.П. 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: .... Договор купли-продажи был заключен в надлежащей письменной форме, все существенные условия договора были оговорены. Обязательства Сафонова Ю.П. по договору были выполнены. Доводы Алешина А.В. о том, что он не знал, какие документы подписывает, а также о том, что Сафонов Ю.П. обманул его, были исследованы судом первой и кассационной инстанции, и им была дана правовая оценка, отраженная судом в судебных постановлениях по делу.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, касающиеся подписания договора купли-продажи от ..., обстоятельства, касающиеся подписания соглашения от ..., установленные вступившими в законную силу решением от ... Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области и Определением от ... Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, между Алешиным А.В. и Сафоновым Ю.П. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела между теми же сторонами по делу.
Аналогичная позиция отражена в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23.
В исковом заявлении Алешин А.В. фактически просит суд признать недействительным соглашение от ..., заключенное между Алешиным А.В. и Сафоновым Ю.П. При этом в качестве основания исковых требований Алешин А.В. ссылается на совершение им сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Сафонова Ю.П.
Данный факт был исследован судом первой инстанции, судом кассационной инстанции, и ему была дана правовая оценка, о том, что Алешин А.В. понимал, что им было подписано соглашение от ... об определении долей, что никакого обмана со стороны Сафонова Ю.П. не было.
Таким образом, ФИО3 фактически просил произвести переоценку уже исследованных и установленных обстоятельств между теми же лицами по другому делу, что недопустимо в силу норм п.2 ст.61 ГПК РФ.
Кроме того, заявляя требования о признании недействительным сделки - соглашения от ... об определении долей, по ст. 179 ГК РФ, истец не доказал наличия условий, установленных данной статьей. Ссылки на разные оценки стоимости квартиры, могут свидетельствовать о разных подходах и мнениях о стоимости квартиры, но не о действительности либо недействительности сделок в силу обмана, угроз, насилия.
До подачи искового заявления в 2010 год Алешин А.В. никоим образом не пытался заявить о том, что имели место нарушения со стороны Сафонова Ю.П., предусмотренные ст. 179 ГК РФ. Обращений в правоохранительные органы и иные органы, со стороны Алешина А.В. также не поступало.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для согласования воли сторон необходимо заключение договора, то есть его подписание.
... Алешин А.В. в присутствии нотариуса Плотниковой В.И., разъяснившей ему содержание ст.252, 253, 254 ГК РФ, подписал соглашение от ... об определении долей в квартире по адресу; ....
При этом Алешин А.В. не заявлял никаких возражений относительно условий соглашения от ... об определении долей, более того, даже оплатил расходы по его составлению.
Таким образом, Алешин А.В. надлежащим образом выразил свою волю на совершение сделки по определению долей в квартире по адресу; .... Доказательств обратного материалы рассматриваемого дела не содержат.
Просит в удовлетворении исковых требований Алешина А.В. отказать.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области направило в адресу суда письменный отзыв на иск, в котором дало пояснения о том, что согласно данным Единого государственного реестра прав ... за № на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Плотниковой В. И. ..., реестровый номер 1-2360, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Сафонова Юрия Петровича (2/3 доли в праве) на квартиру, расположенную по адресу: ..., корпус 2, ....
... за № на основании Решения Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области, вынесенного ... по делу №, вступившего в законную силу ... произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Сафонова Юрия Петровича (1/3 доля в праве) на указанную выше квартиру.
... за № на основании Определения Заводского районного суда ... вынесенного ... произведена государственная регистрация запрещения (наложить арест на 2/3 доли в праве) на квартиру, расположенную по адресу: ..., ....
Просили рассмотреть гражданское дело по иску Алешина А.В. без участия представителя Новокузнецкого отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.
Третье лицо - нотариус Плотникова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2-1760/09 по иску Сафонова Ю.П. к Алешину А.В. о государственной регистрации договора купли-продажи перехода права собственности, взыскании судебных расходов и по встречному иску Алешина А.В. к Сафонову Ю.П. о признании договора кули-продажи незаключенным, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, суд пришел к выводу в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии с ч.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ все изменения к договору должны быть совершены в той же форме, что и сам договор.
То есть, следовательно, соглашение и изменение долей участников долевой собственности должно быть составлено в простой письменной или нотариальной форме.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что на основании договора № о передаче жилого помещения в собственность граждан заключенного ... между Сафоновой Лидией Дмитриевной, Алешиным Александром Викторовичем и Администрацией города Новокузнецка в лице Управления учета и приватизации жилых помещений администрации города Новокузнецка Сафоновой Л.Д., Алешину А.В. передана в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: ....
Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ....
Согласно свидетельству о государственной регистрации права доли Сафоновой Л.Д., Алешина А.В. не определены, поэтому считаются равными по 1/2 каждому.
... Сафонова Лидия Дмитриевна умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
... Сафонов Ю.П. обратился к нотариусу Плотниковой В.И. с заявлением о принятии наследства по закону, заведено наследственное дело № после смерти Сафоновой Л.Д., умершей ....
... Сафонова Лидия Дмитриевна написала завещание, согласно которому завещала квартиру (свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру), находящуюся по адресу: ..., Сафонову Юрию Петровичу. Завещание заверено нотариусом нотариальной конторы ... Плотниковой В.И., зарегистрировано в реестре за №. Завещание не отменено, не изменено, нового завещания не составлено.
... заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности наследственного имущества между Алешиным А.В. и Сафоновым Ю.П., согласно которому доли определены следующим образом: доля Сафоновой Лидии Дмитриевне равна 2/3, доля Алешина Александра Викторовича равна 1/3.
Нотариусом было разъяснено сторонам содержание ст. 252,253,254 ГУ РФ, ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
... Сафоновым Ю.П. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию.
... - в тот же день в простой письменной форме заключен договор купли - продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому Алешин А.В. продал, а Сафонов Ю.П. купил 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... за 100 000 рублей, которые выплачены до подписания данного договора.
... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ... нотариусом Новокузнецкого нотариального округа, произведена государственная регистрация права собственности (в размере 2/3 долей) Сафонова Ю.П. на квартиру, расположенную по адресу: ....
... на основании 1) договора о передаче жилой квартиры в собственность граждан №, составленного ... между Администрацией города Новокузнецка и Сафоновой, Алешиным; 2) дубликата соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, выданного ..., произведена государственная регистрации права собственности (в размере 1/3 доли) Алешина А.В. на спорную квартиру.
Решением от ... Заводского районного суда города Новокузнецка по иску Сафонова Ю.П. к Алешину А.В. о государственной регистрации договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., было установлено, что:
... Алешин А.В. продал Сафонову Ю.П. 1/3 долю в праве собственности на квартиру. Оформление документов производилось в нотариальной конторе, у нотариуса Плотниковой В.И.
При этом, судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли Алешина А.В. при заключении договора купли-продажи, либо о том, что его подпись на оспариваемых Алешиным А.В. документах была получена обманным путем.
Определением от ... Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, решение от ... было оставлено в силе, а встречные исковые требования Алешина А.В. без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции в определении от 17.02.2010 года, указал, что: 02.07.2009 года Алешин А.В. продал Сафонову Ю.П. 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: .... Договор купли-продажи был заключен в надлежащей письменной форме, все существенные условия договора были оговорены. Обязательства Сафонова Ю.П. по договору были выполнены. Доводы Алешина А.В. о том, что он не знал, какие документы подписывает, а также о том, что Сафонов Ю.П. обманул его, были исследованы судом первой и кассационной инстанции, и им была дана правовая оценка, отраженная судом в судебных постановлениях по делу.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства заключения договора купли-продажи от ..., уже исследованные ранее судом в решении от ..., непосредственно связаны с обстоятельствами заключения соглашения от ... и выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию от ..., поскольку составлялись в один день и соглашение от ... об определении долей предопределило размер доли сторон, в том числе - доли Алешина А.В. - 1/3, который (размер доли) и лег в основу договора купли-продажи, являвшегося предметом спора и разрешенного судом вступившим в законную силу решением от ... Заводского районного суда города Новокузнецка, решение вступило в законную силу ... год.
Таким образом, суд пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства и доказательства, установленные по ним, разрешенные судом ..., не проверяются судом вновь и имеют для суда, рассматривающего данное дело, преюдициальное значение.
Суд полагает также, что и из проверенных судом доказательств по настоящему делу не подтверждается правомерность искового требования в отношении притворности сделки (о том, что стороны под соглашением об определении долей в праве общей собственности имели ввиду на самом деле сделку купли-продажи доли), так как фактически действия сторон указывают об обратном, а именно на желание распределить доли именно таким образом, как указано в соглашении от .... В частности, соглашение об определении долей удостоверено ... нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области. Форма и требования к составлению соглашения соответствуют требованиям закона, так как, согласно его тексту, соглашение полностью прочитано до подписания и собственноручно ими подписано, в том числе с написанием фамилии, имени, отчества, полностью; личность сторон нотариусом установлена, дееспособность проверена. Правовой смысл и основания деятельности нотариуса направлены на защиту интересов гражданина, при этом, нотариус свою деятельность осуществляет под контролем государственных органов, и в соответствии с нормами закона и права, имея при этом соответствующую лицензию на право осуществления подобной деятельности. Никаких претензий к деятельности нотариуса в судебном заседании истец не предъявлял, ходатайств о вызове нотариуса для дачи пояснений по поводу установления личности лиц, подписавших соглашение, по поводу разъяснений, данных нотариусом, не заявлял.
Кроме того, в дальнейшем договор купли-продажи вместе с соглашением об определении долей, свидетельством о праве на наследство по завещанию прошли проверку в Федеральной службе государственной регистрации при регистрации права собственности: при приеме документов, предоставленных для государственной регистрации прав, регистрации таких документов; проверке на наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также проверке других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; произошла правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; произведено внесение записей в ЕГРП на недвижимое имущество, поскольку отсутствовали какие-либо противоречия и других основания для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Соглашение об определении долей прошло регистрацию после составления договора купли-продажи в простой письменной форме, а именно ..., истец не просил приостановить регистрацию прав собственности, при этом в договоре указывается, что 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру принадлежит по праву собственности на основании соглашения об определении долей, удостоверенного нотариусом ....
Что касается расписки, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, то она не может служить допустимым доказательством, так как была написана не ранее и не в день, а после заключения соглашения об определении долей и выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... - ..., то есть не может служить доказательством того, что стороны выражали волю на продажу доли в сумме 50 000 рублей на момент соглашения об определении долей - ....
По смыслу ст. 421 ГК РФ стороны в договоре свободны устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе, другим словами - условия договора устанавливаются по взаимному согласию сторон договора.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Алешин А.В. понимал: в момент подписания соглашения им подписывается именно соглашение об определении долей, знал о существе сделки и желал ее наступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в иске Алешину Александру Викторовичу к Сафонову Юрию Петровичу о признании недействительным соглашения об определении долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу, ..., ... ... от ..., заключенного между Алешиным А.В. и Сафоновым Ю.П., удостоверенного нотариусом Плотниковой В.И., № в реестре №, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное Сафонову Ю.П. нотариусом Плотниковой В.И. ... на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., в реестре 1-2358, прекращении права собственности Сафонова Юрия Петровича на 2/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., зарегистрированное на основании свидетельства о праве на наследство от ..., отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 06.09.2010 года.
Судья С.А. Горковенко