Дело № 2-1260/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.
при секретаре - Невзоровой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 07.09.2010 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Игнатьевой Юлии Сергеевне о взыскании долга по договору займа: основного долга, компенсации, пени, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец - КПК «Главкредит» обратился в суд с иском к Игнатьевой Ю.С., в котором просит взыскать с ответчика 53 505 рублей основного долга по договору займа № от ... и 53 505 рублей пени за просрочку оплат, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 351 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ... между гражданином Игнатьевой Юлией Сергеевной, именуемым в договоре «Заемщик» и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Главкредит», в лице Директора Батурина Олега Владимировича, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа №, в соответствии с пунктами 1.1. которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 50 000 рублей на оплату обучения,на срок указанный в п. 2.1. Договора срок, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование Займом в порядке, установленным Договором.
В соответствии п. 2.1., 2.3. Договора займа № ... от ... Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора на срок 12 месяцев с ... по ... год, а заемщик возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользованием займом в размере 19 278 рублей, ежемесячно, в соответствии согласованного графика.
Согласно расходного кассового ордера Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.
В соответствии с п. 3 Приложения № к Договору займа № от ... срочное обязательство от ... за несоблюдение предусмотренных в п. 2 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Заемщик после получения суммы займа произвел по Договору следующие оплаты:
... внесена сумма в размере 4 000 рублей, которые пошли на оплату очередного взноса;
... внесена сумма в размере 1 800 рублей, из которых 1 773 рубля пошли на оплату очередного взноса и 27 рублей пошли на погашение пени;
... внесена сумма в размере 14 013 рублей, из которых 10 000 рублей на оплату очередного взноса и 4 013 на погашение пени.
Больше Заемщик оплат по договору не производил.
Таким образом, на ... сумма просроченной задолженности у Должника перед Взыскателем по Договору займа № ... от ... составляет 53 505 сумма пени 53 505 рублей.
В судебном заседании представитель истца - КПК «Главкредит» - Абдуллаев Э.А., действующий на основании доверенности № 75 от 03.08.2010 года, на исковых требованиях настаивал, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, в судебном заседании 02.09.2010 года исковые требования уточнил в части, а именно - просит взыскать 50 000 рублей - основного долга по займу, 3 505 рублей - долг по компенсации за пользование займом, далее редакция исковых требований без именения.
В судебном заседании представитель истца - КПК «Главкредит» - Ахмедова Н.Д., действующая на основании доверенности № 84 от 03.08.2010 года, на исковых требованиях настаивала, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.
В судебном заседании ответчик - Игнатьева Ю.С. с иском не согласилась в части, суду пояснила, что согласна с требованиями в части основного долга, и компенсации, поддержала позицию своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика - Игнатьевой Ю.С. - Василенко Е.С., действующий на основании доверенности от 30.06.2010 года, суду пояснил, что между Игнатьевой Ю.С. и КПК «Главкредит» был заключен Договор займа № от ..., в соответствии с которым она получила денежные средства в размере 50000 руб. и обязалась оплатить в течение года с компенсацией в размере 19278 руб. Таким образом, переплата за пользование денежными средствами, согласно графика оплаты 64,9% годовых.
Также Приложением №1 к договору займа была предусмотрена штрафная санкция в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, то есть 365*0,5%=182,5% годовых.
На основании п.2 ст.10 ГК РФ, так как не допускается действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.
Согласно п.3 Приложения № к договору займа № от ... при несоблюдении предусмотренных в п.2 сроков платежей, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей последовательности:пени и штрафы, связанные с невыполнением Заемщиком условий оплаты по настоящему договору; просроченная задолженность;текущая (срочная) задолженность.
Данное условие договора противоречит ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.
Законом не предусмотрено при внесении платы за пользование суммой займа вначале этой суммы гасить неустойку, которая является не более чем мерой ответственности, но никак не способом обогащения. Данный пункт договора займа свидетельствует о злоупотреблении КПКГ «Главкредит» правом.
Вышестоящие суды отменяя решения нижестоящих судов требуют проводить оценку аналогичных пунктов договоров (о взыскании необоснованно большой неустойки и не правильного распределения денежных средств при первоначальном гашении неустойки) на соответствие ст. 10 ГК РФ, являются ли данные требования договоров злоупотреблением правом стороны по договору (Например, Постановление от 28 января 2010 №Ф 10-5798/09 Федерального Арбитражного Суда Центрального округа по Делу№а 14-4188-2007/158-30).
Игнатьева произвела следующие платежи по договору займа:4000 руб.-10.10.2008г.; 1791 руб. -13.10.2008г.; 14013 руб.-23.01.09г.
При последнем платеже КПКГ «Главкредит» распределил 14013 руб. следующим образом: 10000 руб. - распределил на погашение основного долга, 4013- распределил на погашение пени.
Таким образом, получается, что КПКГ «Главкредит» не только злоупотребляет своим правом и пытается распределить денежные средства первоначально на неустойку, но и требует ее в несоразмерных величинах:
За пользование займом ответчица должна оплатить компенсацию 19278 руб. за год.
За три месяца неуплаты (ноябрь, декабрь, январь) она должна оплатить 4013 руб., то есть фактически КПГК «Главкредит» хочет получить с нее злоупотребляя своим правом еще 4013 руб., несмотря на то, что компенсация за пользование займом уже компенсирует все возможные убытки, а договор займа КПКГ «Главкредит» заключает не для извлечения прибыли, не для обогащения, так как не является коммерческой организацией.
Компенсация за пользование займом уже полностью компенсирует все возможные убытки КПКГ «Главкредит», что подтверждается следующим:
данное обстоятельство подтверждается тем, что компенсация за пользование займом рассчитывается 64,9%годовых, ставка же рефинансирования на момент взятия денежных средств была равна 11%, и не достигала в период действия договора больше 13%, а в настоящий момент равна 7,75%годовых. Таким образом, разница между 64,9% годовых и ставками рефинансирования указывают, что компенсация за пользование займом содержит в себе компенсацию и всевозможных убытков, поэтому она такая и высокая. Необходимо также отметить, что денежные средства выдаются члену кооператива не для извлечения из договора займа прибыли.
Таким образом, включение в Договор займа пункта о явно завышенном размере неустойки равной - 182,5% годовых, и требование неустойки из расчета 182,5% годовых является злоупотребление правом со стороны КПКГ «Главкредит», по следующим основаниям:
неустойка, согласно ГК РФ, является не более чем мерой
ответственности, но никак не способом обогащения.
Если взять аналогию закона, то есть налоговый кодекс размер пени, взыскиваемой с налогоплательщика в случае задержки уплаты налога, за каждый день просрочки в сумме задолженности равна 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, то есть увеличение неустойки в случае 365 дней в году равна 121,67% от ставки рефинансирования. Таким образом, в настоящий момент неустойка при ставке рефинансирования 7,75% равна 9,43% годовых, при максимальной же ставке рефинансирования в 13% неустойка была равна 15,82% годовых. Очевидна несоразмерность установленной законом неустойки, и той неустойки, которую требует оплачивать КПКГ «Главкредит» при условии, что все убытки уже компенсированы компенсацией за пользованием займа, а правоотношения, в первом и во втором случае касаются нарушения сроков оплаты денежного обязательства. Более того, законная неустойка закреплена в Налоговом Кодексе.
И, наверное, самое главное обстоятельство подтверждающее злоупотребление своим правом со стороны КПКГ «Главкредит» следующее: 12.05.2010г. Игнатьевой Ю.С. было написано Заявление в КПКГ «Главкредит» с предложением оплатить разовым платежом 53505 руб. Этих денег хватало погасить весь оставшийся основной, долг вместе с компенсацией за пользование займом с учетом тех денежных средств, которые уже оплатила Игнатьева (Должна оплатить: 69278 руб. Оплатила за вычетом 4013 руб. распределенных на неустойку: 4000+1791+10000=15791 руб. Получилось бы оплаченных: 15791+53505=69296 руб.). В своем заявлении Игнатьева, также указывала, что не будет претендовать на оплаченную ранее денежную сумму, которую КПКГ «Главкредит» распределил на неустойку в размере 4013 руб. и тем самым, предложила закрыть договор.
Но КПКГ «Главкредит» проигнорировал данное предложение, тем самым доказал, что ему не нужны денежные средства в размере заключенного договора, а что ему нужно как можно больше получить денежных средств от стороны по договору. Кроме того, злоупотребление своим правом и подтверждением намерения КПКГ «Главкредит» причинить вред Игнатьевой. путем обогащения за счет нее организацией целью которой не является извлечение прибыли из договоров, подтверждается необоснованным требованием оплатить Игнатьевой Ю.С. 107000 руб., то есть КПКГ «Главкредит» пыталось получить те денежные средства, которые даже в последствии не заявлены в исковом заявлении.Еще раз хотелось бы отметить положения ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Из всего вышеизложенного очевидно, что КПКГ «Главкредит» пытается злоупотребляя своим правом обогатиться за ее счет и нанести ей ущерб, то есть преследует намерение причинить ей вреди обогатиться за ее счет, при том, что неустойка не является средством обогащения, а кредитный кооператив не является коммерческой организацией, на этом основании следует отказать то реализации (защите) его права на получение неустойки.
Требуемая КПКГ «Главкредит» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому не может быть взыскана, согласно ст. 333 ГК РФ, так как подлежит уменьшению до 0 рублей, так как последствия нарушения обязательства полностью покрываются компенсацией за пользование займа.
Необходимо также напомнить, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О). Таким образом, учитывая, что компенсация за пользование займом покрывает полностью весь действительный ущерб, то мера ответственности за это должна отсутствовать.
Процедуру определения размера неустойки подробно описана г; Российском законодательстве и регламентирована Президиумами Высших судов РФ.
Итак, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 14 июля 1997 года N17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФуказывает:
при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии -со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (а том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 14 июля 1997 г. N17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ установил, что критериями для установления несоразмерности при определении размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.
Как указывалось выше, проценты за пользованием займом, так называемая компенсация, уже полностью компенсирует все возможные убытки КПКГ «Главкредит», а на этом основании неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства не взыскивается, так как компенсация уже компенсирует все возможные убытки КПКГ «Главкредит», так как в ее размере равной 19278 руб. за пользование суммой займа в размере 50000 руб., уже заложена компенсация возможных убытков.
Неустойка не может начисляться на компенсацию за пользование займом, данные начисления не соответствуют законодательству РФ.
Более того, необходимо отметить, что согласно договора займа, с намерением причинить ей вред, неустойка начисляется на саму компенсацию, что противоречит законодательству РФ. Данное обстоятельство в очередной раз подтверждается злоупотреблением правом со стороны КПКГ «Главкредит», которыми своими действиями пытается причинить ей вред путем денежного обогащения за ее счет.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 14 июля 1997 г. N17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ указывает следующее: проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на проценты, так называемую компенсацию за пользование займом, то есть денежные средства, которые уже компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением заемщиком своих обязательств, не может начисляться неустойка, так как они уже сами являются основанием для ее (неустойки) уменьшения.
Эти обстоятельства полностью исключают начисление неустойки на проценты, то есть на компенсацию за пользование займом.
Размер неустойки, в том числе должен быть понижен до 0 руб. по основаниям предусмотренных ст. 404 ГК РФ.
Согласно ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или, по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В целях реализации, основанного на общих принципах права, требо вания о соразмерности ответственности, учитывая несовершение кредитором, то есть КПКГ «Главкредит», в течение длительного периода времени активных действий, направленных на взыскание долга, прошу суд прийти к выводу, что, начисленная за нарушение условий договора займа неустойка явно несо размерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0 руб., так как истец намеренно затягивает момент подачи в суд, чтобы иметь возможность требовать более высокий размер неустойки. Таким образом, очевидно очередное злоупотребление правом со стороны КПКГ «Главкредит», которое не своевременной подачей в суд пытается искусственно увеличить задолженность ответчика.
Кроме того, ответчица не была принята в члены кооператива. Членство в кооперативе должно быть оформлено реестром, несмотря на то, что ответчица написала заявление, она не является членом кооператива. Представленные истцом документы не подтверждают тот факт, что ответчица был принята в члены кооператива, то есть нарушены условия выдачи займа, который выдается только членам кооператива. На основании всего вышеизложенного, в исковых требованиях в части взыскания неустойки в пользу КПКГ «Главкредит» следует отказать.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что ... между Банком и Игнатьевой Ю.С. заключен договор займа № ... (л.д.5), в соответствии с данным договором заемщику были предоставлены средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 50 000 рублей на ремонт автомобиля на срок 12 месяцев с ... по ... год.
Заем был выдан с условием оплаты заемщиком компенсации за пользование займом в размере 19 278 рублей. Взносы по займу следовало гасить ежемесячно согласно графику по 5 773 рубля с ... по ... и ... последний платеж - 5 775 рублей (л.д.5,6).
Согласно расходному кассовому ордеру от ... Займодавец передал денежные средства, Заемщик их получил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ... (л.д.7).
В соответствии с п.3 приложения № к Договору займа № ... от ... срочное обязательство за несоблюдение предусмотренных в п.2 сроков платежей, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня фактической оплаты.
27.07.2010 года изменено наименование истца: с Кредитного потребительского кооператива граждан «Главкредит» на Кредитный потребительский кооператив «Главкредит» (л.д. 47-50).
Условия договора займа соответствуют требованиями Гражданского кодекса. Данный договор был подписан ответчиком, сторонами установлен график погашения кредита и уплаты процентов.
Задолженность подтверждается представленным расчетом, сомневаться в правильности которого у суда оснований не имеется. Ответчик также по существу расчет не опроверг, наличие основного долга, начисление компенсации также не оспаривал.
Согласно представленному истцом расчетному листку и расчету пени (л.д.11,69-70) по состоянию на ... сумма задолженности по договору составляет 53 505 рублей - очередные взносы (основной долг и компенсация за пользование займом); 107 243 рублей - пеня. По исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика 53 505 рублей основного долга по договору займа № от ... и 53 505 рублей пени за просрочку оплат (истец ограничился этой суммой пени, снизив ее размер со 107 243 рубля до 53 505 рублей). Суд, таким образом, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ ограничивается пределами заявленного требования.
Суд не может принять доводы представителя ответчика о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом (ст. 10 ГКР), поскольку размер неустойки установлен договором займа, то есть, согласован сторонами в соответствии с принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ).
Суд также не находит оснований для применения ст. 319 ГК РФ, установившей, что иная очередность может быть определена соглашением сторон. Суд также полагает: в материалах дела имеется достаточно доказательств, что бы прийти к выводу о членстве Игнатьевой Ю.С. в КПК «Главкредит» на момент получения ее кредита, а именно - имеется ее заявление о вступлении, подписание которого она не отрицала, протокол собрания кооператива о принятии ее в члены кооператива, оплата ею взноса - 500 рублей (л.д.71,72,75). Обстоятельство, свидетельствующее о том, что вступление в члены кооператива произошло ..., а выход из него - ... - (л.д.76,77), не является, по мнению суда, существенным для разрешения вопроса об обязательствах по заключенному договору займа.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3 341 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.4-5), исковые требования удовлетворены полностью, эти расходы в сумме 3 341 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Игнатьевой Ю.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 -237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Игнатьевой Юлии Сергеевны, ... года рождения, уроженки ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» долг по договору займа № ... от ...: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей основного долга, 3 505 (три тысячи пятьсот пять) рублей компенсации за пользование займом, 53 505 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей пени за просрочку оплат, итого - 107 010 (сто семь тысяч десять) рублей.
Взыскать с Игнатьевой Юлии Сергеевны, ... года рождения, уроженки ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» 3 340 (три тысячи триста сорок) рублей 20 коп. судебных расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 09.09.2010 года.
Судья С.А. Горковенко