Дело № 2-1626/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 25 октября 2010 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при секретаре Кобытевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Клинникову И.С., Пахомкину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском, которым просит взыскать солидарно с ответчиков Клинникова И.С., Пахомкина Ю.А. задолженность по кредитному договору в сумме 1078594 рубля 81 копейку, в том числе: задолженность по основному денежному долгу в сумме 981643 рубля 79 копеек, задолженность по процентам на сумму основного долга в размере 96951 рубль 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13592 рубля 97 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: г. Новокузнецк, ..., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 900 000 рублей 00 копеек.
В ходе судебного заседания 25.10.2010 года представитель ОАО «МДМ Банк» Кирин В.В. уменьшил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 248 594 рубля 81 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13592 рубля 97 копеек.
Свои требования мотивирует тем, что 23.05.2008 года между ответчиком Клинниковым И.С. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Клинникову И.С. кредит в сумме 1100 000 рублей под 12,75% годовых сроком до 16 мая 2025 года для приобретения в собственность недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ..., стоимостью 1350 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Клинников И.С. обязан был осуществлять частичное погашение кредита в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 13236 рублей согласно графику возврата кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 23.05.2008 года между банком и Пахомкиным Ю.А. был заключен договор поручительства №, согласно которому Пахомкин Ю.С. несет солидарную ответственность за неисполнение обязанностей Клинниковым И.С. по кредитному договору. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залоге находится квартира, расположенная по адресу: г. Новокузнецк, ул. Клименко, 31-91, ипотека зарегистрирована Новокузнецким отделом УФРС по Кемеровской области 28.05.2008 года за регистрационной записью №. После обращения с иском в суд, между ответчиком Клинниковым И.С. и ОАО «МДМ Банк» было достигнуто соглашение о добровольной реализации заложенного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору. Сумма от продажи заложенного имущества составила 830 000 рублей, в связи с чем, задолженность по кредитному договору на 25.10.2010 года составляет 248 594 рубля 81 копейка.
Ответчик Пахомкин Ю.А. исковые требования в сумме 248 594 рубля 81 копейка признал.
Ответчик Клинников И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Суд, выслушав представителя истца ОАО «МДМ Банк» Кирина В.В., ответчика Пахомкина Ю.А., исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 809 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 23.05.2008 года между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Клинниковым И.С. был заключен кредитный договор № согласно которому Клинникову И.С. был предоставлен кредит в размере 1100 000 рублей на приобретение квартиры под 12,75 % годовых сроком до 16.05.2025 (л.д.7-13). Кредитные средства Клинниковым И.С. были получены 06.06.2008 года, что подтверждается договором купли-продажи квартиры (л.д.28-33) и мемориальным ордером № от 06.06.2008 года (л.д. 21). Кредит был обеспечен залогом приобретенной по договору купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ..., а также договором поручительства, заключенным 23.05.2008 г. между банком и Пахомкиным Ю.А., взявшим на себя солидарную с Клинниковым И.С. ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.16-18).
В нарушение условий договора заемщик нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, нарушая условия по кредитному договору. После обращения банка в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, между ответчиком Клинниковым И.С. и ОАО «МДМ Банк» было достигнуто соглашение о добровольной реализации заложенного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору. Сумма от продажи заложенного имущества составила 830 000 рублей, в связи с чем, задолженность по кредитному договору на 25.10.2010 года составляет 248 594 рубля 81 копейка.
Данная сумма задолженности ответчиками не оспорена. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является верным.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца, и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 248 594 рубля 81 копейку.
Расходы по уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в сумме 13592 рубля 97 копеек подтверждаются платежным поручением об уплате госпошлины за подачу иска в суд (л.д. 5).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен, суд считает, что с ответчиков следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 13592 рубля 97 копеек в равных долях, то есть по 6796 рублей 49 копеек с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Клинникова И.С., ... года рождения, уроженца ..., Пахомкина Ю.А., ... года рождения, уроженца ... в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 23.05.2008 года в размере 248 594 (двести сорок восемь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 81 копейка.
Взыскать с Клинникова И.С., ... года рождения, уроженца ..., Пахомкина Ю.А., ... года рождения, уроженца ... в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины в равных долях по 6796 (шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 49 копеек с каждого, а всего 13592 рубля 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 01.11.2010 года.
Судья /подпись/ О.А.Ермоленко
Верно. Судья О.А.Ермоленко