Дело № 2-1526/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 22 октября 2010 года
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Ермоленко О.А.
При секретаре Кобытевой А.И.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области к Частному С.Г. о признании недействительной сделки купли - продажи
У С Т А Н О В И Л
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Кемеровской области обратилось в суд с иском, в котором просит признать недействительными договоры купли - продажи автомобилей TOYOTALANDCRUISERPRADO, SSangYONGACTYONSPORT, HYUNDAITUCSON 20 GLMT, заключенных с Частным С.Г. 11.05.2010 года, применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратить стороны в первоначальное положение, а именно территориальному управлению по управлению государственным имуществом в Кемеровской области возвратить приобретенные по сделке автомобили; а Частному С.Г. возвратить оплаченные им по сделке денежные средства в размерах соответственно 349 431 рублей; 349 341 рублей; 226 970,28 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области действует в рамках полномочий, возложенных в соответствии с Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 года № 278. В рамках возложенных полномочий территориальное управление является федеральным органом власти, который организует проведение торгов (реализацию) арестованного имущества и соответственно выступает стороной по договорам в сделках купли - продажи арестованного имущества. Данное полномочие также возложено Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14.07.2008 г. № 134. В рамках реализации полномочия территориального управления по организации торгов арестованного имущества 11.05.2010 года в адрес территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области поступило Уведомление Управления Федеральной службы судебных приставов № от 11.05.2010 года, в соответствии с которым территориальному управлению было поручено провести реализацию вышеуказанных автомобилей. 11.05.2010 года территориальным управлением по управлению государственным имуществом по Кемеровской области в лице Заместителя руководителя В.В. Гуридова, действовавшего на основании доверенности № 11 - 2 - 01/54 от 14.01.2010 года были заключены договоры купли - продажи указанного имущества. 07.05.2010 года было зарегистрировано новое юридическое лицо - территориальное управление Росимущества в Кемеровской области, созданное в результате реорганизации в форме преобразования Территориального управления Росимущества по Кемеровской области (ОГРН №) в Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области (ОГРН №). Таким образом, на момент заключения указанных выше сделок уже не существовало такое юридическое лицо как Территориальное управление Росимущества по Кемеровской области. Кроме того, полномочия по заключению данной сделки у Заместителя Руководителя также отсутствовали, в связи с тем, что указанная доверенность была выдана на представительство Территориального управления Росимущества по Кемеровской области. На момент совершения оспариваемой сделки у Гуридова В.В. отсутствовала доверенность на представление интересов Территориального управления Росимущества в Кемеровской области, т.е. у него отсутствовали полномочия на совершение сделки от лица территориального управления Росимущества в Кемеровской области. В связи с тем, что 07.05.2010 года Территориальное управление Росимущества по Кемеровской области (ОГРН №) прекратило свое существование, доверенность, выданная от имени данного юридического лица Гуридову В.В., также прекратила свое действие.
В судебном заседании 08.10.2010 года представитель истца Кормушева Я.И. на заявленных требованиях настаивала, дополнив основания для признания недействительности сделок тем, что сделки были заключены 11.05.2010 года, однако уже 07.05.2010 года было зарегистрировано новое юридическое лицо - Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области. Гуридов В.В. устно был предупрежден 29.04.2010 года в кабинете и.о. руководителя Соколова А.В. в присутствии и.о. главного бухгалтера Базыль Н.И. о том, что документы по реорганизации ТУ Росимущества по КО будут поданы 30.04.2010 года для регистрации нового юридического лица в ИФНС РФ по г. Кемерово, что подтверждается распиской от 30.04.2010 года. Государственная регистрация юридических лиц осуществляется не более чем пять рабочих дней со дня предоставления документов в регистрирующий орган, соответственно на момент подачи заявления было известно, что регистрация нового юридического лица будет осуществлена в срок до 11.05.2010 года. Данные обстоятельства подтверждены объяснительной Базыль Н.И., которая подтвердила, что Гуридову В.В. было разъяснено, что его полномочия по доверенности от 14.01.2010 года № 11-2-01/54 прекращаются в течение 5 рабочих дней со дня подачи документов в ИФНС, в связи с чем, особого порядка отзыва доверенности согласно ст. 188 ГК РФ, не требуется. Гуридов В.В., заключая указанные сделки, действовал в интересах несуществующего юридического лица, действовал недобросовестно, при отсутствии соответствующих полномочий. Дата получения свидетельства о регистрации ТУ Росимущества в КО никак не влияет на срок действия полномочий по доверенности, т.к. полномочия Гуридова В.В. закончились с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, т.е. с 07.05.2010 года. В результате заключения незаконных сделок купли - продажи от 11.05.2010 года нарушено право ТУ Росимущества в Кемеровской области на реализацию арестованного и конфискованного имущества в установленном порядке, выступать продавцом арестованного судебными приставами имущества согласно п.4.5; 4.6 Положения ТУ Росимущества в Кемеровской области, утвержденное приказом 29.09.2009 г. № 278. Денежные средства за автомобили были зачислены на счета по невыясненным платежам еще до подписания договоров. После заключения договоров с ответчиком Гуридов отдал указание бухгалтеру зачислить данные денежные средства в счет оплаты по оспариваемым договорам. Однако право отдавать подобные указания у Гуридова В.В. в соответствии с доверенностью не было. 12.05.2010 года бухгалтерия зачислила перечисленные Частным С.Г. деньги в счет оплаты по договорам купли - продажи автомобилей от 11.05.2010 г. и перечислила их на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области. Движение денежных средств произошло без ведома руководителя Территориального управления Росимуществом.
Ответчик Частный С.Г. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика Чубарь О. А. исковые требования не признала, суду пояснила, что исковые требования незаконны и не подлежат удовлетворению, так как истец ссылается на ст. 167, 168 ГК РФ, обосновывая требования тем, что просит признать сделки ничтожными в связи с подписанием их неуполномоченным лицом. Однако в данном случае она считает, что необходимо применять ст. 189 ГК РФ истец как правопреемник ТУ Росимущества по КО не известило ни Гуридова (лицо, которому была выдана доверенность), ни Частного С.Г., перечислившего денежные средства на расчетный счет истца о состоявшейся реорганизации и прекращении действия доверенности. В связи с чем, в соответствии со ст. 189 п.2 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о её прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Доказательств надлежащего извещения заинтересованных лиц истцом суду не представлено. Кроме того, не видно, какие именно права и интересы истца нарушены заключением оспариваемых сделок и как они могут быть восстановлены при удовлетворении его требований. Поскольку истец является лишь лицом, уполномоченным осуществлять реализацию арестованного судебными приставами - исполнителями имущества, за свою деятельность он не получает комиссию, то у него отсутствует материально - правовой интерес в приведение сторон в первоначальное положение
Представитель 3 - его лица УФССП по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда (л.д. 87).
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что в рамках реализации полномочий Территориального управления по организации торгов арестованного имущества 11.05.2010 года в адрес территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области поступило Уведомление Управления Федеральной службы судебных приставов № от 11.05.2010 года, в соответствии с которым территориальному управлению было поручено провести реализацию автомобилей, в том числе и автомобилей TOYOTALANDCRUISERPRADO, SSangYONGACTYONSPORT, HYUNDAITUCSON 20 GLMT.
11.05.2010 года Территориальным Управлением Росимущества по Кемеровской области в лице заместителя руководителя В.В. Гуридова, действовавшего на основании доверенности № 11 - 2 - 01/54 от 14.01.2010 года были заключены оспариваемые сделки - договоры купли - продажи автомобилей TOYOTALANDCRUISERPRADO (№ №), SSangYONGACTYONSPORT (№), HYUNDAITUCSON 20 GLMT (№) с ответчиком Частным С.Г.
Однако, 07.05.2010 года было зарегистрировано новое юридическое лицо, созданное в результате реорганизации в форме преобразования Территориального управления Росимущества по Кемеровской области (ОГРН №) в Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области (ОГРН №). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами - уведомлением (л.д.10 - 11); копией доверенности на имя Гуридова В.В., выданное от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области в лице руководителя Кытманова А.А. на осуществление ряда действий по приему и реализации арестованного имущества, в том числе и полномочия по заключению и подписанию сделок купли - продажи (л.д. 12); постановлением МОСП по особо важным исполнительным документам УФССП по КО от 30.04.2010 года о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д. 13 - 14); актом приема - передачи арестованного имущества на хранение и реализацию (л.д. 15); копией договоров купли - продажи, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области в лице Гуридова В.В. и Частным С.Г. (л.д. 8 - 9); свидетельством о государственной регистрации юридического лица (истца) ТУ Росимущества в Кемеровской области, свидетельством о постановке его на регистрационный учет, выпиской и ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми 07.05.2010 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании нового юридического лица путем реорганизации старого юридического лица (л.д.35 - 38).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Истцом заявлены требования о признании договоров купли - продажи автомобилей недействительными со ссылкой на нормы ст. 168 ГК РФ, так как считает, что указанные сделки не соответствуют требованиями закона, просит признать эти сделки недействительными и применить последствия недействительной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон неустанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец считает, что на стороне продавца действовало лицо, не имеющее на это полномочий, т.е. лицо, которое не могло представлять интересы продавца, и силу того, что доверенность, выданная на имя Гуридова В.В., была выдана другим юридическим лицом, которое прекратило свое существование 07.05.2010 г, При этом истец считает, что сделка совершена с нарушением требований ст.ст. 182, 185 и 188 ГК РФ, которые регулируют порядок оформления полномочий юридического лица и прекращения действия доверенности, выданной юридическим лицом.
Суд считает данные доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.
Действительно, всоответствии с требованиями ст. 182 ГК РФ отимени юридического лица может действовать представитель по надлежащим образом оформленной доверенности. Статья 188 ГК РФ предусматривает, что действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность. Закон также предусматривает ряд гарантий, обеспечивающих интересы субъектов представительства на случай прекращения доверенности. В силу п. 1 ст. 189 ГК представляемый, отменивший доверенность, обязан известить об этом представителя и третье лицо, для представительства перед которым выдана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпункте 4 ч. 1 статьи183ГКРФ, т.е. при прекращении действия доверенности вследствие прекращения юридического лица. Правовые последствия прекращения доверенности наступают в момент, когда представитель узнал или должен был узнать об этом. При этом закон исходит из презумпции неосведомленности третьего лица о прекращении действия доверенности. Таким образом, для того чтобы оспорить заключенную после прекращения доверенности сделку, представляемый должен доказать,что третье лицо знало или должно было знать о прекращении доверенности.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что Гуридов В..В. был извещен представителем, выдавшим ему доверенность или его правопреемником, об отмене доверенности. Суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего факт уведомления Гуридова B.В. о прекращении действия доверенности, уведомление от 09.10.2009 г. (л.д. 40). Из текста этого уведомления следует, что Гуридов В.В. былпредупрежден о предстоящем сокращении должности, которую он занимал. При этом, по истечении двухмесячного срока со дня его предупреждения о предстоящем сокращении Гуридов В.В. уволен не был и продолжал исполнять свои обязанности. Более того, доверенность, на основании которой была осуществлена сделка по продаже автомобилей Частному С.Г., была выдана Гуридову В.В. 14.01.2010 г. Другихдоказательств, подтверждающих факт уведомления представителем или его правопреемником о прекращении действия доверенности суду не представлено.
Суд также считает, что истцом непредставлено доказательств, подтверждающих, что Гуридов В.В. намомент подписания договора купли-продажи автомобиля 11.05.2010 года знал о прекращении действия доверенности вследствие прекращения действия юридического лица, однако, не вернул ее. Как следует из представленных доказательств, свидетельство о регистрации в ЕГРЮЛ ТУ Росимущества в Кемеровской области было получено по доверенности Кормушевой Я.И. - 12.05.2010 г. Таким образом, суд считает, что о произведенной регистрации реорганизованного юридического лица сам истец узнал только 12.05.2010 г. Суд считает, что сообщения юридических лиц, опубликованные в Вестнике государственной регистрации № 41 от 21.10.2009 г. и № 46 от 25.11.2009 г. не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт уведомления или информирования Гуридова ВВ. о прекращении действия доверенности в связи с прекращением деятельности юридического лица, ее выдавшего (л.д.41). Эти сообщения содержат лишь сведения о предстоящей реорганизации юридического лица, выдавшего доверенность, и не содержат сведений о дате регистрации создаваемого юридического лица, т.е. дате, с которой прекращается деятельность реорганизованного юридического лица, выдавшего доверенность Гуридову В.В. Аналогичного рода информацию содержит и объяснительная Базыль Н.И. Данную объяснительную суд не может принять в качестве доказательства, т.к. она не соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 69,70 ГПК РФ к свидетелям и их пояснениям. В частности, свидетель не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (письменное объяснение Базыль Н.И. обозревалось в судебном заседании).
Кроме того, как следует изпояснений самого представителя истца, 11.05.2010 г. Гуридов В.В. продолжал осуществлять действия, в соответствии с предоставленными ему доверенностью полномочиями. В частности, он дает указание бухгалтерии зачислить оплату, поступившую 04.05.2010 г. на лицевой счет Росимущества от Частного С.Г. общей сумме 835 965,10 рублей за автомобили, что было сделано. Указанное обстоятельство подтверждается бухгалтерскими документами (выпиской из лицевого счета и платежным поручением от 04.05.2010.г.) (л.д.89 - 90) Кроме того, он 11.05.2010 г. подписывает акт передачи арестованного имущества на хранение и реализацию № 792, в соответствии с которым автомобили были приняты территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области в лице Гуридова В.В. и aктом приема-передачи арестованного имущества, в соответствии с которым передающая сторона ООО «Приоритет права», на ответственном хранении которого находилось арестованное имущество, передала принимающей стороне - покупателю по вышеуказанному договору Частному С.Г. автомобили TOYOTALANDCRUISERPRADO № SSangYONGACTYONSPORT (№, HYUNDAITUCSON 20 GLMT № ключи и документы от него. Данные доказательства стороной истца не оспариваются.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки купли - продажи автомобилей 11.05.2010 г. о прекращении деятельности юридического лица, выдавшего доверенность на имя Гуридова В.В., сам истец не знал, не могло об этом знать и лицо (Гуридов В.В.), действовавшее по доверенности, выданной юридическим лицом, прекратившим свою деятельность.
Кроме того, суд считает, что ни представляемый, ни егоправопреемник не исполнили свою обязанность, предусмотренную ст. 189 ГК РФ, в соответствии с которой о прекращении действия доверенности они должны были известить не только лицо, которому выдана доверенность, но и третье лицо, для представительства перед которым выдана доверенность.
Как указано выше в соответствии с текстом доверенности Гуридов В.В имел право представляемого им юридического лица принимать на реализацию арестованное имущество, организовывать и осуществлять сделки по продаже этого имущества, с правом подписи соответствующих договоров и документов. Всудебном заседании установлено, что 04.05. 2010 г. ( т.е. еще до регистрации истца в ЕГРЮЛ 07.05.2010 г.) на счет юридического лица ТУ Росимущества по Кемеровской области поступили денежные средства в размере 835 965,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № 749, всоответствии с которым эти деньги поступили за автомобили от покупателя Частного С.Г. Как следует из пояснений представителя истца данные денежные средства были отнесены на счет невыясненных платежей, т.к. текста самого договора купли-продажи автомобиля в тот момент еще не существовало, Однако, несмотря на это, зная, что с Частным С.Г. совершаются какие - то сделки, и что в налоговую инспекцию по г. Кемерово 30.04.2010 г. уже поданы документы длярегистрации правопреемника реорганизованного юридического лица, что подтверждается распиской в получении документов, ответчика никто не известил об осуществляемой реорганизации, поокончании которой действие доверенности прекращается. В соответствии с указанной доверенностью ответчик воспринимал Гуридова В.В. как лицо, обладающее правом заключать сделку купли-продажи автомобилей. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что третье лицо, а именно ответчик Частный С.Г., знало или должно было знать о прекращении доверенности,
В соответствии с требованиями ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшее до вышеуказанного момента, сохраняют значение для представляемого (его правопреемников) в отношении третьего лица.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг ихслужебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта I статьи 182 ГК РФ).
Суд считает, что истцом фактически была одобрена сделка, совершенная Гуридовым В.В. и указанное обстоятельство подтверждается следующим.
04.05.2010 г. на лицевой счет Росимущества поступили денежные средства в общей сумме 835 965,10 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 04.05.10 г. и платежным поручением № 749, в котором указано, что Частным С. Г. произведена оплата за автомобили. 12.05.2010 г. данные денежные средства (уже после регистрации нового юридического лица, т.е. истца вустановленном законом порядке) были зачислены как оплата по договору от 11.05.2010 г. с Частным С.Г. и перечислены на счет УФССП по КО г. Кемерово, о чем свидетельствуют заявки на кассовый расход от 12.05.2010 г. и платежное поручение № 803 - 805 от 13.05.2010 г. (л.д. 96 - 99, 110 - 116) Суд считает, что данные действия истца свидетельствуют о его одобрении сделки, заключенной Гуридовым В.В. с Частным С.Г.
Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что указанные денежные суммы перечислены не по договору, который он просит признать недействительным, а по неизвестной его доверителю сделке. Данные доводы противоречат представленным доказательствам.
Кроме того, суд считает, что материально заинтересованными лицами по смыслу п.2 ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, являются лица, чьи имущественные права и охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Мотивируя свою позицию в этой части, представитель истца указал, что в результате заключения сделки нарушено право истца на реализацию арестованного и конфискованного имущества в установленном порядке, выступать продавцом арестованного судебными приставами имущества согласно п.4.5; 4.6 Положения ТУ Росимушества в Кемеровской области, утвержденного приказом № 278 от 29.09.2009 года. Однако, данный довод представителя истца противоречитустановленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам. Так, 04.05.2010 г. на лицевой счет Росимущества поступили денежные средства в сумме 835 965,10 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета от за 04.05.2010 г. и платежным поручением № 749 от 04.05.2010 г.. в котором указано, что Частный С.Г. платит за автомобиль.
12.05.2010 г. данные денежные средства были зачислены как оплата по договору с Частным С.Г. и перечислены на счет УФССП по КО г. Кемерово, о чем свидетельствуют заявки на кассовый расход № 596, 598, 599 от 12.05.2010 г. и платежные поручения № 803 - 805 от 13.05.2010 г. Суд считает, что истцом были вполном объеме выполнены возложенные на него обязанности по реализации арестованного судебными приставами-исполнителями имущества. Об этом говорит также и то обстоятельство, что никаких претензий по реализации автомобиля и перечислению денег, полученных от егореализации, судебные приставы истцу не предъявляли.
Таким образом, суд считает, что отсутствие материально правового интереса в признании недействительности и применении последствий её недействительности является основанием для отказа в иске.
Кроме того, судом установлено, что поступившие из ТУ Росимущества в Кемеровской области денежные средства от продажи спорных автомобилей были перечислены в рамках сводного исполнительного производства Управлением службы судебных приставов по Кемеровской области взыскателю ОАО «Альфа - Банк» (л.д. 118).
Помимо вышеизложенных обстоятельств, судом также учитывается и то, что стоимость автомобилей, указанных в договорах купли - продажи и стоимость, которую просит вернуть истец по исковому заявлению, разные.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л
В иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании недействительными договоров купли - продажи автомобилей TOYOTALANDCRUISERPRADO (№ № SSangYONGACTYONSPORT (№ HYUNDAITUCSON 20 GLMT (№ заключенных 11/05/2010 года с Частным С.Г., отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.А. Ермоленко
Решение принято в окончательной форме 02.11.2010 г.
Верно. Судья О.А.Ермоленко