Дело № 2-1684/10 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,
при секретаре Сахновской Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 октября 2010 года гражданское дело по иску Евсеева Д.В. к Зарванскому Д.И. ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец Евсеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Зарванскому Д.И. о возмещении ущерба от ДТП и взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что "." в "." час. "." мин. на "..." произошло дорожно-транспортное происшествие в котором по вине водителя Зарванского Д.И., управлявшего автомобилем "......." и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, был поврежден принадлежащий Евсееву Д.В. на праве собственности автомобиль марки ".......", "......." года выпуска.
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Евсеева Д.В. были повреждены задний бампер, задняя панель, крышка багажника, правый фонарь, накладка крышки багажника, крыша, задние крылья, задняя правая дверь, деформированы лонжероны, водительское сиденье, опора пружины задней подвески правая, арка наружная и внутренняя правая, балка задняя, замок двери задка, произошел перекос проема двери задка, задних лонжеронов и каркаса кузова, нарушено лакокрасочное покрытие поврежденных элементов кузова, двери передней правой.
Для восстановления автомобиля согласно независимого отчета № "." об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требуется сумма 98156 рублей. За оценку суммы ущерба Евсеевым Д.Е. было оплачено 5000 рублей.
Вина Зарванского Д.И. установлена и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением ГИБДД, где указано, что Зарванский Д.И. нарушил п. 10.1 ПДД. Определением инспектора ОБДПС Р в возбуждении дела об административном производстве по факту произошедшего ДТП отказано, поскольку нарушение п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушение. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке Зарванский Д.И. не оспорил.
Поскольку гражданская ответственность при использовании транспортного средства ответчика Зарванского Д.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис "......."), данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, ООО «Росгосстрах» на основании ст. 7, 12 и 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет перед Евсеевым Д.В. обязанность по выплате страхового возмещения, которое с учетом затрат на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля составляет 103156 рублей.
В июле 2010 года Евсеев Д.В. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы.
Эксперт ООО «Росгосстрах» произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства, значительно занизив стоимость восстановительного ремонта. "." Евсееву Д.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 53240 рублей 81 коп.
Данной суммы оказалось явно недостаточно для восстановительного ремонта, а потому он обратился к независимому эксперту.
Однако, ООО «Росгосстрах» в устном порядке отказало Евсееву Д.В. выплачивать сумму страхового возмещения свыше 53240 рублей 81 коп., мотивируя тем, что он произвел оценку ущерба не у их специалиста, игнорируя его право на оценку ущерба у независимого эксперта.
Кроме того, в результате столкновения с автомобилем под управление Зарванского Д.И. Евсеев Д.В. получил ушибы мягких тканей лица и конечностей. Ему были причинены телесные повреждения, повлекшие физические страдания в виде боли, которые он оценивает в 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.7, 12, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 45, 46, 60 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ООО «Россгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 44915 рублей 19 коп., затраты на оценку транспортного средства в сумме 5000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1697 рублей 45 коп., а всего 51612 рублей 64 коп. Взыскать с Зарванского Д.И. в его пользу компенсацию морального вреда 5000 рублей.
В судебном заседании истец Евсеев Д.В. в лице представителя Замуленко А.А. действующего по доверенности подал ходатайство согласно которого, также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 500 рублей - затраты по удостоверению доверенности, 1500 рублей - затраты на составление искового заявления, 15000 рублей - затраты на оплату услуг представителя, 775 рублей 17 копеек - затраты на телеграфное уведомление ответчика о дне и времени судебного заседания.
В судебное заседание истец Евсеев Д.В. не явился. Подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.44).
В судебном заседании представитель истца Евсеева Д.В. Замуленко А.А.., действующий на основании доверенности, на заявленных истцом требования настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что в результате ДТП - столкновения автомашин Евсеева и Зарванского истец Евсеев Д.В. ударился головой о руль, а ногами о панель, в результате чего он получил ушибы мягких тканей лица и ног, причинившие ему физические страдания в виде боли, а также у него были кровоподтеки, но в больницу он не обращался и их наличие меддокументами подтвердить не может. Поскольку из-за того что Евсеев Д.В. до настоящего времени не смог произвести ремонт автомобиля он лишен возможности использовать данный автомобиль, из-за чего он испытывает нравственные страдания. В связи с тем, что после наступления страхового случая в результате ДТП, Евсееву Д.В. не была выплачена полная сумма ущерба, он был вынужден обратиться за защитой своих прав и оказанием ему юридической помощи в ООО «Кодекс и К». Вследствие чего им были понесены расходы в виде оплаты услуг представителя, расходы за составление искового заявления. Услуги представителя заключались в оказании юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора, сборе документов для составления иска, в ОГИБДД и их истребование от страховщика, производилось уведомление ответчика ООО «Росгосстрах, оповещал телеграммами о дне и времени судебного разбирательства по делу.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дне и времени судебного заседания был уведомлен надлежаще - почтой суда, и телеграммой с уведомлением о вручении (л.д.39,40-41,43), возражений против иска не представил.
Ответчик Зарванский Д.И. заявленные к нему истцом требования не признал. Суду пояснил, что он не оспаривает, что в результате ДТП, произошедшего "." года по его вине истцу Евсееву Д.В. был причинен материальный ущерб, так как его машина была повреждена. Также не оспаривал, что машина истца получила именно те повреждения, которые отражены в отчете о стоимости ее восстановительного ремонта, имеющемся в материалах дела, и в отчете указан достоверный перечень необходимых ремонтных работ для ее восстановления и реальная стоимость их производства. Список повреждений автомобиля Евсеева Д.В. указанный в отчете полностью соответствует списку повреждений описанных в справке о ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД. Часть поврежденных механизмов, таких как повреждение балки задней и ниши запасного колеса, являются скрытыми повреждениями, сведения о возможности наличия скрытых повреждение отражено в справке о ДТП. При осмотре машины истца сотрудниками ГИБДД указанные повреждения обнаружить было невозможно. В связи с чем, данный отчет им не оспаривается.
Также ответчик Зарванский Д.И. суду пояснил, что он возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него в пользу Евсеева Д.В. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку при столкновении их машин удар был небольшой силы, в результате которого истец не мог получить ушибы мягких тканей лица и нижних конечностей, повлекших физические страдания в виде боли и кровоподтеков, тем более, что их наличие в суде он никак не доказал. Кроме того, исходя из норм закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда только в связи с нарушением личных неимущественных прав, истец не может претендовать на компенсацию его переживаний, причиненных ему тем, что в настоящее время он не использует автомобиль из-за того что не произвел его ремонт после ДТП, произошедшего по его (ответчика) вине.
Выслушав истца Евсеева Д.В. в лице его представителя Замуленко А.А., ответчика Зарванского Л.И., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу Евсееву Д.В. на праве собственности принадлежит автомашина ".......", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6).
В результате ДТП, произошедшего "." с участием, находившейся под его управлением автомашины и автомашины ".......", под управлением ответчика Зарванского Д.И. истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4).
Согласно справке ГИБДД автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника, правого фонаря, накладки, крыши, задних крыльев, задней правой двери, также возможны скрытые повреждения (л.д.4).
Виновником ДТП был признан водитель Зарванский Д.И., что следует из данной справки, содержащей сведения о нарушении им п.10.1 ПДД и отсутствие нарушений ПДД водителем Евсеевым Д.В.
Гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика Зарванского Д.И. застрахована в ООО «Росгосстарх», что подтверждается полисом "......." (л.д.5).
В июле 2010г. истец предоставил страховщику необходимые для получения выплаты документы и копии, в том числе, справку о ДТП, документы о виновности в ДТП ответчика Зарванского Д.И., копию водительского удостоверения, копию правоустанавливающих документов на автомобиль, заявление о выплате. Страховщик осмотрел автомобиль истца, признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 53240 рублей, что подтверждается перечислением на Сберегательную книжку истца страховой выплаты (л.д. 29).
Однако истец не согласен с суммой страховой выплаты, повторно произвел оценку транспортного средства, поскольку данной суммы, выплаченной страховой компанией ему недостаточно для ремонта своего автомобиля.
"." для фиксации повреждений и объема необходимого ремонта, истец обратился для независимой оценки в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертиз» в лице В.
Согласно отчету "......." от "." стоимость восстановительного ремонта, по приведению автомобиля марки "......." в до аварийное состояние, с учетом его износа, с учетом замены вышедших из годности деталей составила 98156 рублей (л.д. 9-27,58-76 ).
За изготовление данного отчета истцом было оплачено 5000 рублей, что подтверждается чеком и копией чека (л.д. 8, 56-57).
Отчетом установлены повреждения деформирован бампер задний, деформирована панель задка, деформировано крыло заднее правое и левое, деформирована дверь задка, расколот фонарь задка наружный и внутренний правый, деформирована панель крыши, деформирована ниша запасного колеса, деформирован лонжерон задний правый и левый, деформировано сиденье водительское, деформирована дверь задняя правая, деформирована опора пружины задней подвески правая, деформирована арка наружная и внутренняя правая, деформирована балка задняя, расколота накладка светоотражающая двери задка, деформирован замок двери задка, перекос проема двери задка, задних лонжеронов и каркаса кузова, нарушено лакокрасочное покрытие поврежденных элементов кузова, двери передней правой, что соответствует повреждениям, обнаруженным на машине истца непосредственно после ДТП сотрудниками ОГИБДД, проводившими осмотр машины истца и отразившими их в справке о ДТП.
В настоящее время автомобиль истца не восстановлен, поскольку выплаченная страховой компанией страховая сумма является недостаточной для его ремонта.
Предоставленный истцом Отчет № "......." от "." об оценке стоимости услуг по приведению в до аварийное состояние поврежденного автотранспортного средства марки "......." суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу, так как в нем указан перечень всех повреждений, установлена степень износа машины истца. Отчет содержит необходимые и достаточные сведения о компетенции лица его составившего на проведение оценок подобного рода, список литературы и нормативно - правовой базы, на основании которой оценщик пришел к выводам, изложенным в отчете. Также судом учитывается, что данный отчет в полной мере по описанию необходимых ремонтных воздействий на машину истца для ее приведение в до аварийное состояние (перечень деталей, подлежащих ремонту и замене, перечень необходимых для ремонта машины расходных материалов, перечень работ) соответствует описанию повреждений машины истца в справке о ДТП, составленной ОГИБДД.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены суду относимые и допустимые доказательства в обоснование его позиции о размере предполагаемых затрат на восстановление своей машины, поврежденной в ДТП с участием ответчика Зарванского Д.И., при этом документы, представленные истцом судом расцениваются как достоверные, соответствующие критериям, предъявляемым к документам такого рода.
При этом ответчиком ООО «Росгосстрах», представленные истцом документы на предмет необоснованности размера предполагаемых затрат по восстановлению машины опровергнуты не были, ответчик Зарванский Д.И.., изучив отчет о стоимости восстановительного ремонта машины истца, выразил свое согласие с ним в полном объеме.
В связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет 44915 рублей 19 копеек.
Изложенные выводы суда основаны на следующих нормах законодательства:
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда и, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность договорам - риск гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В силу ст. 5 ФЗ № 40 условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.
В силу ст.2 данного закона, законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.
Согласно ст. 12 ФЗ № 40 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан доставить страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии со ст. 13 данного закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу п. 63 «б» данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Непосредственно после наступления страхового случая - причинения ему материального ущерба в результате ДТП, истец Евсеев Д.В. с соблюдением всех требований закона обратился в ООО «Росгосстрах», как страховщику автогражданской ответственности виновника ДТП - Зарванского Д.И., при этом предоставил все предусмотренные законодательством об «ОСАГО» документы, а также предоставил для осмотра свой поврежденный автомобиль.
Произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах» оценкой размер причиненного ущерба истцу был установлен не в полном объеме, в результате чего истцу им была произведена страховая выплата, недостаточная для возмещения причиненного ему данным ДТП ущерба и приведения его машины в первоначальное состояние, то есть то состояние, в котором она находилась до ДТП.
Для определения конкретного перечня работ, необходимых к производству для восстановления машины, а также предполагаемого перечня ремонтных материалов, истец был вынужден произвести самостоятельную оценку собственной машины.
Заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 44915 рублей 19 копеек, которые необходимы для приведения автомашины в состояние до ДТП, суд признает обоснованными, поскольку из представленных истцом документов и его пояснений в судебном заседании следует, что они заявлены истцом с учетом требований п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - с учетом износа необходимых для ремонта машины истца запчастей.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма:
98156 рублей (сумма, необходимая на ремонт автомобиля) - 53240 рублей 81копейка (произведенная страховая выплата) = 44 915 рублей 19 копеек (обязательства страховой компании).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи к Замуленко А.А. За составление искового заявления он оплатил 1500 рублей, за услуги представителя он оплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д 48), доверенностью (л.д. 35). Представителем истца по делу был проведен большой объеме работы - консультирование истца, оказание юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора, сбор документов для составления иска, в ОГИБДД и их истребование от страховщика - ответчика ООО «Росгосстрах», производилось уведомление ответчика ООО «Росгосстрах, оповещал телеграммами о дне и времени судебного разбирательства по делу представителя ответчика, который находится в г. "..." (л.д.43). Также представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 1500 рублей и расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы госпошлины, оплаченной им при подаче иска в суд подлежат удовлетворению исходя из размера удовлетворенных требований в 44915 рублей 19 копеек, а именно в сумме 1697 рублей 45 копеек.
Также суд расценивает как обоснованно понесенные и подлежащие компенсации затраты истца на удостоверение нотариальной доверенности на представителя, поскольку фактически работа в суде по делу велась представителем истца на ее основании, без данной доверенности представитель истца не мог бы в отсутствие истца представлять его интересы. Их понесение истцом подтверждается текстом доверенности (л.д.35). Таким образом, взысканию подлежат расходы понесенные истцом на нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей.
Затраты истца на оплату производства оценки его автомашины в сумме 5000 рублей суд также расценивает как связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку именно на данном отчете основаны заявленные истцом требования. Указанное доказательство признано судом относимым и допустимым по настоящему гражданскому делу, а затраты по оплате производства данной оценки истцом подтверждены документально - чеком об оплате и копией чека (л.д. 8,56-57).
Также в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца на телеграфное уведомление данного ответчика о дне и времени судебного разбирательства в сумме 775 рублей 17 копеек, поскольку данные расходы судом расцениваются как обоснованно понесенные истцом судебные расходы, а их понесение Евсеевым Д.В. подтверждается документально - текстом телеграммы, квитанцией об оплате ее отправления, уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 49,50,51,52,53,54,55).
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку истцом и представителем истца в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий, суд считает, что в иске к Зарванскому Д.И. о взыскании компенсации морального вреда Евсееву Д.В. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88,98,100,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования Евсеева Д.В.:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Евсеева Д.В. страховую выплату в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 44915 рублей 19 копеек, 1697 рублей 45 копеек - возврат госпошлины, 5000 рублей - затраты на производство оценки, 15000 рублей - затраты на оплату услуг представителя, 1500 рублей - затраты на составление искового заявления, 500 рублей - затраты по удостоверению доверенности, 775 рублей 17 копеек - затраты на телеграфное уведомление ответчика.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме - 25.10.2010 года.
Судья: Рузаева Л.П.