Дело № 2-1181/10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,
при секретаре Сахновской Д.С.,
с участием прокурора Быленок Т.В.,
представителя истца Попковой Н.В. Карпачева Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 27.10.2010 года гражданское дело по иску Попковой Н.В. к Жариковой О.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Попкова Н.В. обратилась в суд с иском к Жариковой О.В. о признании не приобретшей право пользования жилье и выселении.
Свои требования мотивирует тем, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: .... Указанная квартира не приватизирована. Кроме нее в квартире зарегистрирована ответчица Жарикова О.В., которая членом ее семьи не является. 10 февраля 2010 года с ее согласия в указанной квартире была зарегистрирована Жарикова О.В. и ее несовершеннолетний сын. Жарикова О.В. попросила ее немного пожить в квартире, так как через полгода получит квартиру. Жарикова О.В. В квартиру была вселена ни как член ее семьи. Ответчица некоторое время проживала в квартире, а с мая 2007 года в квартире не проживает. Жариковой О.В. неоднократно предлагалось выписаться из квартиры, но она не желает добровольно выписываться из жилого помещения. Ее несовершеннолетний сын выписан из квартиры. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд об установлении нарушений жилищных прав, поскольку Жарикова О.В. была вселена в жилое помещение незаконно.
Ответчица Жарикова О.В. является ее племянницей.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном законом порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Порядок и правовые последствия вселения иных лиц в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 ЖК РФ.
Согласно ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного суда от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», сказано, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч.1 ст. 69 ЖК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Ответчица Жарикова О.В.совместно с ней не проживала, вселена в жилое помещение не в качестве члена ее семьи и с ней не вела общего хозяйства. Они питались по отдельности, продукты приобретали каждый для себя, общего имущества не приобретали. Жарикова О.В. оплату за жилье и коммунальные услуги не производила.
Кроме того, ответчица вселена в жилое помещение в отсутствии согласия в письменной форме наймодателя, которое предусмотрено ч.1 ст. 70 ЖК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» сказано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч.1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.
В связи с тем, что Жарикова О.В. зарегистрирована в жилом помещении и предъявляет незаконные требования по распоряжению жилым помещением, она не может использовать жилое помещение по своему усмотрению. Она не может зарегистрировать в жилом помещении своего сына, который помогает ей, так как она нуждается в посторонней помощи и не может приватизировать квартиру. Жарикова О.В. подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Просит выселить Жарикову О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.
Определением суда от 20.07.2010 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено отделение в Заводском районе г. Новокузнецка ОУФМС России по Кемеровской области (л.д.39).
Определением суда от 19.08.2010 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация г. Новокузнецка (л.д.47-48).
27.08.2010 года Попковой Н.В. подано в суд уточненное исковое заявление (л.д.52-54), мотивированное аналогично ранее заявленному, дополнительно мотивированное ссылками на нормы ст. ст. 53,54 ЖК РСФСР, ст.679 ГК РФ и ст.70 ЖК РФ. При ее вселении подразумевалось, что она вселяется в спорное жилье не в качестве члена семьи нанимателя, а для временного проживания в нем и в период проживания в нем после ее (Жариковой) вселения они проживали в разных комнатах, различными семьями, не вели общего хозяйства, не имели общего бюджета, не оказывали взаимопомощи друг другу, что в соответствии с п.8 Постановления Пленума СССР от 03.04.1987 года «О практике применения судами жилищного законодательства» не давало оснований для признания Жариковой О.В. членом ее семьи.
Поскольку ответчица была вселена в спорное жилье без согласия его наймодателя, такое согласие следует расценивать как незаконное, не порождающие каких-либо прав и обязанностей для нее, то есть у нее не возникло прав и обязанностей члена семьи нанимателя на спорное жилье и она не приобрела права пользования им.
Регистрация ответчицы в спорном жилье препятствует ей (истице Попковой Н.В.) распорядиться им по своему усмотрению - зарегистрировать в нем своего сына, приватизировать данное жилье.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 53,54 ЖК РСФСР, ст.69,70,76 ЖК РФ, просила суд признать Жарикову О.В. не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: ..., выселить Жарикову О.В. из спорного жилого помещения, взыскать с Жариковой О.В. в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Определением от 06.09.2010 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУ «Дирекция единого заказчика» (л.д.64-65).
13.09.2010 года от истицы Попковой Н.В. в суд поступило дополнение к исковому заявлению, мотивированное следующим:
Ответчица Жарикова О.В. была вселена в спорное жилье с ее согласия, но не как член ее семьи с признанием за ней права пользования квартирой. С мая 2007 года в данной квартире она не проживает. В квартире остались ее вещи.
Факт вселения и проживания Жариковой О.В. в спорной квартире не порождает у нее права пользования данным жилым помещением. Она вселила Жарикову по просьбе ее матери до получения ею своего жилья - в соответствии со ст.76 ЖК РСФСР (ст.76 ЖК РФ) на условиях поднайма. Ею неоднократно предлагалось Жариковой О.В. забрать свои вещи и сняться с регистрационного учета из нее, но она не желает забирать свои вещи и сниматься с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.69,76 ЖК РФ, просила выселить Жарикову О.В. из квартиры по ... в ....
В судебном заседании истец Попкова Н.В. и представитель истца Карпачев Л.П. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме - с учетом уточнения исковых заявлений, дали пояснения аналогичные изложенным в иске и заявлениях об уточнении исковых требований. Суду пояснили, что они настаивают на всех заявленных исковых требованиях с учетом каждого из поданных ими исковых заявлений, поскольку дополнительно поданными исковыми заявлениями ранее поданные иски в части оснований и предмета иска изменены не были, а были лишь дополнены. В том числе настаивали на требованиях о выселении ответчицы Жариковой О.В. из спорного жилья, при этом суду пояснили, что в настоящее время - с лета 2007 года, Жарикова в нем не проживает. Пояснили, что под требованием о выселении ответчицы ими подразумевается, что вынесение судом решения о выселении Жариковой будет означать то, что на его основании спорное жилье будут подлежать освобождению от вещей ответчицы, которые в нем в настоящее время находятся (большой и детский диваны, посуда, постельные принадлежности, полотенца), Жарикова фактически будет признана не подлежащей вселению в него, что воспрепятствует ей вселению в данную квартиру, попытки к чему она в настоящее время предпринимает и на что истец не согласен.
Кроме этого суду пояснила, что спорная квартира по ... была предоставлена ей и ее мужу по ордеру в 1964 году. С 2001 году, после смерти мужа, она стала проживать в спорной квартире одна. В 2003 году ее родная сестра - ШЕВ попросила ее прописать у себя в квартире свою дочь, т.е. ее племянницу - Жарикову О.В., на что она согласилась. При этом у них (Попковой Н.В. и ШЕВ) состоялся между собой разговор только о том, что дочь ШЕВ Жарикова О.В. будет вселена в спорное жилье для проживания в нем на непродолжительный срок и прав на данное жилье не приобретет, то есть фактически как его поднаниматель, хотя именно о возникновении оснований для проживания в спорном жилье в связи с возникшими правоотношениями по договору поднайма они между собой не разговаривали. Она только сама предполагала, что Жарикову с ее семьей вселяет в свою квартиру временно, но, ни своей сестре, ни Жариковой не говорила, что вселяет Жарикову по поднайму, это ею лично только подразумевалось. Она говорила другим людям, что вселяет Жарикову в свою квартиру как квартирантку. Зачем Жариковой О.В. была необходима регистрация в ее квартире и почему она на это согласилась - конкретно объяснить не смогла, однако пояснила, что в заявлении о постановке Жариковой О.В. на регистрационный учет в данном жилье они не указали, что Жарикова О.В. будут вселена в ее квартиру как поднаниматель жилья на непродолжительный срок - до момента получения собственного жилья. После регистрации Жариковой в ее квартире, Жарикова въехала вместе со своим мужем и ребенком в спорное жилье, они сделали ремонт и стали проживать в отдельной комнате с балконом. Прописывала она Жарикову О.В. и ее ребенка в своей квартире бессрочно, но была уверена, что Жарикова из ее квартиры уедет и снимется из нее с регистрационного учета, как только ее семья получит свое жилье, в очереди на которое стоял ее муж. Жариковы завезли свою мебель и стали проживать у нее в квартире. Жариковы привезла в квартиру свою большую печку, которой они стали пользоваться совместно, также вместе пользовались ее (Попковой) холодильником, вместе покупали продукты для питания. В общей сложности они прожили у нее около 4-х лет. Затем Жарикова разошлась со своим мужем и переехала добровольно проживать к своей матери по ул.... После того, как Жарикова разошлась со своим мужем, то стала приводить в квартиру своих подруг, они вели себя неподобающим образом, ей это все не нравилось, у них начали портиться отношения, они стали ругаться. Когда Жарикова уехала с ребенком к своей маме, то она поняла что она останется там проживать и во входной двери заменила замок. После этого Жарикова в ее квартиру не вселялась.
Ответчица Жарикова О.В. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в спорное жилье она была вселена с согласия его нанимателя - своей тетей Попковой Н.В. - в качестве члена ее семьи и именно в таком качестве после вселения в спорном жилье проживала. В данную квартиру она была вселена в установленном на тот момент жилищным законодательством порядке, без его нарушения. С учетом изложенного, считает, что она приобрела всю совокупность прав и обязанностей члена семьи нанимателя спорного жилья, вселенного в данную квартиру без ограничения срока проживания в ней, реализовывала в полном объеме свои права и обязанности в отношении данной квартиры при проживании в ней - пользовалась ею в полном объеме, несла обязанности по содержанию - текущему ремонту квартиры и оплате коммунальных услуг. В сентябре 2007 года истица вынудила ее прекратить проживать в спорном жилье - прекратила допускать ее в квартиру, поменяв замки во входной двери, в связи с чем, она вместе со своим сыном, также проживавшим до этого в спорном жилье, была вынуждена переехать проживать к своим родителям. Она неоднократно пыталась вновь вселиться в спорное жилье, но вселиться в добровольном порядке в него ей не удалось, в связи с чем она была вынуждена обратился по поводу своего вселения в данную квартиру в суд и решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 09.02.2010 года была вселена в неё. Также этим решением суда по результатам рассмотрения требований Попковой Н.В. о ее признании утратившей право на спорное жилье она таковой признана не была, поскольку решением суда было установлено, что она была вселена и проживала в спорном жилье как член семьи нанимателя Попковой Н.В. и приобрела право пользования им в полном объеме, не утратила его, поскольку выехала из него вынужденно. С этим решением она согласна и просила суд учесть его при вынесении решения по настоящему гражданскому делу как имеющее преюдициальное значение. В настоящее время она пытается с помощью судебных приставов вселиться в спорное жилье, так как иного места жительства не имеет, но Попкова Н.В. этому препятствует. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований истца Попковой Н.В. отказать в полном объеме.
3-и лица Администрация г.Новокузнецка, МУ «Дирекция единого заказчика», отделение в Заводском районе г.Новокузнецка УФМС России по Кемеровской области в суд не явились, о дне и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежаще - почтой суда.
3-и лица Администрация г.Новокузнецка и МУ «Дирекция единого заказчика» подали заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие их представителей и вынесении решения по делу по усмотрению суда в соответствии с требованиями закона, а также заявления о том, что с решением по гражданскому делу №2-128/10 по иску Попковой Н.В. к Жариковой О.В. о признании утратившей право пользования квартирой по ул...., вынесенному Заводским районным судом г.Новокузнецка, они ознакомлены и с его выводами согласны, в связи с чем считают факты, изложенные в данном решении суда, в том числе тот факт, что Жарикова О.В. была вселена в спорную квартиру Попковой Н.В. в качестве члена семьи нанимателя и в таком качестве проживала в ней, установленными и не подлежащими дополнительному доказыванию.
ПАА., сын истицы, суду пояснил, что о регистрации его матерью Попковой Н.В. ответчицы Жариковой О.В., являющейся ей племянницей, он узнал от Попковой Н.В. в начале 2004 года. Первоначально он узнал об этом от ее соседей, а потом уже ему об этом сказала мама. В 2003 году я приходил к маме и видел, что Жарикова со своим мужем делают ремонт у нее в квартире. Он знал, что они собираются проживать с ней вместе, но не знал когда они намерены вселиться и на какое время. В его присутствие разговоров на эту тему не было. Также не слышал разговоров на тему в качестве кого - как квартирант или как член семьи вселилась и была зарегистрирована в квартире его мамы Жарикова. Из разговора по этому поводу с мамой он узнал, что Жарикова со своей семьей поживет у нее немного, а потом съедут. В гости к маме он приходил около 2-3 раз в неделю. На 2002 год я работал. Спиртным он никогда не злоупотреблял. Специально проводку в квартире мамы он не портил. Один раз он нечаянно порвал проводку, так как она была обгоревшая, а он в темноте попытался включить свет и оборвал ее, из - за чего в квартире некоторое время не было света. Не оспаривал, что в квартире мамы он бил по дверным косякам, что мотивировал тем, что так он снимал стресс, поругавшись с кем-нибудь, считает, что маму этим напугать он не мог. Знает, что в период проживания Жариковой в квартире печкой и холодильником они с его мамой пользовались вместе. Вместе или раздельно они питались ему неизвестно. За коммунальные услуги платила мама, но на чьи деньги не знает. Также не знает хорошие ли у них были между собой отношения в период их совместного проживания. Знает, что в 2007 году Жарикова съехала из квартиры мамы, а потом мама поменяла замки на входную дверь и Жарикова уже не могла попасть в квартиру.
Свидетель ПАА, сын ПАА и внук истицы суду пояснил, что в 2003 году от своей бабушки Попковой Н.В., он узнал, что она прописала в свою квартиру его тетю - Жарикову О.В., незадолго после прописки тети. О сроке их предполагаемого совместного проживания Попкова Н.В. тогда ему не говорила. Недавно бабушка говорила, что прописала Жарикову у себя в квартире на полгода, а затем Жарикова со своей семьей должна была получить свою квартиру и съехать из квартиры бабушки, выписавшись из нее. Со слов Попковой Н.В. знает, что с Жариковой они жили разными семьями, питались отдельно. В квартире у бабушки печка стояла, которую привезла тетя, готовили на печке, как бабушка, так и тетя, вместе. Холодильник в квартире был бабушкин, им тоже они пользовались вместе. За коммунальные платежи оплачивала бабушка, о чем он знает с ее слов. В 2007 году Жарикова О.В. переехала от бабушки в квартиру к своей маме, по какой причине - не знает, после чего, где-то весной 2008 года, но точно не знает, бабушка поменяла замки на входной двери.
Свидетель ШЕВ, сестра истицы и мать ответчицы, суду пояснила, что в конце 2002 года ее сестра Попкова Н.В. стала часто приезжать к ней в гости, чего раньше не было, жаловалось ей на плохое поведение своего сына Попкова А.А.: говорила, что он сильно пьет, требует у нее постоянно деньги, а она ему не дает, приходит к ней и начинает дебоширить, ломает мебель - разбил стол в зале у нее дома, позже она сама видела сломанную мебель в квартире сестры, выдирает ей электропроводку, она даже несколько дней была без электричества, косяки дверные кулаками бил. Кроме этого, он практически все вытащил у нее из дома и продал: посуду, шторы, алюминиевые уголки, чтобы потратить деньги на выпивку. В декабре 2001 года умер муж Попковой Н.В. и после этого ее сын ПАА стал у нее проживать постоянно. В связи с такими событиями сестра попросила у нее помощь. Она предложила Попковой Н.В. переехать жить к ней, а ее (Шаталовой) дочь Жарикову О.В. прописать у нее в квартире, чтобы она проживала там со своей семьей. Попкова Н.В. не согласилась проживать у нее, но согласилась на вселение ее дочери в свою квартиру, в связи с чем прописала ее дочь Жарикову О.В. и сына Жариковой у себя в квартире. Никогда не было разговора о том, на какой срок моя Попкова прописывает у себя в квартире ее дочь с внуком. Жарикова О.В. стала со своим мужем делать ремонт в квартире у Попковой Н.В. с осени 2002 г. Они заменили сантехнику - трубы, унитаз, ванну, раковину на кухне, прибили кухонные шкафы, которые принадлежали сестре и лежали на полу не прибитые, а когда сделали основную часть ремонта, то заехали в квартиру - зимой 2003 г. и продолжали уже делать ремонт, живя непосредственно в квартире. Попкова и Жарикова проживали как одна семья, готовила вместе, питались совместно, пользовались совместно вещами, такими, как холодильник, печка. Печку большую, у которой несколько конфорок, покупала ее дочь, также она платила за установку стационарного телефона в квартире сестры, завезла в квартиру к сестре микроволновую печь, для совместного пользования. Никогда не было разговора о том, что Жарикова живет у Попковой как квартирант. Считает, что она проживала у Попковой, как член ее семьи, договор поднайма никогда не заключался, об этом никогда даже не было разговора. В 2006 году Попкова стала говорить, чтобы Жарикова выписывалась из ее квартиры, поскольку она не желает с ней проживать. Она предлагала сестре Попковой Н.В. переехать в 1-комнатную квартиру, поскольку ее (ШНВ семья меняла свою 4-комнатную квартиру, а 2-комнатную квартиру по ... занимаемую по найму ПАА оставить семье Жариковой, на что она не согласилась. У нее лично шел разговор с Попковой Н.В. именно о проживании ее дочери с семьей в квартире по ... постоянно. Считает, что Жарикова О.В. законно проживает в квартире у ПАА и не должна подлежать выселению, поскольку другого жилья у нее нет.
Свидетель ШМГ юрисконсульт МУ «ГЦРКП» суду пояснил, что МУ «ГЦРКП» был создан по распоряжению Администрации г.Новокузнецка в 2006 году. На МУ «ГЦРКП» были возложены обязанности по начислению коммунальных платежей населению, а также по первичной регистрации граждан по месту жительства. Все что было возможно представить на квартиру по ..., мы представили, передав документы представителю истца. Они являются хранителем архива, однако не все документы изначально были нам переданы, часть документов была утеряна. Заявления Жариковой о прописке в квартиру по ... у них не имеется, но это не означает, что его не было в принципе. Поскольку Жарикова прописалась как видно из поквартирной карточки в 2003 году, то на тот момент действовал ЖК РСФСР и на прописку было необходимо писать соответствующее заявление и с согласия нанимателя органы ЖЭКа в то время прописывали граждан. Согласно ст.54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Поэтому он полагает, что наниматель выразил свое желание на вселение в квартиру по ... - Жариковой. Порядок регистрации в жилых помещениях с 01.03.2005 года, с введением ЖК РФ изменился и действует на сегодняшний день следующий: для того, чтобы зарегистрироваться в муниципальном жилье необходимо согласие наймодателя, т.е. человек обращается в Администрацию г.Новокузнецка в лице МУ «ДЕЗ», собирает необходимый пакет документов. МУ «ГЦРКП» переправляем в свою очередь документы в ОУФМС России по КО и если все документы оформлены соответствующе, то дается разрешение на прописку человека.
ЖСВ. суду пояснил, что ответчица Жарикова О.В. является его бывшей супругой, а Попкова Н.В. ее тетей. В 2002 году Попкова Н.В. сама предложила их семье пожить в ее квартире по ... Он знал, что до их вселения состоялся разговор между его тещей - мамой Жариковой О.В. и Попковой Н.В., об их проживании у Попковой Н.В., при котором он лично не присутствовал, знает об этом разговоре со слов своей тещи. Такой разговор состоялся в 2002 году, а вселились они в квартиру Попковой Н.В. в 2003 году. Еще до вселения в квартиру к Попковой, когда они с Жариковой О.В. к ней приезжали, он лично видел, что проводка в туалете и ванной была обрезана. Попкова Н.В. сама ему сказала, что ее сын обрезал провода. Для чего он это сделал не знает, возможно для того, чтобы сдать на медь, поскольку сын Попковой Н.В. очень сильно пил и ему всегда нужны были деньги. Также Попкова Н.В. ему говорила, что ее сын на нее кричит, постоянно приходит пьяный, плохо ведет себя, поэтому она его боится и просила их с супругой с ней пожить. Не оговаривалось на каких правах и на какой срок они вселяются в квартиру Попковой Н.В. Он со своей бывшей супругой делал ремонт в квартире у Попковой Н.В. Они меняли обои, межкомнатные двери, входную дверь, сантехнику, трубы, электричество, остеклили балкон, наклеили потолочную плитку, положили линолеум, ковровое покрытие. У Попковой Н.В. на кухне стояла на полу ее кухонная мебель, он лично «прибивал» мебель на стену. Межкомнатные двери и железную входную дверь он лично заказывал у себя на работе - на ОАО «КМК». На их приобретение вкладывал только свои деньги. Линолеум он брал у своей мамы, у нее был рулон. В остальном ремонт делали на совместные деньги с Попковой Н.В. Холодильник у них был один, принадлежал Попковой Н.В., но пользовались они им все вместе. Электрическую печь большую они привозили к Попковой Н.В., готовили на ней все вместе. Посуда была общая, не было разделения, что одними кастрюлями пользуется Попкова Н.В., а другими они. Кушали они все вместе. Для своего сына Попкова Н.В. готовила отдельно и кормила его, когда он к ней приходил. Коммунальные услуги за квартиру оплачивали все совместно. При проживании в квартире Попковой их семья жила в большой комнате, так как их было трое, а Попкова - в маленькой. Он лично врезал замок в их межкомнатную дверь в зале, поскольку они с супругой опасались сына Попковой Н.В., боялись, что он может что-то у них украсть, поскольку он злоупотреблял спиртным. Попковой Н.В. они никогда не запрещали заходить к ним в комнату. С 2003 г. по 2006 г. они проживали с бывшей супругой у Попковой Н.В. Развелись они с супругой в конце 2007 года, начале 2008 года. Он выехал из квартиры Попковой Н.В. в августе-сентябре 2007 года. На момент его выезда Жарикова проживала с Попковой Н.В. Где она жила позже он не знает, поскольку у них очень плохие отношения в тот момент и он не интересовался ее проблемами. Никогда он не слышал ни от кого, что они с супругой проживают у Попковой Н.В. по договору поднайма, об этом никто никогда не вел речи. Они с супругой делали капитальный ремонт в квартире у Попковой Н.В. и подразумевали, что будут проживать там долго. Он действительно работал на ОАО «КМК», и в период его работы от данного предприятия выдавались квартиры, он стоял в очереди на получение квартиры, однако затем он уволился с ОАО «КМК» был снят с очереди на получение жилья. С Попковой Н.В. он лично не разговаривал о том, что его семье будут выдана квартира на ОАО «КМК» и они проживают в квартире Попковой Н.В. только до того времени, пока не получат собственное жилье. Сын Попковой Н.В. приходил к своей матери - Попковой Н.В. в гости, видел и знал, что они с супругой проживают у Попковой Н.В., никогда не спрашивал на каком праве они проживают в квартире и сколько по времени намерены проживать. Попкова Н.В. добровольно прописала Жарикову О.В. в своей квартире и вселила в неё без каких-либо ограничений в правах пользования квартирой.
Свидетель АИВ суду пояснила: Попкова Н.В. является ее свекровью, матерью ее гражданского мужа ПАА С ПАА мы стали постоянно совместно проживать с апреля 1998 года, жили в квартире по .... В квартире у Попковой Н.В. никогда не проживали. Ей лично не известно как Жарикова О.В. вселялась в квартиру Попковой Н.В., на каких условиях, так как при ней договоренности о порядке вселения и проживания Жариковой в спорном жилье не велись, ни с кем на эту тему не велись. У Попковой Н.В. в гостях за период проживания в ее квартире Жариковой она была всего 2-3 раза. Ничего конкретно не знает о том, как они с Попковой жили вместе не знает. Со слов Попковой Н.В. ей известно, что питались они раздельно. Печкой, которая принадлежала Жариковой и холодильником, который принадлежал Попковой Н.В. пользовались совместно. Ремонт во всей в квартире у Попковой делали Жарикова с мужем на совместные денежные средства: меняли обои, межкомнатные двери, сантехнику, проводку, наклеили потолочную плитку во всей квартире, кроме спальни, положили линолеум. Коммунальные платежи оплачивала как Попкова, так и Жарикова, каждый на свои деньги. Кроме этого, в квартиру поставили телефон, кто оплачивал за его установку - не знает. В настоящее время Попкова не желает проживать совместно с Жариковой, так как она в последний период своего проживания в спорном жилье плохо себя вела.
Свидетель ПЛФ суду пояснила, что она являлась женой брата мужа истицы, знакома с ней с 1967 года. Перед вселением Жариковой в квартиру Попковой между ними (свидетелем и истицей) разговора не было о том на какое время Попкова желает вселить Жарикову, на каких основаниях. Она приезжала к Попковой в конце 2002 года и видела, что в ее квартире Жарикова со своим супругом делают ремонт. Она спросила у Попковой зачем они делают ей ремонт, на что Попкова ответила, что Жарикова ее племянница и она разрешила ей с ее семьей пожить недолго у нее квартире, где-то 3 месяца - до тех пор пока они не получат свою квартиру, после чего уедут из ее квартиры, выпишутся из нее. В гостях у Попковой Н.В. она бывала часто и та постоянно говорила ей, что Жарикова со своей семьей будут у нее проживать около 3-х месяцев. Такие разговоры были в начале 2003 года. Затем, когда по истечении 3-х месяцев Жарикова со своей семьей так и продолжали проживать у Попковой, она спрашивала ее сколько они еще намерены у нее проживать, на что истица говорила, что до того времени как Жариковой и ее семье выделят квартиру, обещают это сделать скоро. Однако никакой квартиры Жариковой и ее семье не выделили и до 2008 года они так и продолжали проживать у Попковой. В феврале-апреле 2008 года Жарикова выбила стекла в квартире у Попковой, после чего выехала из ее квартиры. Они обещали, что вскоре Жарикова выпишется из квартиры Попковой. Замки во входной двери своей квартиры Попкова Н.В. заменила после этого случая. Лично она (Попкова Л.Ф.) разговаривала с Жариковой и ее матерью Шаталовой по телефону. В период совместного проживания Попковой Н.В. и Жариковой О.В. они жили разными семьями, в разных комнатах, при этом Попкова в комнату Жариковых доступа не имела. При этом не оспаривала факта совместного пользования Попковой Н.В. и Жариковой О.В. печкой, которую купили Жариковы и холодильником Попковой, совместного производства ремонта в квартире, совместной оплаты расходов по содержанию квартиры.
Заслушав стороны, представителя истца Попковой Н.В. Карпачева Л.П., свидетелей <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что заявленные Попковой Н.В. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего:
Решением по гражданскому делу №2-128/10 по иску Попковой Н.В. к Жариковой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по ул. ... в г.Новокузнецке, вступившим в законную силу, было установлено, что ... Жарикова О.В. была зарегистрирована нанимателем квартиры по адресу: ... Попковой Н.В., являющейся ее тетей (родной сестрой матери Жариковой О.В. ШЕВ ) в указанном жилья для проживания в нем в качестве члена ее семьи, при этом какой - то конкретный срок проживания Жариковой в спорном жилье при производстве ее регистрации в нем нанимателем спорного жилья и Жариковой оговорен не был.
После производства регистрации в спорном жилье Жарикова О.В. собственными силами - с помощью своего мужа и родного брата ШНВ на совместные с Попковой Н.В. денежные средства произвела ремонт всей спорной квартиры - для удобства проживания в ней ей с мужем и ребенком, на вселение и проживание которых в спорное жилье его наниматель Попкова Н.В. не возражала, и Попковой Н.В. единой семьей: ими был полностью снят старый слой штукатурки и вся квартира была отштукатурена вновь, снят старый слой краски со всех покрытых краской площадей квартиры и произведена их новая окраска, заменена электропроводка, сантехника, установлены новые межкомнатные двери и входная металлическая дверь, а также произведено возведение стены между двумя комнатами квартиры для обустройство в них раздельных входов, так как ранее комнаты были проходными.
По окончании ремонта Жарикова О.В. вместе со своим мужем и сыном, 2001 года рождения, вселилась в спорное жилье как член семьи его нанимателя Попковой Н.В. и стала проживать в нем единой семьей с Попковой Н.В. - ввезла мебель для пользования ею, ее мужем и ребенком - взрослый и детский диваны, а также приобрела мебель для совместного пользования ею и Попковой Н.В. - 4-х конфорочную кухонную печь, на которой они стали совместно готовить еду для питания всех проживающих в квартире лиц; вешалку, которую разместила в коридоре для их совместного пользования. Попкова Н.В. не препятствовала Жариковой О.В. пользоваться ею трюмо, стоящим в коридоре и расположенным на кухне телевизором.
В 2005 году Жарикова О.В. заключила договор с ОАО «Сибирьтелеком» на установку в спорном жилье телефона для совместного пользования им с Попковой Н.В., оплатила 6000 рублей за его установку и подключение и впоследствии все они пользовались телефоном.
В период совместного проживания в спорном жилье Жариковой О.В. и Попковой Н.В. они совместно несли расходы по содержанию спорного жилья, а также совместно оплачивали коммунальные услуги, совместно поддерживали порядок в квартире, вместе готовили еду и питались.
Вначале лета 2007 года Жарикова О.В., семейные отношения которой с мужем к тому периоду времени фактически прекратились, вместе с сыном выехала из спорного жилья на временное проживание в квартиру своих родителей по ... в ... - на летний период в целях досмотра за квартирой родителей, так как квартира в тот момент пустовала в связи с их проживанием на даче, однако, когда осенью 2007 года она попыталась вновь вселиться в спорное жилье, сделать этого не смогла, поскольку во входной двери квартиры ее нанимателем Попковой Н.В. были заменены замки. После этого Жарикова О.В. попыталась поговорить с Попковой Н.В. о собственном вселении в спорное жилье, в чем ей Попковой Н.В. было отказано - со ссылкой на нежелание проживать с ней совместно из-за того, что Попковой не нравился образ жизни Жариковой - то, что она относилась к ней без должного уважения, приводила без спроса Попковой в квартиру своих подруг.
При выезде Жариковой О.В. из спорного жилья летом 2007 года мебель, предметы обихода и основную часть своих вещей она оставила в квартире по ... намереваясь в нее возвратиться, где указанные вещи находятся по настоящее время.
С их учетом проанализированных по гражданскому делу №1-128/10 доказательств, представленных сторонами, суд пришел к выводу о том, что Жарикова О.В. была вселена в спорное жилье Попковой Н.В. в установленном законом порядке, в целях проживания в нем в качестве члена семьи нанимателя без ограничения срока проживания и именно в таком качестве Жарикова проживала в указанной квартире в течение нескольких лет.
Выезд Жариковой из спорного жилья судом не был расценен как проявление ею желания постоянно проживать в другом жилом помещении, отказаться от своего права на проживание в спорном жилье и пользование им - в связи с установлением судом обстоятельств выезда Жариковой О.В. в другое жилье на временное проживание и факта невозможности вселиться в спорное жилье из-за создания Попковой Н.В. ей в этом препятствий - путем замены замков во входной двери и не предоставления ключей от них, нежеланием Попковой Н.В. вселить ее в спорное жилье.
При подаче искового заявления по делу №2-128/10 в суд сама истица Попкова Н.В. признавала факт того, что право пользования спорным жильем в установленном законом порядке у ответчицы Жариковой О.В. возникло и именно как лицо, у которого возникло такое право, по изложенным Попковой Н.В, в том иске основаниям она подлежит признанию его утратившим.
Поскольку в настоящее время истицей Попковой Н.В. заявлен к той же стороне - ответчице Жариковой О.В. - судебный спор, вытекающий из жилищных правоотношений, мотивированный выше изложенными обстоятельствами, которым ею дана иная правовая оценка - о признании Жариковой О.В. не приобретшей право пользования спорным жильем в связи с тем, что у нее не возникли такие права, как у лица, не вселявшегося в него в качестве члена семьи нанимателя Попковой Н.В. и подлежащей выселению из него на этом основании, а также как лицо, добровольно выехавшее из данного жилья, суд расценивает установленные по гражданскому делу №1-128/10 обстоятельства как имеющие преюдициальное значение для разрешения судебного спора по настоящему гражданскому делу - №2-1181/10, в связи с чем не находит оснований для их повторного исследования и установления.
При этом судом также принимается во внимание, что ОУФМС по Заводскому району г.Новокузнецка, являющееся третьим лицом по настоящему гражданскому делу, также являлось третьим лицом и по делу №2-128/10, в полной мере согласилось с решением по нему, будучи уведомленным о его вынесении, его не обжаловало, а третьи лица по делу №2-1181/10 Администрация г.Новокузнецка и МУ «Дирекция единого заказчика», ознакомившись с решением по делу №2-128/10 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела выразили собственное согласие с данным решением суда - по делу №2-128/10: подали заявления о том, что с его выводами они согласны, считают факты, изложенные в данном решении суда, в том числе тот факт, что Жарикова О.В. была вселена в спорную квартиру Попковой Н.В. в качестве члена семьи нанимателя и в таком качестве проживала в ней, установленными и не подлежащими дополнительному доказыванию (л.д. 92,93).
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу сторонами в доказательство собственной позиции по делу были представлены суду свидетели, которые дали пояснения по поводу вселения ответчицы Жариковой О.В. в спорное жилое помещение в полной мере соответствующие установленным по делу №2-128/10 обстоятельствам и их пояснения в совокупности с пояснениями сторон по делу подтверждают факт приобретения Жариковой О.В. права пользования спорным жильем в установленном законом порядке и проживания в нем на законном основании.
Из поданного Попковой Н.В. в суд иска по гражданскому делу, его уточнения и дополнения, следует, что заявляемые ею требования возникли из жилищных правоотношений - из договора социального найма жилого помещения, в связи с чем, при разрешении возникшего между сторонами судебного спора суд руководствуется нормами жилищного, а не гражданского законодательства, расценивает норму ст.679 ГК РФ не применимой в данном случае.
При этом, судом также учитывается, что истицей заявляются требования о признании ответчицы Жариковой О.В. о выселении как лица, не обладающего совокупностью прав и обязанностей в отношении спорного жилья, как не приобретшей право пользование им в связи с нарушением процедуры ее вселения в данное жилье - без согласия на то наймодателя жилья, в связи с чем, при разрешении данного судебного спора подлежит применению жилищное законодательство, действовавшее на момент вселения истицы в спорное жилье - февраль 2003 года.
ЖК РСФСР, действовавший на момент вселения ответчицы Жариковой О.В. в спорное жилье, не закреплял порядка признания лица не приобретшим право пользования жилым помещением. Перечня оснований для признания гражданина не приобретшим права пользования жилищем им не предусмотрено.
Ответчица Жарикова О.В. могла бы быть признана не приобретшей право пользования жилым помещением в случае установления судом факта несоблюдения установленного жилищным законодательством, действовавшим в тот момент, порядка вселения в спорное жилое помещение, и, соответственно, правовых последствий такого вселения, оснований к чему по настоящему гражданскому делу суд не усматривает.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, которая предусматривала права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору найма
Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору найма, были предусмотрены ст. 54 ЖК РСФСР.
Согласно с.1 ст.54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи.
Из ч.2 ст.54 ЖК РСФСР следовало, что граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Исходя из изложенного, если бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных ст. 53 ЖК РСФСР, то он считался приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, у него возникали равные с нанимателем права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований ст. 54 ЖК РСФСР, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.
Как установлено судом по настоящему гражданскому делу, процедура вселения Жариковой О.В. в спорное жилье, предусмотренная ЖК РСФСР, действовавшим на тот момент, была соблюдена в полном объеме - между нею и нанимателем квартиры по ... в ... Попковой Н.В. было достигнуто соглашение о вселении Жариковой О.В. в спорное жилье в качестве члена семьи Попковой Н.В., после чего Попковой Н.В. было подано в паспортный стол жилищно - эксплуатационной организации по обслуживанию спорного жилья заявление о регистрации ответчицы в нем, что и было произведено - Жарикова О.В. была зарегистрирована в спорном жилье без оговорок срока проживания в нем и периода пользования квартирой, после чего вселилась в спорное жилье и проживала в нем в течение нескольких лет в качестве члена семьи его нанимателя - истицы Попковой Н.В.
Доводы истицы о том, что ответчица Жарикова О.В. не приобрела право пользования спорным жильем в связи с ее вселением в него без согласия на то наймодателя, суд расценивает как несостоятельные, поскольку такая норма - о необходимости получения согласия наймодателя на вселение в жилье, была введена только ЖК РФ и действует с 01.03.2005 года, в связи с чем, она не может быть распространена на спорные правоотношения и вселение Жариковой О.В. в спорное жилье в связи с неполучением на то согласия его наймодателя в 2003 году судом не расценивается как обстоятельство, порождающее какие-либо правовые последствия.
Факт того, что с 2007 года отношения между истицей Попковой Н.В. и ответчицей Жариковой О.В. испортились и они прекратили проживать в спорном жилье как члены одной семьи в случае продолжения проживания в нем совместно сам по себе не мог бы являться основанием для выселения ответчицы из него.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Вышеприведенные нормы закона свидетельствуют, что бывший член семьи нанимателя может быть признан судом утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, что по настоящему делу, а также при рассмотрении судом дела № 2-128/10 и вынесения решения по нему судом установлено не было.
При этом судом также учитывается, что заявленные истцом Попковой Н.В. требования о выселении из спорного жилья ответчицы Жариковой О.В., фактически не проживающей в нем, поскольку истицей ей создаются к этому препятствия, не соответствуют нормам ЖК РФ, поскольку под выселением действующим жилищным законодательством понимается именно лишение возможности проживающего в жилье человека осуществлять свои права пользования им и проживания в нем, то есть прекратить такие права, которыми данное лицо на момент заявления иска реально пользуется. Доводы истца о том, что такие требования ею заявлены в целях воспрепятствования ответчице, признанной не утратившей право пользования им на основании вступившего в законную силу решения суда, пользоваться спорным жилье и проживать в нем в будущем, освободить квартиру от ее вещей, суд расценивает как не основанные на законе, а предпринимаемые действия - как фактически направленные на воспрепятствование исполнению ранее состоявшегося решению суда по делу №2-128/10 о вселении Жариковой О.В. в спорное жилье.
Доводы истца о том, что ответчица была вселена в спорное жилье как его поднаниматель в соответствии со ст.76 ЖК РСФСР - не приобрела права пользование им, была обязана выселиться из него по первому требованию нанимателя жилья Попковой Н.В., чего не сделала, в связи с чем на основании ст.76 ЖК РФ подлежит выселению из него, суд также расценивает как не состоятельные, поскольку истцом суду не представлено доказательств наличия между нею и ответчиком о вселении Жариковой О.В. в спорное жилье по основаниям договора поднайма и возникновения на этом основании у Жариковой О.В. обязательств в отношении него только как у его поднанимателя. Сама Попкова Н.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривала того факта, что ни перед вселением ответчицы Жариковой О.В. в спорное жилье, ни в период ее проживания в нем ни с ней и ее мужем, ни с ее матерью ШНВ разговора о том, что Жарикова вселяется в квартиру только как ее поднаниматель, не приобретен на нее прав у нее (Попковой Н.В.) не было. Первоначальное заявление Попковой Н.В. требований о признании Жариковой О.В. утратившей право пользования спорным жилье, анализ порядка ее вселения в него и образа жизни истца и ответчика в спорном жилье по делу №1-128/10, а также на основании доказательств по настоящему гражданскому делу не позволяет суду сделать вывод о возникновении между сторонами по делу отношений по поднайму спорного жилья.
С учетом изложенного всего выше изложенного, суд не находит оснований для признания ответчицы Жариковой О.В. не приобретшей права пользования квартирой по ... в ... и выселения из нее.
Поскольку суд расценивает требования Попковой Н.В. как не подлежащие удовлетворению в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ, предусматривающей возможность компенсации понесенных расходов той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, требования истицы о компенсации ей понесенных судебных расходов также не подлежат удовлетворению судом.
Руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Попковой Н.В. о выселении Жариковой О.В. из квартиры по адресу: г.... ул...., признании Жариковой Олеси Владимировны не приобретшей право пользования квартирой по адресу: г...., ул...., взыскании судебных расходов в виде затрат по оплате госпошлины в сумме 200 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме - 01.11.2010 года.
Судья: Л.П.Рузаева