Дело № 2-1610/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,
при секретаре Сахновской Д.С.
С участием представителя истца Гордиенко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 01 ноября 2010 года гражданское дело по иску Бадикова И.В. к Рогачеву Н.С. ООО «Росгосстрах» об установлении вины в ДТП, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Бадиков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Рогачеву Н.С. об установлении вины в ДТП, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивирует тем, что "." произошло ДТП с его участием при движении на автомобиле «"................"» г/н. "................" и участием ответчика Рогачева Н.С. при движении на автомашине "................" г/н. "................". В результате данного ДТП его машина была повреждена и ему был причинен материальный ущерб.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "." было установлено нарушение водителем Рогачевым п. 9.1, 10.1 ПДД, которое состояло в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В действиях Бадикова нарушений ПДД не усматривалось. Гражданская ответственность Рогачева застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис "................").
"." он самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости ремонта автомобиля, которая составила 222 000 руб. Стоимость проведения оценки составила 6200 руб. Таким образом, общий размер ущерба составил 228 000 руб.
"." о наступлении страхового случая он сообщил в Новокузнецкое агентство ООО «Росгосстрах» и предоставил ему следующие документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер ущерба: копию в/у Бадикова, заверенную копию справки о ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия свидетельства о регистрации ТС заявителя, отчет об оценке, копию паспорта заявителя, платежные реквизиты (для перечисления выплаты). Однако, принимать указанные документы страховщик отказался, мотивировав тем, что виновность страхователя Рогачева не установлена.
"." он повторно сообщил страховщику о наступлении страхового случая посредством почтовой связи. Однако, страховщик проигнорировал и это обращение, автомобиль не осмотрел, свою оценку не организовал, выплату не произвел. Считает отказ от принятия документов и фактический отказ от выплаты незаконным.
Общий размер ущерба превышает величину, покрываемую страховым возмещением. Таким образом, причинитель вреда обязан доплатить разницу между размером ущерба и страховым возмещением. Указанная разница составит 228 000 руб. - 120 000 руб. = 108 000 руб. Однако, по мнению истца, для полного возмещения ущерба Рогачеву достаточно доплатить 1000 руб.
На основании изложенного, просит установить вину Рогачева Н.С. в ДТП произошедшем ".", просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 120 000 рублей возмещение ущерба от ДТП, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, затраты на удостоверение доверенности представителя в сумме 500 рублей, возврат госпошлины в сумме 3700 рублей. Взыскать с Рогачева Н.С.в его пользу возмещение ущерба от ДТП в сумме 1000 рублей.
13.10.2010г. истцом подано уточненное исковое заявление, в котором указано, что предъявленные ранее исковые требования к ООО «Росгосстрах» основываются им на ст. 931 ГК РФ, ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», п.7 «Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев ТС». Заявлено дополнительно требование об установлении вины Рогачева Н.С. в ДТП, произошедшем "." на "..." в г. Новокузнецке с участием транспортного средства Бадикова И.В. марки «"................"» г/н "................" и транспортного средства Рогачева Н.С. марки "................" г/н. "................"
Требования к Рогачеву Н.С. основываются на ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ.
В судебном заседании истец Бадиков И.В. подал ходатайство о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных по делу судебных расходов: о взыскании в его пользу 245 рублей 14 копеек - затрат на телеграфное уведомление ответчика о дне и времени судебного заседания.
В судебном заседании истец Бадиков И.В. на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске с учетом дополнительно поданного искового заявления. Кроме того, пояснил, что поздно вечером "." он ехал по направлению из "..." в центр "...", ответчик Рогачев Н.С. ехал во встречном ему направлении в сторону "...". На дороге был гололед. Он имеет стаж вождения более 20 лет, с учетом плохого состояния дороги из-за сильного гололеда он ехал со скоростью, не превышающей 40 км/ч. Неожиданно для него, в непосредственной от него близости на расстоянии около 5-10 метров, автомобиль Рогачева выкинуло на полосу встречного движения, при этом автомобиль развернуло боком, поперек дороги. Увидев, что автомобиль Рогачева выехал на полосу встречного движения, он резко нажал на педаль тормоза и немного вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Его автомобиль передней частью столкнулся с автомобилем Рогачева, ударив его в правый бок. В результате произошедшего ДТП, у его машины пострадала вся передняя часть.
Кроме того, пояснил, что он настаивает на оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 222 000 рублей. Поскольку общий размер ущерба превышает величину, покрываемую страховым возмещением, причинитель вреда Рогачев обязан возместить ему разницу между размером ущерба и страховым возмещением в сумме 102 000 рублей. Однако с учетом того, что Рогачев в результате произошедшего ДТП сильно пострадал, в настоящее время в связи с тяжелыми травмами находится в состоянии комы, решением Заводского районного суда г. Новокузнецка признан недееспособным, с учетом сложившейся ситуации он обратился в суд с требованиями о взыскании с Рогачева не всей суммы не возмещенного ему от ДТП ущерба в части, превышающей страховое возмещение, а только с требованиями о взыскании 1000 рублей, но в настоящее время он не желает взыскивать с его матери Рогачевой Т.С., как опекуна и законного представителя ответчика Рогачева, возмещение ущерба в данной сумме. Если бы страховая выплата полностью покрывала все расходы по ремонту автомобиля, то он бы настаивал на взыскании с ООО «Росгосстрах» полного размера причиненного ущерба в сумме 222 000 рублей.
В судебном заседании истец Бадиков И.В. подал заявление об отказе от части исковых требований о взыскании с Рогачева Н.С. в его пользу возмещение ущерба от ДТП в сумме 1000 рублей. Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено на основании определения от 01.11.2010 года (л.д. 79).
Представитель истца Гордиенко А.В., действующий по доверенности № "....." от ".", на заявленных истцом требования настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что в результате произошедшего ДТП согласно отчета и справки о ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения - деформирована рамка радиатора, деформирован капот, деформировано крыло переднее левое, повреждена решетка радиатора, деформирован колесный диск, расколоты фара левая и правая, деформирована передняя левая арка, деформированы лонжерон передний левый и лонжерон передний правый, расколото зеркало левое, деформирована панель крыши, деформирована боковина левая в сборе, сработала левая подушка безопасности, расколото ветровое стекло, деформирована дверь передняя левая, повреждены конденсатор, радиатор, вентилятор, расколот блок предохранителей. Часть поврежденных механизмов, таких как повреждение конденсатора, радиатора, вентилятора, блока предохранителей, являются скрытыми повреждениями, поскольку данные части автомобиля располагаются под капотом автомобиля. При осмотре машины истца сотрудниками ГИБДД указанные повреждения обнаружить не было невозможно, поскольку от произошедшего столкновения у автомобиля истца был деформирован капот и его было невозможно открыть на месте ДТП, кроме того было темное время суток. Повреждения лонжеронов переднего правого и переднего левого, и повреждения арки передней левой, также являются скрытыми повреждениями, поскольку лонжероны крепятся к передней панели автомобиля, а арка располагается за колесом, таким образом, при наружном осмотре данные повреждения обнаружить на месте ДТП было не возможно. В связи с чем, они настаивают на достоверности произведенного отчета как в части описания поврежденных частей машины истца, так и в части оценки ущерба.
Кроме того, пояснил, что истец был вынужден обратиться к нему оказанием ему юридической помощи. Вследствие чего истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в которые вошли также расходы за составление искового заявления. Услуги представителя заключались в оказании юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора, поскольку истцу было отказано страховщиком в принятии документов, они были вынуждены направлять документы посредством почтовой связи. Также производилось консультирование истца, составление искового заявления, участие представителя на трех досудебных подготовках и в судебном заседании.
Ответчика «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще - телеграммой с уведомлением о вручении (л.д. 71), просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласны, представил возражения относительно исковых требований и ходатайство об оставлении исковых требований Бадикова И.В. к ООО «Росгосстрах» без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Так в возражениях и ходатайстве ссылаются на то, что в ООО «Росгосстрах» отсутствуют сведения об обращении Бадикова за выплатой страхового возмещения, таким образом, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, у страховщика не возникло перед потерпевшим обязательство по выплате страхового возмещения (л.д. 66-67,68)
Представитель ответчика Рогачева Н.С. - Рогачева Т.С., назначенная его опекуном приказом Управления опеки и попечительства Администрации "..." "....." от "." (л.д.77) в связи с признанием Рогачева Н.С. недееспособным, нуждающимся в опеке (л.д.41), суду пояснила, что она не оспаривает что в результате произошедшего "." ДТП с участием истца Бадикова и ее сына Рогачева, истцу Бадикову, был причинен материальный ущерб, так как его машина была повреждена. Об обстоятельствах ДТП ей самой ничего неизвестно, очевидцем ДТП она не была. Со слов Ш., который находился в момент ДТП в автомобиле с Рогачевым, ей известно, что автомобиль сына из-за гололеда начало крутить по дороге, машину вынесло на полосу встречного движения и развернуло боком, ехали они со скоростью не более 30-40 км/ч., после проезда железнодорожного переезда они не успели набрать скорость, в произошедшем ДТП сын не виноват. Ш. не явился в ГИБДД для дачи пояснений, поскольку находился в командировке. Также в разговоре с ней Ш. не оспаривал, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Б.А.А. суду пояснил, что он являлся очевидцем ДТП, произошедшего ".", так, "." около 23.30 часов он на своем автомобиле двигался по "..." со стороны "..." в направлении "...". Было темное время суток, шел мелкий снег, городского освещения на дороге нет, дорога была скользкая, был сильный гололед. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «"................"» серебристого цвета. Во встречном направлении движение было не интенсивным. Автомобиль «"................"» двигался со скоростью около 60 км/ч, так как при движении он догонял данный автомобиль, а его скорость было 50км/ч. Проехав железнодорожный переезд он заметил, что впереди него идущий автомобиль «"................"» вдруг начало выносить на полосу встречного движения, а выехав на полосу встречного движения, автомобиль развернуло, где он на встречной полосе продолжил движение боком, поперек дороги. Все это произошло в непосредственной близости от встречного автомобиля «"................"». Между данными автомобилями сразу произошло столкновение, в результате которого автомобиль «"................"» своей передней частью врезался в правый бок автомобиля «"................"». В результате столкновения у автомобиля "................"» шел дым из - под капота. После данного ДТП он остановился, помог водителю «"................" выбраться из машины. Водитель автомобиля «"................" на вид был в трезвом состоянии. В автомобиле «"................"» было двое людей, пассажир сам вышел из машины, он находился в состоянии сильного опьянения. А водитель был без сознания, так как основной удар пришелся в его сторону. Он лично вызвал скорую помощь, а также все вместе они вызвали ГАИ, пожарных и МЧС. Всех участников ДТП - двух водителей и пассажира, с места ДТП увезли на скорой помощи в больницу. Он дождался приезда работников дежурной части ГИБДД и следователя, сам показал следователю место ДТП. При осмотре автомобилей совместно с сотрудниками ГИБДД они обнаружили, что на автомобиле "................" была летняя резина, на передней оси стояла летняя резина с самодельной ошиповкой, а на задних колесах шипов не было. Он считает что автомобиль "................" начало выносить на сторону встречного движения, из-за того что на автомобиле стояла летняя резина. Он считает, что в произошедшем ДТП был виноват водитель автомобиля "................" Рогачев Н.С.
Выслушав истца Бадикова И.В., представителя истца Гордиенко В.А.., представителя ответчика Рогачева Н.С. - Рогачеву Т.С., свидетеля Б.А.А. исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу Бадикову И.В. на праве собственности принадлежит автомашина «"................"» г/н. "................", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).
В результате ДТП, произошедшего "." с участием, находившейся под его управлением автомашины и автомашины «"................" г/н. "................", под управлением ответчика Рогачева Н.С. истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).
Согласно справке ГИБДД автомобиль истца получил повреждения передней панели, переднего бампера, передней подвески, переднего левого колеса, лобового стекла, подушки безопасности, крыши, передней левой двери, стойки двери, обе передние фары, передние правые и левые крылья, капот, ремень радиатора, передний левый порог (л.д. 5).
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ".", в отношении Рогачева Н.С. было отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. В действиях Бадикова нарушений ПДД не усматривалось. (л.д. 6-7).
Гражданская ответственность ответчика Рогачева Н.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстарх», что подтверждается полисом "................" (л.д.5).
"." для фиксации повреждений и объема необходимого ремонта, истец обратился для независимой оценки к оценщику Л.О.Ю.
Согласно отчета "....." от "." стоимость восстановительного ремонта, по приведению автомобиля марки «"................"» г/н. "................" в до аварийное состояние, с учетом его износа, с учетом замены вышедших из годности деталей составила 222 000 рублей (л.д. 11-36).
Отчетом установлены повреждения деформирована рамка радиатора, деформирован капот, деформировано крыло переднее левое, повреждена решетка радиатора, деформирован колесный диск, расколоты фара левая и правая, деформирована передняя левая арка, деформированы лонжерон передний левый и лонжерон передний правый, расколото зеркало левое, деформирована панель крыши, деформирована боковина левая в сборе, сработала левая подушка безопасности, расколото ветровое стекло, деформирована дверь передняя левая, повреждены конденсатор, радиатор, вентилятор, расколот блок предохранителей.
"." истец Бадиков И.В. в связи с отказом филиала ООО «Росгосстрах» в г. Новокузнецке от приема у него документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения, направил в ООО «Росгосстрах» по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 11, заказным письмом с уведомлением о вручении заявление с уведомление страховщика о ДТП, произошедшем ".", с участием страхователя Рогачева Н.С., в результате которого транспортному средству заявителя был причинен материальный ущерб. В заявлении просил организовать осмотр, а в случае необходимости - проведение независимой технической экспертизы его транспортного средства, к заявлению были приложены необходимые для получения выплаты документы и копии, в том числе отчет о стоимости восстановительного ремонта, справку о ДТП, документы о виновности в ДТП ответчика Рогачева, копию водительского удостоверения, копию правоустанавливающих документов на автомобиль, заявление о выплате., что подтверждается копией заявления, уведомлением о вручении и описью вложения в заказное письмо (л.д. 74,75,76).
Из уведомления о вручении (л.д. 74) следует, что направленные истцом в адрес филиала ответчика заявление о производстве страховой выплаты и необходимые в случае обращения с таким заявлением документы ООО «Росгосстрах» были получены.
На данный момент автомобиль Бадикова И.В. не восстановлен, на его ремонт требуется 222 000 рублей, что следует из отчета о его восстановительной стоимости.
Суд считает, установленным, что данное ДТП произошло по вине водителя Рогачева Н.С., в результате нарушения им требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается результатами проверки проведенной Отделом ГИБДД, справкой ГИБДД о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "." следователя "................", показаниями истца Бадикова И.В., являвшегося непосредственным участником ДТП и свидетеля Б.А.А., являвшегося его очевидцем.
Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истцом Бадиковым не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд расценивает как несостоятельные, при этом судом учитывается, что истцом представлены доказательства его обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, к заявлению были приложены все необходимые документы о наступлении страхового случая, в том числе уведомление о ДТП, справка о ДТП, копия определения, отчет об оценке, правоустанавливающие документы на автомобиль, платежные реквизиты для перечисления выплаты, что подтверждается копией заявления, описью о вложении в заказное письмо, а из уведомления о вручении заказного письмо суд считает установленным факт их получения ответчиком в лице его филиала - согласно уведомлению о вручении заказного письма заявление Бадикова со всеми приложенными к нему документами было получено ООО «Росгосстрах» 06.08.2010г. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом Бадиковым соблюден предусмотренный законодательством об «ОСАГО» досудебный порядок урегулирования спора.
В предоставленный истцом Отчете "....." от "." об оценке стоимости услуг по приведению в до аварийное состояние поврежденного автотранспортного средства марки "................" г/н "................" содержатся противоречия между таблицей 2.2 «Перечень поврежденных деталей» и таблицей 5.7 «средние цены деталей требующих замены», так в таблице 5.7 отсутствуют указание о стоимости деталей требующих замены, таких как диск колесный, зеркало левое, подушка безопасности левая, кроме того, дважды указана стоимость замены фары левой. Однако суд расценивает данные противоречия как не существенные, поскольку истцом первоначально были заявлены требования о взыскании 121 000 рублей, в последствии от требований к Рогачеву Н.С. о взыскании с него 1000 рублей истец Бадиков отказался, просит взыскать с ООО «Росгосстах» 120 000 рублей, тогда как общий ущерб с учетом изложенных в таблице 5.7 отчета сведений о стоимости запасных частей машины подлежащих замене, составил 222 000 рублей, а в случае если бы в таблице 5.7 были учтены все поврежденные детали машины, перечисленные в таблице 2.2 размер стоимости запасных частей подлежащих замене, а значит и общий размер стоимости восстановительного ремонта машины составил бы большую сумму - именно с учетом заявления истцом к возмещению ему ущерба от ДТП в меньшем размере чем установлено отчетом.
Таким образом, представленный истцом отчет "....." от "." об оценке стоимости услуг по приведению в до аварийное состояние поврежденного автотранспортного средства марки "................" г/н "................", суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу, так как в нем указан перечень всех повреждений, установлена степень износа машины истца. Отчет содержит необходимые и достаточные сведения о компетенции лица его составившего на проведение оценок подобного рода, список литературы и нормативно - правовой базы, на основании которой оценщик пришел к выводам, изложенным в отчете. Также судом учитывается, что данный отчет в полной мере по описанию необходимых ремонтных воздействий на машину истца для ее приведение в до аварийное состояние (перечень деталей, подлежащих ремонту и замене, перечень необходимых для ремонта машины расходных материалов, перечень работ) соответствует описанию повреждений машины истца в справке о ДТП, составленной ОГИБДД.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены суду относимые и допустимые доказательства в обоснование его позиции о размере предполагаемых затрат на восстановление своей машины, поврежденной в ДТП с участием ответчика Рогачева Н.С., при этом документы, представленные истцом судом расцениваются как достоверные, соответствующие критериям, предъявляемым к документам такого рода.
При этом ответчиком ООО «Росгосстрах», представленные истцом документы на предмет необоснованности размера предполагаемых затрат по восстановлению машины опровергнуты не были.
В связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет 120 000 рублей.
Изложенные выводы суда основаны на следующих нормах законодательства:
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда и, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность договорам - риск гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В силу ст. 5 ФЗ № 40 условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.
В силу ст.2 данного закона, законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.
Согласно ст. 12 ФЗ № 40 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан доставить страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии со ст. 13 данного закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу п. 63 «б» данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
После наступления страхового случая - причинения ему материального ущерба в результате ДТП, истец Бадиков И.В. с соблюдением всех требований закона обратился в ООО «Росгосстрах», как страховщику автогражданской ответственности виновника ДТП - Рогачева Н.С., при этом предоставил все предусмотренные законодательством об «ОСАГО» документы.
Однако страховщик ООО «Росгосстрах» не предпринял никаких мер по оценке автомобиля Бадикова И.В. и по возмещению ему материального ущерба, полученного им в результате наступления страхового случая в соответствии с законодательством об «ОСАГО», что установлено с достоверностью из представленных истцом доказательств.
Для определения конкретного перечня работ, необходимых к производству для восстановления машины, а также предполагаемого перечня ремонтных материалов, истец был вынужден произвести самостоятельную оценку собственной машины.
Заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 120 000, которые необходимы для приведения автомашины в состояние до ДТП, суд признает обоснованными, поскольку из представленных истцом документов и его пояснений в судебном заседании следует, что они заявлены истцом с учетом требований п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - с учетом износа необходимых для ремонта машины истца запчастей.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма: 120 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи к Гордиенко В.А. За услуги представителя он оплатил 15 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.9).
Представителем истца по делу был проведен большой объеме работы - консультирование истца, оказание юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора, составления иска, производилось уведомление ответчика ООО «Росгосстрах», оповещал телеграммой о дне и времени судебного разбирательства по делу представителя ответчика, который находится в г. Люберцы Московской области (л.д. 71). Также представитель истца принимал участие в трех подготовках дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.
Вместе с тем, с учетом того, что настоящее гражданское дело не относится к категории особо сложных дел, все документы, необходимые для оказания юридической помощи, были представлены представителю истцом, таким образом представитель не осуществлял помощь истцу в сборе документов, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер затрат истца на представителя, подлежит снижению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы госпошлины, оплаченной им при подаче иска в суд подлежат удовлетворению исходя из размера удовлетворенных требований в 120 000 рублей, а именно в сумме 3600 рублей.
Также суд расценивает как обоснованно понесенные и подлежащие компенсации затраты истца на удостоверение нотариальной доверенности на представителя, поскольку фактически работа в суде по делу велась представителем истца на ее основании, без данной доверенности представитель истца не мог бы в отсутствие истца представлять его интересы. Их понесение истцом подтверждается текстом доверенности (л.д.10). Таким образом, взысканию подлежат расходы понесенные истцом на нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей.
Также в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца на телеграфное уведомление данного ответчика о дне и времени судебного разбирательства в сумме 245 рублей 14 копеек, поскольку данные расходы судом расцениваются как обоснованно понесенные истцом судебные расходы, а их понесение Бадиковым И.В. подтверждается документально - текстом телеграммы, квитанцией об оплате ее отправления, уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 62,71,72).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88,98,100,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования Бадикова И.В.:
Установить вину Рогачева Н.С., "." года рождения, в ДТП произошедшем "." в "." часов на "..." с участием транспортного средства Бадикова И.В. марки "................" г/н "................" и транспортного средства Рогачева Н.С. марки "................" г/н. "................".
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бадикова И.В. страховую выплату в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 120 000 рублей, 3600 рублей - возврат госпошлины, 10 000 рублей - затраты на оплату услуг представителя, 500 рублей - затраты по удостоверению доверенности, 245 рублей 14 копеек - затраты на телеграфное уведомление ответчика.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме - 03.11.2010 года.
Судья: Рузаева Л.П.