Дело № 2-1148/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 26 августа 2010 г.
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Катусенко С.И.,
при секретаре Толстовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ниязгулова Е.Ш. к ОАО «Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец Ниязгулов Е.Ш. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ОАО «НОЗТО» в его пользу материальный ущерб 8 500 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб.
Свои требования мотивировал тем, что с 2008 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «НОЗТО».
*..*..* при выполнении им трудовых обязанностей с ``~`` до ``~`` часов неизвестное лицо из помещения гардероба, расположенного в ОАО «НОЗТО», путём свободного доступа, тайно похитило принадлежащее ему имущество -новую шапку-ушанку из меха норки стоимостью 6 000 рублей. Ниязгулов Е.Ш. сразу поставил в известность охранников и директора организации о произошедшей краже.
Его просьбу оказать содействие по розыску шапки администрация предприятия проигнорировала, как и просьбу возместить причинённый ему ущерб в сумме 6 000 рублей.
По факту кражи *..*..* он обратился в милицию.
Постановлением о возбуждении уголовного дела от *..*..* в отношении неизвестных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
В связи с тем, что стоимость новой шапки-ушанки из меха норки на сегодняшний день составляет 8 500 рублей, поэтому и просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.
Истец Ниязгулов Е.Ш. на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что *..*..* около ``~`` часов пришел на свое рабочее место, переоделся вместе с сотрудником его бригады Ф.А. Выходя из мойки, где они переодеваются, он закрыл свой отсек - раздевалку. Раздевалка каждой бригады предприятия отгорожена друг от друга сеткой «рабицей». Каждый отсек закрывается на кодовый замок, который известен только их бригаде. От потолка до решетки имеется пространство около полуметра. Из соседней раздевалки можно дотянуться до полки, где лежат шапки. После окончания рабочей смены вернулся в раздевалку вместе с Ф.А. и обнаружил, что его шапка-ушанка из меха норки отсутствует. Мойка закрывается на ключ, который имеется только у уборщицы. Уборщица работает в мойке до ``~`` часов, затем передает ключ охранникам. Вход в мойку в рабочее время производится по записки мастера, посторонние люди доступа туда не имеют. О том, что на предприятии существуют специальные места для хранения ценных вещей, узнал после совершения кражи, при устройстве на работу ему про это никто не говорил. Он не считает, что норковая шапка - это ценная вещь, это носильная вещь как и куртка, туфли, которые он тоже покупал за высокую цену. Директор обещал возместить ущерб по поводу пропажи шапки. На его заявление руководство никак не отреагировало. Норковую шапку - ушанку он приобрел за 6 000 рублей в конце *..*..* г., однако в настоящее время стоимость новой шапки-ушанки из меха норки стоит 8 500 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.
Представитель истца Ниязгулова Е.Ш. - Карнаухов С.В. действующий на основании доверенности (л.д. 9) поддержал требования истца, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «НОЗТО» - Чапленко И.М., действующая на основании доверенности (л.д. 23), исковые требования не признала, суду пояснила, что истец Ниязгулов Е.Ш. состоял в трудовых отношениях с ОАО «НОЗТО» с *..*..* г.. В настоящее время он на предприятии не работает, так как уволился. *..*..* у истца из мойки гардероба была украдена шапка-ушанка из меха норки. Считает, что в краже шапки истца вины их предприятия нет. Раздевалка, где переодеваются рабочие, в том числе, где раздевался в день пропажи шапки Ниязгулов Е.Ш., находится в помещении мойки. Мойка закрывается на ключ. В мойке имеется несколько отсеков, где раздеваются рабочие. Отсеки закрываются на кодовые замки. Коды знают только работники каждой отдельной бригады. Существует график работы мойки, где работает рабочая производственных бань. По графику, приобщенному к материалам дела, мойка работает с ``~`` часов. Все остальное время мойка закрыта. *..*..* рабочая производственных бань работала в мойке до *..*..* часов, ключи после *..*..* часов передаются охранникам - службе контроля. Они также никому не дают ключи от мойки, открывают ее по запискам или в конце рабочей смены. Истец утверждает, что его шапка была новая, стоимостью 6 000 рублей. Считает, что сумма иска не соответствует действительности, так как на сегодняшний день ее рыночная стоимость - 8 000 рублей, но истец никаких сведений о стоимости шапки не предоставил.
Считает, что работодатель предпринял все необходимые меры предосторожности и сохранности ко всем вещам работника. То, что истец оставил шапку в раздевалке, а не убрал в специально отведенные ячейки, которые имеются на предприятии и находятся в дежурной комнате работника производственных бань - это беспечность самого истца, так как шапка - это предмет одежды, который зимой может надеть на себя любой работник. Кроме того, в день кражи истец не обращался к работодателю с заявлением о краже шапки, никаких зарегистрированных заявлений от него в журнале входящих документов нет. Ни в день кражи шапки, ни на другой день, Ниязгулов Е.Ш. ни в устной, ни в письменной форме не предъявлял претензий работодателю по поводу пропажи его шапки. Он обратился к начальнику службы контроля, который посоветовал ему обратиться в милицию, чтобы сотрудники милиции разобрались в сложившейся ситуации. Все меры к сохранности вещей были предприняты на предприятии. Руководство выделило для каждой бригады отдельные раздевалки для предотвращения хищения вещей. К тому же на предприятии имеются ячейки, в которых, при необходимости работникам можно хранить свои ценные вещи. В настоящее время ценные вещи работники уносят с собой. Администрация всегда извещала работников объявлениями о том, что за сохранность ценных вещей, денег, документов ответственности не несет. Это указано и в Положении «О пропускном и внутриобъектовом режиме» в п. 6.7. В мойке имеется данное объявление. Истец не обращался к руководству предприятия в письменной форме с заявлением о возмещении ему материального ущерба.
Третье лицо Лесковец Н.Д. суду пояснила, что работает в ОАО «НОЗТО» ``~``. Мойка открыта с ``~`` часов. В ``~`` часов закрывают мойку, и доступ туда работникам запрещен. В мойку разрешено пройти только по записке от мастера, все посещения сотрудников мойки по запискам фиксируются в журнале.Самостоятельно никто из работников не может пройти в мойку. *..*..* с ``~`` часов в мойку никто не заходил. В этот день не было ни одной записки от мастера и записи в журнале о посещении мойки в рабочее время. Мойка закрывается на ключ, который в рабочее время находился только у неё. В мойке помещение разделено на секции, для каждой бригады имеется своя отдельная раздевалка, которая закрывается на ключ или на кодовый замок. Номер кода на замке известен только работникам отдельной бригады, а также и ей. Другим сотрудникам номер кодового замка не известен. Стены, расположенные между раздевалками, не достают до потолка. Зазор между ними составляет полметра, через который возможно попасть в ячейки. Её рабочий день заканчивается в ``~`` часов. Ключ от мойки она передает службе контроля, которые открывают её в ``~`` часов. Когда её рабочий день заканчивался в ``~`` часов, работники предприятия оставляли на хранение ценные вещи ей или её напарнице, а они записывали все то, что им оставляли, а после окончания рабочей смены возвращали сотрудникам все их вещи в целости и сохранности. В настоящее время сотрудники забирают ценные вещи с собой. Объявления о том, что администрация за сохранность вещей, денег, документов, других ценных вещей ответственности не несет, периодически вывешивается, но работники постоянно его срывают. *..*..* из работников предприятия в мойку никто не заходил.
Свидетель Ф.А.И.. суду пояснил, что *..*..* утром пришли с истцом Ниязгуловым Е.Ш. на работу, у Е. была черная норковая шапка-ушанка. Он вместе с истцом переодевались в решетчатой загородке, когда ушли в цех, шапка Е. была в раздевалке. Вернувшись после окончания рабочей смены, в ``~`` часов, истец обнаружил пропажу своей шапки. Он сразу же обратился по поводу пропажи к охране. В этот период никуда с работы не уходил. Он одолжил Ниязгулову Е.Ш. свою вязанную рабочую шапку и ушел домой. Ранее на предприятии в раздевалке не было шкафчиков с замками, куда можно было сдать свои вещи. Он сам никогда не сдавал свои вещи, и не помнит случая, чтобы кто-то из работников его бригады сдавали свои вещи на хранение в шкафчики, которые бы закрывались на ключ. На данном предприятии он работает *..*..* лет, объявление в мойке о том, что Администрация предприятия не несет ответственности за оставленные в ней ценные вещи, увидел только после того, как пропала шапка Е.
Свидетель Б.М.П. суду пояснила, что истца Ниязгулова Е.Ш. знает по работе. *..*..* она вместе с истцом ехала на работу в одном автобусе, он был одет в зимнюю одежду, на нем была норковая шапка. В этот же день, после обеда Е. ей сообщил, что у него украли на работе шапку. Она работает в должности старшего контрольного мастера, и ей известно, что истец обращался по поводу кражи своей шапки к руководству предприятия. Шапка у истца была норковая, темный мех, вид приличный, не потрепанный.
Свидетель ННС суду пояснила, что с истцом состоит в фактических брачных отношениях. В конце *..*..* г. она вместе с истцом в магазине ``~`` купили ему новую норковую шапку-ушанку, мех темный, стоимостью 6 000 рублей. До *..*..* г. шапку Е. не надевал. За все время с момента покупки шапки, Е. надевал ее всего раз 10. *..*..* она позвонила истцу на работу, и он сообщил ей, что у него украли шапку. После того, как Е. обнаружил пропажу, он сразу же обратился в службу охраны ``~``», а затем сообщил в милицию. Уже после кражи шапки, Е. узнавал, что ее рыночная стоимость 8 500 рублей.
Судом исследованы письменные материалы дела:
- копия трудового договора № от *..*..*, согласно которого *..*..* Ниязгулов Е.Ш. принят на работу в ``~`` в ``~``, копия трудовой книжки Ниязгулова Е.Ш. (л.д. 5,36, 75-81);
- копия постановления от *..*..* о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ о хищении у Ниязгулова Е.Ш. *..*..* в период с ``~`` неизвестными лицами из помещения раздевалки, расположенной в ОАО «НОЗТО» шапки-ушанки из меха норки, стоимостью 6 000 рублей (л.д. 7);
- копия заявления Ниязгулова Е.Ш. от *..*..* на имя начальника ``~`` по поводу хищения его шапки-ушанки из меха норки, стоимостью 6 000 рублей (л.д. 18);
- копия протокола допроса потерпевшего Ниязгулова Е.Ш. от *..*..*, от *..*..* ода (л.д. 19,21);
- копия постановления от *..*..* о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по факту хищения у Ниязгулова шапки-ушанки из мерка норки до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 22);
- копия устава ``~``», утвержденная повторным общим собранием акционеров протокол № от *..*..* (л.д. 24-31);
- копия функциональных обязанностей рабочего производственных помещений согласно которых рабочий производственных бань должен знать: правила приема и хранения, ценных вещей; следить за сохранностью вещей рабочих в гардеробной (л.д. 38-39);
- копия приказа от *..*..* № о введении в действие Правил внутреннего трудового распорядка;
- копия приказа ``~``» № от *..*..* о введении в действие новой редакции Правил внутреннего трудового распорядка с устраненными несоответствиями действующему трудовому законодательству (л.д. 53);
- копия Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «НОЗТО» (л.д. 54-70);
- объявление от администрации ОАО «НОЗТО», что за оставленные вещи в мойке-раздевалке администрация завода, ответственность не несет (л.д. 73);
- копия табеля учета использования рабочего времени за январь в отношении Л., подтверждающий факт работы ЛНД *..*..*(л.д. 74).
Выслушав истца Ниязгулова Е.Ш., представителя истца Ниязгулова Е.Ш.- Карнаухова С.В., представителя ответчика ОАО «НОЗТО», третье лицо Лесковец Н.Д., показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Ниязгулова Я.Ш. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:
- возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации…
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами …
В соответствии со ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.
Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.
Согласно ст. 233 ТК РФ « Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.»
Судом установлено, что согласно трудовому договору № от *..*..* Ниязгулов Е.Ш. *..*..* был принят на работу в ОАО НОЗТО» в ``~``.
*..*..* Ниязгулов Е.Ш. пришел на своё рабочее место, раздевшись в раздевалке - гардеробе, оставив свою верхнюю одежду (в том числе норковую шапку) в раздевалке мужской мойки.
Согласно положению о пропускном и внутриобъективном режиме ``~``приложение к приказу № от *..*..*) личные вещи работников, спецодежда, обувь должны находится в специально отведенных местах (гардеробных, раздевалках, мойке), обеспечивающих их сохранность ( п.п.6.7)
Деньги, документы и другие ценные вещи на период работы сдаются рабочей производственных бань.
Ответственность за их сохранность администрация завода не несёт.
Представитель ответчика не отрицает тот факт, что *..*..* у истца из мойки гардероба предприятия была украдена шапка-ушанка из меха норки, однако возражает против требований Ниязгулова, так как считает, что в краже шапки истца вины их предприятия нет, поскольку работодатель предпринял все необходимые меры предосторожности и сохранности вещей работников предприятия, имеется вина самого истца, который оставил ценную вещь-шапку в раздевалке, а не убрал в специально отведенные ячейки, которые имеются на предприятии и находятся в дежурной комнате работника производственных бань. Все меры к сохранности вещей были предприняты на предприятии.
Суд полагает, что доводы представителя ответчика в данной части не состоятельны, поскольку ст. 235 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника. Данная ответственность наступает: при наличии имущественного ущерба; при наличии противоправного поведения (действия или бездействие) причинителя; при наличии вины стороны в причинении ущерба; при наличии причинной связи между поведением и наступившим ущербом.
Суд полагает, что следует признать, что ОАО « НОЗТО» допустил нарушения требований как ТК РФ, так и ГК РФ, и иных правовых норм, которыми на ответчика возложена обязанность обеспечивать сохранность личных вещей работников (Правила внутреннего трудового распорядка, положение о пропускном и внутриобъективном режиме ОАО «НОЗТО» (приложение к приказу № от *..*..*)).
В соответствии со ст. 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.
Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.
2. Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.»
Согласно ст. 891 ГК РФ « 1. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
2. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).»
Кроме того, достоверно установлено, что имеется причинная связь между действиями ответчика, не обеспечившего надлежащую сохранность в специально оборудованном для этого помещении - гардеробе и наступившим ущербом у Ниязгулова, у которого шапка была украдена из данного помещения.
Суд полагает, что вины Ниязгулова Е.Ш. в том, что из гардероба была украдена его шапка, нет.
Нельзя признать, что постоянно носимая зимой норковая шапка, является ценным имуществом, которое необходимо сдавать в специально приспособленное для ценных вещей хранилище.
Суд полагает, что обоснованы доводы истца, что зимняя норковая шапка является предметом верхней одежды.
Судом установлено, что ответчик организовал для хранения верхней и иной личной одежды работников раздевалку, которая находится в помещении мойки, мойка закрывается на ключ, она имеет отсеки, которые в свою очередь закрываются на кодовые замки, коды знают только работники каждой отдельной бригады, мойка работает с 06-30 до 08-00 часов, все остальное время мойка закрыта.
Судом также установлено, что отсеки ограждены сеткой «рабицей», однако, по высоте до потолка она не доходит сантиметров на 50.
Таким образом, суд считает, что администрация завода взяла на себя ответственность за сохранность верхней и иной одежды работника и должна нести ответственность за сохранность верхней и иной одежды работника, ответчиком не была обеспечена сохранность имущества, принадлежащего Ниязгулову Е.Ш. на период его трудовой деятельности.
Согласно представленной справке № от *..*..* следует, что в журнале входящих документов ОАО «НОЗТО» (начат *..*..*), в котором регистрируются все входящие документы (в т.ч. заявления) поступавшие в ОАО «НОЗТО», заявления от работников предприятия Ниязгулова Е.Ш. о краже его шапки из мужской мойки (раздевалки) *..*..*, причинении ему материального вреда, не зарегистрировано. Ни в каких -либо других журналах предприятия, такого заявления, также не зарегистрировано.
Однако ст. 235 ч. 3 ТК РФ не установлено, в течение, какого срока со дня обнаружения ущерба работник должен обратиться к работодателю с подобным заявлением. Следовательно, подать его можно в любое время, в том числе и после расторжения трудового договора, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны договора от материальной ответственности.
По факту кражи шапки истца Ниязгулова Е.Ш. *..*..* следственным отделом при ``~`` было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
*..*..* постановлением следственного отдела при ``~`` данное уголовное дело было приостановлено, до установления лиц, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
По утверждению истца Ниязгулова Е.Ш. шапку - ушанку из меха норки он приобрел за 6 000 рублей в конце мая 2009 г, данное обстоятельство подтвердила его гражданская жена Н.Н.С.
Ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…
Истец Ниязгулов Е.Ш. настаивает на взыскании в счет возмещения ущерба 8 500 рублей и в подтверждение данной суммы представил копию товарного чека от *..*..*, из которого следует, что стоимость мужского головного убора модель: 201; размер 59; мех - норка; сорт 1 СТК; производитель Россия - 8 500 рублей (л.д. 6).
Суд не может принять данную копию чека как доказательство, с достоверностью подтверждающее размер ущерба на день возмещения ущерба, поскольку ущерб возмещается в 2010г., а справка предоставлена за май 2009г., сам истец и его жена поясняют, что покупали шапку за 6 000 рублей.
Иных доказательств размера ущерба на день возмещения ущерба истцом не представлено.
В связи с чем, суд считает, что в пользу истца Ниязгулова Е.Ш. необходимым взыскать в возмещении материального ущерба 6 000 рублей согласно предъявленным исковым требованиям.
Кроме того, истцом Ниязгуловым Е.Ш. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях…., предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, поскольку ст. 237 ТК РФ предусматривает, что возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает обстоятельства настоящего дела в их совокупности, доводы истца, который пояснил, что он переживал от кражи шапки, от того, что предмет первой необходимости был украден именно зимой, а потому суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «НОЗТО» в пользу истца Ниязгулова Е.Ш. денежную компенсацию морального вреда частично, в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы, понесённые истцом Ниязгуловым Е.Ш. по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя и по оплате услуг представителя подтверждаются документами:
- копией доверенности от *..*..*, выданной нотариусом К., согласно которой с Ниязгулова Е.Ш. взыскано 500 рублей (л.д. 9);
- копией квитанции № от *..*..* об оказании юридической помощи Ниязгулову Е.Ш., согласно которой истец оплатил 10 000 рублей, включающие в себя: юридическая консультация; составление искового заявления; представительство в судебных заседаниях (л.д. 10).
Суд считает, что с ответчиков ОАО «НОЗТО» следует взыскать в пользу истца Ниязгулова Е.Ш. понесённые им судебные расходы: 500 рублей - оформление у нотариуса доверенности на представителя; 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.
Суд полагает, что сумма в 10 000 рублей, понесённая истцом Ниязгуловым И.Ш.
по оплате услуг представителя подлежит взысканию в полном объёме, так как данная сумма разумна и справедлива, при этом суд учитывает, что представителем составлено исковое заявление, дана юридическая консультация, представитель истца участвовал при подготовке досудебной подготовки, во всех судебных заседаниях.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования» в пользу Ниязгулова Е.Ш. материальный ущерб - 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, судебные расходы - 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 17 000 рублей
Взыскать с ОАО «Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования» в доход федерального бюджета на счет местного бюджета госпошлину 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья С.И. Катусенко
Дата изготовления мотивированного решения - 01 сентября 2010г.
Судья С.И. Катусенко