Дело № 2-1463/2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 08 октября 2010 г.
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Катусенко С.И.
при секретаре Толстовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лященко Е.Б. к Варенику Д.И. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Лященко Е.Б. обратилась в суд с данным иском, в котором просит взыскать с Вареника Д.И. в её пользу денежные средства в размере 65 745 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 172 рубля 35 копеек.
Свои требования мотивировала тем, что 04.03.2005 г. между заёмщиком Вареником Д.И. и ОАО «Новокузнецкий муниципальный банк» был заключен кредитный договор № на предоставление Варенику Д.И. кредита в размере 120 000 рублей. Возврат кредита и выплата процентов за пользование сумой займа оговаривалась сторонами в п. 2.1.-2.6 кредитного договора.
*..*..* между ней, Вареник и банком был заключен договор поручительства № к кредитному договору.
В соответствии с п. 3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Начиная с *..*..*, Заемщик прекратил выполнять обязательства перед Банком по возврату основного долга, объясняя это трудным финансовым положением. В соответствии с п. 3 Договора поручительства обязанность по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом была возложена Банком на неё. Опасаясь штрафных санкций, а так же войдя в непростое финансовое положение Вареника Д.И., она начала регулярно в соответствии с кредитным договором перечислять денежные средства на расчётный счет банка. Выполнение ею обязательств Заёмщика перед Банком подтверждается выпиской из кредитной карты, с которой производилось списание денежных средств на погашение обязательств и справкой выданной Новокузнецким муниципальным банком.
Из беседы с Вареником Д.И. ей стало понятно, что он не собирается возвращать сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами в Банк.
Истица Лященко Е.Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что по договору поручительства от *..*..*, заключенного между ней и АКБ «НМБ» ОАО она выступала в качестве поручителя у ответчика Вареник. За ненадлежащее исполнение Вареником Д.И. обязательств по кредитному договору обязанность возврата основного долга и процентов - 65 745 рублей была возложена банком на неё. Денежные средства в размере 65 745 рублей по договору с неё взысканы полностью. Последняя сумма была удержана из её заработной платы в 2009 г.. Денежные средства, фактически банком взысканы с неё, которые ответчик возвращать в добровольном порядке не желает. На её телефонные звонки он не отвечает. Кроме того, ей стало известно, что он в настоящее время работает в (``~``).
Ответчик Вареник Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, и не ходатайствовал об отложении дела, не представил суду уважительных причин своей неявки.
Представитель третьего лица АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Судом исследованы письменные материалы дела:
- копия кредитного договора № от *..*..*, заключенного между (``~``) и Вареник Д.И., согласно которому (``~``) предоставил Варенику Д.И. 120 000 рублей на срок по *..*..* из расчёта (``~``) годовых на улучшение жилищных условий (л.д. 5-6);
- график платежей к кредитному договору № от *..*..* (л.д. 7);
- копия договора поручительства от *..*..*, заключенного между (``~``). и Лященко Е.Б., согласно п. 1. поручитель Лященко Е.Б. обязуется перед «банком» отвечать за исполнение Вареником Д.И., всех его обязательств перед Банком по кредитному договору № от *..*..* (л.д. 8-9);
- справка АКБ «НМБ» ОАО, согласно которой между (``~``) и Лященко Е.Б. был заключен договор поручительства № от *..*..* в качестве обеспечения по кредитному договору № от *..*..* (Заемщик - Вареник Д.И.) на сумму 120 000 рублей, выданному на срок по *..*..*. По состоянию на *..*..* с зарплатного счёта № Лященко Е.Б. по вышеуказанному кредитному договору выплачено: за *..*..* г. -24 207 рублей; за *..*..* год - 39 988 рублей; за *..*..* год - 1 550 рублей; всего высчитано - 65 745 рублей (л.д. 10);
- адресная справка в отношении Вареник Д.И., согласно которой он значиться зарегистрированным по месту жительства с *..*..*по адресу: (ул...) (л.д. 14).
Суд, выслушав истицу Лященко Е.Б., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Лященко подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
ст. 365 ч. 1 ГК РФ, предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
2. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Судом установлено, что *..*..* между (``~``) и Вареник Д.И. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 120 000 рублей на срок до *..*..* из расчета (``~``) годовых на улучшение жилищных условий под поручительство Лященко Е.Б..
Возврат кредита и выплата процентов за пользование суммой займа оговаривались сторонами в п. 2.1-2.6 вышеуказанного кредитного договора.
Ответчик Вареник Д.И. согласно графику к кредитному договору № от *..*..* обязан своевременно производить платежи, однако, в нарушение договора ответчик эту обязанность не исполнял, объясняя это трудным финансовым положением. Опасаясь штрафных санкций Лященко Е.Б. регулярно в соответствии с кредитным договором перечисляла денежные средства на расчетный счет Банка.
Таким образом, Лященко Е.Б. свои обязательства как поручителя перед Банком выполнила, согласно справке АКБ «НМБ» ОАО по состоянию на *..*..* с заработного счёта № Лященко Е.Б. по вышеуказанному кредитному договору выплачено: за *..*..* г. -24 207 рублей; за *..*..* год - 39 988 рублей; за *..*..* год - 1 550 рублей; всего - 65 745 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Вареник Д.И. выплаченные Лященко Е.Б. банку денежные средства в размере 65 745 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика Вареника Д.И. следует взыскать госпошлину в пользу Лященко Е.Б. в сумме 2 172 рубля 35 копеек (л.д. 4).
Руководствуясь ст. 194 - 198, 233, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Вареника Д.B., *..*..* года рождения, уроженца (``~``) в пользу Лященко Е.Б. 65 745 (шестьдесят пять тысяч семьсот сорок пять) рублей и возврат госпошлины за подачу иска в суд в сумме 2 172 (две тысячи сто семьдесят два) рубля 35 копеек, а всего 67 917, 35 рублей ( шестьдесят семь тысяч девятьсот семнадцать рублей).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.И. Катусенко
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2010 года
Судья С.И. Катусенко