Дело № 2-1784/10
Решение
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 16 ноября 2010 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
судьи Замуленко И.В.
с участием адвоката Дорониной Н.М.
при секретаре Туляковой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкиной ФИО7 к Сидихиной ФИО8 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности,
Установил:
Истица Ромашкина Т.И. обратилась в суд с иском к Сидихиной О.Д., которым просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между нею и ответчицей ..., недействительным, прекратить право собственности на указанную квартиру за ответчицей. Свои требования мотивировала тем, что основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ... ей по праву собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: .... В связи с тем, что у нее нет своих детей по просьбе племянницы - ответчицы Сидихиной О.Д. она решила после своей смерти свою квартиру оставить ей. С этой целью в ... году она подписала какой-то документ, представленный ей ответчицей, она ее куда-то возила и показывала где ей расписаться. Что за документ подписывала, она не знала. На тот момент ей было 80 лет, она человек малограмотный, закончила 4 класса школы, плохо читает, доверяла своей племяннице и полагала, что ее квартира после ее смерти достанется ответчице, и она этого же только желала. После оформления документов ответчица ни разу не приходила к ней в квартиру, свои документы на квартиру она больше не видела. Истица обратилась к племяннице и попросила у нее свои документы на квартиру, та отказалась ей их выдать, сказав, чтобы она обращалась в суд. Заподозрив ответчицу в недобросовестности ее действий, она получила выписку из ЕГРП, где было указано, что собственником ее квартиры стала Сидихина О.Д., что между ними был заключен договор дарения спорной квартиры, из чего следует, что в силу своего преклонного возраста и малограмотности при заключении сделки она была введена в заблуждение относительно природы заключения сделки, вследствие чего лишилась своего единственного жилья. Из договора дарения следует, что она как даритель безвозмездно передает в дар свою квартиру, а ответчица как одаряемая принимает в дар квартиру и обязуется за свой счет осуществлять ремонт квартиры и нести расходы по содержанию квартиры. При заключении сделки она не намеревалась передавать в дар ответчице свою квартиру и при жизни не хотела ее отчуждать, фактически не передавала ее. Также и ответчица не желала при ее жизни принимать в дар квартиру, она фактически не принимала ее от нее. Истица проживала и продолжает проживать в квартире до настоящего времени, осуществляет сама за свой счет текущий ремонт в квартире, несет расходы за содержание квартиры и коммунальные услуги. Ответчица не вселялась в квартиру, не проживает в ней, не состоит в ней на регистрационном учете, не выполняла обязанности, предусмотренные п. 5 договора дарения, то есть не производила ремонт в квартире, не несла расходы за содержание в квартире и коммунальные услуги. Лицевой счет на оплату за квартиру с ее имени на имя ответчицы не переоформлялся, она по-прежнему оплачивает квартиру на свое имя. Фактически квартирой владеет, распоряжается, пользуется истица. Договор дарения до настоящего времени не исполнен. При подписании документов между истицей и ответчицей была договоренность, что ее квартира по праву собственности отойдет ответчице после ее смерти. Считает, что данная сделка является ничтожной, поскольку прикрывает за собой сделку по завещанию квартиры и заключена в нарушение закона.
Впоследствии истица изменила исковые требования о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между ней и ответчицей ..., недействительным, прекращении права собственности на указанную квартиру за ответчицей, мотивируя тем, в 2004 году она присутствовала на похоронах родственника и увидела, как достойно он был похоронен своими близкими людьми. В тот момент она призадумалась над тем, кто ее похоронит с таким же почестями, а так как своих детей она не имеет, то обратилась к своей племяннице - ответчице Сидихиной О.Д. с предложением сделать на ее имя завещание на свою квартиру, а взамен она должна была ее также достойно похоронить и оказывать материальную и физическую помощь. Ответчица согласилась с ее предложением, но предложила ей заключить договор дарения чтобы оформить квартиру на свое имя, она (ответчица) будет помогать ей материально, похоронит ее, а она (истица) будет до конца жизни проживать в своей квартире. При этом она пояснила, что заключением этого договора она хочет тем самым себя подстраховать, поскольку при наличии завещания, получив материальную помощь, истица может его в любой момент отменить и обмануть, тогда как договор будет служить гарантией оказания ею материальной помощи истице. ... между истицей и ответчицей был заключен договор дарения спорной квартиры. После заключения договора ответчица некоторое время приносила ей продукты питания, а затем перестала выполнять взятые на себя обязательства по оказанию ей материальной помощи. Считает, что данная сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона. По договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. В данном случае договор дарения прикрывал договор пожизненной ренты.
В судебном заседании истица Ромашкина Т.И. на исковых требованиях о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, не настаивала, на требованиях о признании недействительной притворной сделки настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснив, что она предложила Сидихиной оформить на ее имя квартиру с условием, что та в свою очередь должна была помогать ей по дому, приносить продукты питания, а когда она умрет, ее достойно похоронит. При подписании договора ответчица отвела ее и сказала, что будет обеспечивать ее продуктами питания. Если бы ответчица к ней приходила, то она не признавала бы договор дарения недействительным. Она (истица) поставила окно в зале, поменяла раковину, канализационные трубы, ответчица ей в этом не помогала.
Представитель истицы адвокат Доронина Н.М. исковые требования о признании сделки недействитвительной поддержала, пояснив, что договор дарения - это безвозмездная сделка, а в данном случае истица и ответчица обусловили обязательства. Данный договор дарения прикрывает договор пожизненной ренты. Считает сделку недействительной, поскольку она была притворной. Ответчица приняла на себя обязательства, что после смерти истицы она произведет ее захоронение, проведет поминки за свой счет, а в течение жизни будет ей помогать в виде обеспечения ее продуктами питания и платы за квартиру.
Ответчица Сидихина О.Д. против исковых требований возражала, пояснив, что истица сама ей позвонила и предложила оформить квартиру на ее имя для того, чтобы она впоследствии ее достойно похоронила, поскольку ей понравились похороны ее (ответчицы) отца. До этого истица оформляла наследство на постороннюю девушку из деревни, которая возила ей продукты, затем она отменила это завещание, после этого истица точно также поступила с мужчиной. Поэтому она предложила Ромашкиной оформить дарение, чтобы квартира перешла в ее (ответчицы) собственность и Ромашкина не смогла его отменить. Для этого она обратилась в агентство недвижимости, Ромашкиной объясняли, что означает договор дарения. Она обещала истице взамен передачи квартиры в дар обеспечить ее достойные похороны и поминки, в случае если истцу парализует, она заболеет и сляжет - будет осуществлять за ней уход. Разговора о том, что она будет возить ей продукты - не было. Она по собственной инициативе сделала в спорной квартире ремонт, в течение трех лет каждый месяц возила истице продукты питания, затем у нее не стало возможности возить продукты питания. Если бы истица не подарила ей квартиру, она не стала бы делать в ней ремонт, возила бы продукты в меньшем количестве. Истица просила приносить ей водку на праздники, день рождения, она выполняла ее просьбы. Считает, что просто так она бы квартиру ей не подарила. За квартиру истица платит сама. Завещание истица могла отменить в любое время, а ей нужны были гарантии, поэтому они заключили договор дарения.
Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Свидетель ФИО5 суду показала, что она проживает в ... с ... года. С момента вселения знает истицу, они проживают в соседних подъездах. Ответчицу не знает. Про договор истица ей ничего не говорила. Она спрашивала у ФИО1 о том, кому достанется ее квартира, та сказала, что племяннице, которая будет ей помогать, а потом похоронит за свои деньги, но племянница ей не помогала.
Выслушав истицу, ее представителя, ответчика, допросив свидетеля ФИО5, изучив письменные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что между Ромашкиной Т.И. и Сидихиной О.Д. ... был заключен договор дарения квартиры, согласно которому Ромашкина Т.И. подарила Сидихиной О.Д. ... ... по ....
На основании договора дарения квартиры, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав ... за №, произведена государственная регистрация права собственности Сидихиной ФИО9 на ... ....
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Суд считает, что при совершении оспариваемой сделки имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношении иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, а именно: под видом договора дарения стороны фактически имели в виду договор ренты с пожизненным содержанием. Данный факт соответствует действительности, подтвержден показаниями сторон, свидетелем а также тем обстоятельством, что после совершения сделки истица квартиру ответчице фактически в собственность не передала, в течение 6 лет продолжала проживать в квартире, оплачивала коммунальные услуги, поддерживала квартиру в надлежащем санитарном состоянии.
Кроме того, Сидихина О.Д. в судебном заседании подтвердила, что договор дарения был заключен для того, чтобы квартира перешла к ней собственность, а Ромашкина Т.И. не смогла бы в одностороннем порядке его отменить, без обещания выполнения поставленного перед ней истицей условия о ее захоронении после смерти, оказания ей помощи, истица квартиру бы ей не подарила.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией договора дарения (л.д. 4); копией договора на передачу квартиры в собственность граждан (л.д. 5); копией поквартирной карточки (л.д. 6); копией выписки (л.д. 7), показаниями свидетеля ФИО5
Так как установлен факт наличия встречного обязательства ответчицы, суд считает, что исковые требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению поскольку оспариваемый договор дарения является притворной сделкой.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГКРФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицом, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в других случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что договор дарения является недействительным, суд считает, что истице необходимо возвратить квартиру путем прекращения права собственности ответчицы на квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ..., ... ..., заключенный между Ромашкиной ФИО10 и Сидихиной ФИО11 ....
Прекратить право собственности Сидихиной ФИО12 на квартиру по адресу: ..., ... ....
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Судья Замуленко И.В.
Мотивированное решение изготовлено ...