Дело № 2-1804/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 11 ноября 2010 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Байрамаловой А.Н.
при секретаре Невзоровой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерепа Т.А. , Николаенко В.И. к Сенькиной В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы - Жерепа Т.А., Николаенко В.И. обратились в суд с иском к Сенькиной Т.С., просят взыскать с неё в пользу истцов: Жерепа Т.А. 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1400 рублей, за составление претензии 100 рублей, Николаенко В.И. 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы в адрес ответчика в сумме 218, 01 рубль и 215, 06 рублей.
Свои требования мотивируют тем, что Жерепа Т.А. являясь единственной наследницей своей матери СММ, умершей ".", своевременно не обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав. Осенью 2009 года Жерепа Т.А. и Николаенко В.И. договорились о продаже ему принадлежащего её покойной матери земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного в садовом обществе «Сосновец» находящимся на нем садовом домике. "." они - истцы составили и подписали предварительный договор купли - продажи, в соответствии с которым Жерепа Т.А. обязалась оформить необходимые для заключения основной сделки документы на объект недвижимости: земельный участок и садовый дом, в том числе, поставить земельный участок на кадастровый учет, обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, получить свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировать переход права собственности в УФРС. Не имея свободного времени и опыта обращения в соответствующие организации, Жерепа Т.А. поручила ответчице Сенькиной Т.С. собрать необходимые для сделки документы, подать заявление в суд, получить у нотариуса свидетельство о наследстве, для чего выдала Сенькиной Т.С. нотариально удостоверенную доверенность. На текущие расходы, связанные с исполнением поручения, а также для оплаты услуг Жерепа Т.А. передала Сенькиной Т.С. 40000 рублей, о чем Сенькиной Т.С. была собственноручно написана расписка от "." В мае ответчик сообщила, что через две недели правоустанавливающие документы для сделки купли-продажи будут готовы, и предложила истцам предать ей еще 15 000 рублей для замера сотрудниками БТИ земельного участка. Николаенко В.И. отдал ответчику требуемую сумму денег.
На протяжении последующих 4-х месяцев они истцы постоянно спрашивали у ответчицы результат её работы, она придумывала разные отговорки, обманывая их. Потом они истцы самостоятельно обратились в земельный комитет по Новокузнецкому району, где узнали, что никто по поводу оформления земельного участка, являющегося предметом их сделки, не обращался. То же самое им сообщил нотариус.
Они неоднократно обращались к Сенькиной с требованием о возврате переданных ей денежных средств, но она под разными предлогами уклоняется от их возврата. "." они обратились к Сенькиной с письменным требованием о возврате незаконно удерживаемых денежных средств в 7-ми дневный срок. Указанные письма были получены ею согласно почтового уведомления о вручении ".", но никаких ответов на предъявленные требования они истцы не получили. Таким образом, ответчик без каких-либо законных оснований удерживает принадлежащие им денежные средства. В данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.
В судебном заседании истец Жерепа Т.А. на иске настаивала, дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявление.
В судебном заседании истец Николаенко В.И. на иске настаивал, дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявление.
Ответчик Сенькина Т.С. в суд дважды не явилась, причину неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежаще по указанному в материалах делу адресу, телеграммами (л.д. 29, 50). Тем самым, в соответствии со ст. 167 ч 3,4 ГПК РФ приняла на себя неблагоприятные последствия своего неучастия в судебном разбирательстве.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что между Жерепа Т.А.- продавцом и Николаенко В.И.- покупателем "." был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем садовом домом, в результате универсального правопреемства (по наследству), расположенного в садовом обществе «Сосновец» (л.д. 7-9). Так как земельный участок и расположенный на нём садовый дом, принадлежал матери истицы СММ, умершей "." (л.д.12) и истица Жерепа Т.А. не оформила наследство на вышеуказанный земельный участок в установленный законом срок (л.д.40), то Жерепа Т.А. поручила Сенькиной Т.С. совершить необходимые действия для оформления наследства, о чем "." выдала ей нотариально заверенную доверенность (л.д.13) и оплатила услуги ответчицы согласно расписке от "." (л.д.10) в сумме 40 000 рублей. Также Сенькина Т.С. согласно расписки от "." (л.д. 11) получила от истца Николаенко В.И. деньги в размере 15 000 рублей для оформления вышеуказанного участка на него.
Однако Сенькина Т.С. не совершила никаких действий по оформлению наследства на Жерепа Т.А. и по оформлению земельного участка на Николаенко В.И., что подтверждается сообщением нотариуса от "." (л.д.40), справкой Государственного предприятия Кемеровской области «Центр Технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 13 БТИ Новокузнецкого района выданной Жерепа Т.А. "." (л.д. 49); кадастровым паспортом земельного участка от "." (л.д. 36) и объяснениями сторон, других доказательств суду представлено не было.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец Жерепа Т.А. обращалась к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств в сумму 40 000 рублей полученных ответчиком для исполнения поручения - оформления её - Жерепы Т.А. прав на наследственное имущество (л.д. 5) и истец Николаенко В.И. также обращался с письменным требованием (л.д. 6) о возврате денежных средств для исполнения поручения - оформления вышеуказанного земельного участка. Однако ответчица денежные средства истцам до настоящего времени не вернула, что следует из объяснений истцов.
Таким образом, с учетом приведенных доказательств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что Сенькина Т.С. без установленных законом оснований неосновательно приобрела за счёт средств истцов Жерепа Т.А. и Николаенко В.И. денежные средства в суммах 40000 рублей и 15000 рублей, и поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, влекущих освобождение Сенькиной Т.С. от возвращения истцам неосновательно приобретённых ею за счет истцов денежных средств в сумме 40000 рублей и 15000 рублей, не имеется, то суд считает, что исковые требования Жерепа Т.А. И Николаенко В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 40 000 рублей и 15000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме.
Истцами Жерепа Т.А. и Николаенко В.И. также заявлено требование о взыскание с ответчика судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся …… расходы на оплату услуг представителей;….связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами….
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истец Жерепа Т.А. понесла судебные расходы в сумме 1500 рублей: оплата государственной пошлины 1400 рублей (л.д. 4) и оплата услуг представителя за составление претензии 100 рублей (л.д.30). Истец Николаенко В.И. понес судебные расходы в сумме 1033,07 рублей: оплата государственной пошлины 600 рулей и почтовые расходы по отправлению ответчику телеграмм в сумме 218, 01 рублей (л.д.32) и 215, 06 рублей (л.д. 51).
В связи с тем, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме то суд считает, что взысканию подлежат судебные расходы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Жерепа Т.А. с Сенькиной В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 40000 рублей; судебные расходы в сумме 1500 рублей.
Взыскать в пользу Николаенко В.И. с Сенькиной В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 15000 рублей; судебные расходы в сумме 1033,07 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья (подпись) А.Н. Байрамалова