Дело №2-1631/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Бердюгиной
при секретаре Ивановой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 10.11.2010г. дело по иску
КПКГ к А. о
взыскании пени в сумме 96 845 руб. 50 коп.,
установил:
истец обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика А. сумму основного долга по договору займа № ... от 24.05.2006г. в размере 21 291 руб., возврат госпошлины в сумме 435 руб. 74 коп., оплаченной при обращении к мировому судье, и пени в сумме 96 845 руб. 50 коп. за просрочку оплаты по договору займа № ... от 24.05.2006г.
Свои требования мотивирует тем, что 24.05.2006г. с ответчиком заключен договор займа 15 000 рублей, которые ответчик своевременно не возвратила. В связи с чем истец вынужден был обратиться с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании долга по займу, пени за несвоевременный его возврат и возврат судебных расходов в виде оплаты госпошлины. Заявленные ко взысканию суммы были взысканы с ответчицы и реально поступили на счет истца.
При этом, при рассмотрении заявления о выдачи судебного приказа никто из сторон не потребовал расторжения договора займа и в самом тексте договора не указано на то, что окончание срока его действия влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору, в связи с чем считает, что договор займа 15 000 руб. от ... не прекратил свое действие и по настоящее время.
Поэтому, в соответствии с п.3 срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью договора займа, вся взысканная сумма пошла на погашение пени и просроченной задолженности, а сумма основного долга в размере 21 291 руб. и госпошлина в размере 435 руб. 74 коп. так и остались не погашенными.
Следовательно, на непогашенный размер основного долга начислена пеня со дня первого платежа по судебному приказу и по день последнего внесения платежа в сумме 27 088 руб., а также за последующий период с 16.08.2008г. на 01.06.2010г. в сумме 69 757 руб. 50 коп., а всего 96 845 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик А. исковые требования не признала, указав на то, что свои кредитные обязательства окончательно выполнила еще в июле 2008г. путем удержания по месту работы взысканной с нее суммы задолженности по договору займа судебным приказом. Считает, что истец несправедливо и незаконно с указанного времени молчал о наличии еще какой-либо задолженности.
Определением суда от 10.11.2010г. исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 21 291 руб. и госпошлины в размере 435 руб. 74 коп. оставлены без рассмотрения по основанию того, что взыскание указанных сумм по существу разрешено судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 02.04.2007г.
Поэтому к рассмотрению по существу настоящим решением подлежит лишь заявленная ко взысканию пеня в размере 96 845 руб. 50 коп., т.к. при обращении к мировому судьи и вынесении указанного судебного приказа ко взысканию была заявлена и судом взыскана иная сумма пени, а именно: 4 425 руб.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Мотивация заявленного иска истцом основана на нормах ст.ст. 425 пЗ, 453 п. 3 ГК РФ. Тогда как, суд считает, что для разрешения заявленных требований необходимо руководствоваться специальными нормами, регулирующие договор займа, а именно: ст. 807-814 ГК РФ.
В соответствии со ст. 810 п 3 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Последствия нарушения заёмщиком договора займа установлены ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 п 1 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу.
Судом установлено, что 24.05.2006 года между сторонами заключен договор займа денежной суммы в размере 15 000 руб. (л.д.8), условия которого по своевременному возврату займа ответчик не выполнил, что ответчиком не оспаривается. В связи с чем истец 08.12.2006г. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка с заявлением о вынесении судебного приказа, которым просил взыскать с А. в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 24.05.2006г. в размере 21 291 руб., пеню за просрочку оплаты в сумме 4 425 руб., возврат судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме 435 руб. 74 коп., а всего 26 151руб. 74 коп.
Судебным приказом от 02.04.2007г. заявленные ко взысканию суммы в общем размере 26 151 руб. 74 коп. взысканы с ответчика А. в полном размере, что подтверждается материалами гражданского производства № 2-197 /07 в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка.
На основании данного судебного приказа 07.05.2007г. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 23.05.2007г. в связи с направлением судебного приказа для исполнения - производства удержаний из заработной платы по месту работы ответчика ОАО «ЗСМК» (л.д.59-75).
Согласно справки ОАО «ЗСМК» от 13.10.2010г. (л.д.55) с А. удержаны и перечислены в пользу КПКГ денежные суммы за период с августа 2007г. по август 2008г. включительно в общей сумме 26 151 руб. 74 коп.
Таким образом, судом достоверно установлено, что обязанность, предусмотренная ст. 810 п 3 ГК РФ ответчиком перед истцом выполнена полностью в заявленном истцом наименовании и размере каждой суммы. Поэтому у истца отсутствовали основания для начисления пени за нарушение сроков возврата займа, т.к при получении денежных средств от ответчика истец должен был направить их на погашение рассчитанных им самим сумм, указанных в заявлении и в судебном акте.
Соответственно, отсутствует основание для взыскания данной пени по настоящему исковому требованию.
Мотивация заявленных требований в той части что взысканные по судебному приказу суммы не погасили основную задолженность, т.к. первоначально в соответствии со срочным обязательством (л.д. 9) шли на погашение пени и просроченной задолженности не соответствуют вышеизложенным специальным нормам, регулирующие
отношения сторон по договору займа, поэтому является не законной и не подлежит применению и учету при рассмотрении настоящего иска.
Установленная ст. 811 ГК РФ ответственность заёмщика в связи с нарушением Срока возврата суммы займа в части применения к нему санкций в виде взыскания процентов по ст. 395 ч 1 ГК РФ истцом не заявлена, поэтому в соответствии со ст. 196 ч 3 ГПК РФ не может быть рассмотрена и разрешена по существу.
Иных доказательств суду не представлено и обстоятельств обратного судом не установлено, поэтому на основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
КПКГ в удовлетворении исковых требований к А. о взыскании пени в сумме 96 845 руб. 50 коп. за просрочку оплаты по договору займа № ... от 24.05.2006г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Судья О.В.Бердюгина
Изготовлено 18.11.2010 г.
Судья О.В.Бердюгина