Дело №2-1586/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской федерации
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при секретаре Кадышевой И.Б.,
с участием представителя заявителя - адвоката Воронович Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке
30 сентября 2010 года
гражданское дело по заявлению Лизогуб К.Н. о признании неправомерным отказа налогового органа в предоставлении налогового вычета за несовершеннолетнего ребенка,
установил:
Лизогуб К.Н. просит суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области №260 от 24.08.2010 года об отказе в привлечении его к налоговой ответственности за совершение административного правонарушения; признать незаконным акт камеральной проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области №7568 от 16.07.2010 года; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области предоставить имущественный налоговый вычет в сумме 36 255 рублей в связи с расходами на покупку квартиры по ул. ... г. Новокузнецка в размере 1/4 части доли за несовершеннолетнего ребенка Лизогуб А.К.; взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 05.04.2010 года им была предоставлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в Межрайонную ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области для получения налогового вычета в связи с расходами на покупку квартиры в размере 1/4 доли на него и 1/4 доли на его несовершеннолетнего ребенка - Лизогуб А.К. В соответствии с актом камеральной налоговой проверки №7568 от 16.07.2010 года, на основании решения №260 от 24.08.2010 года ему было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на 1/4 доли в приобретенной квартире на несовершеннолетнего ребенка Лизогуб А.К. в сумме 36255 рублей. Основанием для отказа, со ссылкой на пп.2 п.1 ст.220 НК РФ и п.2 Постановления Конституционного Суда РФ №5-Пот 13.03.2008 года, явилось то, что он, как налогоплательщик, состоит в общей долевой собственности (1/4 доля в праве) с женой Лизогуб Н.А. и несовершеннолетними детьми Лизогуб Вероникой и Анастасией, и не имеет
права на получении имущественного налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка. Решение №260 от 24.08.2010 года ему предложено зачесть сумму доначисленного налога в сумме 36255 рублей в счет имеющейся переплаты по налогу на доходы физических лиц. Считает отказ налогового органа в предоставлении имущественного налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка незаконным и необоснованным, произвольно трактующим нормы законодательства, регулирующие правоотношения в указанной сфере, нарушающим их конституционные права.
Представить заявителя Лизогуб К.Н. - Воронович Ю.П., действующий на основании доверенности от 09.08.2010 года, поддержал требования заявителя.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области - Гузовская Е.В., действующая на основании доверенности №02-183/30 от 09.06.2010 года, возражала против заявленных требований, суду пояснила, что Межрайонной ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, по результатам камеральной налоговой проверки было вынесено решение, которым было отказано Лизогуб К.Н. в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 1/4 доли в приобретенной квартире на несовершеннолетнего ребенка в сумме 36255 рублей. Инспекцией в ходе камеральной проверки было установлено, что квартира приобретена обоими родителями совместно с двумя несовершеннолетними детьми, однако согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 года № 5-П только один родитель, приобретший за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми, имеет право на получение имущественного налогового вычета за несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, не состоятелен вывод заявителя о том, что в Постановлении имеются ввиду оба родителя. Таким образом, инспекция правомерно отказала Лизогуб К.Н. в предоставлении имущественного вычета в связи с приобретением квартиры на долю несовершеннолетнего ребенка, так как Лизогуб К.Н. имеет право на получение имущественного налогового вычета только исходя из приходящейся ему доли в указанном имуществе, и не имеет права на получение вычета в доле, причитающейся на его несовершеннолетнего ребенка. При этом, Постановление №5-П не подлежит применения к рассматриваемой ситуации, поскольку толкование правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении №5-П с целью их применения в иных случаях, а именно приобретения имущества родителями совместно со своими несовершеннолетними детьми, может дать согласно ст. 83 Конституционного закона от 21.07.1994 года №1-ФКЗтолько Конституционный Суд РФ.
Выслушав заявителя и его представителя, а также представителя заинтересованного лица, проверив письменные доказательства, суд считает, что заявление Лизогуб К.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с пп.3,5 п.1 ст.21 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, а также на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно ст.220 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет:
при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем;
при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них;
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
Судом установлено, что на основании договора - купли продажи жилого помещения от 26.12.2007 года заявителем Лизогуб К.Н. совместно с его супругой Лизогуб Н.А. и несовершеннолетними детьми Лизогуб А.К., Лизогуб В.К. было приобретено жилое помещение- квартира, расположенная по адресу ... (л.д.5-6). Вышеуказанное жилое помещение было приобретено в общую долевую собственность, доля каждого в праве составляет 1/4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7-10).
05.04.2010 года заявитель Лизогуб К.Н. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка (л.д.43). Межрайонной ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, представленной заявителем Лизогуб К.Н. (л.д.24-27). По результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт №7568 от 16.07.2010 года (л.д.47), и вынесено решение №260 от 24.08.2010 года, на основании которого Лизогуб К.Н. было отказано в праве на получение имущественного налогового вычета на 1/4 долю несовершеннолетнего ребенка Лизогуб А.К. по квартире, расположенной по адресу ул. ... (л.д.48), сославшись на то, что положения п.2 Постановления Конституционного Суда РФ №5-П от 13.03.2008 года применяются исключительно к случаю приобретения квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетним ребенком (детьми).
Заявителю Лизогуб К.Н. было предложено зачесть сумму доначисленного налога в сумме 36255 рублей в счет имеющейся переплаты по налогу на доходы физических лиц.
Суд не может согласиться с данным выводом Межрайонной ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области по следующим основаниям.
В соответствии с п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ №5-П от 13.03.2008 года «По делу о проверке конституционности отдельных положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой», Конституция Российской Федерации, провозглашая в статье 2 человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, раскрывает содержащуюся в ее статье 1 характеристику Российской Федерации как правового государства. В соответствии с положением статьи 2 Конституции Российской Федерации о приоритете прав личности как одной из важнейших конституционных ценностей в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал (принципов) законодательства о налогах и сборах закрепляется, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
С учетом того, что устранение противоречий и неясностей в актах законодательства о налогах и сборах должно осуществляться прежде всего арбитражными судами и судами общей юрисдикции, к задачам конституционного правосудия, как они определены Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", относится устранение неопределенности в законодательных нормах, в том числе посредством их конституционно-правового истолкования. Неопределенность в понимании абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть преодолена - в целях обеспечения единого, непротиворечивого правового регулирования - путем систематического толкования с учетом иерархического построения норм в правовой системе, предполагающего, что толкование норм более низкого уровня должно осуществляться в соответствии с нормами более высокого уровня, к числу которых относятся нормы, закрепляющие конституционные принципы, и с учетом общих целей принятия соответствующего закона.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается имущественный налоговый вычет, основанный на факте приобретения в собственность недвижимости - жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Данный налоговый вычет преследует цель уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы (статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации), в случае приобретения налогоплательщиком указанной недвижимости. При этом перечень имущества, при приобретении которого возникает право на такой имущественный налоговый вычет, является исчерпывающим.
Взятые в контексте других норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе содержащихся в статьях 210, 218 и 219, устанавливающих стандартные и социальные налоговые вычеты, нормы подпункта 2 пункта 1 его статьи 220 имеют определенное социально-экономическое предназначение - стимулировать граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий. Исходя из этой цели, у каждого налогоплательщика должно быть право на возврат части налога на доходы физических лиц, уплаченного в бюджет, размер которого зависит от фактически произведенных расходов на приобретение жилого дома, квартиры. В отличие от имущественного налогового вычета при продаже жилой недвижимости, находившейся в собственности налогоплательщика три года и более, который предоставляется в полученной им сумме (абзац первый подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации), общий размер имущественного налогового вычета при приобретении жилой недвижимости не может превышать 1 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам).
В соответствии с избранным в Налоговом кодексе Российской Федерации общим подходом (статьи 19, 21 и 207) право на получение имущественного вычета закрепляется как право налогоплательщика. Для получения имущественного налогового вычета именно налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства и именно он должен приобрести в собственность объект недвижимости. С учетом этого норму абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 его статьи 220 следует рассматривать также во взаимосвязи с соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (статья 17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (статья 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (статья 28). Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).
Статья 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой семья находится под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, предполагает как позитивные обязанности государства по поддержанию, в том числе финансовому, семьи, так и конституционные обязанности родителей в отношении детей. Исполнение данной обязанности родителями не должно приводить к неравенству в сфере налогообложения, вызванному ошибками при взимании налогов.
Как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (статья 249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.
С учетом общей цели правового регулирования предоставления налоговых вычетов и системной взаимосвязи положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель, закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, имел в виду только тех налогоплательщиков, которые израсходовали собственные денежные средства на приобретение недвижимости и в силу этого приобретают данное право. Несовершеннолетние же дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, возникающих при применении указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц.
Исходя из конституционного принципа равного налогового бремени при подоходном налогообложении требуется учет экономического положения не только конкретного налогоплательщика, но и несовершеннолетних членов его семьи. Между тем право на получение в полном объеме имущественного налогового вычета налогоплательщиком, оплатившим за счет собственных средств приобретение совместно с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность объекта недвижимости, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено, что приводит к ущемлению прав таких налогоплательщиков.
Родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, включая случаи, когда возникновение отношений общей долевой собственности предписывается императивными правовыми нормами, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц.
Таким образом, абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, а также со статьями 17, 18, 21, 28, 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающий право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.
Как установлено судом, данное Постановление было вынесено Конституционным Судом РФ по конкретной ситуации, в которой приобретение жилья осуществлялось только одним родителем и его несовершеннолетними детьми, однако, по мнению суда, своим постановлением Конституционный Суд РФ подтвердил право родителей в получении имущественного налогового вычета за своего несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, решением Межрайонной ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка №260 от 24.08.2010 года Лизогуб К.Н. было предложено зачесть сумму доначисленного налога в сумме 36255 рублей в счет имеющейся переплаты по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем, суд считает, что своим решением налоговая инспекция подтверждает право Лизогуб К.Н. на имущественный налоговый вычет на несовершеннолетнего ребенка, однако лишает его права выбора между получением имущественного налогового вычета или уменьшением суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов.
Таким образом, учитывая, что ни один из родителей на сегодняшний день не реализовал право на получение имущественного налогового вычета, а, также учитывая, что заявителем в Межрайонную ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка были предоставлены все необходимые документы для подтверждения права на имущественный налоговый вычет на несовершеннолетнего ребенка, суд считает отказ Межрайонной ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 36 255 рублей в связи с расходами на покупку квартиры по ул. ... г. Новокузнецка в размере 1/4 части доли за несовершеннолетнего ребенка Лизогуб А.К. незаконным, нарушающим его права как налогоплательщика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса - в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая небольшую сложность дела и сроки его рассмотрения, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, считает, что с ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области следует взыскать судебные расходы, понесенный заявителем Лизогуб К.Н. по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 257,258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Лизогуб К.Н. удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области №260 от 24.08.2010 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение административного правонарушения Лизогуб К.Н..
Признать незаконным акт камеральной проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области №7568 от 16.07.2010 года в отношении Лизогуб К.Н..
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области предоставить Лизогуб К.Н. имущественный налоговый вычет в сумме 36 255 рублей в связи с расходами на покупку квартиры по ул. ... г. Новокузнецка в размере 1/4 части доли за несовершеннолетнего ребенка Лизогуб А.К.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу Лизогуб К.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 07.10.2010 года.
Судья О.А. Ермоленко