Дело № 2-1515/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.
при секретаре Ивановой Е.Г.
с участием адвоката В
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 30.09.2010 года дело по иску Крафт к МР ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка о признании неправомерным отказа налогового органа в предоставлении имущественного налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском, которым просит:
- признать недействительным решение МИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области в отказе по заявлению плательщика № от ... вынесенное в отношении гражданки Крафт
- признать недействительным результаты акта № камеральной налоговой проверки от ...;
- обязать налоговый орган предоставить имущественный налоговый вычет в размере 32 028 рублей, в связи с расходами на покупку квартиры по адресу: ... в размере 1/3 доли за несовершеннолетнего ребенка Крафт;
- взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 9 700 руб., в том числе: возврат госпошлины - 1200 руб., услуги адвоката за составление искового заявления - 2500 руб., услуги представителя в суде в сумме 6 00 руб.
В судебном заседании уточнила заявленные требования и просит признать указанные документы ответчика - акт камеральной проверки и решение вместо недействительными - незаконными.
Свои требования мотивирует тем, что ... она предоставила в Межрайонную ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому району города Новокузнецка декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год для получения налогового вычета в связи с расходами на покупку квартиры по адресу: ... в размере 1/3 доли на своего несовершеннолетнего ребенка Крафт
В соответствии с актом № камеральной налоговой проверки от ..., проведенной государственным налоговым инспектором отдела № Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому району города Новокузнецка, постановлено, что она не имеет права на получение имущественного налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка.
Решением № от ... ей также отказано в получении имущественного налогового вычета в натуре.
В качестве основания для отказа в предоставлении ей имущественного налогового вычета, со ссылками на пп.2. п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ и п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ..., ответчиком указано, что право на получение имущественного налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка в сумме, израсходованной на приобретение на территории России квартиры, жилого дома или доли (долей), в них применяется исключительно к случаям приобретения квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетними детьми. Из представленных документов следует, что данная квартира приобретена ею в общую долевую собственность с мужем Крафт и несовершеннолетним ребенком Крафт, то есть, не одним родителем, а двумя, что противоречит вышеназванному Постановлению Конституционного суда, следовательно, она - истица не имеет права на получение имущественного налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка.
Данный вывод ответчика истица оспаривает, т.к. считает, что из текста данного Постановления Конституционного суда следует только то, что налоговый вычет на несовершеннолетнего ребенка может получить только один из родителей, а не оба, а с кем ребенок приобрел данную квартиру: с одним или двумя родителями в совместную собственность, значения для получения имущественного налогового вычета на долю несовершеннолетнего ребенка не имеет.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика - МР ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка (далее МР ИФНС) Г действующая на основании доверенности № от ..., исковые требования не признал, представив суду письменный отзыв (л.д.29-30), и суду пояснила, что ... Крафт представила декларацию по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, причитающегося на долю ее несовершеннолетнего сына, на сумму 32 028 руб., по которой МР ИФНС проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам камеральной проверки установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., приобретена Крафт Крафт, Крафт в долевую собственность по 1\3 доли за каждым, т.е. обоими родителями и несовершеннолетним ребенком.
Таким образом, Крафт имеет право на получение имущественного налога, только исходя из приходящей ей доли в праве указанном имуществе, и не имеет права на получение вычета в доле, причитающейся на ее несовершеннолетнего ребенка, так как НК РФ не предусмотрена передача права на получение имущественного налогового вычета одним из совладельцев другому.
И, кроме того, согласно Постановлению Конституционного суда РФ от ... №-П имущественный налоговый вычет по НДФЛ предоставляется только в случае приобретения квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетним ребенком (детьми). Данная позиция поддержана Министерством финансов РФ и Федеральной налоговой службой.
МР ИФНС правомерно отказала Крафт в предоставлении имущественного вычета, в связи с приобретением квартиры на долю несовершеннолетнего ребенка, т.к. квартира приобретена в том числе обоими родителями, а не одним, поэтому решение МР ИФНС является законным и обоснованным.
При этом ответчик не оспаривает факт приобретения жилого помещения семьей истца, долю каждого из сособственников данного жилого помещения, его стоимость, а также размер налогового вычета на одну долю в сумме 32 028 руб.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
Судом установлено, что Крафт и Крафт между собой являются супругами, имеющими совместного несовершеннолетнего ребенка- Краф Вадима, ... рождения; согласно договора № № заключенного между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию ... именуемое в дальнейшем «Займодавец» и Крафт, Крафт Теплящиной, именуемые в дальнейшем «Заемщики» ..., согласно которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 173 485 рублей для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ...
Согласно договора уступки права требования квартиры № № от ... ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию ... уступает Гражданину (Крафт Крафт Крафт право требования к ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» на получение в общую долевую собственность трехкомнатной ... общей проектной площадью 66,23 кв.м., расположенной в ....
Согласно свидетельства о государственной регистрации права ... от ... зарегистрировано право общей долевой собственности Крафт Крафт, Крафт доля в праве 1/3 каждого.
... Крафт предоставила в МИФНС декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год для получения налогового вычета в связи с расходами на покупку квартиры по адресу: ... в размере 1/3 доли на своего несовершеннолетнего ребенка - Крафт (л.д. 38-41), при этом для подтверждения права на имущественный налоговый вычет предоставила все необходимые документы, а именно: свидетельство о государственной регистрации права (л.д.58-59), договор займа № № (л.д.44-53), договор уступки права требования квартиры (л.д.53-54), свидетельство о рождении ребенка (л.д.60).
Актом камеральной налоговой проверки № от ..., установлено, что налогоплательщик Крафт состоит в долевой собственности (по 1/3 доли) с супругом Крафт и несовершеннолетним ребенком Крафт таким образом, не имеет право на получение имущественного налогового вычета на 1/3 доли за несовершеннолетнего ребенка Крафт по квартире, расположенной по адресу: ...
Решением МИФНС № от ... Крафт отказано в предоставлении налогового вычета по изложенному выше основанию (л.д.31).
Решением № Федеральной налоговой службы Управления ФНС России по ... решение МР ИФНС от ... № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крафт без удовлетворения.
Супруг истицы Крафт с заявлением для получения имущественного налогового вычета за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Крафт в РМ ИФНС по Заводскому и ... ... не обращался, что подтверждается сообщением ответчика (л.д. 65), следовательно, фактически и не получал.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что условия и требования ст. 220 НК РФ истцом соблюдены и ответчиком не оспорены.
Однако спорным в данном случае является применение п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от ... №-П «По делу о проверки конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ..», на котором основаны как отказ ответчика в предоставлении истцу имущественного налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка, так и исковые требования истца и в соответствии с которым постановлено « признать не противоречащим Конституции РФ абзац 4 пункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от ... № 112-ФЗ ( в настоящее время абзац 18), поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно- правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и в общей системе правового регулирования предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом».
Из изложенного, ответчиком сделан вывод о том, что право на получение имущественного налогового вычета за несовершеннолетнего ребенка наступает у родителя при условии если он один приобрел в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми жилое помещение на территории РФ.
Кроме того, данный вывод ответчика подкреплен представленными суду:
письмом Минфина РФ от ... №,
совместным письмом Минфина РФ и Федеральной налоговой службы от ... №а,
совместным письмом Минфина РФ и Федеральной налоговой службы от26.11.2009г. №.
Вывод из данного Постановления Конституционного Суда истцом изложен в обосновании заявленных требований.
Суд в данном случае считает суждение ответчика по вышеназванному Постановлению Конституционного суда ошибочным.
Так, Конституционный Суд РФ принимает решения в виде определений и постановлений.
Любое судебное решение состоит из вводной, установочной, мотивировочной и резолютивной частей. При чем, резолютивная часть содержит выводы, изложенные в мотивировочной части.
Мотивировочная часть Постановлении Конституционного Суда РФ от ... №-П в пункте 4.2. содержит анализ норм Налогового Кодекса РФ ( ст.ст. 19,21,207, 210,218,219 и 220 ), норм Гражданского Кодекса РФ (ст.ст.17,18, 28, 210,249), норм Семейного Кодекса РФ (ст.ст.54,56), Конституции РФ - ст. 38 ч 1 и 2 и выводы, в соответствии с которыми Конституционный Суд считает, что «… родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, …. образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах ( пункт 1 статьи 3 НК РФ), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц».
Кроме того, вышеуказанные нормы ГК РФ, СК РФ и Конституции РФ, приведенные в Постановлении Конституционного Суда, устанавливают равные права и обязанности обоих родителей по отношению к своему несовершеннолетнему ребенку, который по факту своего рождения не может не иметь двух родителей.
При этом, последующим абзацем мотивировочной части данного Постановления установлено, что « ст. 220 п 1 пп 2 НК РФ во взаимосвязи с другими положениями НК РФ, а также со статьями 17,18,21,28,210 и 249 ГК РФ и статьями 54,56 и 64 СК РФ не может рассматриваться как исключающий право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом».
Соответственно, пунктом 2 резолютивной части данного постановления изложенные вывод подтвержден.
Таким образом, из изложенного следует, что данным постановлением Конституционного Суда РФ подтверждено и разъяснено право обоих родителей быть законными представителями своих несовершеннолетних детей в любых отраслях права и сферах деятельности, а также право на получение одним из них имущественного налогового вычета на долю несовершеннолетнего ребенка при условии приобретения ими объекта недвижимости в совместную долевую собственность совместно с несовершеннолетними детьми, т.е. право есть у обоих родителей, а получить может только один из них во избежание двойного получения имущественного налогового вычета на долю общего несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, если следовать и далее позиции ответчика буквального прочтения, то в указываемом им пункте данного постановления Конституционного Суда указано и на множественное количество детей, у одного родителя, а именно: «… право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми…». Однако при этом, ответчик в данном случае не основывает свой отказ в предоставлении налогового вычета как наличие у истца одного ребенка и не нескольких детей., т.е. данное Постановление Конституционного суда использует не в целом, не в полном объеме его текста и не в соответствии с совокупностью указанных в нем отраслевых нормах права.
Представленные суду ответчиком письма Минфина РФ и федеральной налоговой службы не являются нормами права, в соответствии с которыми подлежит разрешению данный спор.
Статьей 3 п7 НК РФ закреплено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, т.к. Конституцией РФ ( ст. 2) установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
На основании изложенного, суд считает, что отказ МР ИФНС по Заводскому и ... ... в предоставлении истице имущественного налогового вычета на долю несовершеннолетнего ребенка в приобретенном в совместную долевую собственность жилом помещении по ... ... не соответствует вышеизложенным нормам права, следовательно, является незаконным. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
При определении подлежащих возмещению Крафт расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от ... (л.д.4) Крафт оплачено представителю - адвокату В 6 000 рублей. С учетом характера дела, по которому Крафт оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи и сложности правоприменительной практики суд полагает, что вышеназванные расходы являются разумными и справедливыми..
Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование Крафт о взыскании с ответчика 2 500 рублей - расходы по составлению искового заявления, 1 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждены истицей документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить и :
- решение МР ИФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам гор. Новокузнецка № от ... и акт камеральной налоговой проверки от ... в части отказа Крафт в предоставлении имущественного налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка признать незаконными;
- обязать МР ИФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам гор. Новокузнецка предоставить Крафт имущественный налоговый вычет на несовершеннолетнего ребенка Крафт, ... рождения в сумме 32 028 руб. в связи с расходами на покупку квартиры по адресу ... ... в размере 1/3 долю на несовершеннолетнего ребенка Крафт, ... рождения;
- взыскать с МР ИФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам гор. Новокузнецка в пользу Крафт судебные расходы в сумме 9 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья подпись О.В. Бердюгина
Изготовлено 07.10.2010г.
Судья подпись О.В. Бердюгина
Верно. Судья О.В. Бердюгина