Дело № 2-1787/ 2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Новокузнецк 12 ноября 2010 г.
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
Председательствующего судьи Катусенко С.И.
При секретаре Лебедевой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е.Е. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л :
Истица З.Е.Е. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным условия Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Открытым акционерным обществом «УРСА БАНК» в части оплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета - 0,60% от суммы кредита ; взыскать с ОАО «МДМ Банк» в ее пользу 54 000 рублей - комиссию за ведение ссудного счета - неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «УРСА БАНК», далее «Банк», был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который она оплачивала до ДД.ММ.ГГГГ
По данному договору она выплатила банку 413 412, 69 рублей. Ознакомившись со всеми банковскими документами, обнаружила, что с её взносов по гашению кредита по договору взимается ежемесячное комиссионное вознаграждение 0,60 % от первоначальной суммы кредита, а именно 1 800 рублей.
Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 5 декабря 2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при. выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона).
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на него в соответствии с требованиями, федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
Из понятия кредитного договора согласно ст.819 ГК РФ не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.
Согласно ст. 779 ч.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу ст.779 ч.1 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя:
в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.),
почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Однако банк, в нарушение ст. 10 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.
Согласно существующему законодательству, гражданско-правовые отношения, по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора «кредиторские обязанности». Это, прежде всего, подтверждение того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст. 312 ГК РФ), принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства.
Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию «просрочки кредитора», когда должник не несет более ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействия самого кредитора.
Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно, такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.
Комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного ежемесячного процента 0,6 % от первоначальной суммы кредита. И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Таким образом, данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.
Вместе с тем, кредитным договором между ней и банком предусмотрено взимание процентов годовых в размере 10 % от суммы кредита.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги, и услуги, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, не соответствуют ст. 779, ст. 819 ГК РФ, ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, действительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заёмщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
Кроме того, ей был причинен моральный вред, поскольку банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на неё обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено ей и предусмотрено кредитным договором. Её нравственные страдания оказались более сильными, что несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые ею дополнительные услуги ей лично банком не оказывались, у ней не было ни какой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратить сумму кредита с причитающимися процентами. Сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является для неё существенной.
Истица З.Е.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, все полномочия на ведение данного дела она передает представителям Р.В.В., Щ.Т.Г. (л.д. 18).
Представители истицы З.Е.Е. - Щ.Т.Г., Р.В.В., действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом лично в суде под расписку, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, и не ходатайствовал об отложении дела, не представил суду уважительных причин своей неявки.
Суд с согласия представителей истицы считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Судом исследованы письменные материалы дела:
- график возврата кредита, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно должна оплачиваться задолженность по кредиту, сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате в сумме 1 800 рублей ежемесячно (л.д. 6);
- Условия кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА БАНК» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный», согласно п. 3.7. Кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной в заявлении (оферте). Комиссионное вознаграждение за ведение судного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком (л.д. 7);
- договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «УРСА БАНК» и З.Е.Е. (л.д. 8);
- справка ОАО «МДМ Банк» о том, что З.Е.Е. был предоставлен автокредит на сумму 300 000 рублей. Сумма уплаченного ею комиссионного вознаграждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 64 800 рублей (л.д. 9);
- расчет общей суммы денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма уплаченного комиссионного вознаграждения 0,60% от первоначальной суммы кредита, согласно графика в сумме 1 800 рублей, а всего 54 000 рублей (л.д. 12).
- выписка по счету, из которой следует, что З.Е.Е. ежемесячно с апреля 2007 г. по март 2010 г. уплачивала комиссионное вознаграждение по 1 800 рублей ( л.д.24-27).
Принимая во внимание доводы представителей истицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что подлежат удовлетворению требования З.Е.Е. о признании недействительным условия Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между З.Е.Е. и Открытым акционерным обществом «УРСА БАНК» в части оплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета - 0,60% от суммы кредита, взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу З.Е.Е. 54 000 рублей - комиссию за ведение ссудного счета как неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда- 1 500 руб.
Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В соответствии со ст. 39 Закона «О защите прав потребителей РФ» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».
В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца».
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата».
В соответствии с п.2.1.2 указанного выше Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно ст. 5 ч. 2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ведение ссудного счета - это действия банка, необходимые для предоставления и погашения кредита, которые предусмотрены специальным банковским законодательством, а именно Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 05.12.2002г. № 205 - П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и является обязанностью банка
Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона и не может квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга и включение в договор условия о взимании с клиента платежей и открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, а потому в силу закона такое условие следует считать недействительным.
Таким образом, следует признать условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З.Е.Е. и Открытым акционерным обществом «УРСА БАНК» в части оплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета - 0,60% от суммы кредита, недействительным.
Как следует из материалов дела, плата за ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика З.Е.Е.
Как видно из материалов дела условиями кредитования и предложения о заключении договора, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «УРСА БАНК» и З.Е.Е., предусмотрено комиссионное обслуживание 0,60 % в месяц.
Таким образом, суд полагает, что требование З.Е.Е. о взыскании в её пользу 54 000 рубля - комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, уплаченное ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, законно и обоснованно.
ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Договор на получение кредита является возмездным, содержание данного договора - оказание банком услуг гражданам по представлению денежных средств, в связи с чем, отношения, вытекающие из данных договоров подпадают по действие Закона «О защите прав потребителей», однако, к данным правоотношениям должны применяться только общие правила данного Закона, а именно: право на предоставление информации, компенсация морального вреда, альтернативная подсудность, освобождение от уплаты госпошлины.
В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1100,1101 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами и в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях, и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Требование З.Е.Е. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 1 500 рублей, поскольку судом установлено, что ОАО «МДМ Банк» нарушены права потребителя З.Е.Е., суд полагает, что данная сумма разумна и справедлива, при этом суд учитывает доводы представителей истицы, которые пояснили, что их клиентка была разочарована, что её обманули, включив в договор условие о взыскании комиссии, а потом на её законные требование не отреагировали, она вынуждена нести дополнительные затраты как материальные, так и моральные, защищая свои права.
В соответствие со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ « 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.»
Расходы, понесенные истицей З.Е.Е. на оформление нотариальной доверенности, на составление искового заявления в суд, расходы по оплате услуг представителя подтверждаются документами:
- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Империя» и З.Е.Е., согласно которого ООО «Империя» обязуется представлять интересы З.Е.Е. в суде по иску о защите прав потребителей, заявленному к ОАО «МДМ Банк», стоимость услуг 10 000 рублей, из которых 1 500 рублей - оплата за составление искового заявления, 8 500 рублей - представительство в суде (л.д. 21-22);
- нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная З.Е.Е. на право представления её интересов в суде Р.В.В., Щ.Т.Г. (л.д. 14);
- квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № с-94 на сумму 8 500 рублей, полученные от З.Е.Е. за представительство интересов в суде (л.д. 21);
- справка нотариуса А.Л.И., о том, что З.Е.Е. уплачено 450 рублей за удостоверение доверенности на ведение дела в суде и квитанция на сумму 50 рублей печатные работы на оформление доверенности (л.д. 33).
Суд считает, что с ответчика ОАО «МДМ Банк» следует взыскать в пользу истицы З.Е.Е. понесённые ею судебные расходы - 500 рублей за составление нотариальной доверенности на представителей.
Суд полагает, что 10 000 рублей, понесенные истицей по оплате услуг представителей подлежит удовлетворению в полном объеме, так как представителями были оказаны услуги по составлению искового заявления, сбору документов к исковому заявлению, участие при проведении досудебной подготовки и в судебном заседании.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «УРСА БАНК» и З.Е.Е. в части оплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета - 0,60% от суммы кредита.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу З.Е.Е. 54 000 рублей - комиссия за ведение ссудного счета как неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда - 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей, а всего 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» госпошлину 2 020 (две тысяча двадцать) рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.И. Катусенко
Мотивированное решение изготовлено - 17.11.2010 г.
Судья С.И. Катусенко