Дело № 2-1897/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.
при секретаре Ивановой Е.Г.
с участием представителя истца Л
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... ... гражданское дело по иску Шилова к ЗАО «Шахта Антоновская» о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
истец Шилов обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика ЗАО «Шахта Антоновская»:
- единовременную компенсацию в связи с первично установленным профессиональным заболеванием в сумме 220 421, 92 руб., согласно положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 гг.;
- моральный вред в связи с полученным на производстве профессиональным заболеванием в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу единовременной компенсации в связи с первично установленным профессиональным заболеванием в размере 220421, 92 рублей.
Определением суда от ...ог. отказ истца в указанной части иска судом принят и производство по делу в данной части прекращено.
Оставшееся требование о компенсации морального вреда истец мотивирует тем, что он проработал в угольной отрасли в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов более 26 лет, из которых у ответчика 12 лет 3 месяца.
... ему впервые установлено профессиональное заболевание: хронический профессиональный пылевой бронхит в стадии ремиссии. Диффузный пневмосклероз. ДН 1 степени.
В соответствии со справкой БМСЭ от ... ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. Актом о случае профессионального заболевания его вины в возникновении профессионального заболевания не выявлено
При наличии приобретенного профессионального заболевания он испытывает нравственные страдания, выраженные в том, что он потерял значительную часть своей трудоспособности, ему трудно подниматься по лестнице, пройти небольшое расстояние, поскольку мучает одышка. Также он не может осуществлять работу по дому - любое малое физическое усилие вызывает у него тяжелый приступ кашля. Из-за полученного профессионального заболевания ему приходится постоянно носить с собой лечебные медицинские препараты без которых он не может ежедневно обходиться.
Представитель истца Л поддержал доводы своего доверителя, дополнительно пояснил, что взыскание с ответчика морального вреда его доверитель требует взыскать не по снованиям Коллективного договора ЗАО «Шахта Антоновская» на 2009-2011 гг. и не по Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2010-2012 гг., а по нормам ГК РФ: ст. 150, 151, 1099 1101 ГК РФ.
Представитель ответчика ЗАО «Шахта Антоновская» - У действующий на основании доверенности от ... (л.д.20), исковые требования не признал по основаниям того, что :
-коллективным договором ЗАО «Шахта Антоновская» на 2009-2011 гг. возмещение морального вреда работодателем в пользу работников не установлено;
- положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г. г.. установлено, что «… в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности … В случае когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя» (п.5.4).
Согласно приказа от 21.19.2010 г. ЗАО «Шахта Антоновская» «О выплате единовременного пособия» истцу назначено и выплачено единовременное пособие в размере 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 93 270, 17 рублей (л.д.37), что и является возмещением морального вреда.
Кроме того, указывает на то, что заключением Врачебной экспертной комиссии установлена вина ответчика в лице ЗАО «Шахта Антоновская» лишь в развитии у истца данного профессионального заболевания пропорционально стажу работы на данном предприятии, что составляет 45,1 % вины.
Поэтому считает, что ответчик ЗАО «Шахта Антоновская» все свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме и поэтому заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда за развитие профессионального заболевания в размере 300000 рублей являются незаконными и необоснованными.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Одним из оснований компенсации морального вредя, предусмотренных законом является Закон РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ...8г. ..., в соответствии с которым возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (ст. 8 п. 3 ч 2).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственныхстраданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размеракомпенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетомфактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ... по профессии подземный горный мастер ; ... переведен подземным проходчиком 5 разряда на участок ...; ... переведен на участок ... подземным проходчиком 5 разряда; трудовой договор прекращен ...
В соответствии со справкой БМСЭ ... от ... (л.д.7-8) истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на период с ... по ... Соответствующая группа инвалидности ему не установлена.
Актом о случае профессионального заболевания от ... (л.д. 4-5) у истца обнаружено и установлено впервые ... профессиональное заболевание - хронический профессиональный обструктивный бронхит в стадии ремиссии. Диффузный пневмосклероз. ДН 1 степени.
В соответствии с п.п. 17 и 20 данного акта профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях работы Шилова на предприятиях угольной промышленности в течении 26 лет в условиях воздействия угольно-породной пыли в воздухе, концентрацией превышающей ПДК в результате длительного стажа работы во вредных производственных условиях.
При этом, истец в угольной промышленности по аналогичной специальности работал в Новокузнецком шахтопроходческом управлении треста «Кузбассшахтопроходка» в период с ... по ..., в Новокузнецком шахтопроходческом управлении- филиала АООТ «Кузбассшахтопроходка» в период с ... по ..., в АОЗТ «ШСМУ ш.Полосухинская» с ... по ..., что подтверждается соответствующими записями о его трудовой деятельности в трудовой книжке (л.д.9-15).
Согласно заключению Врачебной экспертной комиссии Клиники научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний (л.д. 38) определено, что:
установленное у истца профессиональное заболевание развилось в результате воздействия угольно-породной пыли в концентрациях, превышающих ПДК, в профессиях: горнорабочий подземный, проходчик, горный мастер. Согласно представленной СТХ ... от ... содержание пыли в воздухе рабочей зоны в указанных профессиях было одинаково высоким, соответствуя 3 (вредному) классу 4 степени.
Исходя из того, что санитарно-гигиенические характеристики рабочих мест
истца по запыленности в период работы в Новокузнецком шахтопроходческом управлении треста «Кузбассшахтопроходка», в Новокузнецком шахтопроходческом управлении-филиала АООТ «Кузбассшахтопроходка», в АОЗТ «ШСМУ ш.Полосухинская», в ЗАО «Шахта Антоновская» являются одинаковыми, то весь период работы засчитывается во вредный стаж и степень
вины предприятий в развитии профессионального заболевания
пропорциональна стажу работы на них и составляет:
в Новокузнецком шахтопроходческом управлении треста «Кузбассшахтопроходка» в период с ... по ... - 40,8 %;
в Новокузнецком шахтопроходческом управлении- филиала АООТ «Кузбассшахтопроходка» в период с ... по ... - 12,6 %;
в АОЗТ «ШСМУ ш.Полосухинская» в период с ... по ... - 1,5 %;
в ЗАО «Шахта Антоновская» в период с ... по ... - 45, 1 %.
Исходя из данного заключения, вина ответчика в причинении (возникновении) профессионального заболевания у истца отсутствует. Вина ответчика в данном случае имеет место только в продолжаемом развитии профессионального заболевания истца за период работы на нем в течение 12 лет 3 месяцев, что соответствует 45, 1 % вины ответчика.
Поэтому в соответствии с вышеизложенными нормами права с ответчика подлежит взысканию в пользу истца моральный вред за причиненный вред здоровью в результате продолжения развития профессионального заболевания.
Возражение ответчика в той части, что подобная компенсация морального вреда не предусмотрена коллективным договором предприятия, а также то, что в соответствии с Федеральным Отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2010-2012г.г. выплата работнику единовременной компенсации является компенсацией морального вреда, которую ответчик истцу выплатил, тем самым возместив ему моральный вред за наличие профессионального заболевания, суд считает ошибочным.
Данный вывод суда основан на следующем:
- в соответствии со ст. 237 ч 1 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 46 ТК РФ таким соглашением является Федеральное
отраслевое соглашением по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г., которым для работников данной отрасли компенсация морального вреда установлена в виде выплаты единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования;
- в случае возникновения спора, в соответствии со ст. 237 ч 2 ТК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом.
Поэтому суд считает, что условия компенсации работнику угольной промышленности морального вреда в случае профессионального заболевания, изложенные в указанном Федеральном отраслевом соглашении, не соответствуют нормам ГК РФ и Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ...8г. ...;
соответственно ущемляют права работников угольной промышленности по сравнению с работниками других отраслей, что противоречит Конституционному принципу РФ о равенстве всех перед законом;
- в соответствии со ст. 8 ч 4 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. В таких случаях применяется трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права;
-кроме того, Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ является лишь правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в виде общих условий оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли; соответственно, имеет меньшую юридическую силу по сравнению с вышеуказанными законами РФ (ТК РФ и Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ...8г. ...);
- кроме того, как следует из показаний представителя ответчика в суде, предприятие ответчика, не подписав Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2010-2012 г.г., не присоединилась к нему, следовательно, установленные в нем положения не обязан исполнять
На основании изложенного, определяя ко взысканию размер компенсации морального вреда, суд считает, что заявленный в сумме 300000 руб. является чрезмерно завышенным и неразумным.
Кроме того, как следует из заключения Врачебной комиссии, вред здоровью истца причинен совокупностью его работы на разных предприятиях.
При определении размера компенсации морального вреда с ответчика суд учитывает, что:
- вина ответчика установлена не в причинении и возникновении, а в продолжаемом развитии профессионального заболевания у истца и соответствует 45, 1 % вины ответчика,
возникновение и большая часть развития профессионального заболевания
имело место в период работы истца на предприятиях: Новокузнецком шахтопроходческом управлении треста «Кузбассшахтопроходка», Новокузнецком шахтопроходческом управлении-филиала АООТ «Кузбассшахтопроходка», АОЗТ «ШСМУ ш.Полосухинская» т.е. в период с 1983 г. по 1998 г., однако, аналогичные исковые требования к данным предприятиям истцом не заявлены;
- профессиональное заболевание у истца и степень утраты трудоспособности
в размере 30% выявлено и установлено в 2010 г. на период с ... по ..., т.е. ограничена временем;
- группа инвалидности истцу не установлена;
- характер профессионального заболевания не является одномоментным, т.к. возникло и развивалось в течение длительного времени - с 1983 года;
- доказательств приема медикаментозных препаратов, длительного лечения, операционного вмешательства, перенесенных болей и прочих физических страданий, а также невозможности в течение длительного времени в полной мере трудиться суду истцом документально не представлено;
- основанием к заявленным требованиям о компенсации морального вреда со стороны истца является обстоятельства о том, что ему трудно подниматься по лестнице, пройти небольшое расстояние, поскольку мучает одышка; он не может осуществлять работу по дому - любое малое физическое усилие вызывает у него тяжелый приступ кашля;
а также то обстоятельство, что ответчик не изыскал возможности предоставить ему другую работу на поверхности, которую он мог бы исполнять, а расторг с ним трудовой договор по состоянию его здоровья и отсутствия у него другой работы для истца, которую он может выполнять по своему заболеванию.
Из изложенного суд делает вывод, что истец может и хочет трудиться. Следовательно, состояние его здоровья не столь плачевно.
С учетом изложенного суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, следует определить в размере 40 000 руб., что соответствует степени вины ответчика, характеру физических и нравственных страданий истца, является разумной и справедливой, исходя из вышеизложенных обстоятельств.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 333.19 п. 3 ч 1 НК РФ истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском.
Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в счет возмещения судебных расходов в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ЗАО «Шахта Антоновская» в пользу Шилова компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в связи с развитием профессионального заболевания в период работы у ответчика с ... по ... в сумме 40 000 (сорок тысяч рублей), в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Шахта Антоновская» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Судья подпись О.В. Бердюгина
Изготовлено ...
Судья подпись О.В. Бердюгина
Верно. Судья О.В. Бердюгина