Дело №2-1253/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.
при секретаре Паюсовой И.В.
с участием помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Тен Е.И.
рассмотрев в судебном заседании в г. Новокузнецке
15 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Волкова В.И. к ЗАО «Д2 Страхование», Бочкареву И.Н. о возмещении материального и морального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Волков В.И. в лице представителя Г., действующего по доверенности от дата сроком на три года (л.д.41) обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» 120 000 рублей ущерб от ДТП, 37743 рубля утраченный заработок; взыскать с Бочкарева И.Н. 42 000 рублей в качестве возмещения ущерба от ДТП, 40 000 рублей компенсация морального вреда, кроме того взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: 15 000 рублей оплата услуг представителя, 4540 рублей оплата госпошлины, 500 рублей оформление доверенности.Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 04.12.2009 года с участием ТС «... принадлежащего истцу, находившегося под его управлением и ..., принадлежащего и находившегося под управлением Бочкарева) истцу был причинен материальный ущерб. Приговором ... райсуда г. Новокузнецка виновником ДТП признан водитель Бочкарев. Свою виновность он не оспаривает. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «Д2 Страхование».В результате ДТП истцу был причинен материальный; вред - повреждено его транспортное средство. Согласно отчету от 24.12.2009 г. об оценке рыночной стоимости, выполненному независимым оценщиком, величина материального ущерба составляет 157300 руб. Кроме того, истцом было затрачено 3500 рублей на оценку и 1200 рублей на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП, что также подтверждено соответствующей квитанцией. В результате ДТП здоровью истца был причинен вред. Согласно выписке из истории болезни, у истца имелся закрытый перелом грудины и 7-го ребра слева. С 04.12.2009 по 22.01.2010 г. истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности. По словам виновного в ДТП лица, Бочкарева, риск наступления его гражданской ответственности застрахован в ЗАО «Д2 Страхование», однако, никаких подтверждающих документов он не предоставил. 26.04.2010 года истец обратился к страховщику с требованием о страховой выплате в возмещение материального ущерба и утраченного заработка и предоставил ему отчет о стоимости ущерба, приговор ... суда г. Новокузнецка (с указанием виновности в ДТП страхователя Бочкарева), листки нетрудоспособности, справку о заработной плате, квитанцию на расходы на эвакуатор. Однако, страховщик отказался принимать документы, мотивировал тем, что у заявителя отсутствует справка о ДТП, выданная органами ГАИ. Считает отказ страховщика принимать документы для решения вопроса о выплате и фактический отказ от выплаты незаконным. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их "числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Согласно подтверждающим документам, ущерб истца составил: в части возмещения имущественного вреда - 162000 рублей, в части возмещения вреда здоровью - 37 743 руб. Таким образом, со страховщика подлежат взысканию 120 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, 37 743 руб. в счет возмещения вреда здоровью.Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Размер имущественного ущерба составляет 162 000 руб., из которых 120 000 руб. компенсируется страховой выплатой. Оставшаяся часть 42 000 руб. должна быть возмещена причинителем вреда. В результате ДТП и причиненного вреда здоровью (средней тяжести) истцу был причинен моральный вред. По мнению истца, его размер эквивалентен 40000 рублей Считает, что указанную сумму необходимо взыскать с причинителя вреда.
28.10.2010 года в порядке ст.39 ГПК РФ истец Волков В.И. уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» 2000 рублей - расходы по оплате за услуги специалиста, 443,54 рублей расходы на телеграмму - уведомление ответчиков о дате судебного заседания; 15.11.2010 года просил взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» 428,55 рублей расходы на телеграмму - уведомление ответчиков о дате судебного заседания на 15.11.2010 год. (л.д.135-136,156)
Истец Волков В.И. настаивал на заявленных требованиях, суду дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15.11.2010 года производство по делу в части возмещения утраченного заработка в сумме 37743 рубля было прекращено в связи с отказом истца от части заявленных исковых требований.
Представитель истца - Г., действующий по доверенности от дата сроком на три года (л.д.41), настаивал на исковых требования в полном объеме.
Ответчик Бочкарев И.Н. извещен о дне судебного заседания телеграммой (л.д.164), отбывает наказание по приговору ... районного суда г. Новокузнецка от 09.04.2010 года в ..., предоставил суду письменное заявление по почте, указав, что с исковым заявлением не согласен. (л.д.57,107)
Представитель ответчика ЗАО «Д2 Страхование» - А., действующая по доверенности № от дата сроком по дата в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, телеграммой, предоставила суду письменный отзыв, просит отказать в исковых требованиях, по следующим основаниям. По факту отказа в принятии заявления от потерпевшего Волкова В.И. была проведена служебная проверка. По результатам проверки выяснились следующие обстоятельства. Потерпевший Волков В.И не обращался с заявлением 26.04.2010г. В этот день работал специалист С., всего принято два заявления от пострадавших. Страховщик не имеет права не принять от потерпевшего заявления на страховое возмещение, в какой форме оно бы не поступило. Вопрос комплектности документов, прилагаемых к заявлению прямо влияет на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, либо на отказ в данной выплате. Страховщик не заинтересован не принять заявление с неполным комплектом документов, так как это обоснованный законодательством отказ в выплате страхового возмещения. Но при этом отказ в принятии документов вообще говорит о грубом нарушении прав и влечет за собой нанесение дополнительного материального ущерба для страховщика, при этом может быть затронута и его деловая репутация. Кроме этого Волков В.И не может назвать точно ни фамилии, ни имени, ни отчества сотрудника отказавшего в принятии заявления. Кроме вышеизложенного настораживает факт - из содержания искового заявления не понятно какой свидетель и кем он приходится Волкову В.И., насколько он не заинтересован в исходе процесса. ЗАО «Д2 Страхование» никаких прав истца не нарушало, учитывая то обстоятельство, что истец не предоставил никаких доказательств страхования гражданской ответственности, наступившей в результате причинения вреда .... По информационной базе ЗАО «Д2 Страхование» - гражданская ответственность страхователя Бочкарева И.Н. ответчиком не страховалась, как и наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда при использовании ... Ответчик оставляет за собой право считать, что страховщик действовал строго согласно букве закона, никоим образом не нарушал права истца, а истец не доказал, какие права истца были нарушены ответчиком.( л.д.60-62,160-163)
Поскольку представитель ответчика ЗАО «Д2 Страхование» извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил, тем самым принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании и рассмотрении иска в соответствии с принципами состязательности сторон.
Истец Волков В.И. выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Д2 Страхование».
Поэтому в порядке ст. 167 ч 4, 233 ГПК РФ суд рассмотрел настоящие исковые требования в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.
Свидетель В. суду пояснил, что 04.12.2009 года его отец Волков В.И. попал в ДТП, когда ехал на своем автомобиле ... 1997 года выпуска, с которой столкнулся автомобилем ... под управлением Бочкарева И.Н. В результате ДТП отец получил телесные повреждения, была сломана грудная клетка и ребра, он около одного месяца находился в стационаре ГКБ №. Первый раз в конце декабря 2009 года он вместе с отцом ездил в офис ЗАО «Д2 Страхование», расположенный по ..., отец поднялся в помещение офиса с вопросом о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Вернулся, ничего не сказав. Второй раз они приезжали в ЗАО «Д2 Страхование» после 01.05.2010 года, отец снова поднимался в офис с документами на возмещение ущерба, через пару минут вернулся обратно, ничего не пояснив. Потом ездили с отцом снова примерно в середине мая 2010 года, он поднялся вместе с ним на 2 этаж офиса по у...., затем по коридору налево они зашли в офис. Там находился холл, где находились страховые агенты ЗАО «Д2 Страхование». Отец подошел к женщине средних лет (около 30), отдал ей документы: заявление на страховую выплату, приговор суда в отношении Бочкарева, справку о ДТП, документы на машину. Женщина сказала, что не будет принимать документы, т.к. необходимо постановление о виновности Бочкарева, хотя уже был обвинительный приговор суда. Когда заходили в офис, их явка нигде не была отмечена. Хотя при входе сидел вахтер, и пропустили их, паспорт не спрашивали.
Выслушав участников процесса, специалиста, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего что требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела № по обвинению Бочкарева И.Н. по ст.264 ч.4 УК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Типовые условия страхования, согласно ст.5 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержатся в Правилах «Об обязательном страховании», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 и являются неотъемлемой частью договора. В случае, исключающей гражданской ответственности страховщика, предусмотренной ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.. 8,9 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств », утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263.
Согласно п. 44. Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;
б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.
Согласно п. 61 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:
а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;
д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
Согласно ст.45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.
В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п. 63. Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п.64. Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно п.73. Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. б ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что истцу Волкову В.И. принадлежит на праве собственности автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... 1997 года выпуска, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации транспортных средств, который застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «РОСГОССТРАХ-Сибирь» (страховой полис ВВВ №), срок действия договора с 12часов 20минут 22.09.2009 года по 23часа 59 минут 59 секунд 21.09.2010 года. (л.д.50, л.д.87,97)
По обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик Бочкарев И.Н. застраховал автомобиль ... государственный регистрационный знак № в ОАО «Д2 Страхование» (страховой полис ВВВ №), срок действия договора страхования с 10ч20минут 09.10.2009 года по 23часа 59 минут 59 секунд 08.10.2010 года. Страховая премия 4523,90 рублей, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случае в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более чем 160 тысяч рублей ;в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не белее чем 160 тысяч рублей ;в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более чем 120 тысяч рублей. (л.д.88)
04.12.2009 года в 16-25 часов водитель Бочкарев И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, не имея навыков управления автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозил пассажира С. не пристегнутого ремнем безопасности, управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, двигался со скоростью более 60 км/час, превышая установленное ограничение в городской черте 60 км/час по ... ос стороны ... в направлении ..., у дома ... не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения (движение транспорта по встречной полосе движения), особенности и состояние транспортного средства (автомобиль с правосторонним рулевым управлением), не учел дорожные условия (гололедица), пересекая трамвайные рельсы не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ... с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Волкова В.И.
Согласно протокола № от 04.12.2009 года, Бочкарев И.Н. управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.п.2.7 ПДД - управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имея водительского удостоверения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст12.8 КоАП РФ.
После ДТП Волков В.И. был госпитализирован и находился в травматологическом отделении МЛПУ ГКБ№ с 04.12.2009 года по 14.12.2009 год с диагнозом: закрытый перелом грудины и 7 ребра слева. (л.д.36)
Приговором ... районного суда г. Новокузнецка от 09.04.2010 года, вступившим в законную силу 20.04.2010 года, ответчик Бочкарев И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде ... лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. (л.д.33-34)
Согласно листкам нетрудоспособности, а также справке ... истец Волков В.И. находился на лечении с 04.12.2009 года по 23.12.2009 года, с 24.12.2009 года по 22.01.2010 год (л.д.37,38,76).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ГУЗОТ «...» № от 29.01.2010 года, истцу Волкову В.И. была причинена закрытая травма грудной клетки в виде перелома тела грудины, перелома 7 ребра слева по подмышечной линии без смещения фрагментов, что подтверждается клиническими признаками и данными рентгенологического исследования, наблюдением в динамике. Механизм образования повреждений связан с ударными воздействиями твердых тупых предметов, что могло иметь место при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия 04.12.2009 года. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток. (л.д.51-53)
В результат дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2009 года автомобилю истица - ... регистрационный знак №, были причинены повреждения - левое переднее крыло, крышка капота, передняя левая дверь, переднее лобовое стекло, деформирован кузов автомобиля, повреждено левое переднее колесо, деформировано правое крыло, правая передняя стойка, данные повреждения описаны в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия составленного следователем СЧ СУ при УВД по г. Новокузнецку 04.12.2009 года, начало осмотра в 17-30 часов, окончание 18-10 часов. ( материалы уголовного дела №, обозреваемого в судебном заседании ( л.д.6)
Истец только после выхода из стационара больницы смог произвести оценку рыночной стоимости материального ущерба своего автотранспортного средства у независимого оценщика в ООО «...», по результатам был составлен отчет № от 05.01.2010 года, согласно которому оценка объекта произведена по стоянию на 24.12.2009 год, при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа составляет - 307698 рублей, рыночная стоимость объекта оценки, определенная сравнительным подходом на дату оценки, без учета полученных повреждений, могла составлять - 178750 рублей; рыночная стоимость ликвидных остатков объекта оценки составляет - 21450 рублей. (л.д.7-27)
26.04.2010 года истец обратился к страховщику с требованием о страховой выплате в возмещение материального ущерба и утраченного заработка и предоставил ему отчет о стоимости ущерба, приговор ... суда г. Новокузнецка (с указанием виновности в ДТП страхователя Бочкарева), листки нетрудоспособности, справку о заработной плате, квитанцию на расходы на эвакуатор. Однако, страховщик ЗАО «2Д Страхование» отказался принимать документы у истца, мотивировал тем, что у него отсутствует справка о ДТП, выданная органами ГАИ. Факт того, что истец обращался с заявлением к страховщику и получил отказ страховщика от принятия документов, подтвердил в судебном заседании свидетель В.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих в данной части показаний истца и его свидетеля. Поэтому, суд считает отказ страховой организации принимать документы истца для решения вопроса о выплате является незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отчет ООО «...» №03-09-413 от 05.01.2010 года об оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства ... был составлен по заказу Волкова В.И. оценщиками Ж. имеющий диплом Института профессиональной оценки (...) о профессиональной подготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» объемом 938 часов, регистрационный №, выдан 12.09.03 года ... (л.д.30), Х. имеющий диплом Сибирского института финансов и банковского дела о профессиональной подготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» регистрационный №, выдан 25.05.05 года ... (л.д.29).
Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист М. суду пояснил, что работает вООО «..., является членом НП СРО оценщиков в соответствии со свидетельством от 01.10.2009 года, включен в реестр оценщиков 04.05.2008 года. Имеет страховой полис на ведение оценочной деятельности, диплом о профпереподготовке «Оценка стоимости предприятии (бизнеса)», которая предусматривает все виды оценки, в том числе и автомобили. В 2003, 2006, 2009 году проходил повышение квалификации по оценочной деятельности (1 раз в 3 года), о чем получал соответствующие свидетельства. Ведет оценочную деятельность с 1997 года, преподает в Институте профессиональной оценки ... в течение 10 лет курс лекций «Оценка бизнеса» (100 часов). 05.01.2010 года специалистом ООО «...» был подготовлен отчет №, который выполнен в соответствии с Законом об оценочной деятельности в РФ35 ФЗ от 29.07.1998тгода и Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, № 2, № 3). К отчету приложены соответствующие документы о квалификации специалиста, давшего заключение. В отчете представлены расчеты рыночной стоимости работ и материалов, имеется полное перечисление всех поврежденных деталей автомобиля, соответствующий перечень работ по их ремонту и замене, в т.ч. работы по окраске. Учтен реальный износ автомобиля - 68,2%, что соответствует методике определения износа, возрасту и пробегу автомобиля. Кроме того, произведен расчет стоимости объекта оценки без учета полученных повреждений (сколько бы она стоила до аварии), поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до аварии. Она составила 178 750 рублей, а восстановительный ремонт с учетом износа - 307 698 рублей. В таких ситуациях величина ущерба принимается равной рыночной стоимости автотранспортного средства. Данный вывод говорит о нецелесообразности ремонта автомобиля, так же указана рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков, которые можно продать в сумме 21 450 рублей. Проводился осмотр автомобиля, его фотографирование, хотя данная норма нигде четко не зафиксирована в законе, так же как и осмотр автомобиля. К отчету приложены цветные фотографии, это подтверждает обоснованность выводов специалиста. Ни Законом об оценочной деятельности в РФ №35-ФЗ от 29.07.1998 года, ни федеральными стандартами оценки не предусмотрено извещение и необходимость приглашения сторон на осмотр автомобиля, это делается во избежание возможного оспаривания отчета и дополнительных вопросов к специалисту. Неявка сторон не является препятствием для составления заключения. Величина ущерба по представленному отчету может считаться достоверной :стоимость восстановительного ремонта 178 750 рублей; стоимость годных остатков 21 450 рублей.
Не доверять отчету специалистов ООО «...» у суда нет оснований, так как данный отчет подробен, мотивирован, отвечает требованиям, предъявляемым нормативными актами к составлению такого рода документам. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании специалист М.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающий иной размер ущерба, чем тот, который указан в отчете. Поэтому определением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 28.10.2010 года было отказано в заявленном представителем ответчика ходатайстве о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Таким образом, суд считает, что истец доказал сумму материального ущерба от ДТП причиненного его автомобилю в сумме затрат на восстановительный ремонт своего автомобиля в размере 157300 рублей, а не 162000 рублей, как им указано в исковых требованиях. Поскольку согласно отчета специалиста 178750 рублей - рыночная стоимость объекта оценки, определенная сравнительным подходом на дату оценки, без учета полученных повреждений и 21450 рублей - рыночная стоимость ликвидных остатков объекта оценки, которую истец не просил взыскать. (178750 - 21450 = 157300 рублей),
Истец суду пояснил, что в сумму ущерба 162000 рублей он включил еще 3500 рублей - это затраты на оценку специалиста и 1200 рублей - затраты на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП. Однако суд считает невозможным включить данные суммы в общую сумму затрат на восстановительный ремонт. Поскольку сумма 3500 рублей - это судебные расходы, понесенные истцом на оплату отчета специалиста № от 05.01.2010 года, подтверждаются мягким чеком и копией чека, выданными истцу ООО «...» от 05.01.2010 года на сумму 3500 рублей. (л.д.6а).
Сумма затрат на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 1200 рублей вообще не может быть взыскана с ответчиков, так как согласно акта № за ноябрь 2009 года услуги автоэвакуатора автомобиля ... гос №, оказаны в ноябре 2009 года на сумму 1200 рублей, к акту приложен талон мастера от 4.11.2009 года ( л.д.39), что не соответствует дате совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2009 года
Поэтому в пользу истца Волкова В.И подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба от ДТП: с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» 120000 рублей - сумма страхового возмещения предусмотренная страховым полисом серия ВВВ № ОСГО владельцев транспортного средства от 09.10.2009 года, с ответчика Бочкарева И.Н. - 37300 рублей.
Кроме того, в результате ДТП произошедшего по вине ответчика Бочкарева И.Н. истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток, поэтому суд считает необходимым в силу ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ взыскать с ответчика Бочкарева И.Н.компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей в пользу Волкова В.И. При этом суд учитывает вину ответчика Бочкарева И.Н., подтвержденную приговором суда, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что истец испытывал в связи с травмой физические и нравственные страдания, находился на лечении в стационаре травматологического отделения МЛПУ ГКБ№ с 04.12.2009 года по 14.12.2009 год с диагнозом: закрытый перелом грудины и 7 ребра слева ( л.д.36), затем длительно лечился амбулаторно с 14.12.2009 года по 23.12.2009 года, с 24.12.2009 года по 22.01.2010 год. Кроме того, суд учитывает пояснения истца в судебном заседании, что проживает в частном доме, условия проживания связаны с физическими нагрузками - носит для отопления дома уголь, дрова; когда долго находится в сидячем положении испытывает болевые ощущения; также его работа слесаря - ремонтника на производстве связана с физическим трудом, он работает с кувалдой, поднятием тяжелых запасных частей и механизмов, связанных с ремонтом ( л.д.155)
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4540 рублей, от уплаты которой он освобожден в силу п.4 ч.1 ст. 333.36 "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, в связи с тем, что исковые требования заявлены о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. В связи с чем, истцу разъяснено судом, что он вправе подать заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Поэтому государственная пошлина, уплачена истцом Волковым В.И. 4540 рублей при подаче искового заявления в суд, не может быть взыскана с ответчиков в пользу истца.
С ответчиков в пользу Волкова В.И. подлежат взысканию расходы, связанные с составлением отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, пропорционально удовлетворенной части требований: с ЗАО «Д2 Страхование» 3000 рублей, а с Бочкарева И.Н. - 500 рублей, так как они подтверждаются мягким чеком от 05.01.2010 года (л.д.6а). При этом суд учитывает, что данный отчет специалиста был представлен истцом суду в обоснование своих исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
Истец представил суду расписку от представителя истца Г., что он получил от Волкова В.И. 15000 рублей за оказание услуг по представительству в суде (л.д.40), в связи с чем им на имя представителя была оформлена доверенность от дата, заверенная в реестре № нотариально, на которую он затратил 500 рублей. (л.д.41)
Учитывая объем работы представителя истца Г. по настоящему гражданскому делу, который составил исковое заявление, принимал участие в судебных разбирательствах 24.09.2010 года (л.д.70), 06.10.2010 года(л.д.93),19.10.2010 года (л.д.100-102), 28.10.2010 года (л.д.145-148), 15.11.2010 года, суд считает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в разумных пределах в пользу истца Волкова В.И.: с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» - 10 000 рублей, с ответчика Бочкарева И.Н. - 5000 рублей, затраты по оформлению доверенности с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» - 400 рублей, с ответчика Бочкарева И.Н.- 100 рублей.
Расходы истца на извещение ответчиков телеграммами в судебное заседание 27.10.2010 год на сумму 443,54 рубля, в судебное заседание 15.11.2010 год на сумму 428,55 рублей подтверждаются квитанциями (л.д.109,110,111,157,158,159), в связи с чем в пользу Волкова В.И. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» 700 рублей, с ответчика Бочкарева И.Н. - 172,09 рубля.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен специалист М., расходы на оплату услуг которого истец понес в сумме 2000 рублей, что подтверждается распиской М., в том, что он получил от Волкова В.И. 2000 рублей за участие в судебном заседании в качестве специалиста, в связи с чем, в пользу Волкова В.И. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» - 500 рублей, с ответчика Бочкарева И.Н. - 500 рублей.В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 п.1 ст.336.36 НК РФ, ст.61.1. ч.2 абз.7 БК РФ с ответчиков должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подачи искового заявления в суд, в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ЗАО «Д2 Страхование» 3600 рублей из расчета: 120 000 рублей - 100 000рублей = 20 000 рублей х 2%=400 рублей +3200 рублей=3600рублей ; с Бочкарева И.Н. 1319 рублей из расчета: 37300 рублей - 20 000рублей=17300рублей х 3%=519 рублей+800 рублей=1319 рублей.
Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Бочкарева И.Н.подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета за удовлетворение судом исковых требований неимущественного характера в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Волкова В.И. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия с ЗАО «Д2 Страхование» 120 000 рублей, с Бочкарева И.Н. - 37300 рублей.
Взыскать в пользу Волкова В.И. с Бочкарева И.Н. компенсацию морального вреда 40000 рублей; судебные расходы: на представителя - 5000 рублей, за составление отчета специалиста - 500 рублей, за участие специалиста в судебном заседании 500 рублей, расходы на извещение телеграммами - 172 рубля 09 копеек, за составление доверенности - 100 рублей.
Взыскать в пользу Волкова В.И. с ... ЗАО «Д2 Страхование» судебные расходы: на представителя - 10000 рублей, за составление отчета специалиста - 3000 рублей, за участие специалиста в судебном заседании 1500 рублей, расходы на извещение телеграммами - 700 рублей, за составление доверенности - 400 рублей.
В части исковых требований Волкова В.И. о взыскании с ... ЗАО «Д2 Страхование», Бочкарева И.Н. расходов по уплате госпошлины в сумме 4540 рублей - отказать.
Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу государства в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3600 рублей за требования имущественного характера.
Взыскать с Бочкарева И.Н. в пользу государства в доход местного бюджета госпошлину за удовлетворение требования имущественного характера в сумме 1319 рублей, за удовлетворение требования неимущественного характера 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено 19.11.2010 года
Судья /подпись/ Е.Е. Лысенко
Верно. Судья Е.Е. Лысенко