Дело № 2-1272/2010 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего судьи Рузаевой Л.П.
при секретаре Сахновской Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 09.09.2010 года гражданское дело по иску Щавлева Д.С. к ЗАО «...», Лизунову А.Э. взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Щавлев Д.С. обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявленные требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль AudiA4 ....
... в 22.20 час. на а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, под управлением М. по доверенности, и автомобиля ВАЗ-21061 ..., принадлежащего на праве собственности К., под управлением Лизунова А.Э. по доверенности.
Гражданская ответственность Лизунова А.Э. как владельца транспортного средства застрахована у ответчика по договору обязательного страхования ОСАГО (полис ВВВ ...). ДТП произошло в момент действия данного договора.
В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля.
Факт ДТП был зарегистрирован в ОГИБДД ....
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., вынесенным ИОВ ДПС ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району старшим лейтенантом милиции В., установлено, что Лизунов А.Э., управляя автомобилем ВАЗ-21061 ..., не выбрал безопасную скорость на сложной заснеженной дороге, допустил занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем AudiA4 ..., которым управлял М. В действиях Лизунова А.Э. нарушение п. 10.1 ПДД РФ
Таким образом, полностью установлена вина Лизунова А.Э. в ДТП.
В начале апреля 2010 года истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, сообщив о случившемся, предоставил все необходимые документы.
Из извещения ЗАО «СГ «...» ... от ... ему стало известно, что ответчиком по собственной инициативе была проведена трассологическая экспертиза в ООО «...», а также то, что ему отказано в выплате страхового возмещения полностью, так как из акта исследования ... от ... следует, что повреждения, имеющиеся на а/м AudiA4 ... не могли быть образованы при столкновении с а/м ВАЗ-21061 ..., при обстоятельствах, изложенных водителями в извещении о ДТП, то есть, ответчиком сделан вывод, что на момент ДТП его автомобиль уже имел механические повреждения (следы другого ДТП) и он преднамеренно пытался ввести в заблуждение страховую компанию, с целью получить страховое возмещение.
В связи с проведением по своей инициативе данной экспертизы ЗАО «СГ «...» не стало устанавливать размер страхового возмещения.
Обратившись к ответчику, он получил копию заключения ООО «...» ... от ..., экспертиза проведена в его отсутствие, т.к. ООО «...» не сообщало о дате, месте и времени ее проведения.
Считает, что отказ в выплате страхового возмещения ответчика является незаконным, нарушающим его права на возмещение ущерба, предусмотренные ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» («ОСАГО»): «Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом».
На основании ст. 931 ГК РФ: «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
На основании ст. 5 Закона «ОСАГО»: Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 Закона «ОСАГО»: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Считает, что справкой о ДТП от ..., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., объяснениями водителей, содержащимися в материалах дела, полностью установлены обстоятельства образования повреждений на его автомобиле.
ЗАО СГ «...» определение должностного лица не обжаловалось. В связи с вышеуказанным полагает, что заключение ООО «...» ... от ... нельзя рассматривать как основание отказа в выплате страхового возмещения, т.к. исследования проводились только на основании фотографий, автомобиль экспертом не осматривался.
Таким образом, ответчик ЗАО СГ «...» уклоняется от исполнения своих обязательств по договору.
На основании ст. 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».
Автомобиль истцом восстановлен и на его восстановление были понесены следующие расходы:
37 300 рублей - на приобретение запчастей (подтверждается счетом ООО «...» ... от ..., чеками и копиями чеков от ...);
58 800 рублей - на оплату кузовного ремонта (подтверждается актом ООО «...» ... от ..., квитанциями ... от ..., ... от ...)
Автозапчасти в ООО «...» по его просьбе заказывал Е.
В общей сложности им понесены затраты в размере 96 100 руб.
Согласно справке ООО «...» определен физических износ автомобиля AudiA4 ... в размере 43%.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
Считает, что с учетом износа деталей автомобиля AudiA4 ..., ЗАО «СГ «...» должно выплатить ему страховое возмещение в размере 80 061 рублей (58 800 руб. + (37 300 руб. - 43%).
Так как размер страхового возмещения уменьшился на 16 039 рублей из-за износа автомобиля, то считает, что данную сумму должен возместить ему Лизунов А.Э. как материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
... автомобиль им продан.
В связи с ведением дела он понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 3083 руб., оплаты услуг представителя - 20 000 руб.
На основании ст.ст. 310, 931,1064 ГК РФ, ст. 98, ст. 101 ГПК РФ, просил суд:
Взыскать с ответчика ЗАО «СГ «...» в его пользу, страховое возмещение в сумме 80 061 руб.;
Взыскать с ответчика Лизунова А.Э. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 16 039 рублей;
Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 23 083 руб.
В судебном заседании представитель истец Щавлев Д.С. и представитель истца С. на удовлетворении исковых требований настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Лизунов А.Э. в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения уведомлен надлежаще - судом под роспись по итогам подготовки дела к судебному разбирательству. В ходе двух подготовок дела к судебному разбирательству возражал против удовлетворения заявленных истцом к нему требований, что мотивировал отсутствие у него обязательств перед истцом по возмещению ущерба от ДТП в связи с тем, что его автогражданская ответственность была застрахована и обязательства по возмещению вреда, возникшего у истца в связи с ДТП в полном объеме должны быть возложены на страховую компанию. Не оспаривал факта ДТП с участием машины под его управление и машины, принадлежащей истцу, под управлением М., собственной виновности в данном ДТП. Также не оспаривал, что до момента их столкновения машина истца не имела повреждений - он успел рассмотреть машину истца перед их столкновением, так как они осветили друг друга фарами машин при движении навстречу друг другу. Все описанные в материалах дела повреждения, обнаруженные на машине истца, возникли на ней после данного ДТП - в результате столкновения их машин, удара машины истца о снежный обледеневший сугроб, открытия капота машины истца от удара и ударного воздействия капотом машины истца по крыше его (Щавлева) машины.
Ответчик ЗАО «СГ «...» в лице представителя по доверенности П. исковые требования не признал в полном объеме, в связи с чем, в их удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что данным ответчиком оспаривается факт причинения вреда истцу в результате повреждения его машины в ДТП ... с участием ответчика Лизунова, авто гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СГ «...», и М., управлявшего машиной истца, поскольку на машине истца имеются повреждения, которые не могли возникнуть в результате взаимодействия двух машин - под управлением Лизунова и М. - при изложенных ими обстоятельствах ДТП, что следует из экспертного заключения, изготовленного в связи с обращением за таким исследованием ЗАО СГ «...», специалистом ООО «...» Н., обладающим надлежащими познаниями в области трассологии и производства экспертиз. Располагая таким экспертным заключением, ответчик отказал истцу, обратившемуся к нему за страховым возмещением по факту ДТП от ..., в его производстве. С учетом изложенного, ответчик считает, что истцом допущено злоупотребление правом и факт недобросовестного обращения за страховым возмещением при отсутствие страхового случая, в связи с чем, его требования о возмещение ущерба от ДТП являются необоснованными.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика ЗАО «СГ «...», 3-е лицо М., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также административного материала по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Письменными доказательству по делу являются следующие документы в копиях:
Справка о дорожно - транспортном происшествии, составленная ДПС ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району о том, что ... в 22.20 часов на автотрассе ... произошло столкновение двух автомобилей, под управлением Лизунова А.Э. и М., причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 ПДД водителем Лизуновым А.Э., нарушений ПДД водителем М. допущено не было, обеим машинам в результате ДТП были причинены повреждения (л.д. 7);
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., вынесенным ИОВ ДПС ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району старшим лейтенантом милиции В., установлено, что Лизунов А.Э., управляя автомобилем ВАЗ-21061 ..., не выбрал безопасную скорость на сложной заснеженной дороге, допустил занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем AudiA4 ..., которым управлял М. В действиях Лизунова А.Э. нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку за нарушение п.10.1 ПДД административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.8);
Паспорт транспортного средства, свидетельствующий о принадлежности истцу Щавлеву Д.С. автомобиля автомобилем AudiA4 ... на праве собственности, на момент ДТП (л.д.6);
Счета ООО «...» ... и от ... ... от ... от ..., согласно которым Е. были заказаны запасные части на автомашину AudiA4, перечень которых соответствует перечню поврежденных частей машины истца, отраженных в справке о ДТП и чеки о производстве оплаты приобретенных запчастей с их копиями (л.д. 9,10), а также подлинники указанных чеков и копий чеков (л.д.45).
Акт ООО «...» ... от ... и квитанции к данному акту ... от ..., ... от ..., подтверждающие размер понесенных истцом Щавлевым Д.С. затрат на восстановительный ремонт собственной машины (л.д.11)
Извещение о полном отказе в страховой выплате от ..., согласно которому Щавлеву Д.С. ЗАО «СГ «...» в лице филиала в г.Кемерово было отказано в производстве страхового возмещения в связи с причинением ущерба повреждением автомашине, мотивированное наличием акта экспертного исследования ..., из которого следует, что повреждения, имеющиеся на автомашине истца, не могли образоваться в результате ДТП ... при обстоятельствах, изложенных водителями, участниками данного ДТП в извещении о ДТП, из чего ЗАО «СГ «...» был сделан вывод о том, что автомашина истца на момент данного ДТП уже имела повреждения - следы иного ДТП (л.д.12).
Справка ООО «...» об определении степени износа автомашины AudiA4, 2000 года выпуска, ..., согласно которой он составил 43% (л.д.18-19).
С учетом изложенных доказательств, судом установлено, что ... в 22.20 час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AudiA4 ..., принадлежащего на праве собственности истцу Щавлеву Д.С., под управлением М. по доверенности, и автомобиля ВАЗ-21061 ..., принадлежащего на праве собственности К., под управлением Лизунова А.Э. по доверенности.
Гражданская ответственность Лизунова А.Э. как владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО (полис ВВВ ...) в ЗАО «СГ «...». ДТП произошло в момент действия данного договора.
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля.
Факт ДТП был зарегистрирован в ОГИБДД г. Новокузнецка.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., установлено, что Лизунов А.Э., управляя автомобилем ВАЗ-21061 ..., не выбрал безопасную скорость на сложной заснеженной дороге, допустил занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем AudiA4 г/н ..., которым управлял М. В действиях Лизунова А.Э. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ
Таким образом, полностью установлена вина Лизунова А.Э. в ДТП, виновности истцу Щавлева Д.С. в нем установлено не было.
В начале апреля 2010 года истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, сообщив о случившемся, предоставил все необходимые документы.
Из извещения ЗАО «СГ «...» ... от ... истцу стало известно, что ответчиком по собственной инициативе была проведена трассологическая экспертиза в ООО «...», а также то, что ему отказано в выплате страхового возмещения полностью, так как из акта исследования ... от ... следует, что повреждения, имеющиеся на а/м AudiA4 г/н ... не могли быть образованы при столкновении с а/м ВАЗ-21061 ..., при обстоятельствах, изложенных водителями в извещении о ДТП.
Таким образом, ответчиком сделан вывод, что на момент ДТП его автомобиль уже имел механические повреждения (следы другого ДТП) и он преднамеренно пытался ввести в заблуждение страховую компанию, с целью получить страховое возмещение.
В связи с проведением по своей инициативе данной экспертизы ЗАО «СГ «...» не стало устанавливать размер страхового возмещения.
После обращения к ответчику, истец Щавлев получил от него копию экспертного заключения ООО «...» ... от ..., содержащего перечень вопросов. поставленных на разрешение экспертизы ее заказчиком ЗАО «СГ «...» - о том, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители Лизунов и М. в условиях ДТП ..., и все ли необходимые меры они приняли по предотвращению ДТП, могли ли повреждения на машине истца образоваться в условиях ДТП ..., а также ответов на эти вопросы, из которых следовало, что истец допустил нарушение ПДД в условиях ДТП ... - его действия не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД, а также то, что с учетом характера и локализации повреждений на машинах ответчика Лизунова и истца Щавлева, повреждения на машине истца, по поводу устранения которых он обратился в ЗАО «СГ «...», образоваться не могли. Указанная экспертиза была проведена по предоставленным заказчиком экспертизы ЗАО «СГ «...» специалисту, ее проводившему, пакета документов по факту ДТП, в том числе фотографий двух поврежденных машин, без осмотра экспертом машин, принадлежащих Лизунову и Щавлеву и их сравнительного исследования на предмет соответствия повреждений на них и возможности их получения при взаимодействии данных машин. Истец Щавлев Д.С. об инициировании ответчиком ЗАО «СГ «...» производства данной экспертизы не оповещался, предложение предоставить на исследование поврежденное транспортное средство от данного ответчика либо эксперта к нему не поступало, как не поступало и предложение поставить перед экспертом свои вопросы и выразить свое отношение к поставленными перед экспертном вопросам заказчиком экспертизы ЗАО «СГ «...».
На основании данного заключения экспертизы ответчиком ЗАО «СГ «...» в производстве страхового возмещения по факту ДТП истцу было отказано, при этом с учетом наличия у данного ответчика основанной на данной экспертизе позиции об отсутствие обязательств перед истцом по производству страхового возмещения, оценка стоимости восстановительного ремонта машины истца произведена не была.
Из пояснений истца и его представителя, а также материала административного расследования, обозревавшегося в ходе судебного разбирательства, следует, что в результате производства административного расследования была установлена виновность ответчика Лизунова А.Э. в ДТП с участием водителей М. и Лизунова ... - из пояснений данных водителей, осмотра места происшествия и их машин, справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении административного производства.
Из указанного административного материала, а также пояснений указанных участников процесса в настоящему судебном заседании, а также пояснений ответчика Лизунова А.Э., данных в двух подготовках дела к судебному разбирательству в присутствие истца, представителя ответчика ЗАО «СГ «...» П. и 3-го лица М. суд считает в полной мере установлен, что все повреждения на машине истца образовались именно в результате ДТП ..., их не имелось на машине истца до данного ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом были понесены обоснованные затраты на производства ремонта принадлежавшей ему спорной автомашины -37 300 рублей - на приобретение запчастей, 58 800 рублей - на оплату кузовного ремонта.
В общей сложности понесенные истцом затраты на ремонт принадлежащей ему машины составили 96 100 руб.
На его восстановление были понесены следующие расходы -Автозапчасти в ООО «...» по просьбе истца заказывал и выкупал частично на собственные деньги, переданный истцу в заем, частично на деньги истца, знакомый Щавлева Д.С. Е..
В настоящее время спорный автомобиль истцом Щавлевым Д.С. восстановлен и продан.
Поскольку автомашина истца 2000 года выпуска, она была оценена истцом Щавлевым Д.С. на предмет процента ее амортизационного износа, который был установлен в 43%.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
С учетом износа деталей автомобиля AudiA4 г/н ..., ЗАО «СГ «...», подлежащие привлечению к гражданско - правовой ответственности перед истцом, должно выплатить истцу страховое возмещение в размере 80 061 рублей (58 800 руб. + (37 300 руб. - 43%).
Так как размер страхового возмещения уменьшился на 16 039 рублей из-за износа автомобиля, данная сумма подлежит возмещению истцу путем ее взыскания с ответчика Лизунова А.Э. как убытки, а именно реальный материальный ущерб, причиненный Щавлеву Д.С. в результате ДТП.
... автомобиль истцом был продан.
В связи с ведением дела истец понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 3083 руб.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, Размер страховой выплаты в случае
причинения вреда имуществу потерпевшего определяется... в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось о наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Представленными истцом в суд доказательствами - собственными пояснениями, письменными документами о виновности ответчика Лизунова А.Э. в совершенном ДТП, отчетом о стоимости восстановительного ремонта, доказано причинение истцу материального ущерба в результате повреждения его автомашины в результате ДТП в сумме 132 604,92 рублей.
Суд в полном объеме доверяет представленным истцом доказательствам о размере понесенных им затрат на восстановительный ремонт принадлежащей ему автомашины, поврежденной в результате ДТП ..., а именно счету ООО «...» ... - о приобретении запчастей для ремонта, чеками и копиями чеков - об оплате их приобретения, акту ООО «...» ... о произведенных ремонтных воздействиях в отношении машины истца, квитанциям о производстве оплаты ремонта, поскольку они в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам: содержащийся в счете перечень заказанных для ремонта запчастей перечень соответствует их перечню, имеющемуся в чеках об их оплате и данный перечни в полной мере соответствуют перечню повреждений машины истца, изложенных в материале ГИБДД, документы о произведенном ремонте содержат подробное описание произведенных ремонтных воздействий в отношении машины истца. Указанные документы имеют все необходимые для них реквизиты.
С учетом пояснений истца и его представителя, а также представленных ими документов о размере понесенных затрат на восстановления автомашины истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ЗАО «СГ «...» в пользу Щавлева Д.С. с учетом износа машины истца, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также подлежат удовлетворению в полном объеме и требования истца Щавлева Д.С. о возмещение причиненных ему убытков виде реального ущерба от ДТП - затрат, реально понесенных им на восстановление поврежденной в результате ДТП машины в связи с тем. что подлежащее взысканию в его пользу страховое обеспечение с ответчик ЗАО «СГ «...» с учетом п.б3 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является недостаточным для возмещения затрат истца на ремонт спорной автомашины, пострадавшей в результате ДТП ....
Доводы ответчика ЗАО «СГ «...» о том, что автомашина истца не могла пострадать в результате ДТП с участием ответчика Лизунова А.Э. ... суд расценивает как несостоятельные. При этом судом расценивается как недопустимое доказательство по делу заключение специалиста ... от ..., изготовленное в связи с обращением в ООО «...» ЗАО «СГ «...» после обращения к нему Щавлева Д.С. с заявлением о страховом возмещении, поскольку данное исследование было выполнено без уведомления о его производстве истца и его принятия в нем участия, только на основании документов по факту ДТП и фотографий машин истца и ответчика, без осмотра указанных машин, то есть без измерения размеров повреждений на них, без осмотра следов наложений красок и иных материалов на машинах истца и ответчика Лизунова, свидетельствовавших бы о наличии или отсутствии взаимодействия машин в условиях ДТП, в мае 2010 года, без осмотра экспертом участка местности, на котором произошло данное ДТП, непосредственно после него - в конце марта - начале апреля 2010 года с осмотром покрытия дороги, сугроба, передней частью о который ударилась автомашина истца после столкновения с машиной ответчика.
Противоречит данное экспертное заключение и требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в соответствии с п.2 которых целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, а именно:
а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;
б)причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
в)технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Установление лица, допустившего нарушение ПДД, повлекшее технические повреждения транспортного средства, и его вины в этом нарушении целью проведения экспертизы не является.
Из указанного заключения специалиста, изготовленного на основании представленных специалисту авто-технику документов по факту ДТП ответчиком ЗАО «СГ «...», по его поручению на основании заключенного договора, следует, что одним из основных вопросов данного исследования было именно установление степени виновности участников ДТП, а также вопросы о мерах по возможному избежание ДТП его участниками, без наличия на то правомочий и без исследования всей совокупности исходных данных.
Ходатайство ответчика ЗАО «СГ «...» о вызове в суд специалиста, изготовившего данное заключение, для дачи им пояснений в процессе - в целях описания порядка и принципов работы при производстве исследований и составлении заключения, обоснования собственных выводов, судом - с учетом достаточной полноты и ясности указанного заключения для сторон и суда в части описания характера проведенной работы специалистом при его изготовлении, обоснования его заключения, наличия ссылок на использованную при его составлении литературу, судом было расценено как не подлежащее удовлетворению. При этом судом также было учтено то обстоятельство, что ответчик ЗАО «СГ «Спасские ворота», расценивая данный документ как основание для отказа истцу в производстве страхового возмещения, о наличии у него каких-либо претензий к данному заключению и конкретных вопросов к специалисту, его изготовившему, суду не пояснил. Истец Щавлев Д.С., его представитель С., а также третье лицо М. о наличии у них каких-либо вопросов к данному специалисту суду также не высказали, настаивали на отказе в удовлетворении ходатайства.
Не обоснованным судом было расценено в процессе разбирательства по делу и заявленное ответчиком ЗАО «СГ «...» ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на длительный срок - в целях ознакомления данного ответчика с материалами дела, в том числе представленными истцом в судебном заседании 09.09.2010 года письменными документами по делу и протоколом судебного заседания от 09.09.2010 года в той части, в которой он был составлен в отсутствие данного ответчика в связи с несвоевременной явкой представителя ответчика, надлежаще уведомленного о дне и времени судебного разбирательства телеграммой (л.д.44), П. в судебное заседание, при этом судом было учтено, что в настоящем судебном заседание истцом Щавлевым Д.С. суду был представлен только один новый документ - подлинник копии чека, содержащего перечень запасных частей, приобретенных истцом для ремонта его машины, содержащий записи на двух сторонах, всего из 13 наименований, тогда как ранее такой документ в копии был предоставлен истцом в суд с его копированием только с одной стороны (л.д.45). Указанный документ в полном виде судом был оглашен в ходе судебного разбирательства. Никакие иные документы истцом в настоящем судебном заседании суду не передавались и к материалам дела не приобщались. Исковое заявление и все ранее предоставленные истцом в обоснование собственной позиции документы в копиях были переданы представителю данного ответчика П. судом лично в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ..., в том числе и чек с указанием в нем суммы, на которую истец приобрел запчасти, то есть со всеми материалами дела указанный ответчик мог в должной мере ознакомиться до начала настоящего судебного разбирательства..
Изложенные представителем ответчика ЗАО «СГ «...» П. доводы в ходатайстве о том, что подробное изучение данной копии чека с отложением разбирательства по делу на длительный срок ему необходимо для подготовки мотивированного отзыва на требования истца о размере полагающегося ему к выплате страхового возмещения суд расценил как необоснованные, направленные на необоснованное затягивание разбирательства по делу, с учетом высказанной указанным ответчиком в ходе судебного разбирательства позиции - об отсутствие оснований для выплаты какой-либо суммы истцу в качестве страхового возмещения по факту ДТП от ..., поскольку в этом ДТП машина истца повреждена не была и, соответственно, у ЗАО «СГ «...» перед истцом не возникло никаких обязательств по возмещению вреда.
С учетом наличия у ответчика ЗАО «СГ «...» желания ознакомиться в полной мере с теми документами, которые поступили в суд ..., а именно копией чека (л.д.45), а также протоколом судебного заседания, ведение которого началось в отсутствие данного ответчика, в судебном заседании был объявлен перерыв на 2 часа, при этом в процессе перерыва в нем был изготовлен его протокол в части судебного заседания ... с момента его открытия и до момента объявления перерыва, и подписан судом, а после перерыва данный протокол был оглашен в судебном заседании, то есть судом в полной мере были соблюдены права обеих сторон на объективное и справедливое судебное разбирательство. Неявка представителя ответчика ЗАО «СГ «...» в судебное заседание после перерыва, вызванного предоставлением данному участнику процесса времени на ознакомление с документами по делу судом не была расценена как препятствие к дальнейшему производству судебного разбирательства по нему и вынесению решения по делу.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с изложенным статьями закона, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в сумме 3083 рублей подлежат взысканию с ответчиков- пропорционально размеру заявленных к ним истцом и удовлетворенных судом требований.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом в настоящем судебном заседании не было представлено доказательств понесения им затрат на оплату услуг представителя, суд считает невозможным удовлетворить его требования в данной части, что в последствие - при обращении истца в суд с заявлением о компенсации понесенных судебных расходов и предоставлении квитанции в обоснование понесенных затрат не воспрепятствует истцу на возмещение понесенных им судебных расходов в соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 94,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования Щавлева Д.С. :
Взыскать в пользу Щавлева Д.С. с ЗАО «СГ «...»в возмещение материального ущерба от дорожно - транспортного происшествия 80061 рублей, 2601,83 рублей - возврат госпошлины, а всего 82662,83 рублей.
Взыскать в пользу Щавлева Д.С. с Лизунова А.Э. возмещение материального ущерба от дорожно - транспортного происшествия 16039 рублей, 481,68 рублей - возврат госпошлины, а всего 16520,68 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме - 14.09.2010 года
Судья Л.П. Рузаева