Дело № 2-2073/ 2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Новокузнецк 28 декабря 2010 года
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Катусенко С.И.
при секретаре Лебедевой Н.А.
рассмотрев материалы гражданского дела по жалобе Бердова Ю.Г. на действия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка - М.Н.П.,
УСТАНОВИЛ:
Бердов Ю.Г. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просит признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка М.Н.П. незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя копию постановления об окончании исполнительного производства № года от *..*..* в отношении него.
Свои требования мотивирует тем, что *..*..* в отношении него на исполнение к судебному приставу-исполнителю МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области М.Н.П.. поступил исполнительный лист о взыскание страховых взносов в размере 213,95 рублей, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство № от *..*..*
Согласно указанному постановлению был предоставлен пяти дневной срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
На дату вынесения постановления СПИ (*..*..*) им, Бердовым Ю.Г. были добровольно исполнены требования Управления Пенсионного фонда РФ в Заводском раоне г. Новокузнецка в части взыскания с него пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд в размере 143.19 руб. и 70.76 руб. (всего 213,95р.) т.е. до возбуждения исполнительного производства. Данный факт подтверждается чек-ордерами ~``~`` операция № и № от *..*..*
*..*..* он направил СПИ М.Н.П. письмо в котором уведомил СПИ о добровольном исполнении исполнительного листа и предоставил копии платежных документов. Заказное письмо вручено в подразделение *..*..*
Таким образом, считает, что надлежащим образом уведомил, СПИ об исполнении исполнительного листа и предоставил требуемые документы.
По состоянию на момент направления данной жалобы судебный пристав-исполнитель М.Н.П. исполнительное производство № от *..*..* не окончила и соответственно не предоставила постановления об окончании производства.
Кроме того, СПИ М.Н.П. в настоящее время требует предоставить в межрайонный отдел судебных приставов квитанцию об оплате задолженности (либо оплатить задолженность в МОСП), сведения о месте работы. А также требует оплатить исполнительский сбор в размере 500 р. за неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
Считает, что СПИ М.Н.П. не имеет право требовать уплаты исполнительского сбора, так как требования исполнительного документа исполнены до возбуждения исполнительного производства и предоставления постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель М.Н.П. действует незаконно и нарушает закон и его права.
В предварительное судебное заседание, назначенное на *..*..* на ~``~`` и в судебное заседание, назначенное на *..*..* на ~``~`` заявитель Бердов Ю.Г. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка М.Н.П. в судебном заседании на рассмотрении жалобы не настаивала, суду пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства выносила, но постановление о взыскании исполнительского сбора не выносила, ей неизвестно откуда у Бердова Ю.Г. такая информация, с жалобой не согласна, так как она прекратила исполнительное производство сразу же, как получила письменное извещение Пенсионного фонда о выплате Бердовым Ю.Г. спорной суммы.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в случае неявки, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Принимая во внимание выше изложенное, суд полагает, что жалоба Бердова Ю.Г. на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, подлежит оставлению без рассмотрения, так как Бердов Ю.Г. не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просит о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, а в жалобе Бердова Ю.Г. имеется запись, что в случае его неявки в судебное заседание он просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Заявитель Бердов Ю.Г. дважды был извещен о дне слушания дела на *..*..* и на *..*..*, ему направлялись по имеющему в жалобе адресу судебные повестки, но он в судебные заседания не явился, не сообщил суду причины своей неявки, у суда не было иной возможности надлежаще известить Бердова Ю.Г., так как номера телефонов для связи он не представил.
Бердовым Ю.Г. не представлены документы в обосновании своей жалобы, а именно, то, что с него незаконно был взыскан исполнительский сбор. Суд не может рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, так как Бердов Ю.Г. указывает, что с него потребовали исполнительский сбор, но документов в обосновании данных доводов заявитель не представил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Бердова Ю.Г. на действия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка - Мосиец Н.П., оставить без рассмотрения.
По ходатайству заявителя суд вправе отменить данное определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья С.И. Катусенко