Дело № 2-1491/ 2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 15 декабря 2010 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Катусенко С.И.
при секретаре Лебедевой Н.А.,
с участием адвокатов Туз С.В., Вострилкова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкользиной Л.Д. к Ермакову М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, защите прав собственника и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Подкользина Л.Д. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Ермакова М.И., *..*..* года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (ул....), обязать паспортно-визовую службу при ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка снять с регистрационного учета Ермакова М.И. из жилого помещения по вышеуказанному адресу и выселить его из жилого помещения, взыскать с Ермакова М.И. в её пользу судебные издержки в связи с обращением в суд - оплату государственной пошлины 200 рублей и оплату услуг представителя 30 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной в (ул....) на основании договора купли-продажи от *..*..* и свидетельства о государственной регистрации права от *..*..*.
На сегодняшний день в квартире зарегистрированы она, её сын Подкользин В.А., а также её бывший муж Ермаков М.И., который на настоящее время проживает по другому адресу.
Решением мирового судьи судебного участка № ~``~`` от *..*..* брак между ней и ответчиком расторгнут. На сегодняшний день Ермаков М.И. проживает по другому адресу.
Несмотря на то, что указанное жилое помещение было приобретено в период брака, оно является её собственностью, так как денежные средства на его приобретение были взяты от продажи принадлежащей ей приватизированной квартиры в г. ~``~``.
Она полагает, что у неё имеются все законные основания для признания утратившими права проживания ответчика.
Кроме того, на настоящий момент она желает распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, продать ее и регистрация в квартире ответчика будет являться препятствием для осуществления её законного права.
В ходе судебного заседания представителем ответчика Ермакова М.И. - адвокатом Вострилковым В.В. предъявлено встречное исковое заявление о сохранении за Ермаковым М.И., право проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (ул....) на срок до ~``~`` лет.
Истица Подкользина Л.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Подкользиной Л.Д. - Туз С.В. предложил заключить мировое соглашение, так как истица готова в счет совместно приобретенного имущества передать Ермакову 76 260 рублей.
Ответчик Ермаков М.И. и его представитель адвокат Вострилков В.В. не возражают против заключения мирового соглашения.
Суду предъявлена расписка о получении Ермаковым М.И. денежных средств в сумме 76 260 рублей в счет доли за совместно нажитое имущество с Подкользиной Л.Д.
Представитель ответчика ОУФМС Заводского района г. Новокузнецка, причина неявки не известна, о дне и месте судебного заседания извещены повестками по почте.
Стороны просят утвердить мировое соглашение, согласно которому:
Ермаков М.И. признаёт исковые требования Подкользиной Л.Д. о признании утратившим его право пользования и проживания жилым помещением, расположенным по адресу: (ул....) и выселении его из указанного помещения.
От своих исковых требований о сохранении за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (ул....) Ермаков отказывается.
От своих исковых требований о взыскании судебных издержек с Ермакова М.И. Подкользина Л.Д. отказывается.
Стороны просят суд принять условия мирового соглашения и прекратить дело.
Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права, законные интересы других лиц.
Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону - ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу по ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, представленное сторонами, на условиях, изложенных в мировом соглашении.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В связи с тем, что стороны заключили мировое соглашение и суд считает необходимым его утвердить, производство по делу должно быть прекращено.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Подкользиной Л.Д., в лице представителя Туз С.В. и Ермаковым М.И. по гражданскому делу по иску Подкользиной Л.Д. к Ермакову М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, защите прав собственника и выселении на следующих условиях:
Положение ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.
Прекратить производство по делу по иску Подкользиной Л.Д. к Ермакову М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, защите прав собственника и выселении.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья С.И. Катусенко