Дело № 2-555/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 10 декабря 2010 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
судьи Замуленко И.В.
при секретаре Туляковой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутикова ...10 к ЗАО «Страховой группе «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,
Установил:
Истец Крутиков С.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме 74407 рублей 23 коп., судебных расходов: оплата услуг представителя в сумме 10000 рублей оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 50 рублей, оплата за составление искового заявления сумме 2000 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 2456 рублей 30 коп., оплата за отправление телеграмм 437 рублей. Свои требования мотивировал тем, что он имеет на праве собственности автомобиль марки ... года выпуска. ... в ... часов в ... на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Виновным в данном ДТП был признан водитель ...8, управлявший автомобилем ... ..., нарушивший п. 10.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью наезда на принадлежавший ему автомобиль. Согласно справки ГИБДД автомобиль истца получил повреждения капота, переднего бампера, правой передней фары, правого переднего крыла, передней панели, возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность ...8 при использовании транспортного средства была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Страховщик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату в размере 18713 рублей, однако, данной суммы для ремонта автомобиля недостаточно. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 87420 рублей. В настоящее время его автомобиль восстановлен, на ремонт он затратил 88220 рублей. Считает, что страховая компания должна возместить ему в счет страховой выплаты 74407 рублей 23 коп. (87420 рублей 23 коп. - 18713 рублей + 5700 рулей).
Истец ...1 в суд не явился, о слушании дела извещен.
В судебном заседании представитель истца ...11 на иске натаивала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец просит взыскать со страховой компании в возмещении ущерба страховую выплату на основании отчета ... от ..., составленным ООО «...».
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ...4 в суд не явился, участвуя в судебном заседании 01.12.2010 года, исковые требования не признал, пояснил, что в отчете страховщика указаны не все повреждения, что в отчете истца, специалист страховой компании не указал все эти повреждения в расчетной части отчета, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта была занижена, согласны возместить истцу дополнительно к выплаченному страховому возмещению еще 60000 рублей и судебные издержки.
Свидетель ...5 суду показал, что он производил осмотр автомобиля истца в октябре 2010 года и составлял отчет, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87420 рублей 23 коп. В акте осмотра автомобиля страховой компанией указаны не все повреждения. Отсутствуют повреждения лонжеронов задних левого и правого, кожуха запасного колеса, крепления глушителя. В заключении не указана работа по окраске задних крыльев, хотя в акте осмотра имеется, работы по окраске пола багажника, работа по окраске панели задка. Амортизационный износ составляет 70%, но как он рассчитан - неизвестно, так как формулы расчета в заключении не имеется. Пол багажника деформирован, так как лонжероны пола прикреплены к полу багажника, который результате воздействий деформировался. Кожух запасного колеса сразу видно, что поврежден, так как занимает весь багажник, поскольку деформация панели задка влечет повреждение кожуха задней панели. Крепление глушителя крепится к полу багажника, это крепление и панель задка повреждены в результате удара заднюю часть автомобиля. Износ определяется на основании Постановления Правительства РФ № 361от 24.05.2010 года имеется определенная формула, по которой рассчитывается износ. Сейчас для каждой детали рассчитывается свой износ по своей формуле. На детали кузова он насчитал износ 45,1%, на комплектующие узлы - 53%. Разница в цене в его отчете и акте осмотра страховщика произошла из-за того, что в акте указаны не все повреждения, ремонтные работы и их стоимость, неверно рассчитан износ. Стоимость нормо-часа ремонтных работ одинакова в обоих отчетах.
Свидетель ...6 суду показал, истца ранее не знал, его автомобиль ремонтировался у него. Все, что указано в заключении-наряде, все детали приобретались и все работы производились. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля, ничего лишнего не ремонтировалось, только то, что указано в акте осмотра. Использовались только запасные части, бывшие в употреблении.
Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ... ... часов на ул. ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ...8, управляя автомобилем ... ..., в нарушении п. 10.1 ПДД не учел дорожные метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем ... ... под управлением водителя ...7, собственником автомобиля является Крутиков С.А. (л.д. 65). В результате ДТП автомобиль ... получил повреждение заднего бампера, крышки багажника, правого фонаря (административный материал).
В возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано, данное определение не обжаловано (административный материал).
Автомобиль ... принадлежит на праве собственности ...8, ответственность которого при использовании своего транспортного средства застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ... (страховой полис серия ... ...) срок действия договора до ... (л.д. 58).
Водитель Крутиков С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 57).
Согласно страхового акта ... от ... о страховом случае ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало данный случай страховым (л.д. 56) и произвело истцу Страховую выплату в размере 18713 рублей (л.д. 11).
Истец, не согласившись с оценкой ущерба, произведенной ЗАО «Страховая группа «УралСиб», произвел независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в ООО «...», о чем был уведомлен ответчик (л.д. 17). Согласно отчета, составленного ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 87420 рублей 23 коп., за услуги оценщика истцом оплачено 5700 рублей (л.д. 18-37).
В октябре 2010 года истец приступил к ремонту своего автомобиля в ... ...6, где автомобиль был полностью восстановлен. На восстановление автомобиля истцом было затрачено 88220 рублей (л.д. 38).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, а силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, который произошел в период действия договора страхования, истец просит взыскать страховое возмещение согласно представленного им отчета о стоимости восстановительного ремонта, который ответчиком не оспорен, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признан тот факт, что выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 18713 рублей страховщиком было занижено, размер исковых требований не превышает 120000 рублей, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба в сумме 74407 рублей 23 коп. (87420 рублей 23 коп. (фактический ущерб) - 18713 рублей ( выплаченное страховое возмещение) + 5700 рублей (стоимость оценки) должна быть возложена на страховщика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 650 рублей (л.д. 6), которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика; оплачена госпошлина в сумме 2456 рублей 30 коп. (л.д. 5), которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2432 рубля 22 коп.; оплачены услуги по отправлению уведомительной телеграммы ...8 - в сумме 217 рублей 25 коп. (л.д. 12), ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - в сумме 219 рублей 25 коп. (л.д. 15-16), которые суд считает подлежащими удовлетворению в размере 219 рублей 75 коп. - за отправление уведомительной телеграммы ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, оплачены юридические услуги в сумме 10000 рублей, которые суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из сложности дела, принципа разумности, участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в пользу Крутикова ...12 страховое возмещение в сумме 74407 рублей 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 650 рублей, расходы по оплату госпошлины в сумме 2432 рубля 22 коп., расходы по отправлению уведомительной телеграммы в сумме 219 рублей 75 коп., а всего 89709 рублей 20 коп.
В остальной части требований о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины и по отправлению уведомительной телеграммы в адрес ...8 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Судья И.В.Замуленко
Мотивированное решение изготовлено ...