Дело № 2-1613/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.
при секретаре Сахновской Д.С.
с участием представителя истца Вострилкова В.В.
с участием представителя ответчика Левашова Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 октября 2010 года гражданское дело по иску Сулеймановой Ф.С. к Образцовой Г.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Образцова И.С. о признании общей долевой собственности на квартиру,
установил:
Сулейманова Ф.С. обратилась в суд с иском к Образцовой Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Образцова И.С. о признании общей долевой собственности на квартиру.
Заявленные требования мотивирует тем, что она, имея в собственности однокомнатную квартиру по адресу ..., ранее проживала по вышеуказанному адресу. Образцова Г.Н. являющаяся ее внучкой и Образцов И.С. - ее правнук, ранее проживали в жилом доме, по адресу: ....
В 2004 году Образцова Г.Н. предложила ей купить двухкомнатную квартиру для совместного проживания, продав ее однокомнатную квартиру, ... и свой жилой дом, .... Ей стало жалко внучку и правнука, так как их жилой дом был холодный, малопригодный для проживания. Онасогласилась на предложение Образцовой Г.Н. и с учетом их договоренности (о покупке в общую долевую собственность двухкомнатной квартиры, где ей принадлежала бы 1/2доли) ... продала однокомнатную квартиру, ..., покупателю З. за 430 000 рублей, а Образцова Г.Н. ... продала свой жилой дом, ... за 230 000 рублей покупателю П.
Все денежные средства, полученные от продажи своей квартиры она передала Образцовой Г.Н и в этот же день, ..., Образцова Г.Н. на их совместные денежные средства за 620 000 рублей купила двухкомнатную квартиру ... у продавца И. По этому адресу они и зарегистрировались ....
Договор купли- продажи двухкомнатной квартиры ..., она не видела, условия договора купли- продажи двухкомнатной квартиры ей не были известны, ее Образцова Г.Н. с подробностями договора не знакомила.
Вопросами по продажи однокомнатной квартиры, жилого дома и заключению договора покупки двухкомнатной квартиры, ... занималась Образцова Г.Н.: собирала необходимые документы, справки и т.д. Она (Сулейманова) в силу возраста и полного доверия к Образцовой Г.Н., не вникала во все тонкости осуществляемых сделок, просто подписывала где ей говорили и все. С правами и обязанностями не знакомилась, положения статей ГК РФ и СК РФ ей никто не разъяснял и они ей не были понятны.
В настоящий момент она считает, что Образцова Г.Н., убедив ее продать однокомнатную квартиру, воспользовалась тяжелым стечением обстоятельств, она находилась в момент его заключения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, под влиянием обмана и под влиянием заблуждения со стороны Образцовой Г.Н., у нее в процессе сделке по продаже однокомнатной квартиры и покупке двухкомнатной квартиры неправильно сложилось мнение и она осталась в неведении относительно действий Образцовой Г.Н., то есть обстоятельств, в действительности имеющих существенное значение, и она под их влиянием совершила сделку, которую никогда бы не совершила, если бы не заблуждалась.
В августе 2009 года она узнала о том, что не является собственницей купленной двухкомнатной квартиры, не включена в договор купли- продажи как ее собственница, а собственниками в равных долях по 1/2являются Образцова Г.Н. и Образцов И.С. По этому поводу она высказала Образцовой Г.Н. претензии, так как считала, что, следуя их договоренности - о том, что она и Образцова Г.Н. на их совместные денежные средства купят в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру, т.к. все ее денежные средства, полученные от продажи однокомнатной квартиры она полностью передала Образцовой Г.Н. и они пошли на покупку двухкомнатной квартиры, то есть она является также собственником квартиры.
Свои денежные средства на покупку двухкомнатной квартиры она дарить Образцовой Г.Н. не собиралась, а хотела купить с Образцовой Г.Н. в общую долевую собственность спорную квартиру. На ее требования о включении ее в долевую собственность Образцова Г.Н. ответила отказом, и ... совершила в отношении нее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесла ей побои.
Согласно вынесенному президиумом Верховного суда Российской Федерации определению от 14 января 2004 г.№47.. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. По смыслу приведенной статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон по решению суда в установленных данной статьей случаях.
В связи с вышеизложенным она считает, что является сособственником в общей долевой собственности на 2 комнатную квартиру, расположенную по адресу: ...
На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 167, 177, 178, 213, 218, 223, 244, 245, 252, 254, 450 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 131-133 ГПК РФ просит: 1. Изменить договор купли - продажи 2 комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... и включить ее в право общей долевой собственности, в вышеуказанную квартиру.
... истцом Сулеймановой Ф.С. было подано уточненное исковое заявление, в котором ею были изменены основания иска (л.д.37-39).
Уточненное исковое заявление было мотивировано следующим:
В 2004 году между нею и ее внучкой состоялась договоренность о продаже принадлежавшего каждой из них жилья в целях покупки двухкомнатной квартиры для совместного проживания. В соответствии с их договоренностью, они должны были приобрести двухкомнатную квартиру на совместные денежные средства в общую долевую собственность, где ей (Сулеймановой) принадлежало бы не менее 1/2 доли в праве собственности.
... она продала свою квартиру по ..., покупателю З. за 430 000 рублей, а Образцова Г.Н. ... продала свой жилой дом по ..., за 230 000 рублей покупателю П.
Денежные средства, вырученные от продажи своей квартиры в сумме 430 000 рублей, она не получала от покупателя З., так как их в полном объеме получила Образцова Г.Н и сразу, в этот же день, ..., Образцова Г.Н. на их совместные денежные средства за 620 000 рублей купила двухкомнатную квартиру ... у продавца И., где они и сын Образцовой Образцов И.С. зарегистрировалась ... и стали совместно проживать.
Договор купли- продажи двухкомнатной квартиры ..., она не видела, условия договора ей не были известны, ее Образцова Г.Н. с подробностями сделки не знакомила.
Вопросами по продаже однокомнатной квартиры, жилого дома и заключению договора покупки двухкомнатной квартиры ... занималась Образцова Г.Н. - собирала необходимые справки, документы и т.д. Она, в силу возраста и полного доверия к Образцовой Г.Н., как к ее внучке, не вникала в существо заключаемых сделок и все их тонкости ей неизвестны, она просто подписывала необходимые документы там, где ей говорили, при этом не вникала в их суть. С правами и обязанностями не знакомилась, и положения закона ей никто не разъяснял и они не были ей понятны.
В настоящий момент она считает, что Образцова Г.Н. убедив ее продать ее однокомнатную квартиру, воспользовалась тяжелым стечением обстоятельств - она находилась в момент его заключения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, под влиянием обмана и под влиянием заблуждения со стороны Образцовой Г.Н., у нее в процессе сделки по продаже однокомнатной квартиры и покупке двухкомнатной квартиры неправильно сложилось мнение и она осталась в неведении относительно действий Образцовой Г.Н., т.е. тех или иных обстоятельств, в действительности имеющих существенное значение, и она под их влиянием совершила сделку, которую никогда бы не совершила, если бы не заблуждалась.
В августе 2009 года она узнала о том, что она не является собственницей купленной двухкомнатной квартиры, не включена в ее договор купли- продажи как собственница, ее а собственниками в равных долях по 1/2 доли являются Образцова Г.Н. и Образцов И.С. По этому поводу она высказала Образцовой Г.Н. претензии, так как была не согласна с тем, что не приобрела долю в праве собственности во вновь приобретенном жилье, поскольку она считала, что, следуя их договоренности, о том, что она и Образцова Г.Н. на их совместные денежные средства купят в общую долевую собственность спорную двухкомнатную квартиру, так как все вырученные ею (Сулеймановой) деньги от продажи ранее принадлежащего ей жилья ушли на ее приобретение.
Свои денежные средства на покупку двухкомнатной квартиры она дарить Образцовой Г.Н. не собиралась, а хотела купить с Образцовой Г.Н. в общую долевую собственность спорную квартиру. На ее требования о включении ее в общую долевую собственность Образцова Г.Н. ответила отказом, и ... совершила в отношении нее преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ - нанесла ей побои.
Вследствие заключения договора купли-продажи спорной квартиры, и не включения ее в число сособственников, как это предусматривалась их договоренностью, Образцова Г.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Образцова И.С,, злоупотребив правом, незаконно обогатилась, приобретя право собственности на всю спорную квартиру, вложив при этом меньшую сумму денег, т.е. в ее действиях усматривается неосновательное обогащение.
В соответствии с нормами ст. 301, 302 ГК РФ и главы 60 ГК РФ, ответчики обязаны возвратить имущество, неосновательно приобретенное.
В связи с вышеизложенным она считает, что она является сособственником в общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную ...
Исходя из вложенных ей денежных средств в сумме 430 000 рублей, тогда как стоимость квартиры 620 000 рублей, ее доля должна быть определена в размере не менее 2/3 доли, а доли ответчиков соответственно по 1/6.
На основании выше изложенного и в соответствии со статьями 167,177,178,213,218, 223,244,245,252,254, 301,302,1102-1104 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 131-133 ГПК РФ, просит:
1. прекратить право собственности Образцовой Г.Н. и Образцова И.С. в долях по 1/2 доли в 2-х комнатной квартиру ...
2.признать ее право собственности в общей долевой собственности в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ... в размере 2/3 доли.
3.признать право собственности в общей долевой собственности в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ... Образцовой Г.Н. и Образцова И.С. по 1/6 доли.
4.признать недействительным свидетельство о праве собственности Образцовой Г.Н. и Образцова И.С. на указанное недвижимое имущество, зарегистрированное в ГУ ФРС по Кемеровской области (Новокузнецкий отдел).
5.признать недействительным записи о внесении в ЕГРП о праве собственности Образцовой Г.Н. и Образцова И.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: ...
В судебном заседании истец Сулейманова Ф.С. на заявленных требованиях с учетом их изменений настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Уточнила, что она в обоснование своих исковых требование не ссылается на то, что приобретение спорного жилого помещения состоялось в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств для нее. Указывая это в иске, она подразумевала под данной фразой то, что она является малограмотной, некомпетентна в юридических вопросах, в том числе вопросах заключения сделок купли - продажи жилья. Свою квартиру она пожелала продать только для того, чтобы помочь свой внучке улучшить ее жилищные условия - переехать из старого холодного дома с печным отоплением в благоустроенную квартиру, но при этом она хотела чтобы они с внучкой, ответчицей по делу соединив свое жилье, а именно купив на вырученные деньги от продажи ранее имевшегося у них жилья большую по площади квартиру для их совместного проживания, стали ее равноправными сособственниками. Именно это пообещала ей сделать при заключении договора купли - продажи спорной квартиры Образцова Г.Н. Но фактически Образцова обманула ее, пообещав сделать сособственником спорного жилья, приобретаемого с вложением в его покупку всех вырученных ею (истицей) от продажи ранее принадлежавшей ей квартиры денег, не наделила ее правом собственности на данное жилье. Договоры купли - продажи ранее принадлежавшего им с Образцовой жилья и покупка новой квартиры производилась одновременно и она в силу юридической некомпетентности и общей малограмотности, не поняла что договор купли- продажи спорного жилья был заключен без ее участия. В процессе заключения сделки по приобретению спорного жилья существо этой сделки ей никто не разъяснил. В результате волнения из-за важности момента, ее пожилого возраста и общего болезненного в силу возраста состояния, будучи обманутой Образцовой относительно ее намерений по поводу заключаемой сделки, доверяя ей, как внучке, с которой у нее на тот момент были хорошие отношения, она не потребовала дать ей прочитать самой или прочитать вслух договор купли- продажи спорного жилья и все действия Образцовой по его покупке расценивала как совершенные в том числе и в ее (Сулеймановой) интересах, считала, что она также как и Образцова приобрела право собственности на спорное жилье.
Кроме того, суду пояснила, что после приобретения квартиры по ... в г.Новокузнецке она совместно с Образцовой Г.Н. и ее сыном вселилась в спорное жилье и стала там постоянно вместе с ними проживать, при этом вопрос о том, кто является собственником квартиры никогда между ними до 2008 года не обсуждался и она была уверена, что является ее сособственником. Летом 2008 года Образцова Г.Н. стала выгонять ее, говорила, чтобы она убрала свой старый холодильник из кухни к себе в комнату, но она отказалась это делать. Тогда Образцова Г.Н. сказала ей, что она никто в этой квартире, и ни на что в отношении нее не имеет прав. То есть, о том, что она не является сособственником спорного жилья, не включена в договор его купли - продажи, она узнала летом 2008 года. Документы на квартиру с момента заключения договора и до указанного времени ей Образцова Г.Н. не показывала, но после этого разговора она попросили свою соседку съездить с ней в юстицию и выяснить, кому принадлежит купленная квартира. В юстиции ей выдали справку, что она не является собственником квартиры по .... По этому поводу она высказала Образцовой Г.Н. претензии, так как считала, что, следуя их договоренности, о том, что она и Образцова Г.Н. на их совместные денежные средства, вырученные от покупки ранее принадлежавшего им жилья, купят в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру, потребовала включить ее в договор купли - продажи спорного жилья, предоставить ей долю в праве собственности в нем, от чего Образцова отказалась. Денежные средства, полученные от продажи ранее принадлежавшей ей (Сулеймановой) однокомнатной квартиры, полностью пошли на покупку спорной двухкомнатной квартиры, она передала их Образцовой с единственной целью - для приобретения ими нового жилья в долевую собственность, дарить их Образцовой Г.Н. не собиралась, в связи с чем, в настоящее время она считает, что Образцова неосновательно обогатилась за ее счет, приобретя спорное жилье только на свое имя и имя своего несовершеннолетнего сына. Ее дочь, мать Образцовой Г.Н. и Образцова Г.Н. обижают ее, бьют, Образцова Г.Н. была даже осуждена приговором суда за то, что избила ее. Из-за этого она не хочет совестно проживать с внучкой и правнуком в одной квартире. Если ее требования суд удовлетворит, то она намерена разъехаться с внучкой и жить отдельно. Настаивала на рассмотрении заявленных ею исковых требований именно по основаниям заявленным ею в уточненном иске - исходя из нора ГК РФ, указанные ею в обоснование иска, каким - либо иным образом изменять требования отказалась.
Представитель истца Вострилков В.В., действующий на основании ордера № 270 от 31.08.2010г., полностью поддержал заявленныеуточненные исковые требования Сулеймановой Ф.С., на их удовлетворении судом настаивал. Дал пояснения, аналогичные пояснениям истицы Сулеймановой Ф.С.
Ответчица Образцова Г.Н. требования не признала и против их удовлетворения судом возражала. Суду пояснила, что она проживала со своим сыном в частном доме по ..., а истица в однокомнатной квартире по .... Она с истицей, которая является ей бабушкой, договорились продать каждый свое жилье и купить большую по площади квартиру, чтобы совместно в ней проживать. Бабушка сказала, что, так как она уже пожилая и болеет, может вскоре умереть, право собственности на вновь приобретаемое жилье нужно оформить на нее (Образцову). Такой разговор у них состоялся в ноябре 2004 года у бабушки в квартире в присутствие ее (Образцовой) мамы - дочери истицы. Сделки купли - продажи ранее принадлежавшего им (Сулеймановой и Образцовой) жилья и приобретения спорной квартиры происходили в один день - ..., заключались в помещении Учреждения юстиции, где присутствовали все продавцы и покупатели по ним, в том числе и Сулейманова Ф.С.. Деньги от продажи бабушкиной квартиры по ..., передала бабушке покупатель ее квартиры, а бабушка в свою очередь из своих рук передала деньги ей (Образцовой), чтобы она рассчиталась своими и ее деньгами за приобретаемую двухкомнатную квартиру по .... Вселились они в квартиру ... и где-то через один месяц получили документы на право собственности на данную квартиру из юстиции. Бабушка попросила ее показать ей документы на квартиру, она их ей показала. Затем ее вызывали в прокуратуру Заводского района г.Новокузнецка, она давала объяснения, поскольку бабушка подала в прокуратуру заявление, чтобы с ними «разобрались» по поводу приобретения ими квартиры. Чем закончилось прокурорская проверка - она не знает, ее вызывали в прокуратуру и опрашивали один раз, не пояснили о результатах проверки. Бабушка никогда не говорила ей, что желает быть сособственницей приобретаемой ими квартиры. Деньги от продажи своей однокомнатной квартире бабушка ей не дарила, договор их дарения не составлялся. Она просто передала ей деньги на приобретение жилья для совместного проживания - в соответствии с их договоренностью о том, что им нужно соединиться и жить вместе. Она считает, что бабушка добровольно отдала ей свои деньги от продажи однокомнатной квартиры, чтобы она ими распорядилась по своему усмотрению, что ею и было сделано. С учетом изложенного, она не признает заявленные исковые требования в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными.
Кроме того, ответчица Образцова Г.Н. заявила ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, что мотивировала тем. что на них распространяется общий срок исковой давности, определенный в 3 года. Который истек, поскольку истица Сулейманова о всех обстоятельствах приобретения спорного жилья узнала своевременно в 2004 году.
Ответчик Образцов И.С. исковые требования не признал. Полностью поддержал пояснения, которые дала его законный представитель - мать Образцова Г.Н. Суду пояснил. что они с мамой проживали раньше по .... Как производилась продажа их дома и покупка нового жилья сам лично он не знает, так как на тот момент ему было 8 лет и в детали заключения сделок его не посвящали. В настоящее время со слов своей мамы он знает, что его прабабушка - истица по делу пожелала соединиться и жить с нами. Они продали свой дом, прабабушка свою однокомнатную квартиру и на эти деньги купили двухкомнатную квартиру по .... В его присутствии не велись разговоры кто будет собственником данной квартиры. Из искового заявления по настоящему делу он узнал, что бабушка желает быть сособственницей купленной квартиры. Он не согласен с заявленными исковыми требованиями прабабушки, почему объяснить не смог. Сейчас они проживают с мамой по ..., поскольку с прабабушкой невозможно проживать, они с мамой постоянно ссорятся. Маме с места их нового проживания удобнее на работу добираться и ему ближе к школе. В новую школу он перешел после их переезда в новое жилье- то, где они сейчас живут. Они с мамой не намерены проживать с прабабушкой.
Представитель ответчика Образцовой Г.Н. Левашов Е.М. мнение ответчиков подержал, просил в требованиях истца отказать в полном объеме. Считает, что Сулейманова не доказала те обстоятельства, на которые ссылается в иске. Также суду пояснил, что им предпринимались попытки по предоставлению в суд документов прокурорской проверки, проводившейся прокуратурой Заводского района г.Новокузнецка по заявлению Образцовой Ф.С. по факту заключения незаконного на ее взгляд договора купли - продажи спорного жилья - без включения Сулеймановой в состав его собственников - в целях подтверждения доводов Образцовой Г.Н. о том, что Сулеймановой Ф.С. стало известно о ее не включении в число сособстенников спорного жилья не позднее 2005 года в обоснование позиции по заявленному ходатайству о применении срока исковой давности, однако такие документы об получить в прокуратуре и следственном комитете не смог, поскольку архив по материалам такого рода хранится в течение 2-3 лет, а журналы регистрации заявлений и сообщений граждан - в течение 5 лет и в настоящее время сохранены журналы регистрации заявлений и сообщений только с 2006 года.
Представитель 3-го лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Новокузнецкий отдел) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, а также представил отзыв на исковое заявление (л.д.60), в котором возражал против удовлетворения исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности Образцовой Г.Н. и Образцова И.С. на спорное недвижимое имущество, зарегистрированное в ГУ ФРС по Кемеровской области (Новокузнецкий отдел), признании недействительной записи о внесении в ЕГРП о праве собственности Образцовой Г.Н. и Образцова И.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: ... - в связи с тем, что в случае признания прав на данное недвижимое имущество за сторонами по делу в конкретных долях, такое решение суда будет обязательным для регистрирующего органа, явится основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
3-е лицо Управление опеки и попечительства г.Новокузнецка в суд не явилось. О дне и времени судебного разбирательства уведомлено надлежаще почтой суда. Возражений против иска не представило.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. суду пояснила, что они с истицей с 1997 года проживали в соседних домах, поддерживали дружеские отношения. Со слов Сулеймановой ей известно, что в 2004 году к ней приходила ее внучка, просила соединиться и жить совместно. Она предупреждала Сулейманову, чтобы та хорошо подумала, прежде чем решиться соединиться и жить с внучкой совместно. Позже она узнала, что они все же продали принадлежавшее ранее каждой из них жилье и купили новое, где стали проживать вместе. После этого Сулейманова ей жаловалась, что внучка стала убирать ее вещи, говорить, чтобы она убирала свой холодильник из кухни в свою комнату. Со слов Сулеймановой ей также известно, что ей не показывали документы на квартиру, а летом 2008 года Сулейманова узнала, что она не является сособственником квартиры, которую они приобрели с внучкой. Внучка ей сказала, что она бомж и ни на что не имеет прав. Сулейманова с внучкой жили плохо, Сулеймановой не нравился образ жизни ее внучки. Кроме того, суду пояснила, что ее Сулейманова попросила съездить вместе с ней в юстицию, чтобы узнать имеет она какие-либо права на спорную квартиру или нет. Они ездили с Сулеймановой в юстицию где-то к осени 2008 года. Им в юстиции выдали справку о том, что у Сулеймановой нет никаких прав на купленную квартиру по ..., т.е. она не является ее сособственницей. Квартира была оформлена на внучку и правнука Сулеймановой по 1/2 доли на каждого. Сулейманова в первый раз узнала только в юстиции, что не является сособственницей купленной ими с внучкой квартиры, что ей (свидетелю Соловкиной) стало известно со слов Сулеймановой, а также из ее поведений - ей в юстиции после того, как она узнала, что она не является сособственником спорного жилья даже стало плохо.
Свидетель Т. суду пояснила, что истица Сулейманова Ф.С. с 2004 года является ее соседкой по дому - она живет в квартире ..., а Сулейманова в квартире ..., ранее они проживали в соседних домах и поддерживали дружеские отношения. Ей известно со слов Сулеймановой, что в 2004 году она решила продать свою квартиру по ..., а ее внучка - свой дом по ..., чтобы купить новое жилье для совместного проживания. Она говорила Сулеймановой, чтобы та следила за тем, чтобы ее включили как собственника в новую купленную квартиру. Та сказала ей, что всем будет заниматься внучка, все будет нормально, она доверяет внучке. Со слов Сулеймановой ей известно, что когда они собирались с внучкой покупать квартиру, то договаривались, что квартира будет оформлена и на Сулейманову и на внучку, т.е. хотели вдвоем быть собственниками. Разговора о дарении квартиры, либо о дарении денег Сулеймановой ее внучки не было. Позже ей стало известно, что Сулейманова и ее внучка продали свое жилье и купили квартиру по ..., стали проживать совместно. Сулейманова говорила, что квартиру они купили на двоих с внучкой. В 2008 году они встретились с Сулейманововй и та начала жаловаться, что они плохо живут с внучкой. Внучка стала выбрасывать вещи Сулеймановой, говорила ей, чтобы она убирала холодильник из кухни к себе в комнату. Затем внучка ей сказала, что она никто в этой квартире, не является ее собственником. Со слов Сулеймановой ей стало известно, что именно тогда она впервые узнала, что не является сособственником квартиры по .... В настоящее время Сулейманова живет в спорной квартире одна, ее внучка с правнуком около месяца в ней не проживают и где они живут, она не знает.
Свидетель Х. суду пояснила, что истица ее бывшая соседка, они раньше жили с ней в одном доме по ... с начала 90-х гг. Квартиру в этом доме Сулейманова продала в 2004 году. Сулейманова говорила, что они договорились соединить свое жилье с внучкой. В итоге они приобрели квартиру по ..., стали проживать совместно. Она не слышала разговора о том, на кого будет оформлена квартира. На кого в итоге была куплена квартира, ей также неизвестно. Летом они вместе с Сулеймановой торгуют на базарчике у магазина. Сулейманова там рассказывала ей, что ее избивает внучка. Больше ей никакие факты не известны.
Свидетель З. суду пояснила, что истица является ее матерью, ответчица - ее дочерью, а ответчик - ее внук. Со слов матери ей известно, что она хотела соединиться и проживать с ее дочерью, т.е. со своей внучкой. Мама говорила, что она уже старая, сколько проживет - не знает и чтобы после ее смерти не переделывать документы, пусть ее дочь оформляет документы на квартиру на себя. Дочери было все равно на кого будет оформлена квартира, ей самое главное нужно было уйти из частного дома, который был очень холодным, чтобы проживать с ребенком в квартире. О чем договорились между собой ее мама и ее дочь при покупке спорного жилья ей неизвестно. Она не была очевидцем продажи квартиры матери и дома дочери, а также покупки ими новой квартиру. Дочь показала ей документы, из которых следовало, что она и ее сын являются собственниками купленной квартиры по 1\2 доли каждый. Её мать не очень грамотный человек, но читать может. Она не знает, показывала дочь ее матери документы на квартиру или нет. Квартиру купили по адресу .... Комнаты в квартире были смежные. В начале 2005 года дочь начала делать ремонт в квартире, желала сделать перегородку, чтобы комнаты были раздельные. Они сказали Сулеймановой Ф.С., что придется делать капитальный ремонт, нужны деньги, на что та ответила, что у нее денег нет, квартира дочери, так что пусть что хочет, то и делает. Мать начала у нее просить материальную помощь, на что она сказала, что ничем ей не может помочь, поскольку сама живет на одну пенсию. Ей известно, что у матери есть накопления, а также она получает ежемесячно пенсию, ей хватает на жизнь. Дочь с внуком на сегодняшний день проживает отдельно от ее матери, снимают дом, уже около 1 месяца, поскольку совместно с ней невозможно проживать. Разговора о дарения квартиры, либо о дарении денег не было, просто мать говорила, чтобы дочь оформляла квартиру на себя, поскольку она не знает сколько проживет и чтобы после ее смерти не было проблем с переоформлением документов, пусть лучше сейчас все будет оформлено на дочь, т.е. на ее внучку. Отношения у нее (свидетеля Зариповой) с матерью плохие, они вообще не общаются в течение нескольких лет.
Свидетель П. суду пояснила, что в 2004 года она являлась сотрудником агентства недвижимости «...». В данное агентство обратилась Образцова г. по поводу оказания ей помощи в продаже принадлежавшего ей дома и квартиры ее бабушки Сулеймановой в целях соединения их жилья. Ею с образцовой был заключен договор на оказание риэлторских услуг. Она помогла образцовой найти покупателей на ее жилье и жилье Сулеймановой, подобрала устроивший их вариант новой квартиры для покупки. Ею были составлены тексты договоров купли - продажи ранее принадлежавшего Образцовой и Сулеймановой жилья и покупки нового жилья. Перед составлением текстов договоров она подробно разъяснила указанным лицам юридически значимые обстоятельства по данного рода следкам, выяснила их мнение по поводу заключаемого договора приобретения жилья. Лично от Сулеймановой узнала, что она желает, чтобы право собственности на спорную квартиру на нее (Сулейманову) не оформлялось, в связи с чем по согласованию с Образцовой она оформила договор его купли -продажи, в котором лицами, приобретающими на праве собственности спорное жилье были указаны только Образцова и ее несовершеннолетний сын. Письменных подтверждений в обоснование данных пояснений представить суду не смогла.
Свидетель Н. суду пояснил, что он является мужем дочери истицы Зариповой. В 2004 году со слов своей тещи Сулеймановой он узнал, что она желает продать свою квартиру в целях соединения жилья с внучкой Образцовой Г.Н., при этом новое жилье на праве собственности на себя оформлять не делает. Позже узнал, что Образцова и Сулейманова продали принадлежавшее каждой из них жилье и на общие деньги купили спорное жилье, право собственности на которое было оформлено только на Образцову Г. и ее сына, против чего на момент покупки жилья его теща Сулейманова не возражала. Разговоры о том, что Сулейманова не стала собственником новой квартиры велись в его присутствие непосредственно после ее покупки.
Выслушав истца Сулейманову Ф.С., представителя истца Вострилкова В.В., ответчиков Образцову Г.Н., Образцова И.С., представителя ответчика Левашова Е.М., свидетелей С., Т., Х.., З. П., Н., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования законны и обоснованы, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ... Образцова Г.Н. действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Образцова И.С. продала П. жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежавшей ей и сыну на праве собственности, по 1/2 доле в праве собственности каждому, за 230 000 рублей (л.д.7). Переход права собственности от продавца к покупателю на его основании ... был зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области, Филиалом №6, что следует из штампа о регистрации, имеющегося га данном договоре (л.д.7 оборот).
На основании договора мены от ... Сулейманова Ф.С., Д., проживающий по адресу: ... с одной стороны и Н. проживающая по адресу: ... с другой произвели обмен жилых помещений. На основании данного договора квартира, расположенная по адресу: ... перешла в собственность Сулеймановой Ф.С. и Д. по 1/2 доли каждому (л.д.8-9).
Договором дарения 1/2 доли квартиры от ... Д. подарил Сулеймановой Ф.С. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.11).
На основании договора купли-продажи от ... Сулейманова Ф.С. продала свою квартиру, находящуюся в ее собственности по адресу: ... З. за 430 000 рублей. Возникновение права собственности у З. на данную квартиру было зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области, Филиалом №6 ... (л.д.14).
В этот же день, ... Образцова Г.Н., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Образцова И.С. купила у П., действовавшей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Р. квартиру, расположенную по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.13).
... Образцова Г.Н. действовавшая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Образцова И.С., обратилась в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области, Филиал №6 с заявлением на государственную регистрацию прав долей собственности на недвижимое имущество, а именно квартиры расположенной по адресу: ..., по 1/2 доли за каждым (л.д.15).
Как установлено судом из пояснений истца Сулемановой Ф.С. и представленных ею доказательств, не опровергнутых пояснениями ответчиков Образцовых Г.Н. и И.С. и представленными ими доказательствами, принадлежавшее ранее на праве собственности истцу и ответчикам жилье они по состоявшейся между ними договоренности были намерены продать и продали для того, чтобы на вырученные от его продажи деньги приобрести в общую долевую собственность другое, большее и лучшее по сравнению с ним жилье для их совместного в нем проживания.
Договор дарения денег на приобретение нового жилья только в свою и своего сына ответчицей Образцовой Г.Н. истица Сулейманова Ф.С. производить не намеревалась, как не намерена была и подарить им свое прежнее жилье либо долю в праве собственности во вновь приобретенном жилье. Деньги в сумме 430000 рублей Образцовой Г.Н., факт передачи которых ей истицей ответчицей не оспаривается, Сулейманова Ф.С. передала только в целях приобретения жилья с оформлением на нее права собственности на долю в нем, что Образцовой произведено не было - несмотря на приобретение спорного жилья - квартиры по ... в г.Новокузнецке за 620000 рублей, в том числе с вложением 430000 рублей, переданных ей на приобретение жилья истицей, ответчица Образцова Г.Н. оформила право собственности на него только на себя и на своего сына по 1/2 доли в праве на каждого, проигнорировав желание Сулеймановой Ф.С. также стать его сособственником, обманув ее и не сообщив о своих действительных намерениях, воспользовавшись юридической некомпетентностью и общей малограмотностью в силу пожилого возраста и доверчивостью истцы к ней, как к родственнице.
В результате изложенных действий ответчицы Образцовой Г.Н. возникло ее и ее сына Образцова И.С. неосновательное обогащение за счет денежных средств и в нарушение прав и охраняемых законом интересов истицы Сулеймановой Ф.С. - Образцовы приобрели право собственности на большие доли в спорном жилье исходя из полагающихся им долей с учетом вложенных в его покупку денежных средств, а Сулейманова Ф.С. вообще не приобрела долю в праве собственности в нем, что в настоящее время не позволяет ей должным образом разрешить собственные жилищные проблемы - не являясь сособственником спорного жилья она не может требовать прекращения совместного проживания с ответчиками, хотя жить с ними совместно в дальнейшем не намерена, так как их совместная жизнь в силу возникших личных неприязненных отношений не сложилась, Образцова обижает ее, однажды даже подвергла избиению, что подтверждается вступившим в силу приговором суда:
Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 08.06.2010г. Образцова Г.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении своей бабушки Сулеймановой Ф.С. и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей (л.д.16-17).
Расценивая пояснения истицы по делу и представленные ею доказательства по нему как достоверно отражающие имевшие место события, суд исходит из того, что пояснения истицы подтверждаются показаниями представленных ею свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, явившихся очевидцами того. Как спорное жилье приобреталось, какие пояснения перед его покупкой давала им истица - о том, что новое жилье она с внучкой, которой желает помочь улучшить ее жилищные условия, приобретает в общую собственность с вложением их общих денег в его покупку, а также бывших очевидцами того, что о том, что она не стала сособственницей спорного жилья, истица узнала с достоверностью только в регистрационной службе в 2008 году, где даже почувствовала себя плохо, получив сведения об отсутствие у нее прав на спорное недвижимое имущество.
С учетом изложенного, суд критически относится к пояснениям ответчиков по делу - о том, что Сулейманова Ф.С. изначально не была намерена приобретать спорное жилье в долевую собственность с ними и своевременно - непосредственно после его приобретения, узнала о том, что не является его сособственником.
Также суд критически относится к пояснениям в судебном заседании свидетелей З. - дочери истицы и матери ответчицы Образцовой Г.Н. и ФИО, мужа З. Н., аналогичных пояснениям ответчицы Образцовой Г.Н., поскольку расценивает данных свидетелей имеющих личную заинтересованность в исходе дела, исходя из желания помочь дочери З. Образцовой и ее внуку, сыну ответчицы, поскольку они находятся в хороших отношения между собой, ими высказывается сочувствие проблемам ответчиков, тогда как между З. и ее матерью - истицей Сулеймановой в течение нескольких лет существуют проблемные отношения, они друг с другом не общаются.
К показаниям свидетеля П. о том, что на основании договора об оказании риэлторских услуг она, как сотрудник агентства недвижимости «Партнер», оказывала Сулеймановой и Образцовой - сторонам по делу помощь в продаже их прежнего жилья и подбору для них нового жилья для приобретения, нашла для них вариант покупки - спорную квартиру, после чего помогала оформлять договоры купли - продажи, при этом лично разговаривала с Сулеймановой, была осведомлена о ее намерениях передать деньги ...2 на покупку спорного жилья без ее (Сулеймановой) включение в число лиц, приобретших право собственности на него. При этом судом учитывается, что Сулейманова в суде пояснила, что лично она данного свидетеля видит впервые и этот человек не помогал продавать ей и Образцовой прежнее жилье и покупать новое. При обозрении судом трудовой книжки свидетеля П.. (л.д.66-67) записи о том, что в ноябре 2004 года она работала риэлтором в агентстве недвижимости, в ней обнаружено не было. Исходя из сведений в трудовой книжке, на 2004 год свидетель не была вообще официально трудоустроена. Представить по требованию суда какие-либо документы, подтверждающие факт ее работы риэлтором в агентстве недвижимости, договоры на оказание риэлторских услуг истице либо ответчикам свидетель П. также не смогла, пояснив об их отсутствие у нее. Из договоров купли - продажи жилья, ранее принадлежащего сторонам по делу и спорного жилья также не следует, что данный свидетель оказывала им какую-то риэлторскую помощь, общалась с ними при покупке спорного жилья, в связи с чем может быть осведомлена о процессе его покупки.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1103 ГК РФ
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Именно с учетом изложенных норм закона - в связи с тем, что Образцова Г.Н. вопреки интересам Сулеймановой Ф.С. и без учета достигнутой между ними договоренности о приобретении спорного жилья на совместные деньги в общую долевую собственность, приобрела спорное жилье только в свою собственность и собственность своего сына, в результате чего они неосновательно обогатились за счет Сулеймановой Ф.С., суд расценивает заявленные истицей требования подлежащими удовлетворению: право собственности Образцовых на спорное жилье в размере по 1/2 доли в праве за каждым - подлежащим прекращению, право собственности на 1/6 доли на спорное жилье - подлежащим признанию за ними, исходя из размера вложения денежных средств на его приобретения, пропорционально данному размеру.
То есть, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков Образцовых без законных на то оснований возникло право собственности на спорное жилье в размере больших долей, чем полагалось им с учетом размера вложенных в его покупку денежных средств, в связи с чем фактически подлежит прекращению право их собственности на него в долях, пропорционально размеру их неосновательного обогащения - приобретения прав на доли в спорном жилье за счет денежных средств Сулеймановой. Право собственности Сулеймановой Ф.С. на долю в спорном жилье пропорционально вложенным в его покупку деньгам считает подлежит признанию судом.
При этом суд не расценивает как надлежащие основания для признания права собственности ответчиков на указанные истцом их доли прекращенными, признания за ними права собственности на спорное жилье в указанном ею размере, а также признание за истцом права собственности на долю в спорном жилье, основания, изложенные в ст. ст. 167,177,178 ГК РФ.
При этом судом учитывается, что, несмотря на то, что истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении их требований со ссылкой на совокупность изложенных ими статей ГК РФ, отказались от уточнения обоснования заявленных ими требований, в связи с чем суд был вынужден рассмотреть настоящее гражданское дело с учетом заявленного истцом обоснования иска, истцом не было заявлено требование о признании сделки - купли продажи спорного жилья недействительной, намерений привлечь к участию в деле в качестве ответчика продавца спорного жилья и потребовать возвращения сторон по его сделке в первоначальное положение истец не высказал.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ
1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно ст. 177 ГК РФ
1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Из смысла данной статьи следует, что может быть признана недействительной сделка, совершенная гражданином, не способным руководить своими действиями, ели при этом будут нарушены его интересы или интересы иных лиц.
По сделке приобретения спорного жилья Образцова Г.Н. гражданином, не способным понимать значение своих действий не являлась, Сулейманова вообще не была ее стороной.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ
1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Из смысла ст.178 ГК РФ следует, что по данному основанию заявлять требования о признании недействительной сделки может только сторона сделки, подвергшаяся заблуждению, однако Сулейманова стороной сделки купли - продажи спорного жилья не являлась.
Согласно ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ
1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
5. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ
1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Согласно ст. 252 ГК РФ
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст.254 ГК РФ
1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
3. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
При рассмотрении по существу требований Сулеймановой Ф.С. о признании за ней права собственности на 2/3 доли в спорном жилье, прекращении права собственности Образцовых на 1/2 долю в праве собственности и признании за ними права собственности на 1/6 доли за каждым суд также принимает во внимание изложенные нормы гражданского законодательства и считает необходимым определить размер долей истицы и ответчиков исходя из их положений - в соответствии с размером денежных вложений сторон по делу в приобретение спорного жилья, что впоследствии, при наличии такой необходимости позволит истице Сулеймановой Ф.С. требовать, в том числе в судебном порядке выделе ее доли в праве собственности в спорном жилье натуре.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.302 ГК РФ
1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
Поскольку, как установлено судом, в настоящее время истица Сулейманова Ф.С., несмотря на то, что она является не сособственником спорного жилья, она наделена правом пользования им - постоянно в нем проживает, зарегистрирована в нем, вопрос о ее выселении из данной квартиры никем не ставится, то есть фактически она не лишена права владения им, беспрепятственно осуществляет такое владение, тем более в течение последнего времени - в отсутствие его собственников Образцовых, которые выехали на проживание в другое место, суд не усматривает оснований для истребования спорного жилья в доле, право собственности на которую считает необходимым признать за истицей, из владения ответчиков в пользу истицы, считает данный правовой механизм не подлежащим применению в связи с тем, что данное обоснование требований истицы расценивает как не основанное на законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, то есть государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из смысла Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и пленума высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно п.58 данного Постановления Пленума лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Из его п.59 следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Поскольку по настоящему гражданскому делу с учетом представленных сторонами по нему доказательств, суд пришел к выводу о том, что за истицей Сулеймановой подлежит признанию право собственности на 2/3 в спорном жилье, право ответчиков на доли по 1/2 за каждым подлежит прекращению с признанием за каждым из них по 1/6 доле в праве собственности, суд расценивает как не подлежащие удовлетворению требования истца Сулеймановой о признании недействительным Свидетельства о праве собственности Образцовой Г.Н. и Образцова И.С. на указанное недвижимое имущество, зарегистрированное в ГУ ФРС по Кемеровской области (Новокузнецкий отдел), а также признании недействительной записи о внесении в ЕГРП о праве собственности Образцовой Г.Н. и Образцова И.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ..., как излишне заявленные требования, так как в случае вынесения решения судом о признании за сторонами по делу долей в праве собственности на спорно жилье данное решение явится правовым основанием для регистрирующего органа для внесения соответствующих записей в ЕГРП, без дополнительного его к тому обязания и признания судом недействительным ранее выданного Свидетельства о праве.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.199 ГК РФ
1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Требование ответчицы Образцовой Г.Н. о применении срока исковой давности при разрешении возникшего между нею и истицей Сулеймановой Ф.С. спора суд расценивает как не подлежащее удовлетворению в связи с не предоставлением ею доказательств в обоснование данного ходатайства: данное требование обосновано ею тем, что на те основания, по которым истицей заявлен иск, распространяется 3-летний срок исковой давности, который на момент предъявления ею иска в суд истек, так как Сулейманова непосредственно в момент приобретения спорного жилья узнала о том, что его собственником она являться не будет, и иск о ее (Образцовой) неосновательном обогащении путем приобретения спорного жилья только в ее с сыном собственность могла заявить только до конца 2007 года. Утверждения истицы Сулеймановой Ф.С., что только в 2008 году она узнала о том, что ответчицей Образцовой было допущено неосновательное обогащение за ее счет в результате приобретения больших долей в спорном жилье путем необоснованной траты на его приобретения ее (истицы) денежных средств как своих собственных, только в своих интересах, ответчицей Образцовой опровергнуто не было.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования Сулеймановой Ф.С.:
Прекратить право собственности Образцовой Г.Н. и Образцова И.С. по 1/2 в квартире, расположенной по адресу: г. Новокузнецка, ....
Признать право собственности Сулеймановой Ф.С. в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ... в размере 2/3 доли.
Признать право собственности в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ... Образцовой Г.Н. и Образцова И.С. по 1/6 доли.
В удовлетворении остальной части требований Сулеймановой Ф.С. отказать.
В удовлетворении требований Образцовой Г.Н. о применении срока исковой давности отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме - 27.10.2010 года.
Судья: Л.П.Рузаева