Дело № 2-1925/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.,
при секретаре - Кадышевой И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Новокузнецке 29.12.2010 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Абрамову Евгению Геннадьевичу, Фролову Дмитрию Владимировичу о взыскании солидарно основного долга по договору займа, пени за просрочку оплаты, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Кредитный потребительский кооператив «Главкредит» обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков 41 839 рублей основного долга по договору займа ... от ... и 41 839 рублей пени за просрочку оплаты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 710,31 рубля.
Свои требования мотивировала тем, что ... между гражданином Абрамовым Е.Г., именуемым в договоре «Заемщик» и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Главкредит», именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа ... от ..., в соответствии с пунктами 1.1. которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 42 000 рублей на ремонт квартиры, на оговоренный в п.2.1. Договора срок, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование Займом в порядке, установленным Договором.
В соответствии п. 2.1., 2.3. Договора займа №... от ... Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1. Договора на срок 12 месяцев с 23.05.2008 год по 22.05.2009 год, а заемщик возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользованием займом в размере 16 517 рублей ежемесячно, в соответствии согласованного графика.
Согласно расходному кассовому ордеру от 23.05.2008 года Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.
В соответствии с п. 3 Приложения ... к Договору займа ... от ... срочное обязательство (индивидуального заемщика) от 23.05.2008 года за несоблюдение предусмотренных в п. 2 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истца КПК «Главкредит» - Писарчук К.Е. на исковых требованиях настаивал, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.
Представитель ответчика - Абрамова Е.Г., адвокат коллегии адвокатов Заводского района города Новокузнецка, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 24.11.2010 года - Филиппов В.В., действующий на основании ордера № 153/Ф-10 от 29.12.2010 года, суду пояснил, что с решением суда не согласен в части начисления пеней. В остальной части разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Ответчик - Фролов Д.В. в суд не явился, причину неявки не сообщил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу, тем самым, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика - Абрамова Е.Г., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ... между Кредитный потребительский кооператив «Главкредит» и Абрамовым Е.Г. заключен договор займа ... (л.д.4), в соответствии с данным договором заемщику были предоставлены средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 42 000 рублей на ремонт квартиры на срок 12 месяцев с 23.05.2008 года по 22.05.2009 год.
Заем был выдан с условием оплаты заемщиком компенсации за пользование займом в размере 16 517 рублей. Взносы по займу следовало гасить ежемесячно согласно графику по 4 876 рубля с 23.06.2008 года по 23.04.2009 года и 22.05.2009 года последний платеж - 4 881 рублей (л.д.4).
Согласно расходному кассовому ордеру от ... Займодавец передал денежные средства, Заемщик их получил, что подтверждается расходным кассовым ордером ... от ... (л.д.8).
В соответствии с п.3 приложения ... к Договору займа ... от ... срочное обязательство за несоблюдение предусмотренных в п.2 сроков платежей, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня фактической оплаты (л.д.6).
27.07.2010 года изменено наименование истца: с Кредитного потребительского кооператива граждан «Главкредит» на Кредитный потребительский кооператив «Главкредит».
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 21.03.2008 года заключен договор поручительства между КПКГ «Главкредит» и Фроловым Д.В. (л.д.5), в соответствии с п.п. 1.1 которого поручители обязуются перед кооперативом за исполнение Абрамовым Е.Г. всех обязательств перед кооперативом, в том числе по возврату денежных средств кооперативу по договору займа ... от ..., заключенному между кооперативом и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая сумму займа, компенсацию за пользование займом, штрафные санкции, предусмотренные договором займа, и уплате членских взносов. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной (л.д.5).
Согласно представленному истцом расчетному листку и расчету пени (л.д.7,34-38) по состоянию на ... сумма задолженности по договору составляет 41 839 рублей - очередные взносы (основной долг и компенсация за пользование займом); 109 252 рублей - пеня. По исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика 41 839 рублей основного долга по договору займа ... от ... и 41 839 рублей пени за просрочку оплат (истец ограничился этой суммой пени, снизив ее размер с 109 252 рублей до 41 839 рублей). Суд, таким образом, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ ограничивается пределами заявленного требования.
Условия договора займа и договора поручительства соответствуют требованиями законодательства, данные договоры подписаны сторонами. Договором займа установлен график погашения кредита и уплаты процентов. Расчет произведен истцом правильно, ответчики не представили возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе, не нарушают прав и законных интересов других лиц, поэтому подлежат удовлетворению.
Суд также не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки уже был значительно снижен истцом до суммы, которую суд считает соразмерной.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 710,34 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.4), исковые требования удовлетворены полностью, эти расходы в сумме 2 710,34 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Абрамова Е.Г., Фролова Д.В. в равных долях, то есть по 1 355,17 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать солидарно с Абрамова Евгения Геннадьевича, ... года рождения, уроженца ..., Фролова Дмитрия Владимировича, ... года рождения, уроженца ..., в пользу Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» - 41 839 (сорок одну тысячу восемьсот тридцать девять) рублей - основного долга по договору займа ... от ..., 41 839 (сорок одну тысячу восемьсот тридцать девять) рублей пени за просрочку оплаты, итого - взыскать 83 678 (восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Абрамова Евгения Геннадьевича, ... года рождения, уроженца ..., Фролова Дмитрия Владимировича, ... года рождения, уроженца ..., в пользу Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» - 2 710 (две тысячи семьсот десять) рублей 34 коп. - расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в равных долях по 1 355 (одной тысяче трестам пятидесяти пяти) рублям 17 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30.12.2010 года.
Судья С.А. Горковенко