Дело № 2-1840/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 17 декабря 2010 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
судьи Замуленко И.В.
при секретаре Туляковой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельтикова ...9 к Кардаковой ...10, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков,
Установил:
Истец Бельтиков В.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Кардковой К.А. о взыскании ответчиков солидарно в счет возмещения убытков 74531 рублей 87 коп., также судебных расходов: 5000 рублей за оплату услуг специалиста по составлению отчета, 3500 рублей оплата услуг специалиста ГУ «...», 2435 рублей 95 коп. за оплаченную госпошлину. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником мотоцикла ... В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... на кольцевой развязке ... с участием его мотоцикла и автомобиля ... гос. номер ... под управлением ответчика Кардаковой К.А., принадлежащее ему транспортное средство было повреждено. Данное ДТП произошло в результате нарушения Кардаковой К.А. требований п. 13.9 ПДД, риск ее гражданской ответственности застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также поврежденное имущество. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 19968 рублей, однако данной суммы недостаточно для компенсации возникших у истца убытков. Согласно экспертного заключения стоимость поврежденной куртки составляет 8380 рублей, брюк - 1800 рублей, шлема - 7650 рублей,, всего 17830 рублей. Стоимость восстановительного ремонт автомобиля с учетом износа составляет 76669 рублей 87 коп. Считает, что с ответчиков подлежит взысканию 74531 рубль 87коп., представляющая собой разницу между фактическим размером ущерба 94499 рублей 87 коп. и выплаченным страховым возмещением 19968 рублей.
Впоследствии истец исковые требования изменил и увеличил, просил взыскать с ответчиков уже не в солидарном порядке в счет возмещения убытков 86460 рублей 82 коп. Свои требования мотивировал тем, что восстановительный ремонт автомобиля составляет 76669 рублей 87 коп. Данная стоимость восстановительного ремонта складывается из стоимости ремонтных работ в сумме 3200 рублей, стоимости окрасочных работ в сумме 4500 рублей, стоимости материалов в сумме 25415 рублей 35 коп., а также из стоимости деталей, подлежащих замене. Кроме того, в ходе производства оценки оценщиком была определена стоимость новых деталей мотоцикла в сумме 277417 рублей 33 коп., а также стоимость деталей учетом износа в сумме 43554 рубля 52 коп. Износ транспортного средства определен в 84,3%. Считает, что соответствии с требованиями закона при определении размера причиненного ущерба на запасные части не может начисляться износ свыше 80% их стоимости. Стоимость деталей с четом износа 80% составляет 55483 рубля 47 коп. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 88 598 рублей 82 коп., которая складывается из стоимости ремонтных работ сумме 3200 рублей, стоимости окрасочных работ сумме 4500 рублей, стоимости материалов в сумме 25415 рублей 35 коп., а также из стоимости деталей, подлежащих замене с учетом износа в сумме 55483 рубля 47 коп. Общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 86460 рублей 82 коп.
Истец Бельтиков В.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ...6, действующий по доверенности, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в измененном исковом заявлении.
Ответчица Кардакова К.А. в суд не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель ответчицы ...7, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ДТП имело место быть, постановление о привлечении Кардаковой к административной ответственности вступило в законную силу. Риск ее гражданской ответственности при управлении транспортным средством застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», сумма ущерб истца не превышает 120000 рублей, поэтому всю ответственность должна нести страховая компания, наступления солидарной ответственности в данном случае не предусмотрено. Условия возмещения вреда по данному иску основываются на условиях договора страхования. Исковые требования, заявленные в отношении ответчицы не обоснованы. Кардакова обратилась за юридической помощью, поэтому с истца должны быть взысканы понесенные ответчицей убытки за необоснованно предъявленные исковые требования в сумме 10000 рублей. Ответчица отчет истца не оспаривает, страховая компания свой отчет не представила.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о слушании дела извещен.
Выслушав представителя истца, представителя ответчицы Кардаковой К.А., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ... в ... часов на кольцевой развязке ... водитель Кардакова К.А., управлявшая автомобилем ... ..., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД не уступила дорогу мотоциклу ... под управлением водителя Бельтикова В.А., приближающемуся по главной, что явилось причинно-следственной связью столкновения с этим мотоциклом В результате ДТП мотоцикл ... получил повреждения глушителя, правого обтекателя, переднего обтекателя, ручки ручного тормоза, руля справа, топливного бака, переднего правого указателя поворота, правого зеркала заднего вида, мотоциклетного шлема, возможны скрытые повреждения (административный материал).
Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... за нарушение п. 13.9 ПДД Кардакова К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа (административный материал).
Автомобиль ... ... принадлежит на праве собственности ...3, которая застраховала свою ответственность при использовании своего транспортного средства в ОАО «АльфаСтрахование»02.12.2009 года (страховой полис серии ... ...), срок действия договора до ... (л.д. 41).
Истец обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией в счет страхового возмещения ... выплачено истцу 19968 рублей (л.д. 11).
Истец, не согласившись с оценкой ущерба, произвел независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета ... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76669 рублей 87 коп., при этом стоимость запасных частей с учетом износа составляет 43554 рубля 52 коп., стоимость ремонтных работ составляет 3200 рублей, стоимость окрасочных работ составляет 4500 рублей, стоимость материалов для окраски составляет 25415 рублей 35 коп. Эксплутационный износ определен экспертом в 84,3% (л.л. 16-36).
Согласно экспертного заключения ... шлем для езды на мотоцикле, брюки и куртка мужские спортивные имеют непроизводственные дефекты, образовавшиеся в результате механических повреждений, общая стоимость товаров условиях современного рынка по данным торговых предприятий на момент составления акта равна 17830 рублей. Суммы скидки на износ товары не имеют (л.д. 13-14).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, что он понес ущерб от повреждения автомобиля в ДТП на сумму 86460 рублей 82 коп., исходя из следующего расчета: 277417 рублей 33 коп.(стоимость запасных частей) - (277417 рублей 33 коп. х 80% (износ)) = 55483 рублей 47 коп. (стоимость запасных частей с учетом износа) + 3200 рублей (ремонтные работы) + 4500 рублей (окрасочные работы) + 25415 рублей 35 коп (материалы для окраски) = 88598 рублей 82 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 17830 рублей (стоимость товаров) - 19968 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, который произошел в период действия договора страхования, ответчица Кардакова К.А. возражает против самостоятельного возмещения ущерба истцу, ее гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтархование», которым не представлено суду доказательств правильности расчета страховой суммы в 19968 рублей и возражений по иску, в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ законодатель предусматривает принцип полного возмещения вреда, причиненного гражданину, размер исковых требований не превышает 120000 рублей, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу истца, данное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба в сумме 86460 рублей 82 коп. должна быть возложена на страховщика - ОАО «АльфаСтрахование».
В иске о взыскании материального ущерба в результате ДТП с Кардаковой К.А. Бельтикову В.А. следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены следующие судебные расходы: оплачена государственная пошлина в сумме 2793 рубля 82 коп., оплачены услуги специалистов в сумме 5000 рублей и 3500 рублей, которые суд считает подлежащими возмещению с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат полному удовлетворению в сумме 15000 рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела, работы, проделанной представителем: составления искового заявления и ходатайства об изменении размера исковых требований, участие в досудебной подготовке по делу и трех судебных заседаниях.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Поскольку истцом к ответчице Кардаковой К.А. иск заявлен неосновательно, в связи с рассмотрением настоящего дела она понесла убытки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей, которые суд считает подлежащей взысканию в ее пользу с истца Бельтикова В.А.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Бельтикова ...11 страховое возмещение в сумме 86460 рублей 82 коп., расходы по оплате услуг специалистов в сумме 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2793 рубля 82 коп., а всего 112754 рубля 64 коп.
В иске о взыскании убытков с Кардаковой ...12 истцу Бельтикову ...13 отказать.
Взыскать с Бельтикова ...14, ... года рождения, уроженца ... в пользу Кардаковой ...15 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Судья И.В.Замуленко
Мотивированное решение изготовлено ...