Дело № 2-606/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Новокузнецк 14 октября 2010 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
судьи Замуленко И.В.
при секретаре Туляковой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незнамова ...16 к ЗАО СК «Сибирский Спас», Мигачеву ...17 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец Незнамов С.В. обратился с иском к ответчику Мигачеву В.С. о взыскании в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( далее - ДТП) 113014 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 5000 рублей, с уплатой госпошлины в сумме 3560 рублей 28 коп., оплатой юридических услуг в сумме 5000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., принадлежащего ему на праве собственности и ..., гос.номер ... под управлением ответчика Мигачева В.С.. Вина в ДТП была признана за Мигачевым В.С., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» ( полис серия ... ...). Он (истец) обратился с заявлением о страховой выплате по факту повреждения автомобиля, представил весь пакет документов. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «...». Осмотр автомобиля экспертом был назначен на ... на ... часов, о чем ... он уведомил страховщика под роспись. ... он представил автомобиль на осмотр указанным экспертам, после чего был составлен отчет об оценке стоимости затрат на восстановление автотранспортного средства. Согласно выводам специалистов на восстановление автомобиля требуется 113014 рублей. ... представил отчет в ЗАО СК «Сибирский Спас». Однако, в установленный законом срок страховщик не составил акт о страховом случае, а также не направил письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. Поскольку виновником ДТП и причинителем вреда является Мигачев В.С., считает, что на основании ст. 1064 ГКРФ он должен нести ответственность за причинение материального ущерба и расходов, связанных с проведением экспертизы в суме 5000 рублей.
... истец исковые требования изменил, просит взыскать ущерб в сумме 113014 рублей, расходы с ЗАО СК «Сибирский Спас» и Мигачева В.С., дополнительно мотивируя тем, что когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, он вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Участвуя в судебном заседании ... истец Незнамов С.В. на иске настаивал, суду дополнительно пояснил, что ... он двигался по ... по крайней правой полосе, в зеркало заднего вида увидел, что его обгоняет автомобиль .... ... выехал на полосу встречного движения, по которой двигалась иномарка. Когда водитель ... заметил встречный автомобиль, то начал тормозить и уходить вправо чтобы избежать лобового столкновения. ... правой стороной задел левую сторону его автомобиля. Поскольку его (истца) автомобиль заднего привода, его стало кидать из стороны в сторону и в итоге он врезался в ограждение. От столкновения с ограждением образовались повреждения бампера справа, верхней части багажника и крыла. В салоне находились 4 пассажира. На его стороне движения был гололед. На место ДТП выезжали сотрудники ГАИ, которые установили вину Мигачева. После ДТП он обратился в страховую компанию, но она не организовала проведение независимой экспертизы его транспортного средства, поэтому для оценки стоимости ремонта он обратился в ООО «...». О проведении экспертизы страховщик был уведомлен, но его представитель на экспертизу не явился. Автомобиль продал в поврежденном виде.
Представитель истца по доверенности ...4 на иске настаивал.
Ответчик Мигачев В.С. в суд не явился. Участвуя в судебном заседании ... не отрицая свою вину в ДТП иск не признал. Суду пояснил, что совершил столкновение с автомобилем истца когда пытался его обогнать.
Представитель ЗАО СК «Сибирский Спас» ...5 иск не признала, считает, что истец и ответчик сфальсифицировали ДТП, поскольку не отрицали, что знакомы друг с другом, в соответствии с заключением эксперта ...6 данное ДТП при обстоятельствах сообщенных участниками ДТП и свидетелями, допрошенными по делу не могло иметь место. Истец не предъявил для осмотра страховщику свой автомобиль, скрыл его, не уведомлял страховщика о дате и времени экспертизы. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации. Просит отказать истцу в иске.
Свидетель ...7 показала, что в ... года работала в ЗАО СК «Сибирский Спас» специалистом отдела выплат. ... принимала от истца документы по ДТП, заявление в день обращения истец не писал, так как у него был не весь пакет документов. Хотела дать истцу направление на осмотр его автомобиля к своему оценщику, но он отказался, сказал, что у него есть специалист, который оценит стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Истец должен был показать свой автомобиль и уведомить об осмотре независимым оценщиком. В следующий раз истец пришел с отчетом и написал заявление о страховой выплате, напомнила ему, что он должен представить им для осмотра своей автомобиль, возникли подозрения, поскольку у виновника ДТП и у потерпевшего были неравнозначные повреждения. В таких случаях в известность ставится руководство. ...18 работала у них секретарем.
Свидетель ...8 показал, что в ... работал в ЗАО СК «Сибирский Спас» начальником управления проверки и расследования службы экономической безопасности. По данному ДТП он беседовал с Мигачевым, объяснял ему законы физики. Проверял данное ДТП и пришел к выводу, что страхового случая не было. До страховой компании работал 3 года дознавателем в ГИБДД, поэтому из личного опыта у него возникли сомнения в том, что ДТП имело место. Истец прятал от них свой автомобиль. Мигачев представлял им для осмотра автомобиль, на его автомобиле были только старые повреждения, которые не соответствовали повреждениям автомобиля истца. Выезжали на место ДТП ..., никаких следов на ограждении от ... не было, хотя должны были остаться следы лакокрасочного покрытия. На фотографиях с места ДТП не было тормозного следа. Пытался организовать трасологическую экспертизу, но истец автомобиль так и не представил, а потом сказал, что автомобиль продал.
Свидетель ...9 показал, что ... в качестве пассажира на переднем сиденье ехал с Незнамовым, который был за рулем. У автомобиля истца руль находится справа. Незнамов начал тормозить и сзади он почувствовал толчок, после чего автомобиль правой частью врезался в ограждение. В автомобиле находились еще 3 пассажира. После столкновения вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль поврежден, а сзади стоит автомобиль .... Сотрудников ГИБДД дожидаться не стал.
Свидетель ...10 показал, что является инспектором ОГИБДД по выезду на ДТП, работает в течение двух лет. ... выезжал на ... в составе дежурной группы. После осмотра места ДТП написал рапорт, что в данном ДТП, по его мнению, имеются признаки фальсификации. Данный вывод сделал, поскольку на месте ДТП не обнаружил следов торможения. Рапорт написал для своей подстраховки, для себя. Чтобы отправить такой рапорт в милицию нужно доказать, что ДТП сфальсифицировано. Если они уверены, что ДТП сфальсифицировано, то рапорт направляется в милицию, если не уверены, такой рапорт составляется для подстраховки. Если бы был уверен, что данное ДТП сфальсифицировано, то направил бы его в милицию и постановление об административном правонарушении не выносил бы. Единственное, что его насторожило, это только отсутствие следов торможения и все, а не характер повреждений. На месте ДТП обнаружил осколки от фары, они должны были фиксироваться на схеме ДТП, но на схеме они отсутствуют, так как он забыл их отобразить. Крестиком на схеме указывается место столкновения автомобилей, которое указывается со слов водителей. Следы торможения остаются на поверхности при резком торможении. Следы торможения могут остаться, а могут и не остаться. В месте столкновения была небольшая наледь без снега, если бы этой наледи не было, то следы торможения точно бы остались. Осматривал ограждение в которое врезался автомобиль истца, на нем присутствовали следы соприкосновения с автомобилем в виде царапин. Визуально по высоте повреждений они соответствовали высоте ограждения. Повреждения автомобилей смотрит визуально, вносит только повреждения, полученные автомобилем в данном ДТП, старые повреждения не вносятся. На автомобиле истца были следы от автомобиля ....
В соответствии с заключением эксперта ООО «...» ... от ... данное ДТП при обстоятельствах, сообщенных участниками ДТП и свидетелями, допрошенными по делу не могло иметь место. Повреждения задней правой части автомобиль ... гос.номер ... образоваться при контактном взаимодействии с дорожным ограждением проезжей части на данном участке дороги не могли образоваться. Механизм образования повреждений на автомобиле ... госномер ... задней правой части перекрестное, попутное, косое, блокирующее, центральное, правое заднее угловое. ( л.д.93-106).
Допрошенный в качестве специалиста эксперт ГУ «...» ...11 показал, что при проведении транспортно-трасологического исследования эксперты руководствуются нормативно-технической литературой: «Судебная транспортно-трасологическая экспертиза» Методическое пособие для экспертов. Министерства юстиции СССС Всесоюзно-исследовательский институт судебных экспертиз. Москва 1977 г.; «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП» Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. Институт повышения квалификации Российского Федерального Центра судебной экспертизы. Москва, 2006 г. Данная нормативно-техническая литература требует при проведении экспертизы исследования всех объектов, контактировавших в ДТП с сохраненными повреждениями. Производится осмотр общего вида всех объектов, контактировавших в ДТП. Относительно каждого обнаруженного повреждения указывается его месторасположение, форма, размеры и высота следа от опорной поверхности (дорожного покрытия). Определяется направление образование деформации металла. Закончив раздельное исследование объектов, эксперт приступает к сравнительному исследованию (сопоставлению по локализации, характеру, формам, размерам) повреждений на объектах, контактировавших в ДТП. Если сравниваемые повреждения совпадают по всем указанным факторам и образуют неповторимую совокупность парных следов, только тогда эксперт может прийти к убеждению, что исследуемые объекты находились в контакте в момент происшествия. Если повреждения на одном из объектов исследования не соответствуют по локализации, расстоянию от дорожного покрытия ( с учетом загрузки на момент ДТП) и характеру повреждений на другом объекте, имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними. Иными словами, проведение транспортно-трасологического исследования невозможно по фотографиям, так как названными методиками это не регламентировано. Сделать выводы о механизме образования повреждений на автомобиле и определить получены ли автомобилем повреждения в конкретном ДТП возможно только при условии если на экспертизу представлены оба поврежденных автомобиля, так как эксперт должен непосредственно исследовать следы повреждений. В противном случае, если экспертиза назначена, а автомобили представить на исследование невозможно, эксперт должен сообщить суду о невозможности проведения экспертизы.
Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ... в ... на ... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ..., принадлежащим истцу Незнамову С.В. и под его управлением и автомобиля ... под управлением Мигачева В.А.. ДТП произошло по вине водителя Мигачева В.С., который в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения при обгоне создал помеху обгоняемому автомобилю ... под управлением Незнамова С.В., что явилось причинно-следственной связью столкновения автомобилей и наезда автомобиля ... на препятствие.
Постановлением ... от ... дежурного инспектора дежурной части ОБДПС по г. Новокузнецку ...10 водитель ...12 был привлечен за нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей. Свою вину в ДТП Мигачев В.А. не оспорил.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, задней правой фары, крышки багажника, заднего правого крыла, заднего левого крыла, заднего стекла, задней панели.
Гражданская ответственность Мигачева В.А. при использовании транспортного средства ... застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО Страховой компании «Сибирский Спас» ( полис серия ... ..., срок действия договора с ... по ...).
... истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, представил часть необходимых документов ( л.д.57). От проведения экспертизы оценщиком страховщика истец отказался.
... истец известил страховщика о том, что обратился в ООО «...»для осмотра своего автотранспортного средства, для составления акта о наличии повреждений на транспортном средстве и определения суммы затрат на восстановление. Извещение содержало просьбу к представителю страховой компании явиться ... в .... по ... для осмотра транспортного средства. Данное извещение было получено секретарем ЗАО СК «Сибирский Спас» ...22 и зарегистрировано во входящей корреспонденции за ... ( л.д.24).
В указанное время и место представитель страховщика не явился.
... ООО «...» был осмотрен автомобиль истца и ... составлен отчет № ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС ... Согласно отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 113014 рублей ( л.д.6-20).
... истец автомобиль продал гр. ...13 ( л.д.48).
В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенностей поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающее его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Судом установлено, что в результате ДТП было расколото заднее стекло автомобиля ( л.д.10), что исключало его эксплуатацию в зимний период времени.
В нарушение положений, содержащихся в ст. 12 указанного Закона страховщик не организовал истцу независимую экспертизу и не произвел осмотр поврежденного имущества. Доказательством этому является тот факт, что когда истец самостоятельно принял меры к организации проведения независимой экспертизы, надлежащим образом известил страховщика о выполнении своей обязанности по предоставлению на осмотр автомобиля, который находился по месту проведения независимой экспертизы, представитель страховщика на осмотр поврежденного автомобиля не явился.
После проведения независимой экспертизы истец дважды уведомлял страховщика о нетранспортабельности поврежденного в ДТП автомобиля и возможности страховщику произвести его осмотр в гараже ... гаражного кооператива «...» ( телеграммы на л.д. 65 и 66), однако страховщик осматривать автомобиль по месту его нахождения не стал, неправомерно требуя представить его на осмотр по ... ( л.д. 65, 66 ).
При таких обстоятельствах доводы представителя ЗАО СК «Сибирский Спас» о том, что истец не выполнил свою обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 названного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Проанализировав представленные доказательства, а именно административный материал ..., заслушав пояснения свидетеля, инспектора ОГИБДД ...10, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место.
Административный материал составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ: в нем имеется справка о ДТП, схема ДТП, объяснения участников ДТП, выводы о наличии в действиях участника ДТП Мигачева В.С. состава административного правонарушения.
Тот факт, что в административном материале содержится рапорт инспектора ОГИБДД ...10 о том, что по его мнению, имеются признаки фальсификации, сам по себе не означает, что данная фальсификация ДТП имела место со стороны его участников. ...10 пояснил, что на мысль о фальсификации его подтолкнуло только одно обстоятельство - это отсутствие на дорожном покрытии следов торможения. В то же время ...10 указал, что следов могло не быть, так как в данном месте был обледенелый участок дороги, на котором следы торможения при ДТП порой не остаются.
Принимая во внимание, что на месте ДТП инспектором ОГИБДД были обнаружены осколки от фар, на ограждении - следы от соприкосновения с автомобилем в виде царапин, которые визуально совпадали по высоте с повреждениями на автомобиле, материал с рапортом не был направлен в милицию для проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а, напротив, было вынесено постановление о виновности участника ДТП - привлечении водителя Мигачева В.С. к административной ответственности, суд считает достоверно установленным, что ... при сообщенных Незнамовым С.В. и Мигачевым В.С. обстоятельствах имело место ДТП, повлекшее наступление гражданской ответственности Мигачева В.С. за причинение вреда имуществу Незнамова С.В.
Выводы свидетеля ...8 о том, что при указанных Незнамовым С.В. и Мигачевым В.С. обстоятельствам по законам физики данное ДТП не могло иметь место суд считает его субъективным мнением и не расценивает как доказательство отсутствия события ДТП. К показаниям свидетеля, о том, что он осматривал место ДТП и не обнаружил там следов от лакокрасочного покрытия автомобиля на ограждении суд также относится критически, считает их вызванными добросовестным заблуждением, поскольку ...8, не являлся очевидцем ДТП, осматривал предполагаемое место ДТП и через значительный промежуток времени - спустя 10-15 дней после ДТП. Его показания в целом опровергаются административным материалом и показаниями свидетеля ...10, являющегося должностным лицом - инспектором ОГИБДД, дежурным группы по выезду на ДТП, осматривающего место ДТП непосредственно после столкновения автомобилей, фиксировавшим следы ДТП и производившим опрос его участников «по горячим следам».
Суд также не доверяет показаниям свидетеля ...9 о том, что он являлся очевидцем ДТП, поскольку в объяснениях Незнамова С.В., находящихся в административном материале, указано, что «свидетелей ДТП нет».
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Определением от 04.06.2010 года по делу для выяснения вопросов о том, о механизме образования имеющихся повреждений у автомобиля истца, а также о том могло ли иметь место данное ДТП при обстоятельствах, сообщенных участниками ДТП и свидетелями, могли ли у автомобиля истца образоваться повреждения от контактного взаимодействия с ограждением проезжей части и с правой частью автомобиля под управлением ...14была назначена экспертиза.
В соответствии с выводами эксперта ...6 такое ДТП не могло иметь место, а повреждения у автомобиля истца не могли образоваться при контакте с дорожным ограждением.
Данное заключение суд считает необоснованным, а выводы эксперта носящими предположительный характер, поскольку решение трасологической задачи было произведено с нарушениями требований нормативно-технической литературы. Экспертиза была проведена по материалам дела, без непосредственного осмотра объектов исследования - автомобилей, ограждения и следов повреждений на них.
Суд считает, что заключение эксперта опровергается административным материалом и показаниями инспектора ОГИБДД ...10, которому суд доверяет, поскольку считает его незаинтересованным в деле лицом.
Таким образом, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие признано судом страховым случаем, который произошел в период действия договора страхования, ЗАО СК «Сибирский Спас» не оспорил расчет страховой суммы, представленной истцом, размер исковых требований не превышает 120000 рублей, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца на сумму 113014 рублей, гражданская ответственность Мигачева А.И. при использовании транспортного средства застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», самостоятельно Мигачев А.И. возмещать истцу ущерб не согласен, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба в сумме 113014 рублей должна быть возложена на ЗАО СК «Сибирский Спас», а в иске к Мигачеву А.И. должно быть отказано.
На основании п. 5 ст. 12 ФЗ РФ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ЗАО СК «Сибирский Спас» подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, поскольку они также подтверждены документально ( л.д.4).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Вслучае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3560 рублей 28 коп., которые подлежат возмещению истцу за счет ЗАО СК «Сибирский Спас».
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей, которую суд находит разумной исходя из сложности дела, работы, проделанной представителем, участия в двух досудебных подготовках и четырех судебных заседаниях.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Незнамова ...19 в возмещение ущерба страховую выплату в сумме 118014 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3560 рублей 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в суме 10000 рублей, а всего 131574 рубля 28 коп.
В иске к Мигачеву ...20 о взыскании ущерба Незнамову ...21 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Судья (подпись) И.В.Замуленко
Мотивированное решение изготовлено ...
Верно судья И.В. Замуленко