Дело № 2-1355/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.
при секретаре Сахновской Д.С.
с участием прокурора Вихоревой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 03.11.2010 года гражданское дело по иску Алькова А.Г. к ОАО «...» о взыскании единовременного пособия по Отраслевому тарифному соглашению,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Альков А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «...» о взыскании единовременного пособия по Отраслевому тарифному соглашению.
Заявленные требования мотивировал тем, что его работа в Абаканском рудоуправлении, которое в 1995 году вошло в состав ОАО «...» во вредных условиях труда по профессии подземный проходчик 5 разряда привела к профессиональному заболеванию - вибрационная болезнь II степени от воздействия локальной вибрации, вегетосенсорная полинейропатия верхних конечностей трофические изменения на кистях.
Комиссией было проведено расследование профессионального заболевания и ... составлен Акт о случае профессионального заболевания.
Согласно заключению ВТЭК от ... ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 60% сроком на 1 год, определена 3 группа инвалидности.
В декабре 1999г. он подал работодателю заявление о выплате возмещения вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 60%. Работодатель издал приказот ... ... о выплате возмещения вреда здоровью только в виде выплаты ежемесячных сумм и единовременного пособия в соответствии со ст.24 Правил, но не выплатил ему единовременное пособие в соответствии с п.7.6.2. Отраслевого тарифного соглашения от 10.02.1999г. между Центральным Советом Горно - металлургического профсоюза России и Ассоциацией промышленников горно-металлургического комплекса России на 1999-2000г., далее по тексту ОТС, согласно которому работодатель обязан выплатить работникам за каждый процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности вследствие повреждения здоровья по производственным причинам, установленной впервые в период действия Соглашения, единовременное пособие из расчета 20 процентов среднемесячной заработной платы сверх сумм, установленных законодательством.
Считает, что он, как пострадавший не должен был писать заявление на каждый вид возмещения вреда здоровью. Достаточно одного заявления, а работодатель был обязан возместить вред, причиненный здоровью пострадавшего в полном размере, как того требует ст. 1064 ГК, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Так как он не знал о том, что ОТС предусмотрена обязанность работодателя по выплате единовременного пособия, поэтому ранее и не обращался с требованием о его взыскании, но считал, что у работодателя имеется штат квалифицированных специалистов, в том числе юристов, которые обязаны были возместить вред пострадавшему в полном объеме, в том числе выплатить пособие по ОТС.
... он обратился к работодателю (ОАО «...») с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии с ОТС, но до настоящего времени ответчик пособие ему не выплатил.
Согласно ст. 208 ГК РФ «Исковая давность не распространяется на:
требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;
требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Статья 3 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей от 24.12.1992г., далее по тексту Правила, устанавливает основания ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем. Работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
Согласно ст.4 Правил, трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя (ч.2 ст.3 Правил), если оно произошло вследствие не обеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.).
В ст.8 Правил определены виды возмещения вреда:
Возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья; в компенсации дополнительных расходов; в выплате в установленных случаях единовременного пособия; в возмещении морального ущерба.
Следовательно, в данном случае к отношениям по выплате единовременного пособия следует применять положения главы 59 ГК РФ, выплата которого предусмотрена п. 7.6.2. ОТС на 1999-2000 годы, и является видом возмещения вреда здоровью.
Следовательно, на данные правоотношения, распространяются положения ст. 208 ГК РФ, согласно которой на требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, исковая давность не распространяется.
Заявление о возмещении вреда подается работодателю (администрации предприятия), который несет ответственность за вред, причиненный трудовым увечьем (п. 31 Правил).
Возмещение вреда выплачивается:
а) потерпевшим - с того дня, когда они вследствие трудового увечья утратили полностью или частично профессиональную трудоспособность;
Днем обращения за возмещением вреда считается день подачи заявления. (ст. 43 Правил)
Такое заявление им было подано работодателю, который издал приказ о вы плате возмещения вреда здоровью в виде выплаты ежемесячных сумм и единовременного пособия в соответствии со ст.24 Правил, но пособие в соответствии с п.7.6.2 Отраслевого (тарифного соглашения) ему назначено и выплачено не было.
Согласно ст. 51 Правил «Суммы возмещения вреда, не полученные своевременно по вине работодателя, ответственного за вред, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком. При невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель обязан выплатить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.».
Статьей 54 Правил определены сроки Хранения дел о возмещении вреда «Копия приказа работодателя (решения народного суда) о назначении возмещения вреда, заявление потерпевшего и других заинтересованных граждан о назначении возмещения вреда со всеми необходимыми документами хранятся работодателем в отдельном деле на каждого получателя. Работодатель обязан обеспечить сохранность этих документов.
В период выплаты сумм в возмещение вреда дела потерпевших о назначении им возмещения хранятся в бухгалтерии работодателя.
По истечении двух лет после прекращения выплаты сумм возмещения вреда указанные дела сдаются на постоянное хранение в архив работодателя.».
Пунктом 7.10.1. ОТС установлена ответственность работодателя :
При невыплате в установленный срок пособий, перечисленных в п. 7.6.2 и 7.9 по вине работодателя без уважительных причин их получателю за счет средств организации выплачиваются проценты на сумму пособия по ставке рефинансирования Центробанка России на день фактической выплаты пособия.
С учетом приведенного в иске расчета просила взыскать с ответчика в пользу истца единовременное пособие по условиям ОТС в связи с причинением вреда здоровью истца в результате профессионального заболевания в сумме 528377 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 10000 рублей.
... истцом было подано в суд уточненное исковое заявление (л.д.14-17), мотивированное аналогично ранее поданному, в котором был произведен иной расчет суммы, требуемой к взысканию и заявлены требования о взыскании с ОАО «...» в пользу Алькова А.Г. единовременного пособия в сумме 46062,47руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121466,10 руб., расходы, понесенных им на составление искового заявления, расчета, консультации и представительство в суде в размере 10 000 руб.
... Альковым А.И. было вновь подано в суд заявление об уточнении требований (л.д.25), в котором он просил взыскать в его пользу с ответчика ОАО «...» единовременное пособие в сумме 46062,47 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121466,10 рублей, а также расходы по оказанию ему юридических услуг -10000 рублей.
... Альковым А.И. было подано в суд заявление об уточнении исковых требований (л.д.62), в котором он просил взыскать в его пользу единовременное пособие в сумме 52898,20 рублей и расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Нестерова А.С. на заявленных Альковым А.Г. требованиях настаивала, дала пояснения, алогичные изложенным в иске с учетом дополнительно поданных уточненных исковых заявлений.
Ответчик ОАО «...» в лице представителей по доверенности Волковой Н.А. требования не признала в полном объеме и против их удовлетворения судом возражала.
Суду пояснила, что ответчик считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: в соответствии с п.1.4.1 ОТС оно вступило в силу с момента его подписания -... и действовало в течение 1999-2000 гг. Указанное соглашение утратило силу в связи с заключением в 2000 году нового ОТС между Центральным советом горно-металлургического профсоюза России и Министерством промышленности РФ на следующий период, таким образом, нормы ОТС в настоящее время не применяются и у ОАО «...» отсутствует обязанность исполнения обязательств по данному Соглашению.
Кроме этого, просила суд при вынесении решения учесть, что ни истец, ни представитель истца не представили доказательств того, что Альков А.Г. обращался своевременно с письменным заявлением к работодателю за выплатами по ОТС.
В соответствии с п. 7.6.2 ОТС между Цен тральным Советом горно-металлургического профсоюза России, комитетом РФ по металлургии и Министерством труда, заключенном на 1999-2000 годы, единовре менное пособие выплачивается сверх установленных сумм возмещения ущерба.
Таким образом, ОТС выплата единовременного пособия предусмотрена как дополнительная выплата, сверх сумм, установленных законодательством, поэтому требования о выплате этого пособия не являются требованиями о возмещении вреда здоровью, о которых идет речь в ст. 208 ГК РФ. Кроме того, заключение ОТС регулируется Трудовым кодексом РФ. Вышеуказанное ОТС утратило силу в связи с заключением в 2001 году нового ОТС.
Считает, что на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 197 ГК РФ, в 3 года.
Исходя из вышеизложенного, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением данно го спора, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.
Возмещение вреда по ОТС - это дополнительные гарантии работодателя, а не обязательные гарантии и если истец вовремя по каким-либо причинам не обратился с соответствующим заявлением - о производстве ему возмещения вреда именно по условиям ОТС - к работодателю, то у его работодателя обязательств по ОТС перед истцом не могло возникнуть и возмещение вреда по данному основанию ему обоснованно произведено не было.
Поскольку истец обратился с соответствующими требованиями только через 10 лет после возникновения у него права на возмещения вреда по условиям ОТС, им пропущен срок исковой давности без уважительной причины и не имеется оснований для удовлетворения его требований судом.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца просила отказать в полном объеме.
В случае, если суд придет к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, просила суд учесть, что размер затрат истца на представителя является необоснованным - в связи с отсутствие особой сложности данного гражданского дела и при их взыскании в пользу истца данные затраты подлежат снижению.
Заслушав стороны в лице их представителей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Вихоревой Н.В., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего:
Судом установлено, что длительная работа Алькова А.Г. в Абаканском рудоуправлении, которое в 1995 году вошло в состав ОАО «...» во вредных условиях труда по профессии подземный проходчик 5 разряда привела к профессиональному заболеванию - вибрационная болезнь II степени от воздействия локальной вибрации, вегетосенсорная полинейропатия верхних конечностей трофические изменения на кистях.
Комиссией было проведено расследование профессионального заболевания и ... составлен Акт о случае профессионального заболевания.
Заключением ВТЭК от ... истцу впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 60% сроком на 1 год, определена 3 группа инвалидности (л.д.8).
Непосредственно после установления истцу впервые процента утраты профессиональной трудоспособности - в декабре 1999 года он обратился к работодателю с заявлением о выплате ему возмещения вреда в связи с профессиональным заболеванием при этом истцом подавалось работодателю единственное заявление о возмещении вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием, не указывалось в нем производство каких выплат он просит работодателя ему произвести, поскольку он не знал на какие выплаты приобрел право в связи с профзаболеванием, но думал, что компетентный в вопросах возмещения вреда его работодатель выплатит ему все полагающиеся суммы по всем имеющимся основаниям возмещения вреда, то есть возместит ему вред в полном объеме.
Данные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца в лице его представителя, не опровергнутых ответчиком.
На основании данного заявления Алькова А.Г. ответчиком ему были назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью и единовременная выплата - в соответствии со ст.24 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей от ..., о чем ... Абаканским рудоуправлением ОАО «...» был издан приказ ... - о назначении Алькову А.Г. в возмещение причиненного ущерба по 2303,12 рублей в месяц, исходя из приведенного в приказе расчета, производстве платежей начиная с момента установления профзаболевания по момента его переосвидетельствования во ВТЭК - в связи с установлением заключением ВТЭК истцу процента утраты трудоспособности срочно,на 1 год. Также указанным приказом истцу была назначена единовременная выплата в 305,64 рублей. При этом, как следует из указанного приказа, он был издан на основании представленных Альковым А.Г. документов - его заявления, справки о заработной плате, справки ВТЭК (л.д.6).
Единовременное пособие в соответствии с п.7.6.2. Отраслевого тарифного соглашения от 10.02.1999г. между Центральным Советом Горно - металлургического профсоюза России и Ассоциацией промышленников горно-металлургического комплекса России на 1999-2000г. Алькову А.Г. ни на основании данного приказа, ни другим приказом его работодателя назначено не было и по настоящее время не выплачивалось.
Статья 3 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечь ем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с ис полнением ими трудовых обязанностей от ..., устанавли вает основания ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем:
Работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
Трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя, согласно ч.2 ст. 3 Правил, если оно произошло вследствие не обеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санита рии и т.п.).
В соответствии со ст. 31 Правил, заявление о возмещении вреда подается работодателю (администрации предприятия), который несет ответственность за вред, причиненный трудовым увечьем.
Согласно ст.43 Правил, возмещение вреда выплачивается потерпевшим - с того дня, когда они вследствие трудового увечья утратили полностью или частично профессиональную трудоспособность.
Днем обращения за возмещением вреда считается день подачи заявления.
Статьей 40 правил предусмотрен порядок рассмотрения работодателем заявления о возмещении вреда:
Работодатель обязан рассмотреть заявление о возмещении вреда и принять соответствующее решение в десятидневный срок.
Решение оформляется приказом (распоряжением, постановлением) администрации предприятия. Приказ должен быть мотивированным, в нем указываются граждане, которым устанавливается возмещение вреда, его размеры на каждого члена семьи и сроки выплаты.
Копия приказа работодателя о возмещении вреда или мотивированный письменный отказ вручается заинтересованным гражданам в десятидневный срок со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами.
Задержка рассмотрения заявления или вручения копии приказа в установленный срок рассматривается как отказ в возмещении вреда.
Статьей 8 Правил предусмотрены виды возмещения вреда:
Возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья; в компенсации дополнительных расходов; в выплате в установленных случаях единовременного пособия; в возмещении морального ущерба.
Согласно ст. 10 Правил возможно увеличение размера возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем:
Полагающиеся в соответствии с настоящими Правилами денежные суммы в возмещение вреда, компенсации дополнительных расходов и единовременное пособие могут быть увеличены по соглашению сторон или на основании коллективного договора (соглашения).
Согласно п.7.6.2 Отраслевого тарифного соглашения от ... между Центральным Советом Горно - металлургического профсоюза России и Ассоциацией промышленников горно-металлургического комплекса России на 1999-2000г., за каждый процент стойкой утраты профессиональной трудоспособно сти вследствие повреждения здоровья по производственным причинам, установленной впервые в период действия Соглашения, работникам выплачи вается единовременное пособие из расчета 20% среднемесячной заработной платы сверх сумм, ус тановленных законодательством.
В соответствии с п.1.4.2 ОТС ни одна из его сторон не вправе в течение срока действия Соглашения в одностороннем порядке прекратить исполнение принятых обязательств.
Согласно ст.51 Правил, выплата возмещения вреда, назначенного, но не получен ного своевременно потерпевшим или гражданами, имеющими право на возмещение вреда, производится за прошлое время, но не более чем за три года перед обращением за его полу чением. Суммы возмещения вреда, не полученные своевременно по вине работодателя, от ветственного за вред, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком. При невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель обязан выпла тить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.
Доводы ответчика о том, что производство единовременной компенсации по условиям ОТС регулируются нормами трудового законодательства суд расценивает как не основанные на законе, при этом судом учитывается, что истец просит взыскания в его пользу денежную сумму за повреждение вреда здоровью вследствие профессионального заболевания.
Поскольку из выше изложенных норм следует, что единовременное пособие по условиям ОТС является дополнительной гарантией возмещения вреда, причиненного здоровья в связи, на основании Соглашения, заключенного в соответствии с п.10 Правил и главой гражданского законодательства о возмещении вреда, суд расценивает спорные правоотношения как вытекающие из обязательств по причинению вреда здоровью, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на них срок исковой давности не распространяется - в соответствии со ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Несмотря на возникновение у работодателя истца с момента поступления к нему заявления Алькова А.Г. о возмещении вреда здоровью и справки ВТЭК об определении истцу впервые процента утраты профтрудоспособности обязательств по производству истцу всех предусмотренным законодательством, в том числе Отраслевым (тарифным) соглашением между Центральным Сове том горнометаллургического профсоюза России, Комитетом РФ по металлургии и Мини стерством труда РФ, выплат в возмещение вреда здоровью, ответчик пособие по условиям п.7.6.2 ОТС истцу не назначил.
Как пояснил истец в лице его представителя Нестеровой А.С. в судебном заседании, при написании данного заявления и подаче его ответчику, Альковым А.Г. подразумевалось, что ответчик, хорошо знающий законодательство и требования локальных нормативных актов, в полном объеме произведет ему все выплаты в возмещение вреда здоровью. На момент обращения с данным заявлением к работодателю истец не был осведомлен о наличии Отраслевого (тарифного) соглашения между Центральным Сове том горнометаллургического профсоюза России, Комитетом РФ по металлургии и Мини стерством труда РФ на 1999-2000 годы, а также о том, на основании какого конкретного закона он может претендовать на возмещение вреда его здоровью, но он был уверен, что ответчик по этим вопросам максимально осведомлен и выполнит все имеющиеся у него обязательства перед ним по возмещению вреда его здоровью. Из текста указанного ОТС не следует, что о собственных претензиях на выплату единовременное пособие по условиям ОТС сверх ус тановленных законодательством сумм возмещения ущерба, ему следовало обратиться в каком-то определенном порядке, установленном ОТС, в связи с чем, поданное им работодателю в декабре 1999 года заявление о возмещение вреда здоровью, по его мнению, следует расценивать и как заявление о производстве ему различных выплаты в возмещение вреда здоровью, в том числе и единовременного пособия по условиям ОТС, что ответчиком было проигнорировано.
... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного пособия по условиям ОТС (л.д.7), которое истцу по момент его обращения в суд назначено и выплачено ответчиком ОАО «...» не было, ответ по существу его заявления также дан не был.
Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в выплате пособия по условиям ОТС Алькову А.Г. ОАО «...» фактически было отказано без уведомления об этом истца- данная выплата ему не была произведена в связи с отсутствием у истца оснований претендовать на ее производство в 2010 году.
Суд считает не основанными на законе доводы ответчика о том, что выплата единовременной компенсации по условиям ОТС на 1999-2000 годы носила заявительный характер и истец должен был обратиться к ответчику своевременно - в период действия указанного ОТС с заявлением конкретного характера, указав в нем, что он просит выплатить ему именно пособие по условиям ОТС.
При этом судом учитывается, что работник, повредивший собственное здоровье в связи с исполнением им трудовых обязанностей и обращающийся к работодателем за причинением ущерба на основании Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечь ем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с ис полнением ими трудовых обязанностей от ..., не был должен обращаться с отдельным заявлением на каждый вид возмещения вреда здоровью, а также с отдельным заявлением по поводу выплаты ему гарантированного Соглашением возмещения вреда здоровью, считает обоснованными доводы истца о том, что для исполнения ответчиком в полном объеме обязательств перед лицами, повредившими здоровье на производстве, было достаточно одного заявления, а на их работодателей возлагалась обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью пострадавшего в полном размере - исходя из норм действующего законодательства и достигнутого между профсоюзными органами отрасли и Министерством труда соглашения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что ответчик без должных на то оснований не исполнил имевшиеся у него обязательства по возмещению вреда здоровью истца в полном объеме - не произвел истцу выплату единовременного пособия по условиям ОТС за 1999-2000 годы, в связи с чем, истец приобрел право на судебную защиту и имеет право на восстановление своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в полном объеме.
При этом суд не усматривает в соответствии со ст.197 ГК РФ и расценивать факт обращения истца за возмещением вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием, не выплаченным в полном объеме, в 2010 году, тогда как факт утраты профтрудоспособности истцу был установлен впервые 10 лет назад, как его обращение за судебной защитой с пропуском срока на нее.
С учетом совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу том, что требования истца по производство взыскания с ответчика в его пользу единовременного пособия по условиям п.7.6.2 указанного ОТС подлежат удовлетворению.
Из смысла ОТС следует, что среднемесячный заработок, с учетом которого следует производить расчет следует исчислять размер единовременного пособия по основанию порядке п.7.6.2 данного ОТС, подлежит определению исходя из порядка исчисления
среднего заработка в 1999 году, установленного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ... ..., то есть за 3 месяца работы, предшествующих утрате истцом профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания с исключением из расчета не полностью отработанных месяцев, в том числе в случае временной нетрудоспособности работника - п.п.2,12 Постановления.
Расчет единовременного пособия по условиям ОТС, подлежащего взысканию в пользу Алькова А.Г., судом производится в порядке п.7.6.2 ОТС и будет следующим:
Средняя заработная плата Алькова А.Г. за три полностью отработанных месяца, предшествовавших установлению ему впервые процента утраты профтрудоспособности -апрель 1999 года 4670,57 рублей + август 1999 года 4365,27 рублей + сентябрь 1999 года 4188,71 рублей = 13224,55 рублей : 3 = 4408,18 рублей х 20% х 60 = 52898,2 рублей.
Вместе с тем, суд расценивает как не основанные на законе и не подлежащие удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в виде процентов за пользование ответчиком полагающейся ему суммой единовременного пособия по условиям ОТС, рассчитанных в порядке, предусмотренном п. 10.1. ОТС на 1999-2000 годы, предусматривающем, что при невыплате в установленный срок пособий, перечисленных в п. 7.6.2 и 7.9 по вине работодателя без уважительных причин их получателю за счет средств организации выплачиваются проценты на сумму пособия по ставке рефинансирования Центробанка России на день фактической выплаты пособия, поскольку в настоящее время выплата пособия по ОТС истцу ответчиком не произведена, расчет полагающихся истцу к выплате процентов произвести невозможно, поскольку по смыслы данного пункта ОТС он подлежит производству исходя из ставки рефинансирования Центробанка России на день фактической выплаты пособия, которая в настоящее время неизвестна.
Требования истца об оплате понесенных им по делу судебных расходов в сумме 10000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец, не имеющий достаточной юридической грамотности, был вынужден обратиться за оказанием ему компетентной и квалифицированной помощи к юристу Нестеровой А.С., с которой заключил договор на оказание услуг, был вынужден понести расходы на оплату ее услуг в указанной сумме, что подтверждается квитанцией (л.д.64). Представителем истца был проделан большой объем работы по делу - проведено консультирование истца, составлено исковое заявление, трижды составлялись заявления об уточнении исковых требований, неоднократно принималось на основании доверенности(л.д.5) участие в подготовках дела к судебному разбирательству и судебным заседаниям по нему.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации затрат на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку их понесение истцом суд расценивает как обоснованное, а размер затрат - как разумный и справедливый.
Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой при подаче иска Альков А.Г. был освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования Алькова А.Г.:
Взыскать с ОАО «...» в пользу Альков А.Г. 52898,20 рублей - единовременное пособие по условиям Отраслевого (тарифного) соглашения между Центральным Сове том горнометаллургического профсоюза России, Комитетом РФ по металлургии и Мини стерством труда РФ на 1999-2000 годы в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, 10000 рублей - затраты на оплату услуг представителя.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО «...» в доход государства в пользу местного бюджета 1786,95 рублей - госпошлину.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме - 04.11.2010 года.
Судья: Л.П.Рузаева