Дело № 2-6/10 12.10.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Ермоленко О.А.,
при секретаре Кадышевой И.Б.
с участием адвоката Карпачева Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Григорьевского И.Н. к МП «Центр градостроительства и землеустройства г. Новокузнецка», Территориальному отделу № 11 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области о признании права на земельный участок
У С Т А Н О В И Л
Григорьевский И.Н. обратился в суд с иском, которым просил признать за ним право на пользование земельным участком по ул. ... с размерами границ: по красной (фасадной) линии - 20,25 метра; противоположная граница - 19,50 метра; смежная граница с земельным участком по ул. ... - 36,50 метра; смежная граница с земельным участком по ул. ... - 37, 53 метра (с прямыми смежными границами и площадью 736 кв.м. Кроме того, просил обязать МП «Центр градостроительства и землеустройства г. Новокузнецка составить план на земельный участок по ул. ... с вышеуказанными границами; переоформить весь пакет документов, в которых имеется план границ земельного участка - паспорт домовладения, выданный БТИ от 06.08.2001 года и выписка из технического паспорта № 1241 ДГУП БТИ от 12.11.2001 года; оплату за составление плана и переоформление документов отнести за счет МП «Центр градостроительства и землеустройства г. Новокузнецка»; обязать территориальный отдел № 11 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области выдать кадастровый план на земельный участок по ул. Ладожская, 60 с вышеуказанными границами согласно плану за 1981 - 1987 годы, с кадастровым номером ...; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что в 1982 году он купил жилой дом по адресу: ..., на земельном участке с размерами: по красной (фасадной) линии - 20,25 метра; противоположная граница - 19,50 метра; смежная граница с земельным участком по ... - 36,50 метра; смежная граница с земельным участком по ... - 37,53 метра (с прямыми смежными границами), ему был выдан технический паспорт домовладения с указанными границами и площадью 736 кв.м. По разрешению администрации Заводского района г. Новокузнецка он перестроил постройки и зарегистрировал их в бюро технической инвентаризации. В 1987 году ему был выдан технический паспорт домовладения с постройками и с планом на земельный участок с теми же границами, предыдущий паспорт домовладения у него был изъят. В 1998 году при перегораживании забора между земельными участками ... и ... по ..., Овчинников Ю.Г. захватил часть его земельного участка. В 2001 году для оформления права собственности он обратился с заявлением в МП «Центр градостроительства и землеустройства г. Новокузнецка», ему был выдан акт установления и согласования границ плана земельного участка, однако ответчиком МП «Центр градостроительства и землеустройства г. Новокузнецка» были допущены нарушения требований инструкции по межеванию от 08.04.1996 года, а именно: бланк акта установления и согласования границ земельного участка не соответствовал образцу, указанному в приложении 3.5 инструкции, который не утверждался председателем по земельным ресурсам и землеустройству; уведомление смежников, согласно п. 8, не проводилось; при согласовании и закреплении границ в нарушение п. 9 инструкции, отсутствовали представители городской и районной администрации; в нарушение п.13 инструкции отсутствовал контроль результатов межевания; согласно п.16 инструкции межевое дело не заводилось. Размеры границ его земельного участка в акте установления и согласования границ не соответствуют размерам границ земельного участка, указанным в плане за 2001 г., а также размерам границ, указанным в плане 1981 - 1987 годов. Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 04.10.2007 года акт согласования границ и план на земельный участок признаны недействительными из-за допущенных ошибок, однако МП «Центр градостроительства и землеустройства г. Новокузнецка» добровольно исправлять ошибки не желает. Центр обязан проверять расположение межевых знаков, размеры границ, согласно п. 13 инструкции по межеванию. Несмотря на то, что у Центра имеется его заявление, а также на то, что план решением суда признан недействительным, выполнять соответствующие работы по составлению плана Центр отказывается. Считает, что Центр должен составить план на его земельный участок именно с теми размерами, которые указаны в исковом заявлении на основании плана земельного участка 1981 - 1987 г.г. Другого плана на его земельный участок нет. Указанные работы Центр должен произвести за свой счет, так как он первоначально эти работы оплатил, что подтверждается квитанциями. Своими незаконными действиями Центр причинил ему нравственные страдания, так как более четырех лет идут судебные тяжбы и во всем обвиняют его, что он незаконно оформил документы. Кроме того, Территориальный отдел № 11 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области г. Новокузнецка также должен нести ответственность и с него следует взыскать компенсацию морального вреда за то, что кадастровый номер, присвоенный принадлежащему ему земельному участку по ... в декабре 2006 года был присвоен другому земельному участку, расположенному по .... Он полагает, что это было сделано умышленно, так как кадастровый номер его земельного участка не может быть присвоен другому земельному участку, эти номера индивидуальны, в связи с чем, он сильно переживал, нервничал.
В ходе судебного разбирательства 24.08.2010 года Григорьевский И.Н. уточнил исковые требования, просит признать за ним право на пользование земельным участком по ... с размерами границ: по красной (фасадной) линии - 20,25 метра, включая 0,73 метра от его гаража до смежной границы с земельным участком по ...; противоположная граница - 19, 50 метра; смежная граница с земельным участком по ... - 36, 50 метра; смежная граница с земельным участком по ... - 37, 53 метра (с прямыми смежными границами), площадью 736 кв.м. Кроме того, просит обязать МП «Центр градостроительства и землеустройства г. Новокузнецка составить план на земельный участок по ... с вышеуказанными границами; переоформить весь пакет документов, в которых имеется план границ земельного участка - паспорт земельного участка ... от ..., паспорт домовладения, выданный БТИ от ... и выписку из технического паспорта ... ДГУП БТИ от ...; оплату за составление плана и переоформление документов отнести за счет МП «Центр градостроительства и землеустройства г. Новокузнецка»; обязать Территориальный отдел № 11 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области выдать кадастровый план на земельный участок по ... с вышеуказанными границами согласно плану за 1981 - 1987 годы, с кадастровым номером ...; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 50 000 рублей (10 % с Территориального отдела, остальное с Центра), судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуги представителя в сумме 25 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы 17 155,96 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что в 1982 году он купил жилой дом по адресу: ..., на земельном участке с размерами: по красной (фасадной) линии - 20,25 метра; противоположная граница - 19,50 метра; смежная граница с земельным участком по ... - 36,50 метра; смежная граница с земельным участком по ... - 37,53 метра (с прямыми смежными границами), ему был выдан технический паспорт домовладения с указанными границами земельного участка и его площадью 736 кв.м. Согласно заключению судебно эксперта № 21-2010 Э было установлено, что его права и законные интересы в пользовании земельным участком по ... в настоящее время по сравнению с планами БТИ 1955 - 1989 г.г. нарушены; определить границы земельного участка по ... со смежным земельным участком по ... в соответствии с ранее установленными границами в планах данного земельного участка 1955 г. и 1989 г. в настоящее время в натуре невозможно; фактическая граница земельного участка по ... между домами ... и ... (вогнутая в сторону земельного участка ...) границам, установленным документами 1955 и 1989 годов, не соответствует. То есть установлено, что все четыре границы земельного участка по ... претерпевали изменения в разные периоды времени, в том числе по вине землепользователя Овчинникова Ю.Г. Следовательно, границы земельного участка по ... должны быть приведены к изначальному размеру величины 37,53 метров.
Представитель истца - адвокат Карпачев Л.П. и Черненко Е.В. исковые требования Григорьевского И.Н. полностью поддержали.
Представитель Территориального отдела № 11 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области в суд не явился, о дне слушания дела извещен. Ранее в судебных заседаниях представитель Чайников К. исковые требования не признавал, суду пояснял, что основанием для выдачи кадастрового плана является заявление гражданина - владельца земельного участка со всеми правоустанавливающими документами и межевым делом. В 2006 году истцу был выдан кадастровый план без указания номера границ, так как размеры границ в кадастровом плане не указываются, а указывается только масштаб участка, как это предусмотрено ФЗ РФ «О кадастре объектов недвижимости». Границы земельного участка указываются в межевом деле на основании топографической съемки. Таких сведений о размерах границ, которые просит установить истец, в Федеральном агенстве кадастра (далее ФАК) нет, но его земельный участок стоит на кадастровом учете. При изменении границ земельного участка его владелец подает заявление в ФАК на внесение изменений границ, предоставляет новое межевое дело, в котором содержится новая топографическая съемка и новые границы. Решение суда не является основанием для выдачи нового кадастрового плана. Кроме того, ФАК не обладает распорядительными функциями в отношении земельных участков г. Новокузнецка, это входит в компетенцию органов местного самоуправления. Принцип работы Управления Роснедвижимости носит заявительный характер, а работа выполняется по готовой информации представленной межевой организации. После того, как Григорьевский обратился в Управление с заявлением о выдаче кадастрового плана на земельный участок по ..., представил все необходимые документы, ему был выдан кадастровый план с кадастровым номером 42:30:04 15 010:0010, в нем площадь земельного участка указана 711,33+7-9,41 кв.м. Требования Григорьевского о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку Управлением истцу ни физические, ни нравственные страдания причинены не были. Считает, что при выдаче кадастровых планов, возможно, произошла техническая ошибка, так как на два разных земельных участка выданы кадастровые планы с одинаковыми номерами. Однако установить, по чьей вине это произошло, невозможно, но вины истца в этом нет. Кроме того, суду пояснил, что в настоящее время на земельные участки выдаются кадастровые паспорта.
Представитель МП «Центр градостроительства и землеустройства» (далее МП «ЦГиЗ») в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ранее высказанным мнением по иску. Ранее в судебных заседаниях представитель Давиденко А.Ф. исковые требования не признала, суду поясняла, что в компетенцию МП ЦГиЗ не входит выдача кадастровых паспортов, это функции Федерального агентства кадастра. Специалисты Центра производят замеры земельных участков, подготавливают техническую документацию на него, после чего передают её в Федеральное агентство для постановки на кадастровый учет. К заявлению об оформлении права собственности на земельный участок истцом должны быть приложены правоустанавливающие документы на земельный участок и объект недвижимости. Ранее работы по оформлению земельного участка Григорьевскому были приостановлены в связи с возникшим спором о границах, но эти работы были оплачены истцом. В порядке исключения может быть решен вопрос о бесплатном осуществлении работ и услуг для оформления земельного участка Григорьевскому. В настоящее время границы земельных участков Григорьевского и Овчинникова не установлены. Границы земельного участка Григорьевского и план на земельный участок были признаны недействительными по решению суда от 04.10.2007 года. За установлением новых границ земельного участка истец в МП «ЦГиЗ» не обращался, выполнение по межеванию носит заявительный характер, то есть проводится только по заявлению землепользователя. На основании технического паспорта границы земельного участка не устанавливаются, так как он является паспортом домовладения и не отображает границы земельного участка, как требует действующее законодательство. Паспорт БТИ не является правоустанавливающим документом, а содержит только технические характеристики строений, расположенных на земельном участке. Границы земельного участка в таком паспорте указываются для того, чтобы отобразить строение относительно границ земельного участка. В настоящее время границы земельного участка Григорьевского могут быть установлены надлежащим образом только согласно Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании и упорядочении существующих объектов землеустройства от 17.02.2003 года и действующим законодательством. Техника замеров в то время и сейчас разная и гарантировать истцу, что размеры границ при замерах топографами и размеры границ, указанных в иске, совпадут, невозможно. Исковые требования незаконны и удовлетворению не подлежат.
3 -е лицо Овчинников Ю.Г. и его представитель Овчинникова Н.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что есть решение Заводского райсуда г. Новокузнецка от 07.09.2007 г. по иску Григорьевского И.Н. к Овчинникову Ю.Г., МП «Центр градостроительства и землеустройства» о понуждении восстановить границы земельного участка, устранить нарушения владения, где в иске ему об обязании Овчинникова перенести межевой знак на 0,65 см было отказано, решение вступило в законную силу. Кроме того, в производстве Заводского районного суда г. Новокузнецка находится дело по иску Овчинникова Ю.Г. к Григорьевскому о признании необоснованным отказа Григорьевского в согласовании границ между их земельными участками и установлении границ между смежными земельными участками в соответствии с проектом границ земельного участка под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками по ... в .... В третьих, истец купил дом без законного установления границ земельного участка и в настоящее время не определено, в каких границах право на земельный участок перешло к Григорьевскому, так как в представленных им документах площадь земельного участка разная - 600 кв.м., 711 кв.м и 736 кв.м. Документ, которым бы было подтверждено его право на владение земельным участком 736 кв.м истцом не представлен. Кроме того, истцом ранее был перестроен забор на границе его земельного участка и земельного участка по ... (владелец Трошина), там и произошли изменения границ. Ранее истцу было выдано свидетельство о праве пожизненного владения на участок размером 711 кв.м. и это свидетельство до настоящего времени не отменено. В настоящем деле имеется выписка из решения Заводского районного совета народных депутатов от 21.05.1985 г., в которой говорится о том, чтобы разрешить Григорьевскому перестроить надворные постройки согласно схем -плана, это разрешение подлежит обязательной регистрации в БТИ, куда Григорьевский обратился в 1987 году, был составлен новый план, но размеры построек были указаны больше, чем в раннем схемплане. Согласно этому схемплану расстояние до границы соседнего участка по ... должно составлять 0,5 м. Однако в связи с тем, что истцом гараж был выстроен в большем размере, то соответственно и расстояние до смежной границы уменьшилось. Разрешения на перестрой гаража истец также не представил. Кроме того, считают, что экспертиза была проведена с нарушениями, замеры их земельного участка по ... топографом не производились, в экспертизе допущено очень много описок и ошибок.
Представитель Администрации г. Новокузнецка и Управления по земельным ресурсам Администрации г. Новокузнецка Лапина С.А. в суд не явилась, о дне слушания дела извещен. В предыдущих судебных заседаниях суду поясняла, что исковые требования Григорьевского И.Н. удовлетворены быть не могут, так как он фактически просит установить границы земельного участка по ул. ... в определенных границах, которые на сегодняшний день не установлены, право на сам земельный участок за ним уже признано. В данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то есть процедура межевания земельного участка и установления и согласования границ с соседними землепользователями. И только в случае несогласия соседних землепользователей с предложенными границами, материалы межевания передаются в суд для разрешения земельного спора и установления границ участка в судебном процессе, где каждый землепользователь сможет высказать свое мнение и представить имеющиеся у него доказательства. Удовлетворение судом требования истца в предложенных границах повлечет за собой нарушение прав соседних землепользователей, а также земельного законодательства и будет незаконно возлагать на третьих лиц обязанности по переносу и установлению межевых знаком, а также по изменению существующей границы между земельными участками. МП «ЦГиЗ» выполняет работы только на основании договора на оказание услуг и требования истца должны рассматриваться только в рамках заключенного договора, требования к Территориальному отделу не могут быть рассмотрены в рамках поданного иска, так как истец оспаривает действия государственного органа и эти требования рассматриваются в порядке публичного производства.
3е лицо Кишинский В.В. суду пояснил, что является владельцем дома, расположенном на земельном участке площадью 600 кв.м по ... и является соседом истца Григорьевского И.Н. и Овчинниковых (л.д.188а, т.2). Границы его земельного участка с 1980 года не менялись, спора по определению границ земельного участка между ним и истцом нет. Межевой знак между их земельными участками не менялся. Межевой знак не переносился, но под ним раньше стоял еще один столбик, который находился на земельном участке Овчинникова и был в 1989 году им убран (л.д.224, т.2).
Привлеченные по делу в качестве третьих лиц Павлухин А.С. (землепользователь по ...) и Трошина Н.Ф. (землепользователь по ...) в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Представитель Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области Новокузнецкий отдел в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, 3их лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Заводского районного Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 18.05.1982 г. гр. Павловскому Г.Г. разрешено отчуждение жилого дома по ..., расположенного на земельном участке 736 кв.м (л.д.152, т.1). Григорьевский И.Н. по договору купли - продажи от ... купил указанный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м. по ... в г. Новокузнецке у Павловского Г.Г. (л.д. 169, т.1), в мае 1987 года ему на основании указанного договора был выдан технический паспорт домовладения с планом земельного участка площадью 736 кв.м., имеющего границы: по красной линии - 20,25 м; противоположная сторона 19,50 м; смежная граница с земельным участком по ... - 36,50 м; смежная граница с земельным участком по ... - 37,53 м (л.д.10).
31.07.2001 г. на земельный участок Григорьевского И.Н. был составлен план с границами соответственно 20.18м; 37.48м; 18.27 м; 37,50 м, площадью 711 кв.м. На основании этого плана распоряжением Администрации г. Новокузнецка ... от ... было предоставлено право пожизненного владения на земельный участок под индивидуальный дом с хозяйственными постройками площадь. 711 кв.м. и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 04.10.2007 года указанные документы были отменены. Решение вступило в законную силу 26.12.2007 года (л.д.39 - 41, 72 - 75, т.1).
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 24.12.2004 года МУП «Центр градостроительства и землеустройства» г. Новокузнецка обязан выдать Овчинникову Ю.Г. топографическую съемку и план земельного участка по адресу ... в соответствии с ранее установленными границами, закрепленными в планах этого земельного участка 1955 - 1989 г.г. (л.д.48, т.1). Однако данное решение ни Центром, ни Овчинниковым до настоящего времени не исполнено.
24.08.2007 года истцу Григорьевскому И.Н. был выдан кадастровый план с номером ... земельного участка по ..., где в п. 11 площадь земельного участка указана 711,33 +/- 9,41 кв.м, что соответствует материалам межевания (л.д.88 - 90).
Согласно представленным планам 1955 - 1981 г.р. размер земельного участка по ... всегда имел прямые границы и их размеры не изменялись (л.д.127 - 129).
Распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 05.02.2008 г. на основании решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 04.10.2007 г. отменен п. 1.1. распоряжения Администрации г. Новокузнецка от 10.09.2001 г. № 1081 о предоставлении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 711 кв.м с кадастровым номером ... под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками по ... (л.д.155, 170, т.1).
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23.12.2008 года в иске Овчинникову Ю.Г. о прекращении права пожизненного наследуемого владения Григорьевского И.Н. на земельный участок площадью 711 кв.м., расположенный по ... отказано по причине того, что он является ненадлежащим истцом (л.д. 64 - 69, т.2).
Решением исполнительного комитета Заводского СНД г. Новокузнецка от 21.05.1985 г. Григорьевскому И.Н. разрешено перестроить надворные постройки по ... (согласно схемплана) (л.д.78, т.2). На тот момент размеры границ земельного участка были такие же, какие истец просит установить в исковом заявлении.
При рассмотрении настоящего дела истец 21.04.2009 года, в том числе по предложению представителя МП «ЦГиЗ», обратился в Центр с заявлением об изготовлении за счет Центра и выдаче ему всех необходимых документов для получения кадастрового паспорта на земельный участок (л.д.107, т.2). Однако это заявление рассмотрено не было и соответствующие работы центром произведены не были.
В судебном заседании также был допрошен специалист - руководитель Новокузнецкого районного филиала ОАО «Кемеровского Областного Кадастрового Центра», который суду пояснил, что выдать истцу документы с границами, указанными в иске, невозможно, только по фактически установленным границам в натуре, для чего необходимо выехать на место, где в присутствии собственника земельного участка и соседей произвести замеры, затем составить акт согласования границ. Технический паспорт на домовладение не является документом на земельный участок, так как в техпаспорт заносятся только сведения на строения. Ранее замеры земельных участков производились рулетками и не могли отразить действительные границы. В данном случае речь идет об уточнении границ земельного участка, а не об их восстановлении и фактически границы никогда не будут соответствовать планам БТИ. (л.д.150, т.2) Однако ни одной ссылки на нормативные акты, на основании которых он сделал указанные выводы, специалистом сделаны не были.
Согласно ответа из Территориального отдела № 11 от 02.07.2009 года границы земельного участка с кадастровым номером 42:30:04 15 010:10 по адресу ..., аннулированы и подлежит уточнению площадь 711 кв.м (л.д.176 - 177, т.2)
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 01.06.2009 года были удовлетворены требования Григорьевского И.Н. и проект границ земельного участка под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками по ... в ... от 27.02.2008 года признан недействительным, а Овчинникову Ю.Г. в иске о признании необоснованным отказа Григорьевского И.Н. в согласовании границ между земельными участками, расположенными по ... и 60 в ... и установлении границ между смежными участками, расположенными по ... и 60 в ... в соответствии с проектом границ земельного участка под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками по ... в ... от 27.02.2008 г. отказано (л.д. 242 - 246, т.2)
Как установлено судом, спор по установлению границ земельного участка имеется только между истцом Григорьевским И.Н. и землепользователем по ... Овчинниковым Ю.Г.
Из исковых требований Григорьевского усматриваются требования о закреплении за ним ранее предоставленного земельного участка площадью 736 кв.м, спор касается правильности границ этого земельного участка.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
По договору купли - продажи жилой дом, купленный истцом в 1982 году, располагался на земельном участке, площадью 600 кв.м, который был предоставлен первоначальному застройщику для строительства жилого дома. При покупке дома истцу перешло и право пользования земельным участком, однако на момент покупки по данным инвентаризации (и не только) площадь земельного участка составляла 736 кв.м. Прежний собственник жилого дома обладал правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, это же право перешло к Григорьевскому И.Н. при переходе права собственности на жилой дом. В связи с чем, суд считает, что площадь земельного участка составляет 736 кв.м. и в этой части требования истца являются законными и обоснованными. Тот факт, что истцу распоряжением Администрации города был предоставлен земельный участок площадью 711 кв.м. не может быть судом принят во внимание, поскольку это распоряжение отменено, а, следовательно, является недействующим и свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок именно этой площадью.
В силу ст. 9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ, в том числе для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно п. 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 г., следует, что для всех типов застройки являются обязательными следующие правила межевания: границы и размеры земельных участков, переданных в собственность, владение, пользование юридических и физических лиц, а также государственных и муниципальных земельных участков, сданных в аренду до принятия настоящего Положения, не подлежат пересмотру, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами РФ.
Суд полагает, что границы, которые просит закрепить истец, уже были установлены как прежнему собственнику дома, так и истцу при купле - продаже дома 06.07.1982 г. Решение Совета народных депутатов устанавливало площадь земельного участка, а план земельного участка с размерами изготавливало БТИ, этот план находится в техническом паспорте домовладения. В соответствии с Положением «О порядке установления границ землепользования», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 г. при межевании земельных участков план БТИ является основным документом для подготовительных работ по межеванию. Суд считает, что решение Совета народных депутатов и план БТИ являются доказательствами, подтверждающими законность требований истца. Кроме этих документов, в которых указаны границы земельного участка на момент приобретения жилого дома истцом, других доказательств нет.
По ходатайству истца по делу была назначена судебно - строительная экспертиза, согласно выводам которой, права и законные интересы землепользователя Григорьевского И.Н. в пользовании земельным участком по ... в настоящее время по сравнению с планами БТИ 1955 и 1989 г.г. и других смежных землепользователей (земельные участки № ..., ... по ... и ... по ... в ...) нарушены согласно требований Градостроительного Кодекса РФ. Определить границу земельного участка, расположенного по ... в ... со смежным земельным участком (...) в соответствии с ранее установленными границами в планах данного земельного участка 1955 и 1989 г.г. в настоящее время в натуре невозможно. Фактическая граница земельного участка по ... между домами ... и ... (вогнутая в сторону земельного участка ...) границам, установленным документами 1955 и 1989 г.г. не соответствует (л.д. 66 - 95, т.3).
Не доверять этой экспертизе у суда нет оснований, так как эксперт имеет высшее специальное образование, соответствующие дипломы и лицензии, длительное время работает экспертом. При допросе в судебном заседании четко ответила на поставленные судом и сторонами вопросы, устранив все возникшие сомнения. В частности она пояснила, что смежная граница с участком по ... изначально была прямой, впоследствии изменялась по различным причинам (нарушение строительства хозпостроек, перенос забора и т.п.). Однако считает, что наиболее правилен план БТИ 1955 года, по которому и следует определить границы земельного участка истца. Кроме того, суду пояснила, что хозпостройки на земельном участке Овчинникова выстроены с нарушением установленных строительных норм и правил, что также привело к изменению границ земельного участка Григорьевского.
Кроме того, решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21.10.2003 года Овчинников Ю.Г. был обязан установить забор между участками ... и ... по ... в ... по межевой линии между участками на расстоянии не менее 0,65 м от гаража Григорьевского И.Н. с устранением смещения в сторону участка ... по ул. .... Данное решение также является доказательством нарушения прав Григорьевского на принадлежащий ему земельный участок в требуемых им границах.
Таким образом, учитывая совокупность представленных истцом доказательств, суд считает, что за Грирорьевским следует признать право пользования земельным участком по ... с границами в соответствии с планами БТИ 1955 - 1987 г.р.
Кроме того, учитывая то, что при выполнении плана МП «Центр градостроительства и землеустройства Администрации ... допустил грубые ошибки, которые впоследствии привели к его отмене, суд считает, что Центр вновь должен составить требуемые истцом документы за свой счет, так как ранее истец работы Центра уже оплатил, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 206, т.1).
Также суд считает законными и обоснованными требования истца об обязании Территориального отдела № 11 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости выдать ему кадастровый план земельного участка с указанными границами, поскольку ранее выданный кадастровый паспорт с установленными границами и площадью земельного участка был отменен и другой истцу не выдавался.
В иске Григорьевскому И.Н. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его требования не основаны на законе и при рассмотрении данного спора не может быть применим Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать полностью расходы на оплату услуг представителей 25 000 рублей, при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, участие представителей во всех судебных заседаниях.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л
Признать за Григорьевским И.Н. право на пользование земельным участком по ... с размерами границ: по красной (фасадной) линии - 20,25 метра, включая 0,73 метра от его гаража до смежной границы с земельным участком по ...; противоположная граница - 19, 50 метра; смежная граница с земельным участком по ... - 36, 50 метра; смежная граница с земельным участком по ... - 37, 53 метра (с прямыми смежными границами), площадью 736 кв.м.
Обязать МП «Центр градостроительства и землеустройства г. Новокузнецка составить план на земельный участок по ... с вышеуказанными границами: по красной (фасадной) линии - 20,25 метра, включая 0,73 метра от его гаража до смежной границы с земельным участком по ...; противоположная граница - 19, 50 метра; смежная граница с земельным участком по ... - 36, 60 метра; смежная граница с земельным участком по ... - 37, 53 метра (с прямыми смежными границами), площадью 736 кв.м.; переоформить весь пакет документов, в которых имеется план границ земельного участка - паспорт земельного участка ... от ..., паспорт домовладения, выданный БТИ от 06.08.2001 года и выписку из технического паспорта ... ДГУП БТИ от .... Оплату за составление плана и переоформление документов отнести за счет МП «Центр градостроительства и землеустройства г. Новокузнецка».
Обязать Территориальный отдел № 11 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области выдать кадастровый план на земельный участок по ... с вышеуказанными границами согласно плану за 1981 - 1987 годы, с кадастровым номером ...
Взыскать с МП «Центр градостроительства и землеустройства» г. Новокузнецка и Территориального отдела № 11 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области в пользу Григорьевского И.Н. в равных долях расходы по оплате госпошлины 200 рублей (по 100 рублей с каждого); расходы по оплате экспертизы в размере 18 981,92 рубля (по 9 490,96 рублей с каждого); расходы по оплате услуг представителей 25 000 рублей (по 12 500 рублей с каждого).
В иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.А. Ермоленко
Решение принято 26.10.2010 года.
Верно. Судья О.А.Ермоленко