Дело № 2-2043/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего Рузаевой Л.П.
при секретаре Толстовой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22.12.2010 года гражданское дело по иску Михайленко Т.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Михайленко А.В. к Пичугину В.А. о возмещении вреда и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Михайленко Т.С. обратилась в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери Михайленко А.В. с требованиями к ответчику Пичугину В.А. о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, судебных расходов.
Заявленные требования мотивировала тем, что Михайленко А.В., ... года рождения является ее дочерью. В результате дорожно-транспортного происшествия ... на ее дочь совершен наезд на пешеходном переходе напротив ... автомобилем ... ... под управлением Пичугина В.А. На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном Центральным районным судом г. Новокузнецка 19.11.2010 года Пичугин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
В результате происшествия дочь поступила в ГКБ № 29 с диагнозом «Ушиб правого бедра, подкожная гематома правого бедра, СТМ», позже установлен диагноз «Дисторзия шейного отдела позвоночника (растяжение связок».
Факт причинения средней тяжести здоровью подтверждается заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого у Михайленко А.В. имелись повреждения: ушиб, подкожная гематома правого бедра, дисторзия (растяжение связок) шейного отдела позвоночника, что подтверждается клиническими проявлениями, данными СКТ шейного отдела позвоночника и рентгенографическими признаками. Учитывая локализацию наружных повреждений (подкожная гематома правого бедра), характер травмы шейного отдела позвоночника, а также отсутствие других повреждений (в ягодичных и других областях), следует учитывать, что образование указанных повреждений связано с ударным воздействием в область правого бедра и чрезмерным движением в шейном отделе позвоночника, что могло иметь место при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующем падении в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезд) .... Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 суток.
С ... по ... дочь истицы проходила стационарное лечение в отделении № 2 МЛПУ «ДГКБ № 3» с диагнозом «Вегетативная дистония смешанного генеза, церебральная форма, перманентное течение средней тяжести».
С ... дочь находилась на лечении в МЛПУ «ГКБ № 29», МЛПУ «ГКБ № 1», МЛПУ ГКБ «ДГКБ № 3», где ее обследовали терапевт, нейрохирург, невролог. Ей была оказана следующая медицинская помощь: УЗИ; воротник Шанца; спиральная компьютерная томография (СКТ) шейного отдела позвоночника; ЭЭГ; курс УВЧ; витаминотерапия, медикаментозная терапия; РЭГ; массаж с ... раз в неделю; ЛФК с ... по ....
С ... дочь находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства.
По результатам РЭГ от ... были установлены признаки затруднения венозного оттока во всех бассейнах справа, повышение объемного пульсового кровенаполнения при наклоне головы вперед и запрокидывании головы назад, снижение тонуса средних и мелких артерий во всех бассейнах при наклоне головы вперед и при гипервентиляции, установлен дистонический РЕО-синдром по гипертоническому типу. Согласно заключению СКТ от ... перелома позвонков не найдено, однако имеется легкий кифоз.
Травмы были очень серьезными, после ДТП у дочери были продолжительные боли в шее, сильные головные боли, головокружения, тошнота, слабость, снижение аппетита, нарушение сна, снижение артериального давления. До сих пор отзываются боли, побаливает шея при наклонах. При таких беспокойствах проблематично учиться, до конца декабря дочь пропустила занятия в школе, в январе - феврале 2010 года даже вместо занятий ходили на обследование, лечение, судебное разбирательство по административному делу, отстала от программы обучения.
В течение 10 месяцев истица с дочерью вынуждена была вместе ездить на лечение, обследование в различные больницы, в ГИБДД, к юристу, суд.
Считает, что неправомерными действиями ответчика был причинен серьезный моральный вред. В течение всего времени ребенок пребывает в шоковом состоянии. Травма сказалась на психологическом состоянии: дочь до сих пор просит ее ходить с ней и сопровождать ее, при переходе дороги возникает страх, беспокойство, без посторонней помощи она дорогу не переходит. Травма от ДТП усугубила состояние здоровья, вследствие дорожно-транспортного происшествия. В целях уменьшения болевого синдрома истице приходится давать дочери обезболивающие, успокоительные средства, делать дома массаж.
В связи с рассмотрением дела в суде истицей понесены расходы в размере 3 100 рублей за получение правовой помощи.
На основании ст. ст. 15, 151, 1079, 1083 - 1086, 1100 ГК РФ просила:
Взыскать с Пичугина В.А. в пользу Михайленко Т.С. в качестве компенсации морального вреда 70 000 рублей; судебные расходы в размере 3100 рублей.
... Михайленко Т.С. подала в суд дополнительное исковое заявление, в котором помимо ранее заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного ее дочери в результате ДТП по вине ответчика Пичугина В.А. в сумме 70000 рублей, а также компенсации понесенных ею затрат на оплату юридических услуг в сумме 3100 рублей, просила суд взыскать с Пичугина В.А. в ее пользу 160 рублей - затраты, понесенные ею на приобретение мяча для занятий дочери лечебной физкультурой после травмы, 213 рублей - затрат на ксерокопирование документов для суда в связи с подачей иска, 30 рублей - затрат на приобретение бахил при посещении ею с дочерью врачей после ДТП в связи с лечением, 886,67 рублей - затрат на продукты, которые она покупала для дочери при ее посещения в больнице, где дочь лечилась в связи с вегето - сосудистой дистонией, 2265 рублей - затрат на проезд к месту лечения вместе с дочерью, на проезд к юристу, в ГИБДД, а всего просила взыскать 3354,67 рублей (л.д.77-78). Мотивировала дополнительно заявленные исковые требования аналогично ранее заявленным.
В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также суду пояснила, что затраты на приобретение продуктов для дочери для передачи ей в период нахождения на стационарном лечении в МЛПУ «ДГКБ №3», где она лечилась в связи с вегето - сосудистой дистонией обосновывает тем, что данное заболевание у ее дочери возникло в результате ДТП. С постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 19.10.2010 года, в котором указано, что из пояснений в судебном заседании судмедэксперта и врача следует, что данное заболевание у ее дочери возникло не в связи с ДТП в участием ответчика она не согласна. Также суду пояснила, что в обоснование требований о взыскании сумм на проезд в различные инстанции в связи с расследованием факта ДТП, обращением в суд с настоящим иском, в связи с лечением дочери она не может пояснить когда конкретно она ездила в эти инстанции, сколько конкретно потратила в конкретные даты денежных средств на проезд, не может подтвердить документами факты необходимости и осуществления поездок в какие-то определенные даты и понесения затрат на проезд именно в эти дни.
Ответчик Пичугин В.А. исковые требования признал частично - не оспаривал собственной виновности в причинении Михайленко А.В. телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего ... в результате нарушениям им ПДД без вины в данном ДТП со стороны Михайленко А.В., в связи с чем, не оспаривал факта причинения им моральных и нравственных страданий Михайленко А.В. Размер компенсации морального вреда расценил как завышенный с учетом конкретных обстоятельств дела, его семейного и материального положения. С учетом изложенного, не возражал против взыскания с него в счет компенсации морального вреда в пользу Михайленко Т.С. в интересах Михайленко А.В. 10000- 15000 рублей, судебных расходов в сумме 3 100 рублей, затрат на приобретение истицей мяча для занятий дочери лечебной физкультурой - 160 рублей, на ксерокопирование документов -213 рублей, на бахилы - 30 рублей. Возражал против взыскания с него затрат истицы на продукты для дочери, поскольку лечение ребенка в стационаре не было связано с ДТП, а также затрат истицы на проезд в различные инстанции - в связи с отсутствие подтверждений понесения затрат на проезд в конкретные учреждения в связи с данным ДТП и его последствиями, а также отсутствием подтверждения понесения ею затрат на проезд именно в конкретные даты.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично, а размер компенсации подлежащего взысканию в ее пользу в интересах несовершеннолетней дочери, морального вреда подлежит снижению, при этом суд исходит из следующего:
Судом установлено, что ... ответчик Пичугин В.А., управляя автомобилем ... ..., при движении по ... нарушил ПДД, в результате чего совершил наезд на пешеходном переходе напротив дома по ... в ... на дочь истицы - Михайленко А., ... года рождения.
Данное обстоятельство судом установлено из пояснений сторон по делу, подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. 10), постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.10.2010 года (л.д. 11 - 13), которым Пичугин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 2 500 рублей.
В результате ДТП несовершеннолетней Михайленко А.В. был причинены следующие повреждения: ушиб, подкожная гематома правого бедра, дисторзия (растяжение связок) шейного отдела позвоночника, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 суток, в результате которого она более трех недель находилась на амбулаторном лечении, что судом установлено из пояснений истицы, подтверждается амбулаторной картой Михайленко А.В. ... МЛПУ ГКБ ... (л.д. 19 - 25), заключением эксперта ... от ... (л.д. 15 - 17).
В результате ДТП Михайленко А.В. были причинены моральные и нравственные страдания - на момент травмы ей было 8 лет и она испытала сильный испуг в момент наезда на нее автомашины, поскольку ДТП произошло без ее в том вины как пешехода, в районе нерегулируемого пешеходного перехода. Травма сказалась на ее психологическом состоянии: дочь до сих пор просит Михайленко Т.С. ходить с ней и сопровождать ее, при переходе дороги у дочери возникает страх, беспокойство, без посторонней помощи она не переходит дорогу. В результате ДТП Михайленко А.В. был причинен серьезный вред здоровью, подпадающий по медицинским критериям под вред здоровью средней тяжести. Ребенок длительное время - более трех недель находился на амбулаторном лечении в поликлинике, испытывал боль в ушибленной ноге в области голени и бедра, был вынужден ограничивать себя в движениях в связи с травмой позвоночника, длительное время носить воротник Шанца, что причиняло Михайленко А. неудобство. После ДТП в связи с полученной травмой она постоянно испытывала боль, в связи чем, в целях уменьшения болевого синдрома истице приходится давать дочери обезболивающие, успокаивающие средства, делать массаж.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Суд с учетом указанных положений считает, что заявленные истицей требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, однако размер компенсации морального вреда в соответствии с принципом разумности и справедливости следует уменьшить.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются следующие обстоятельства: в результате ДТП Михайленко А.В. был причинен средней тяжести вред здоровью, из-за чего она испытывала проблемы со здоровьем в течение продолжительного времени - находилась на амбулаторном лечении с ... по ..., однако после прохождения лечения ее состояние здоровья восстановилась - она не утратила способности к передвижению, самообслуживанию, ей не был установлен процент утраты общей трудоспособности, не была определена инвалидность. Медицинских документов, подтверждающих необходимость прохождения Михайленко А.В. дополнительного оперативного либо иного серьезного лечения под постоянным контролем врачей, истицей Михайленко Т.С., действующей в интересах Михайленко А.В., в суд представлено не было.
Также судом учитывается, что иное лечение, а именно по поводу вегето- сосудистой дистонии Михайленко А.В. проходила не в связи с получением данного заболевания в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.
Затраты истицы на приобретение мяча для лечебной физкультуры, требовавшейся ее дочери в связи с травмой, полученной при ДТП, а также затраты на приобретение бахил в связи с посещением врачей, что было необходимо Михайленко А.В. для прохождения лечения в результате получения травмы в ДТП по вине истца суд расценивает как обоснованно понесенные истицей затраты, на основании ст.1085 ГК РФ считает их подлежащими взысканию в ее пользу в полном объеме.
Вместе с тем, затраты истицы на приобретение продуктов для дочери в качестве передачи ей в период нахождения на стационарном лечении в больнице в связи с вегето -сосудистой дистонией в сумме 886,67 рублей суд не расценивает как подлежащие взысканию в пользу истицы, поскольку из постановления от 19.11.2001 года, вынесенного Центральным районным судом г.Новокузнецка, имеющего преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, следует, что данное заболевание возникшее у Михайленко А.В. не является последствием перенесенной ребенком травмы в результате ДТП с участием ответчика Пичугина В.А. - вывод о чем Центральным районным судом г.Новокузнецка был сделан из пояснений в судебном заседании судмедэксперта и врача, проводившего лечение Михайленко А.В.
Затраты истицы на проезд в ГИБДД,к юристу, в больницы в связи с лечением дочери сумме 2265 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку истицей Михайленко Т.С. не представлено доказательств того, какого конкретно числа она ездила в указанные учреждения, по какой конкретно необходимости и какие затраты на проезд понесла именно в этот день.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Как установлено судом, истец Михайленко Т.С. понесла расходы на оплату оказания ей юридических услуг - юридические консультации и по составлению иска в сумме 3100 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.86). Данные расходы суд признает понесенными истцом обоснованно, так как она не имеет юридического образования, в целях обращения с иском в суд была вынужден обратиться к компетентному юристу за помощью, была им неоднократно проконсультирована, ей помогли в составлении искового заявления, что было ею оплачено.
Также в связи со сложившейся судебной ситуацией истица понесла расходы на ксерокопирование медицинской документации для ее приобщения к материалам настоящего гражданского дела, на что потратила 213 рублей, что подтверждается документально - чеками и копиями чеков (л.д. 81-84). Данные затраты судом также признаются обоснованно понесенными истицей Михайленко Т.С. и подлежащими взысканию в ее пользу в полном объеме.
Кроме того, в доход государства в пользу местного бюджета с ответчика Пичугина В.А. подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истица Михайленко Т.С. была освобождена - на основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,98.103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования Михайленко Т.С., действующей в интересах Михайленко А.В.:
Взыскать с Пичугина В.А. в пользу Михайленко Т.С. в интересах Михайленко А.В. 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Взыскать с Пичугина В.А. в пользу Михайленко Т.С. 3 100 рублей - затраты по оплате юридических услуг, 213 рублей - затраты на ксерокопирование документов, 160 рублей - затраты на покупку мяча для лечебной физкультуры, 30 рублей - затраты на приобретение бахил при посещении врачей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Пичугина В.А. в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме - 24.12.2010 года.
Судья: Л.П. Рузаева