Дело № 2-2020/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Бердюгиной О.В.
при секретаре Ивановой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 29 декабря 2010 года гражданское дело по жалобе ООО «Розница К-1» на действия судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
настоящей жалобой заявитель ООО «Розница К-1» просит признать:
- незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и ...м ... Н, выразившиеся в изъятии денежных средств из кассы магазина ООО «Розница К-1» в сумме 10 740 рублей;
- незаконным Акт изъятия денежных средств от ..., составленного на основании исполнительного производства ... от ...
Свои требования мотивирует тем, что при изъятии денежных средств по Акту от ... судебным приставом-исполнителем нарушены нормы материального закона и процессуальные действия по его осуществлению, т.к. изъятие денежных средств произведено в счет исполнения исполнительного производства по иску Тябутовой, а фактически в Акте изъятия указаны другие исполнительные производства, в которых ООО «Розница К-1» не является должником, взыскание произведено с других лиц и в пользу неопределенного круга лиц, указанные суммы взыскания не соответствуют ни одному из указанных в Акте исполнительных производств. Процессуальные нарушения выражены в том, что исполнительное производство по Тябутовой было возбуждено ..., в котором предоставлен 5-тидневный срок для его добровольного исполнения и для сведения и исполнения направлено в адрес ООО «Розница К-1» почтовой корреспонденцией, фактически получено ..., следовательно, с этой даты следует исчислять срок для добровольного исполнения, т.е. по ... включительно. Тогда как якобы по этому производству уже ... произведено взыскание денежных средств по Акту изъятия из кассы магазина ООО «Розница К-1», т.е. без фактического предоставления времени для добровольного исполнения и в нарушение своих же процессуальных документов.
Кроме того, по результатам представленных документов дополнительно суду показала, что представленное суду постановление о соединении исполнительных производств, в том числе и по иску Тябутовой не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. данное постановление вынесено ... (сводное производство), а постановление по иску Тябутовой возбуждено ..., т.е. еще невозбужденное исполнительное производство уже было соединено в сводное. Документов от судебного пристава-исполнителя по объединению нескольких производств в одно в отношении ООО «Розница К-1» не получали.
В связи с чем считает, что судебный пристав-исполнитель МОСП по Заводскому и ...м ... Н незаконно изъяла денежные средства согласно представленному ей Постановлению о возбуждении исполнительного производства под номером 32/8/69062/1/2010 от ..., а в итоге изъяла денежные средства по Постановлению о возбуждении исполнительного производства под номером 32/8/82834/1/2010 от ..., следовательно, и Акт изъятия денежных средств от ... является незаконным.
Представитель заявителя ООО «Розница К-1» - Б действующая на основании доверенности ... г. от ... (л.д.64) доводы изложенные в жалобе поддержала.
Заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель МОСП по Заводскому и ...м ... Н в настоящее судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие о чем представила суду письменное заявление (л.д.91). Однако в предыдущем судебном заседании показала, что доводы жалобы являются необоснованными, т.к. ее действия соответствовали нормам Закона РФ «Об исполнительном производстве», в соответствии с находящимися у нее тремя исполнительными производствами в отношении должника ООО «Розница К-1», которые она соединила в одно производство, следовательно в Акте изъятия могла указать любой номер исполнительного производства и сведения из них.
Выслушав представителя заявителя ООО «Розница К-1», исследовав письменные материалы дела, суд считает, что доводы жалобы нашли свое подтверждение, поэтому подлежат удовлетворению т.к. судом установлено, что при исполнении исполнительного производства по иску Тябутовой не соблюден срок для его добровольного исполнения, а изъятие денежных средств произведено оспариваемым Актом не по данному исполнительному производству, поскольку три исполнительных производства, в том числе спорное по Тябутовой соединены в одно сводное раньше, чем возбуждено исполнительное производство по Тябутовой по которому и состоялось изъятия денежных средств из кассы ООО «Розница К-1» по оспариваемому Акту.
Так, судом установлено:
... возбуждено исполнительное производство ... г. о взыскании с должника ООО «Розница К-1» в пользу взыскателя Тябутовой денежных средств в размере 11349, 13 рублей (л.д.23), которым должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5-ти дней, со дня получения данного постановления, что соответствует п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Данное постановлении в адрес должника направлено почтовой корреспонденцией и получено должником ..., что судебным приставом-исполнителем не оспаривается.
Во исполнение указанного исполнительного требования должник ООО «Розница К-1» платежным поручением ... от ... перечислил на счет МОСП по Заводскому и ...м ... денежную сумму 11349, 13 рублей, в счет оплаты в пользу взыскателя Тябутовой (л.д.54), т.е. в установленный ст.30 п.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Н о распределении денежных средств от ... данная денежная сумма перечислена в пользу взыскателя Тябутовой (л.д.56) и постановлением от ... исполнительное производство в пользу взыскателя Тябутовой окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.63).
Постановлением от ... возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с должника ООО «Розница К-1» в пользу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека административный штраф в размере 40 000 рублей (л.д.72).
Постановлением от ... возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с должника ООО «Розница К-1» в пользу ООО «ЭкоЛэнд» денежные средства в размере 12 397, 96 рублей (л.д.81).
Постановлением от ... об объединении исполнительных производств в сводное объединены исполнительные производства ... от ... (по штрафу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека); ... от ... (по иску ООО «ЭкоЛэнд»); ... г. от ... (по иску Тябутовой), в отношении одно и того же должника ООО «Розница К-1» с присвоением регистрационного ... - СД (л.д.73).
Как следует из вышеизложенных документов, исполнительное производство ... г. от ... (по иску Тябутовой) не могло быть соединено в сводное производство ..., т.к. само возбуждено позже указанной даты.
При этом, в указанном исполнительном производстве (по иску Тябутовой) имеется Акт изъятия денежных средств от ... по исполнительному производству ..., без указания на «СД» (сводное дело), возбужденного ..., о взыскании штрафных санкций в размере 1 186 073 руб. в отношении должника ООО «Розница К-1», «КУЗБАСС - 3», «КУЗБАСС - 4», в пользу взыскателя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Изъятая данная Актом сумма принята по квитанции ... от ... в пользу взыскателя Тябутовой (л.д.52).
Как следует из данного документа изъятие денежных средств произведено:
- не по производству Тябутовой, т.к. не содержит указание на номер соответствующего исполнительного производства, в том числе и сводного, в котором производство в отношении Тябутовой не могло быть соединено по вышеизложенному основанию;
- не по сводному производству, т.к. отсутствует указание на «СД» (сводное дело);
- в отношении нескольких должников, при этом, должники в лице «КУЗБАСС - 3», «КУЗБАСС - 4» ни в одном из вышеуказанных производств не являются фигурантами;
- указанная ко взысканию сумма 1 186 073 руб. не соответствует ни одной сумме из вышеприведенных исполнительных производств, включая и Тябутову, а именно: 40 000 руб. + 12 397, 96 руб. + 11 349, 13 руб. = 63 747, 09 руб.
При установленных судом несоответствиях считать законным и обоснованным Акт изъятия денежных средств от ... из кассы ООО «Розница К-1» в сумме 10 740 руб. из магазина по адресу: Тореза, 15 «А» в ..., в том числе по исполнительному производству ... г. от ... (по иску Тябутовой) оснований нет.
Поэтому данный Акт является незаконным, соответственно и действия судебного пристава-исполнителя Н - не соответствующие нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и ст.30 п.12 данного закона.
Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
признать:
незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и ...м ... Н, выразившиеся в изъятии денежных средств из кассы магазина ООО «Розница К-1» в сумме 10 740 рублей;
незаконным Акт изъятия денежных средств от ..., составленного на основании исполнительного производства ... от ...
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Судья О.В. Бердюгина