Дело № 2-2035/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной
при секретаре Ивановой
с участием прокурора Козловской
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 декабря 2010г. дело по иску Нагаевой к ОАО «ЗСМК» о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
на основании распоряжения ...-к от ... и трудового договора истица работала поваром 6 разряда в Административно-хозяйственном отделе Дирекции по социальным вопросам ОАО «ЗСМК».
Распоряжением ...-К\У от ... трудовой договор с ней прекращен ... по собственному желанию по ст. 77 ч 1 п 3 ТК РФ.
В указанных приказах истица указана как Болдырева. Однако, ... она вступила в брак в гражданином Нагаевым, в связи с чем у неё изменилась фамилия на Нагаеву (л.д. 7)
Считая свое увольнение незаконным, истица обратилась в суд с иском, которым просит:
-восстановить её на прежней работе,
-взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе,
-возместить моральный вред в размере пяти среднемесячных заработных плат.
Свои требования мотивирует тем, что данное увольнение было произведено на основании её личного заявления, написанного давно, но не предъявляемого работодателю для разрешения по существу. Она - истица дату своего увольнения в этом заявлении не ставили, т.к. увольняться в этот период не хотела. Эту дату вместо неё и за неё под её подписью поставил непосредственный начальник Климов. И в день увольнения ... она находилась на больничном.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на то, что волеизъявление истицы на прекращение трудовых отношений имело место быть в устной форме и порядок увольнения истицы по основанию её собственного желания не нарушен, т.к. увольнение по инициативе работника в период его нахождения на листке нетрудоспособности норами ТК РФ не запрещено.
Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей и заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ:
в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор( ч 1 ст. 394 ТК РФ),
орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула ( ч 2 ст. 393 ТК РФ),
в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч 9 ст. 394 ТК РФ).
Из изложенных норм права следует, что первичным при рассмотрении заявленной совокупности указанных требований является разрешение требования о восстановлении на работе, при разрешении которого суду необходимо установить имелись ли соответствующие нормам ТК РФ основания для расторжения трудового договора и соблюден ли при этом порядок прекращения трудового договора.
Статья 77 ТК РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора, в том числе по инициативе работника ( статья 80 ТК РФ).
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами РФ ИК РФ» «… расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении явилась добровольным его волеизъявлением».
Кроме того, их буквального текста и смысла вышеизложенных норм следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника возможно лишь на основании его письменного личного заявления об этом, полученного работодателем от работника.
Порядок вручения работником данного заявления работодателю, т.е. предупреждение последнего о намерении расторгнуть трудовой договор на каждом предприятии установлен в зависимости от специфики производства, количества работников, территориального местонахождения работодателя и работника и пр.
Однако, данный порядок должен свидетельствовать о наличии добровольного волеизъявления работника о расторжении трудового договора по своей инициативе, а именно: непосредственное и личное написание заявления об увольнении с указанием даты увольнения, даты написания этого заявления и своей подписи; согласование с работодателем даты увольнения ( с отработкой или без таковой) непосредственно лично либо через приемную (канцелярию, полномочного работника), сдача на регистрацию данного заявления либо в отдел кадров для соответствующего исполнения.
Как следует из показаний представителя ответчика в суде, на ОАО ЗСМК сложился именно такой порядок приема заявления работника об увольнении.
Судом установлено, что истица работала поваром 6 разряда в АХО ОАО ЗСМК с ... на основании распоряжения ...-к от ... (л.д. 14) и трудового договора (л.д.15).
В связи с тем, что место её работы являлся «гостевой коттедж», в котором поваром являлась она одна, следовательно, объем её работы, режим работы при наличии гостей, режим отдыха и отпуска являлся чрезмерным и её не устраивал, поэтому она хотела уволиться с данной работы, но по сокращению штата или по соглашению сторон.
С этой целью истицей в октябре 2010г. было написано заявление об увольнении по собственному желанию, по соглашению сторон, в котором дату его написания, соответственно дату увольнения она не ставила, т.к. для себя еще не определилась когда же она хочет прекратить трудовые отношения с ответчиком. Это заявление свободно находилось на её рабочем письменном столе в кухне коттеджа (л.д. 21).
... в отсутствии истицы, когда она по устному разрешению использовала один день отгула за ранее отработанное время для лечения, начальник АХО ОАО ЗСМК Климов -непосредственный начальник истицы, прибыв в коттедж, забрал заявление истицы об увольнении, на котором на своем рабочем месте самостоятельно и своей рукой поставил дату его написания от имени истицы и под её подписью - «8.1.2010г.». После чего сам как её начальник на этом заявлении наложил резолюцию о согласовании увольнения по собственному желанию с ..., с учетом 7 дней отгулов за ранее отработанное истицей время и сдал данное заявление на подпись в Дирекцию по кадрам для резолюции, откуда оно поступило в отдел труда и заработной платы для указания последнего рабочего дня истицы, а затем уже в отдел кадров для исполнения.
На основании данного заявления распоряжением ...-К\У от ... трудовой договор с истицей прекращен ... по собственному желанию по ст. 77 ч 1 п 3 ТК РФ ( л.д. 22). Распоряжение об увольнении и предложение забрать трудовую книжку истица получила почтовой корреспонденцией ... При этом, туровую книжку с предприятия не забрала.
В период с ... по ... включительно истица находилась на больничном листке (л.д. 26), в соответствии с записями которого должна приступить к работе ... Однако, на данный период времени была уволена.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются указанными материалами дела, показаниями сторон и свидетеля Климова.
Таким образом, из установленных судом действий свидетеля Климова, выразившихся в его непосредственном написании на заявлении истицы об увольнении вместо её самой даты написания этого заявления; регистрации данного заявления и визирование в Дирекции по персоналу, направление в отдел кадров для исполнения без участия самой истицы достоверно свидетельствует об отсутствии у истицы намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком путем подачи з об этом заявления от ...
Суд считает, что при изложенных обстоятельствах отсутствует добровольное волеизъявление истицы на своё увольнение с работы по собственному желанию.
Поэтому увольнение истицы произведено незаконно, т.е. без наличия на то основания ( добровольное волеизъявление работника) и с несоблюдением порядка сдачи работником и приема работодателем заявления работника об увольнении, что подтверждает отсутствие у истицы добровольного волеизъявления на состоявшееся увольнение.
На основании изложенного в соответствии с вышеуказанными нормами ст. 394 ТК РФ суд считает, что истица подлежит восстановлению в прежней должности на прежней работе и в её пользу надлежит взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда
При этом суд считает, что средний заработок подлежит оплате за дни вынужденного прогула с ... по ... включительно, т.е. с первого рабочего дня после нахождения на больничном с ... по ..., т.к. данный период времени истице подлежит оплате бесспорно и ответчиком данный больничный лист принят к оплате, что сторонами не оспаривается, по ... - день вынесения судебного решения, т.е. за 13 рабочих дней, исходя из пятидневной рабочей неделе, установленной истице трудовым договором., из расчета:
652 руб. - среднедневная заработная плата истицы по справке (л.д.31) х 13 дней вынужденного прогула = 8 476 руб. ко взысканию.
При этом, следует учесть, что при фактической выплате данной суммы необходимо применить нормы НК РФ для удержания НДФЛ.
Разрешая исковые требования в части размера компенсации морального вреда суд исходит из степени разумности, справедливости, с учетом наличия вины обоих сторон, наступивших последствий.
Так, из показаний свидетелей Климова и Максимкиной, а также Аникиной, Казанцевой, которые истицей не только не опровергнуты, но и подтверждены, судом установлено, что ... истицей написано два заявления: об увольнении и на предоставление отгула на ..., которые она просила передать начальнику Климову по его прибытию для подписания и передачи в Дирекцию. О совершенных действиях Климова по подписанию заявления истицы и проставлению даты заявления вместо её самой, регистрации, сдачи в Дирекцию и в отдел кадров истица достоверно узнала в этот же день от свидетеля Максимкиной.
Однако, в ответ не предприняла никаких действий по возврату своего заявления, его отзыву, уточнения либо изменения даты написания либо увольнения, объясняя это тем, что не посчитала нужным, т.к. была уверена в незаконности подобных действий со стороны начальника Климова и своем последующем восстановлении на работе.
При этом как сама истица, так и указанные свидетели не отрицают того обстоятельства, что в коллективе работников «гостевого коттеджа» под руководством Климова сложились нормальные доверительные отношения, при которых не требовалось досконального соблюдения установленного порядка, т.к. никто друг друга не обманывал.
Однако, изложенное не освобождает работодателя от соблюдения норм трудового законодательства и даже указываемое свидетелем Климовым устное согласие и просьба самой истицы забрать её заявление об увольнении и помочь подписать его по основанию увольнения «по соглашению сторон» с выплатой денежной компенсации, что он пытался сделать, не является основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда в пользу истицы за состоявшееся незаконное увольнение.
Изложенные обстоятельства суд учитывает как злоупотребление правом со стороны истицы, поэтому размер компенсации морального вреда определяет в 2000 руб., что считает разумной и достаточной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истица освобождена по данной категории спора.
Размер госпошлины следует определить в сумме 400 руб. по требованиям имущественного характера о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и 4 000 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 4 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
- Нагаеву (Болдыреву) восстановить на прежней работе поваром 6 разряда в Административно- хозяйственном отделе ОАО «ЗСМК»;
- взыскать с ОАО «ЗСМК» в пользу Нагаевой (Болдыревой) заработную плату за 13 рабочих дней вынужденного прогула с ... по ... включительно в сумме 8 476 руб.;
- взыскать с ОАО «ЗСМК» в пользу Нагаевой (Болдыревой) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,
в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «ЗСМК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 400 руб.
Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Судья подпись О.В. Бердюгина
Изготовлено ...
Судья подпись О.В. Бердюгина
Верно. Судья О.В. Бердюгина
6-К\У от ... трудовой договор с ней прекращен ... тделе Дирекции по социальным вопросам ОАО