Дело № 2-17/10 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,
при секретаре Толстовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 декабря 2010 года гражданское дело по иску Кузнецовой Л.П. к Изотовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Изотова М., Михееву И.В. о признании договора действительным, о признании права собственности прекращенным, о признании права собственности,
установил:
Истица Кузнецова Л.П. обратилась в суд с иском к Изотовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Изотова М.Е., Михееву И.В. о признании договора действительным, о признании права собственности прекращенным, о признании права собственности.
Заявленные требования мотивирует тем, что в декабре 2008 года между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу .... По условиям договора продажная цена отчуждаемой ответчиками квартиры составила 1 000 000 рублей, которая была передана ею продавцам квартиры Изотовой и Михееву и подтверждается распиской, после чего ими были сданы документы на регистрацию перехода права собственности, а также она договорила с Изотовыми о быстром освобождении спорного жилья.
Поскольку одним из долевых собственников покупаемой истицей квартиры являлся несовершеннолетний Изотов М., требовалось согласие органа опеки и попечительства. Согласие органа опеки и попечительства Заводского района г. Новокузнецка было получено при условии приобретения на имя ребенка, Изотова М., ... года рождения, одной комнаты в жилом доме секционного типа, расположенной по адресу .... Указанный документ истица видела лично, она не сомневалась в законности и правомерности выданного согласия органа опеки и попечительства Заводского района г. Новокузнецка.
Поскольку данное разрешение было получено перед новогодними праздниками, продавец Изотова Е.А. убедила истицу в необходимости заключения основного договора купли-продажи, что истица и сделала. После передачи денег ответчикам, на имя ребенка была приобретена вышеуказанная комната.
После праздников ответчица Изотова Е.А. обратилась в Управление опеки и попечительства г. Новокузнецка для подтверждения согласия, полученного в отделе опеки и попечительства Заводского района г. Новокузнецка, однако Управление опеки и попечительства г. Новокузнецка отказало Изотовой Е.А. в продаже 1/3 доли спорной квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему сыну.
Первоначально Изотова пыталась оспорить отказ опеки, но позже от таких действий отказалась.
Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, явно осознанно нарушая закон, нормы делового оборота, принижает законные права и интересы истицы.
С учетом изложенного, просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ... от ..., заключенный между Кузнецовой Л.П. и Изотовой Е.А., действующей за себя и как законный представитель Изотова М.Е. и Михеевым И.В., действительным и заключенным; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу ...; признать право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., зарегистрированное на имя Изотовой Е.А. прекращенным; признать право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., зарегистрированное на имя Изотова М.Е. прекращенным; признать право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., зарегистрированное на имя Михеева И.В. прекращенным; взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы.
В судебном заседании истица Кузнецова Л.П. на исковых требованиях настаивала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В дополнение суду пояснила, что раньше она проживала со своим мужем в гражданском браке, у каждого и них была секция, одна по ул. ..., другая по ул. .... Поскольку у них родился совместный ребенок, то они решили объединить свои секции и купить совместное жилье. Изучив объявления, они остановились на спорной квартире, которая была выставлена на продажу. Собственниками данной квартиры по 1/3 доли в праве собственности были Изотова Е.А., Изотов М.Е. и Михеев И.В. Изотовы покупали у истицы секцию по ..., а Михеев по ул. .... Договор купли-продажи они подписывали в Агентстве недвижимости «...». Знает, что при этом имелся приказ Управления опеки и попечительства, в котором было указано, что они разрешают продать 1/3 долю несовершеннолетнего Изотова в спорной квартире с одновременным приобретением ему другого жилья. Сделка была оформлена ..., передачи самих денег не было, под указанной стоимостью квартиры в 1 000 000 рублей на самом деле подразумевалась реальная стоимость квартиры, за которую она приобреталась истицей в размере 1 400 000 рублей, никаких денег истица фактически никому не передавала, подразумевалась только передача секций. Изотовы приобретали у нее секцию за 800 000 рублей, а Михеев приобретал секцию приблизительно за 450 000 рублей. Однако данные факты ничем подтвердить не может. ... они договорились о переезде, однако вплоть до настоящего дня истица проживает со своей семьей у родителей, поскольку выяснилось, что Управление опеки и попечительства не разрешают проводить эту сделку. В настоящее время ей стало известно о вынесении судом решения по делу № 2-327/10 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в спорном жилье, заключенном между Изотовым Е.Н. и Михеевым И.В. Несмотря на это, а также то, что данным решением, материалами настоящего гражданского дела и дела № 2-327/10 подтверждается факт возможности заключения Изотовой Е.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына сделки по отчуждению принадлежащих ей и сын долей в спорном жилье не добровольно, а под воздействием применения насилия к Изотову Е.Н., угроз применения насилия к их семье, просила удовлетворить заявленные ею (Кузнецовой Л.П.) требования, поскольку при заключению сделки, действительной которую она желает признать, она действовала добросовестно, в настоящее время спорное жилье - единственное жилье, которым она может обладать на праве собственности в случае удовлетворения судом ее требований, так как в его приобретение она вложила денежные средства от продаже принадлежавших ей и ее муже двух секций и в настоящее время осталась и без жилья и без денег.
Ответчик Изотова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Изотова М.Е. исковые требования не признала. Суду пояснила, что она вместе со своим мужем и несовершеннолетним сыном имела на праве собственности - по 1/3 доли каждый - в спорной квартире, где все они постоянно проживали. Отчуждать квартиру либо долю в ней они не намеревались. Однако ... ее супруг под воздействием угроз и примененного к нему насилия со стороны Михеева И.В. подарил свою 1/3 долю в спорной квартире Михееву И.В. Михеев совместно со своими знакомыми - Г. и З. похищали ее мужа, постоянно угрожали ей и ее мужу, требовали производства отчуждения квартиры, в связи с чем, муж был вынужден подарить свою долю в квартире. Ими же было совершено похищение ее мужа, по поводу чего она обращалась в милицию.
Выражение ее воли на совершение сделки по продаже долей в спорной квартире произошло под давлением и угрозами, которые она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь, жизнь ребенка и мужа. Она хотела продолжать проживать в своей квартире, никуда не хотела переезжать. НА имя ее сына была куплена секция, но ключи от секции ей никто не передавал. Об обстоятельствах, при которых ее вынудили заключить договор купли-продажи долей в спорной квартире, она не рассказывала истице при заключении договора, так как на тот момент была напугана Михеевым, И., Г. и З.. Она понимала, что истица также может лишиться и денег и квартиры, но не могла предупредить ее, так как находилась под постоянными угрозами. Договор об оказании услуг при продаже, обмене недвижимости с АН «...» она также заключила под угрозами. В январе 2009 года она звонила истице и говорила, что органы опеки и попечительства не дают своего согласия на отчуждение доли несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире. Кроме того, она обращалась в суд с заявлением об оспаривании действия Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка об отказе Изотовой Е.А., как законному представителю Изотова М.Е. в продаже 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей Изотову М.Е.; понуждении к выдаче приказа о разрешении Изотовой Е.А., как законному представителю Изотова М.Е. продажи 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей Изотову М.Е., однако данное обращение носило формальный характер, она сделала это под давлением и угрозами, и была согласна с решением Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка, в дальнейшем она отказалась от заявленных требований.
Поскольку фактически она заключила договор купли - продажи принадлежащих ей и ее несовершеннолетнему ребенку долей в спорном жилье не добровольно, а под воздействием угроз, высказываемых в адрес их семьи, которые она воспринимала реально, возражала против признания указанного договора действительным и прекращения их с сыном прав собственности на доли в спорном жилье.
Ответчик Михеев И.В. в суд не явился, о дне и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще - почтой суда.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка Понятовская Е.Б., действующая на основании доверенности № 913 от 21.04.2009 года суду пояснила, что не согласна с заявленными исковыми требованиями. В декабре 2008 года приказ о даче согласия Изотовой Е.А. на отчуждение доли в праве собственности на спорное жилье Управлением опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка не издавался. Ответчица Изотова Е.А. приходила в Управление и интересовалась, возможно ли заключение такой сделки и ей сразу был дан устный ответ, что Управление опеки и попечительства не даст разрешение на совершение такой сделки, так как в ее результате будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка - его жилищные условия буду ухудшены. Уже позднее опеке стало известно, что Изотовой угрожают, что ее супруга похищали, удерживали и заставили подарить свою долю в спорной квартире Михееву, а Изотова заключила договор о продаже своей доли и доли ее сына в спорном жилье Кузнецовой что также сделала под воздействием высказанных ей угроз жизни и безопасности ее семьи, чего она опасалась. Приказ со стороны Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка был только один - в январе 2009 года, в котором опека отказала в совершении сделки купли - продаже доли ребенка Изотовых в указанной квартире, поскольку такой сделкой существенно нарушались права несовершеннолетнего ребенка. С учетом изложенного, выступая в защиту прав несовершеннолетнего ребенка ответчицы Изотовой, просила суд в удовлетворении требований Кузнецовой отказать.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области Новокузнецкий отдел, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, предоставил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.22-24), в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление Кузнецовой Л.П. указал, что на основании договора купли-продажи от ..., произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Изотова Е.Н. (1/3 доля в праве), Изотовой Е.А. (1/3 доля в праве), Изотова М.Е. (1/3 доля в праве) на квартиру по адресу ....
... на основании договора дарения 1/3 доли квартиры, составленном между дарителем Изотовым М.Е. и одаряемым Михеевым И.В. произведена государственная регистрация права собственности Михеева И.В. на 1/3 долю в праве на спорную квартиру.
... в Управление ФРС по Кемеровской области Новокузнецкий отдел поступили заявления от Изотовых Е.А., М.Е., Михеева И.В., Кузнецовой Л.П. о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности на спорную квартиру. На государственную регистрацию данного договора купли-продажи обратилась В., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Л. В соответствии с данной доверенностью В. была уполномочена представлять интересы Изотовых Е.А. и М.Е. по вопросу регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру по адресу ....
... в УФРС поступило распоряжение Изотовой Е.А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Изотова М.Е. об отмене доверенности, выданной на имя В. Следовательно у В. отсутствуют полномочия действовать от имени Изотовой Е.А., действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Изотова М.Е.
Заявителям было необходимо в соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ предоставить разрешение органов опеки и попечительства на отчуждение 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащие Изотову М.Е., однако такого разрешения представлено не было.
... государственная регистрация договора купли-продажи, перехода права собственности была приостановлена на основании заявления В..
... государственная регистрация данного договора купли-продажи, перехода права собственности была приостановлена по решению регистратора на срок до ....
Для устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации, заявителям было предложено: лично обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, договора купли-продажи в УФРС; представить разрешение органов опеки и попечительства на отчуждение 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей Изотову М.Е.
... в Управление опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка был направлен запрос.
... поступило сообщение Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка о том, что разрешение органа опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка на отчуждение 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащие Изотову М.Е. не выдавалось.
В указанный срок причины, препятствующие государственной регистрации, не были установлены. В связи с этим ... заявителя было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права и права собственности.
Таким образом, на момент написания отзыва - ... (л.д.22)- собственниками спорной квартиры являются Изотова Е.А. (1/3 доли в праве), Изотов М.Е. (1\3 доля в праве), Михеев И.В. (1/3 доля в праве).
Заслушав истицу Кузнецову Л.П., ответчика Изотову Е.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Изотова М.Е., представителя третьего лица - Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка - Понятовскую Е.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что ... между Изотовой Е.А., действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Изотова М.Е., Михеевым И.В. с одной стороны, и Кузнецовой Л.П. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу ..., в соответствии с которым продавцы обязались передать указанную квартиру в собственность покупателя Кузнецовой Л.П. (л.д.7) и в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области Новокузнецкий отдел был подан пакет документов на регистрацию перехода права собственности на спорное жилье.
... государственная регистрации данного договора купли-продажи и перехода права собственности на спорное жилое помещение Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области Новокузнецким отделом было приостановлено в связи с отсутствием приказа опеки на продажу 1/3 доли в праве собственности несовершеннолетнего, на срок до ... (л.д. 50 - 51).
... Изотовой Е.А., действующей в собственных интересах и как законному представителю Изотова М.Е., Михееву И.В. и Кузнецовой Л.П. Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области Новокузнецким отделом, было отказано в государственной регистрации данного договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру по адресу ..., поскольку ими не был предоставлен приказ Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка о разрешении на отчуждение 1/3 доли в праве на спорное жилое помещение, принадлежащую несовершеннолетнему Изотову М.Е. (л.д.52-54).
... Изотов Е.Н. обратился в Заводской районный суд г. Новокузнецка с иском к Михееву И.В. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу ..., на основании чего было возбуждено гражданское дело №2-1588/09 (впоследствии № 2-327/10) в связи с чем, производство по настоящему делу было приостановлено определением от ... (л.д. 62), до рассмотрения указанного дела, возбужденного по иску Изотова Е.Н.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 28.09.2010 года исковые требовании Изотова Е.Н. удовлетворены (л.д.85-93):
Договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу ... заключенный между Изотовым Е.Н. и Михеевым И.В. был признан недействительным, применены последствия недействительности договора дарения, путем государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру за Изотовым Е.Н.
Указанное решение вступило в законную силу ... на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда (л.д.94-95).
Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, установлен факт наличия угроз в адрес Изотова Е.Н. и Изотовой Е.А., под действием которых Изотов Е.Н. был вынужден заключить договор дарения совей 1/3 Изотова Е.Н. в спорной квартире в пользу Михеева И.В., а Изотова Е.А., как его супруга дала на это нотариальное согласие.
П. 1 ст. 179 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной под влиянием насилия, угрозы. Насилием считается непосредственное физическое воздействие на личность участника сделки, либо непосредственно на сторону, если ею является гражданин. Оно может выражаться в нанесении побоев, телесных повреждений, убийствах, причинении физических страданий, ограничение свободы передвижения. Насилие может осуществляться как по отношению к стороне в сделке, так и по отношению к близким стороне лицам (детям, родителям, супругу). Насилие необязательно должно быть уголовно-наказуемым, но всегда должно быть противоправным. Судом достоверно установлено, что для установления наличия искажения воли одной из сторон сделки, совершенной под влиянием насилия или угрозы, закон не требует доказательств наличия совершения в отношении данного лица уголовного деяния. Что и имело место в отношении Изотовых Е.Н. и Е.А., что подтверждается пояснениями ответчика Изотовой Е.А., а также установлено решением суда от ....
Поскольку указанным решением суда по иску Изотова Е.Н. к Михееву И.В. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности, применении последствий недействительности договора дарения 1/3 доли в праве собственности, требования Изотова Е.Н. удовлетворены, договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу ..., заключенный между Изотовым Е.Н. и Михеевым И.В. признан недействительным, применены последствия недействительности договора дарения, путем государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру за Изотовым Е.Н.
С момента вступления в законную силу (01.12.2010 года) данного решения суда, собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу ... является Изотов Е.Н. На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры Михеев И.В. фактически неправомерно владел указанной долей в спорном жилом помещении и был не вправе отчуждать долю в спорном жилье в пользу третьего лица (Кузнецовой Л.П.). В настоящее время право собственности Михеева И.В. на 1/3 долю в спорной квартире уже прекращено, собственником указанной доли в спорном жилье является Изотов Е.Н.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания заключенным договора купли - продажи 1/3 доли в спорном жилье между Кузнецовой Л.П. и Михеевым И.В., прекращения права собственности Михеева и признания права собственности Кузнецовой Л.П. на эту долю - с учетом установленных решением суда по делу №2-327/10 обстоятельств, а именно факта того, что Михеевым И.В. право собственности на указанную долю в спорном жилье было приобретено недобросовестно, по сделке, признанной судом недействительной.
Из пояснений ответчицы Изотовой Е.А. и представленных ею доказательств, суд считает установленным, что у ответчика Изотовой Е.А. не было намерения отчуждать спорную квартиру в пользу третьих лиц, поскольку она и члены ее семьи были намерены в ней проживать своей семьей.
Исследовав представленные сторонами по делу и иными участниками процесса доказательства, а также материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-327/10, суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств по настоящему гражданскому делу и дела №2-327/10 подтверждается факт не добровольности действий ответчицы Изотовой Е.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего сына при продаже долей в спорном жилье, заключении данной сделки под воздействием угроз ее в адрес и в адрес членов ее семьи.
Данные обстоятельства суд считает установленными из пояснений ответчицы Изотовой Е.А., представителя третьего лица - Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка Понятовской Е.Б., являющейся муниципальным служащим, не заинтересованным в исходе данного дела, решения суда от 28.09.2010 года по делу №2-327/10 по иску Изотова Е.Н. к Михееву И.В. о признании договора дарения недействительным.
Также изложенные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами:
Постановлением дознавателя ОД ОВД по Куйбышевскому району Г. от ... о возбуждении уголовного дела по факту угроз неизвестными лицами убийством Изотову Е.Н., а также причинении Изотову Е.Н. умышленного причинения легкого вреда здоровью (Дело № 2-327/10 т.1, л.д.20); актом ... от ... судебно-медицинского обследования Изотова Е.Н., согласно выводам которого, Изотову Е.Н. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием кровоподтека век левого глаза, которая образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ... (Дело № 2-327/10 Т. 1 л.д. 34); заявлением Изотова Е.Н. о привлечении к уголовной ответственности Г., З., которые, угрожая убийством ... причинили ему телесные повреждения (Дело №2-237/10 Т. 1 л.д. 193); заявлением Изотовой Е.А. в Департамент образования и науки Кемеровской области о том, что она никаких обращений на сайт Губернатора Кемеровской области об оказании ей содействия в получении согласия органов опеки на продажу доли ее несовершеннолетнего ребенка в спорном жилье не писала, изложенные в обращении факты не соответствуют действительности (Дело № 2-237/10 Т. 1 л.д. 263); сообщением Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка об известных ему факте того, что Изотовых Е.А. и Е.Н. вынуждают продать принадлежащую им квартиру по адресу ..., 1/3 доля в указанной квартире принадлежит несовершеннолетнему Изотову М.Е., Управление опеки и попечительства разрешения на отчуждение его доли не давало (Дело № 2-237/10 Т. 1 л.д. 264); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Изотова Е.Н. об угрозе убийством и причинению ему телесных повреждений от ... (Дело № 2-237/10 Т. 2 л.д. 2); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Изотова Е.Н. об угрозе убийством и причинению ему телесных повреждений от ... года (Дело № 2-237/10 Т. 2 л.д. 3); заявлением Изотова Е.Н. в Прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка о проверке законности действий сотрудников милиции по отказу в возбуждении уголовного дела (Дело № 2-237/10 Т. 2 л.д. 4 - 5); заявлением Изотова Е.Н. в Прокуратуру Куйбышевского района г. Новокузнецка о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении его избиения, вымогательства и хищении у него денег (Дело № 2-237/10 Т. 2 л.д. 6 - 7); заявлением Изотова Е.Н. руководителю СО по г. Новокузнецка СУ СК при Прокуратуре РФ по Кемеровской области о производстве разбирательства по факту незаконных действий АН «Мегаполис», повлекших дарение им доли в квартире и продажу его женой и сыном долей в квартире - в результате применения к нему насилия, совершения его похищения, угроз его семье (Дело № 2-237/10 Т. 2 л.д. 8); заявлением Изотовой Е.А. в Прокуратуру г. Новокузнецка, в котором она просит оказать содействие ее семье в сохранении их жилья, поскольку в результате незаконных действий сотрудников агентства недвижимости «Мегаполис» - высказывания в адрес их семьи угроз, применения насилия к ее мужу Изотову Е.Н., муж был вынужден подарить свою долю в квартире риэлтору Михееву, а она с сыном были вынуждены продать свои доли в жилье, но угрозы в их адрес продолжаются, от них требуют выезда из квартиры, переселения в секцию, с последующей продажей секции и их переселением в дом, они вообще могут лишиться жилья (Дело № 2-237/10 Т. 2 л.д. 9).
Изложенными доказательствами, по мнению суда, с достоверностью подтверждается факт заключения Изотовой Е.А. отчуждения собственной доли и доли своего ребенка в спорном жилье под воздействием угроз жизни и здоровью - как ее лично, так и членов ее семьи, в связи с чем, договор купли - продажи, заключенный между нею, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Изотова М. и Кузнецовой Л.П. не может быть признан действительным и заключенным, за Кузнецовой Л.П. на его основании не может быть признано право собственности на приобретенные ею у Изотовых доли в спорном жилье, а зарегистрированное право собственности Изотовых на указанные доли не может быть признано прекращенным.
Кроме того, разрешая по существу заявленные Кузнецовой Л.П. требования о признании заключенным договора купли - продажи 1/3 доли в праве собственности на спорное жилье, принадлежащей несовершеннолетнему сыну ответчицы Изотовой Е.А., признании ее права собственности на указанную долю и признания прекращенным права собственности Изотова М. на нее, суд учитывает и следующие обстоятельства:
В отношении 1/3 доли в спорной квартире, принадлежащей несовершеннолетнему сыну Изотовой Е.А. - Изотову М.Е., судом достоверно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, а также и до настоящего времени, Управление опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка не дало разрешения на отчуждения доли несовершеннолетнего в жилом помещении, в связи с чем, не были соблюдены правила, установленные ст. 37 ГК РФ, то есть на день рассмотрения дела, с учетом интересов несовершеннолетнего Изотова М.Е., суд считает, что право собственности несовершеннолетнего не может быть прекращено, а требования Кузнецовой Л.П. в данной части также не подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецовой Л.П. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Кузнецовой Л.П. в полном объеме, все судебные расходы, понесенные ею в ходе рассмотрения данного дела не подлежат взысканию с ответчиков, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 94,98, 103, 194-199 ГПКРФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении требований Кузнецовой Л.П.
- о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... от ..., заключенного между Кузнецовой Л.П. и Изотовой Е.А., действующей за себя и как законный представитель Изотова М. и Михеевым И.В., действительным и заключенным;
- о признании за Кузнецовой Л.П. права собственности на квартиру, расположенную по адресу ...;
- о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартире, расположенную по адресу: ..., зарегистрированного на имя Изотовой Е.А. прекращенным;
- о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартире, расположенную по адресу: ..., зарегистрированного на имя Изотова М.Е., ... года рождения прекращенным;
- о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартире, расположенную по адресу: ..., зарегистрированного на имя Михеева И.В. прекращенным;
- о взыскании с ответчиков в пользу Изотовой Л.П. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме - 22.12.2010 года.
Судья: Л.П. Рузаева